Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А32-52667/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52667/2018
город Ростов-на-Дону
14 июня 2023 года
15АП-7008/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества банк "Первомайский" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель ФИО2 по доверенности от 08.07.2021;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

ФИО3, ФИО4, ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 10.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ФИО4, ФИО5, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по делу № А32-52667/2018 об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, по заявлению конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества банк "Первомайский",



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества банк "Первомайский" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, агентство) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в части установленного размера требований ФИО3, ФИО5, ФИО4 по договору банковского вклада №00891-00011267/17 от 11.08.2010.

Указанным определением требования ФИО3 в размере 2 846 133,30 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный законом срок.

Требования ФИО3 в размере 529 051,73 руб. неустойки, 1 423 066,65 руб. штрафа признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предъявивших свои требования в установленный срок.

Требования ФИО5 в размере 1 073 066,65 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный законом срок.

Требования ФИО5 в размере 264 525,86 руб. неустойки, 711 533,32 руб. штрафа признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный законом срок.

Требования ФИО4 в размере 1 073 066,65 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный законом срок.

Требования ФИО4 в размере в размере 264 525,86 руб. неустойки, 711 533,33 руб. штрафа признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный законом срок.

Решением суда от 13.04.2023 заявление удовлетворено.

Суд отменил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 по делу № А32-52667/2018-68/52-Б-412-УТ в части установления требований ФИО4, ФИО5, ФИО3 в размере 1 430 755,53 руб. задолженности, 352 701,15 руб. неустойки, 948 711,10 руб. штрафа по каждой в отдельности.

Признал требования ФИО4 в размере 1 073 066,65 руб. задолженности подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди Банка «Первомайский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), предъявившими свои требования в установленный срок.

Признал требования ФИО4 в размере 264 525,87 руб. неустойки, 711 533,32 руб. штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Банка «Первомайский» (ПАО), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.

Признал требования ФИО5 в размере 1 073 066,65 руб. задолженности подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди Банка «Первомайский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), предъявившими свои требования в установленный срок.

Признал требования ФИО5 в размере 264 525,87 руб. неустойки, 711 533,32 руб. штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Банка «Первомайский» (ПАО), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.

Признал требования ФИО3 в размере 2 146 133,29 руб. задолженности подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди Банка «Первомайский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), предъявившими свои требования в установленный срок.

Признал требования ФИО3 в размере 529 051,73 руб. неустойки, 1 423 066,66 руб. штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Банка «Первомайский» (ПАО), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего публичного акционерного общества банк "Первомайский" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ФИО3 ФИО4, ФИО5 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего публичного акционерного общества банк "Первомайский" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, банк России (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании статьи 189.61. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) кредитной организации Банк «Первомайский» (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - должник).

Определением суда от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее -управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета «КоммерсантЪ») от 09.02.2019 № 24, в ЕФРСБ - 09.02.2019.

Конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в части установленного размера требований ФИО3, ФИО5, ФИО4 по договору банковского вклада №00891-00011267/17 от 11.08.2010.

Требования ФИО3 в размере 2 846 133,30 руб. признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный законом срок.

Требования ФИО3 в размере 529 051,73 руб. неустойки, 1 423 066,65 руб. штрафа признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предъявивших свои требования в установленный срок.

Требования ФИО5 в размере 1 073 066,65 руб. признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный законом срок.

Требования ФИО5 в размере 264 525,86 руб. неустойки, 711 533,32 руб. штрафа признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный законом срок.

Требования ФИО4 в размере 1 073 066,65 руб. признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный законом срок.

Требования ФИО4 в размере в размере 264 525,86 руб. неустойки, 711 533,33 руб. штрафа признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный законом срок.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 309 Кодекса, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее -постановление № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления № 52 разъяснил следующее. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления агентство ссылается на следующие вновь открывшиеся обстоятельства.

Определением от 15.08.2022 по делу №А32-52667/2018-68/52-Б-412-УТ разрешены разногласия.

Требования ФИО7 в размере 238 006,21 руб. задолженности включены в первую очередь реестра требований кредиторов Банка «Первомайский» (ПАО); требования ФИО7 в размере 365 749,88 руб. неустойки, 819 003,10 руб. штрафа признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Банка «Первомайский» (ПАО), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.

Требования ФИО8 в размере 15 026 465,41 руб. задолженности признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди Банка «Первомайский», предъявившими свои требования в установленный срок; требования ФИО8 в размере 2 908 493,46 руб. неустойки, 8 213 232,71 руб. штрафа признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Банка «Первомайский» (ПАО), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.

Требования ФИО4 в размере 1 430 755,53 руб. задолженности признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди Банка «Первомайский», предъявившими свои требования в установленный срок; тебования ФИО4 в размере 352 701,15 руб. неустойки, 948 711,10 руб. штрафа признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Банка «Первомайский» (ПАО), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.

Требования ФИО5 в размере 1 430 755,53 руб. задолженности признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди Банка «Первомайский», предъявившими свои требования в установленный срок; требования ФИО5 в размере 352 701,15 руб. неустойки, 948 711,10 руб. штрафа признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Банка «Первомайский» (ПАО), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.

Требования ФИО3 в размере 1 430 755,53 руб. задолженности признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди Банка «Первомайский», предъявившими свои требования в установленный срок; требования ФИО3 в размере 352 701,15 руб. неустойки, 948 711,10 руб. штрафа признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Банка «Первомайский» (ПАО), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.

Требования ФИО3 в размере 828 710,94 руб. задолженности включены в первую очередь реестра требований кредиторов Банка «Первомайский» (ПАО); требования ФИО3 в размере 414 163,35 руб. неустойки, 1 114 335,47 руб. штрафа признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Банка «Первомайский» (ПАО), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении обособленного спора учитывалось, что гражданин ФИО9 умер 09.04.2015.

07.09.2022 ФИО3 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору банковского вклада от 27.09.2010 №00891-000112137/17, в размере 1 400 000 руб., которое выплачено заявителю 12.09.2022.

27.10.2022 ФИО3, ФИО5, ФИО4 обратились в Агентство с заявлениями о выплате страхового возмещения по договору банковского вклада №00891-00011267/17 от 11.08.2010 предоставив свидетельства о праве на наследство, а также свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 11.10.2022, которые не были предоставлены в материалы дела при рассмотрении заявления о разрешении разногласий и вынесении определения.

Согласно предоставленным заявителями свидетельствам, выданным после разрешения разногласий, требования ФИО3 как пережившей супруги подлежали включению в реестр требований кредиторов в размере 1/2 доли от общего размера обязательств по договору банковского вклада №00891 -00011267/17 от 11.08.2010, требования наследников ФИО5 и ФИО4 в размере по 1/4 доли каждой, то есть по 1 073 066,65 руб. (без учета страхового возмещения).

Наследникам ФИО5 и ФИО4 выплачено страховое возмещение по договору банковского вклада №00891-00011267/17 от 11.08.2010 в размере по 350 000 руб. (по 1/2 от 1 400 000 руб.).

По мнению агентства, поскольку страховое возмещение в полном размере выплачено ФИО3 по договору банковского вклада №00891-000112137/17 от 27.09.2010, а также поскольку на принадлежащую пережившему супругу долю положения части 3 статьи 9 Федерального закона «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» не распространяются, следовательно, требования ФИО3 о выплате страхового возмещения по договору банковского вклада №00891-00011267/17 от 11.08.2010 в размере / (700 000 руб.) от суммы страхового возмещения должны быть признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный законом срок.

Таким образом, требования ФИО3 по договору банковского вклада №00891 -00011267/17 от 11.08.2010 в размере 2 846 133,30 руб. требования ФИО5 в размере 1 073 066,65 руб., и требования ФИО4 в размере 1 073 066,65 руб. должны быть признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный законом срок.

Размер неустойки по договору банковского вклада №00891 -00011267/17 от 11.08.2010 установлен в размере 1 058 103,47 руб.

Соответственно, требования ФИО3 в размере 529 051,73 руб. неустойки (1/2 от размера неустойки), требования ФИО5 в размере 264 525,86 руб. неустойки (1/4 от размера неустойки), требования ФИО4 в размере 264 525, 86 руб. неустойки (1/4 от размера неустойки) подлежат удовлетворению за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предъявивших свои требования в установленный срок.

Размер штрафа по договору банковского вклада №00891 -00011267/17 от 11.08.2010 установлен в размере 2 846 133,3 руб. (50% от 5 692 266,59 руб.)

Соответственно, требования ФИО3 в размере 1 423 066,65 руб. штрафа, требования ФИО5 в размере 711 533,32 руб. штрафа, требования ФИО4 в размере 711 533,33 руб. штрафа подлежат удовлетворению за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предъявивших свои требования в установленный срок.

Поскольку свидетельства о праве на наследство, а также свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, предоставлены в распоряжение конкурсного управляющего 27.10.2022, то срок на предъявление заявления Банком не пропущен.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с заявлением в порядке главы 37 Кодекса.

Суд первой инстанции установив, что свидетельства о праве на наследство от 11.10.2022, а также свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 11.10.2022 выданы после вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Кодекса.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 Кодекса).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отменил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 по делу № А32-52667/2018-68/52-Б-412-УТ в части установления требований ФИО4, ФИО5, ФИО3 в размере 1 430 755,53 руб. задолженности, 352 701,15 руб. неустойки, 948 711,10 руб. штрафа по каждой в отдельности.

Относительно сумм, подлежащих включению в реестр, суд указал на следующее. Расчет управляющего является ошибочным. Приходящиеся на ФИО3 700 тыс. рублей являются правом, а не «вторым вкладом», и не подлежат включению в реестр (переживший супруг получает то же самое, трансформации имущества не происходит). Смерть одного из членов семьи не влияет на общую сумму, получаемую этой семьей, поэтому итоговые суммы (сложенные вместе), подлежащие включению в реестр, не подлежат изменению (изменяется только пропорция). При этом следует обратить внимание на то, что в семье М-вых нет разногласий между собой - семья настаивает лишь на получении всей общей суммы средств, приходящихся на нее.

Поскольку должник имеет перед заявителями денежное обязательство в сумме 4 292 266,59 руб. (без учета страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.), штраф в размере 2 846 133,30 руб. и неустойку в размере 1 058 103,47 руб., а доля в праве на наследство ФИО3 составляет 1/2, ФИО4 и ФИО5 составляет по 1/4, то: требования ФИО4 в размере 1 073 066,65 руб. (1/4 от 4 292 266,59 руб.) задолженности, ФИО5 в размере 1 073 066,65 руб. задолженности, ФИО3 в размере 1 146 133,29 руб. (1/2 от 4 292 266,59 руб.) задолженности подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди Банка «Первомайский», предъявившими свои требования в установленный срок;

требования ФИО4 в размере 264 525,87 руб. (1/4 от 1 058 103,47 руб.) неустойки, ФИО5 в размере 264 525,87 руб. неустойки, ФИО3 в размере 529 051,73 руб. (1/2 от 1 058 051,73 руб.) неустойки подлежат удовлетворению за счет имущества Банка «Первомайский» (ПАО), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника;

требования ФИО4 в размере 711 533,32 руб. (1/4 от 2 846 133,30 руб.) штрафа, ФИО5 в размере 711 533,32 руб. штрафа, ФИО3 в размере 1 423 066,66 руб. (1/2 от 2 846 133,30 руб.) штрафа подлежат удовлетворению за счет имущества Банка «Первомайский» (ПАО), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства кредиторов ФИО3, ФИО5, ФИО4 об объединении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и жалобы (вх. от 24.01.2023) на действия (бездействие) конкурсного управляющего в одно производство, отклоняются судебной коллегией, поскольку, целесообразность объединения указанных споров для их совместного рассмотрения отсутствует, объединение споров приведет к затягиванию и усложнит разбирательство в целом. Кроме того, исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что фактически указанные доводы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, установив все обстоятельства дела, сделал правильный вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ для пересмотра определения суда от 15.08.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на необходимость взыскания с агентства убытков являются новыми, не заявлялись в суде первой инстанции и не подлежат рассмотрению в рамках настоящей апелляционной жалобы.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по делу № А32-52667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Сулименко