Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А32-11115/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11115/2015
город Ростов-на-Дону
23 мая 2018 года
15АП-4965/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО1,

при участии:

от заявителя: председатель ФИО2, выписка от 27.03.2017, паспорт;

от заинтересованного лица: главный специалист отдела ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, удостоверение № 1682;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Восточный-3"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.11.2017 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А32-11115/2015, принятое судьей А.Л. Назыковым,

по заявлению гаражно-строительного кооператива "Восточный-3"

к Администрации муниципального образования города Краснодар

при участии третьих лиц: Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта"

об обязании утвердить материалы предварительного согласования места размещения многоярусного гаражного комплекса,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив "Восточный-3" (далее – заявитель, ГСК "Восточный-3", кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования города Краснодар (далее – администрация) в утверждении материалов предварительного согласования места размещения многоярусного гаражного комплекса площадью 5172 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:1186; обязать Администрацию муниципального образования город Краснодар в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ, в редакции, действовавшей по состоянию на момент обращения Заявителя, осуществить все необходимые действия, направленные на принятие решения об утверждении материалы предварительного согласования места размещения многоярусного гаражного комплекса площадью 5172 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:1186 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 признан незаконным отказ администрации муниципального образования город Краснодар в утверждении материалов предварительного согласования гаражно-строительному кооперативу "Восточный-3" места размещения многоярусного гаражного комплекса на земельном участке ориентировочной площадью 5172 кв.м., расположенном по адресу: <...>, выраженный в письме от 13.03.2015 №5849.26, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации. Администрация муниципального образования город Краснодар обязана принять решение об утверждении гаражно-строительному кооперативу "Восточный-3" материалов предварительного согласования места размещения многоярусного гаражного комплекса на земельном участке ориентировочной площадью 5172 кв.м по адресу: <...>, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 23:43:0142047 и схемой границ земельного участка на топографической основе, изготовленными МУП "Институт Горкадастрпроект" и согласованными директором департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар 19.11.2012.

Решение арбитражного суда оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2016.

Администрация обратилась с заявлением от 10.10.2017 об отмене решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированным тем, что при проведении работ по формированию земельного участка выявлено наложение земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142047:130, который входит в единое землепользование с кадастровым номером 23:43:00000000:155. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:00000000:155 предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования Государственному научному учреждению Всероссийскому научно-исследовательскому институту масленичных культур имени В.С. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук, в соответствии с государственными актами от 11.09.1996 №1610, №1611. В соответствии с выводом строительно-технической экспертизы от 12.07.2017 Краснодарского отделения Южного филиала АО "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" земельный участок КН 23:43:0142047:40204 входит в границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:130 площадью 98 202 кв.м, указанные в землеустроительном деле, выполненном ФГУП "Госземкадастрсъемка – ВИСХАГИ" на основании государственного контракта №02/05 от 04.05.2009. Формируемый земельный участок расположен на территории земель, находящихся в федеральной собственности и принадлежащих на праве постоянного бессрочного пользования институту масленичных культур. Между тем, данные обстоятельства ни суду, ни сторонам в процессе рассмотрения дела известным не были, акт строительно-технической экспертизы поступил в администрацию только 12.07.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2017 заявление администрации о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству, тем же определением к участию в рассмотрении заявления привлечены МТУ Росимущества в Краснодарскому крае и Республике Адыгея, Государственное научное учреждение Всероссийского научно-исследовательского института масленичных культур имени В.С. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 заявление администрации муниципального образования город Краснодар от 10.10.2017 о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 по делу №А32-11115/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение мотивировано тем, что государственный акт института масленичных культур на право постоянного бессрочного пользования суду при принятии решения по настоящему делу представлен не был.

Не согласившись с принятым судебным актом, гаражно-строительный кооператив "Восточный-3" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать администрации в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что заявитель не был уведомлен надлежащим образом о наличии в производстве арбитражного суда заявления администрации об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также ссылается на то, что согласно кадастровой справке № 88727 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142047:130 является смежным с земельным участком для размещения многоярусного гаражного комплекса, границы не пересекаются.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель гаражно-строительного кооператива "Восточный-3" в судебном заседании ходатайствует о приобщении к материалам дела копии судебной повестки и копии заявления в Ленинский районный суд города Краснодара о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель администрации оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Судебная коллегия приобщила указанные документы к материалам дела, также учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представитель гаражно-строительного кооператива "Восточный-3" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил назначить экспертизу, решение суда отменить, отказать администрации в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель администрации возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд протокольным определением отказал ГСК "Восточный-3" в назначении судебной экспертизы, поскольку указав на необходимость ее проведения, податель жалобы не указал экспертное учреждение, которому следует поручить проведение экспертизы, также не обосновал целесообразность и необходимость проведения экспертизы в рамках рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, из представленного администрацией экспертного заключения, выполненного Краснодарским отделением Южного филиала АО "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" от 12.07.2017, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142047:40204 площадью 5172 кв.м полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:130 площадью 98 202 кв.м, указанные в предоставленном землеустроительном деле, выполненном ЮФ ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ на основании государственного контракта №02/05 от 04.05.2009.

В данном экспертном заключении приведены координаты соответствующих земельных участков, методика сопоставления их границ, представлена графическая схема расположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:40204 относительно границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:130.

Таким образом, из представленного экспертного заключения следует, что нахождение спорного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:40204 площадью 5172 кв.м фактически на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:130 площадью 98 202 кв.м, который входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:43:0000000:155.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего дела вопрос о нахождении земельного участка на территории земель института масленичных культур не исследован, и ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта", Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея к участию в рассмотрении заявления арбитражными судами не привлекались, при этом, установить нахождение испрашиваемого земельного участка на территории единого землепользования института масленичных культур по имеющимся в деле материалам не представлялось возможным, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что приведенные администрацией доводы свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые существовали на момент принятия решения по настоящему делу и о которых не было и не могло быть известно ни суду, ни сторонам.

Суд первой инстанции обоснованно счёл данные обстоятельства существенными, поскольку из приведенных администрацией документов следует, что расположение спорного земельного участка на территории земель, относящихся к собственности Российской Федерации и находящихся в постоянном бессрочном пользовании научно-исследовательского учреждения.

Факт нахождения спорного земельного участка на землях института масленичных культур мог быть установлен только по результатам экспертного исследования местонахождения границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:155, принадлежащего институту, и их сопоставления с границами испрашиваемого в настоящем деле земельного участка, то есть такое обстоятельство как нахождение спорного земельного участка на землях института не было известно суду и могло быть выявлено только по результатам землеустроительной экспертизы.

Кроме того, государственный акт института масленичных культур на право постоянного бессрочного пользования суду при принятии решения по настоящему делу представлен не был.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии существенных для дела вновь открывшихся обстоятельств, которые существовали на момент принятия решения не были и не могли быть известны ни суду, ни сторонам, в связи с чем, решение арбитражного суда по настоящему делу подлежало отмене, поскольку принятым по настоящем делу решением от 29.02.2016 напрямую затрагиваются имущественные интересы института масленичных культур и Российской Федерации, которые не были привлечены к участию в деле.

Довод кооператива о ненадлежащем извещении о рассмотрении арбитражным судом заявления администрации об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется конверт с определением от 13.10.2017 о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к производству, направленный по юридическому адресу кооператива, указанному в ЕГРЮЛ с отметкой органа почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве юридического адреса и адреса для направления корреспонденции ГСК "Восточный" указывает и в исковом заявлении и апелляционных жалобах по делу, а также доверенности от 03.06.2015: 350059, <...>, в связи с чем, суд первой инстанции направлял корреспонденцию по указанному кооперативом адресу.

Из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция, направленная арбитражным судом по указанным адресам, возвращается с отметками органа почтовой связи "Отсутствие адресата по указанному адресу".

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение от 09.11.2017 кооператив указывает, что суд отправлял корреспонденцию на юридический адрес заявителя (<...>), где фактически расположены только металлические гаражи, почтового ящика нет.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Апелляционным судом установлено, что в данном случае порядок оказания услуг почтовой связи не нарушен, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления судом первой инстанции кооператива по указанному заявителем адресу о начавшемся в отношении него судебном процессе (на конвертах имеются доказательства вторичного извещения адресата в установленные сроки).

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с пунктом "в" части 1, части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу. Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Кооператив не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции по своему юридическому адресу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к рассмотрению спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией, как не основанные на нормах действующего арбитражного процессуального законодательства и положениях постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А32-11115/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.В. Соловьева


Судьи Т.Г. Гуденица


С.С. Филимонова