Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А75-16257/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16257/2020
25 июля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем Зинченко Ю.О., после перерыва - секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4787/2023) муниципального образования сельское поселение Сытомино в лице администрации сельского поселения Сытомино, (регистрационный номер 08АП5233/2023) акционерного общества «Югра-Экология» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2023 по делу № А75-16257/2020 (судья Чешкова О.Г.),

принятое по исковому заявлению акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, квартира 505а) к муниципальному образованию сельское поселение Сытомино в лице администрации сельского поселения Сытомино о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация Сургутского района, Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от АО «Югра-Экология» - до перерыва ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 20.02.2023 сроком на 1 год); после перерыва ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 22.05.2023 № 74/23 сроком действия 1 год);

от ответчика – не явились, извещены надлежаще;

от Администрации Сургутского района – ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 29.12.2022 сроком до 31.12.2023);

от Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – не явились, извещены надлежаще;

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец, общество, АО «Югра-Экология», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному образованию сельское поселение Сытомино в лице администрации сельского поселения Сытомино (далее - ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 1 917 635,01 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Сургутского района, Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования сельское поселение Сытомино в лице Администрации за счет Казны муниципального образования в пользу АО «Югра-Экология» взыскано 257 103,34 руб. убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4615,96 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация и АО «Югра-Экология» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Администрация в поданной ей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 147 322, 60 руб.

В обоснование ответчик выражает несогласие с произведенным АО «Югра-Экология» расчетом убытка, в частности, с количеством проживающих, исходя из которого произведен расчет. Расчет истца основан не на данных лицевых счетов, а на неподтвержденных сведениях. Администрация ссылается на результаты осмотра, которым выявлены снесенные дома и дома, в которых никто не проживает, указанное истцом количество проживающих не соответствует фактическому, в расчете присутствуют многоквартирные дома. Расчет общества является недостоверным. Расчет следует производить исходя из 459 проживающих в индивидуальных жилых домах (ИЖД) Администрация указывает, что фактически пользователями услуги оплачивались по тарифу выше, чем установлено соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), поэтому убытки у АО «Югра-Экология» отсутствуют.

АО «Югра-Экология» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование указывает, что постановление Администрации от 29.12.2021 № 59 при расчете применено не обоснованно, поскольку доказательств проведения замеров при его принятии не представлено, необходимо применять постановление № 74.

Стороны представили возражения на апелляционные жалобы друг друга.

Администрация Сургутского района в отзывах поддержала апелляционную жалобу ответчика, полагает, что расчет следует производить исходя из постановления № 59.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 рассмотрение жалоб отложено, определением от 07.07.2023 в составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Грязниковой А.С. на судью Сидоренко О.А., рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала; в судебном заседании 11.07.2023 объявлен перерыв до 18.07.2023, после перерыва судебное заседание продолжено.

В заседании суда апелляционной инстанции представители АО «Югра-Экология» и Администрации Сургутского района поддержали письменно изложенные позиции.

Представители надлежаще извещенных ответчика и Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в судебное заседание не явились; в судебном заседании 14.06.2023 представитель ответчика поддерживал доводы поданной им апелляционной жалобы и возражения на жалобу общества; на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы и пояснения, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Как следует из материалов дела, АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что следует из соглашений от 31.01.2019 № 1 и от 24.07.2019 № 35, заключенных между обществом и Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется региональным оператором в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 505) исходя из нормативов накопления ТКО.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема либо количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Пунктом 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО. Нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» приняты правила определения нормативов накопления ТКО, пунктом 4 которых предусмотрена их дифференциация в отношении, в том числе, территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

До 01.01.2022 согласно Закону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 № 79-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» установление нормативов накопления ТКО было отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

На основании пункта 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, статьи 2 Закона № 79-оз, постановлением администрации МО с.п. Сытомино от 06.12.2017 № 74 (далее - Постановление № 74) были установлены нормативы накопления ТКО на территории поселения, в том числе для индивидуальных жилых домов в размере 5,256 куб. м/год.

Услуги по обращению с ТКО на территории с.п. Сытомино оказываются истцом в соответствии с «Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», утвержденной распоряжением Правительства ХМАО-Югры от 21.10.2016 № 559-рп» (далее - Терсхема).

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ХМАО - Югры от 07.12.2018 № 647-рп, в Терсхему были внесены объемы образования ТКО на территории Сургутского района, в том числе сельского поселения Сытомино и внесены нормативы накопления ТКО по ИЖС в соответствии с постановлением ответчика от 06.12.2017 № 74.

Исходя из таблицы 2 Терсхемы масса (объем образования ТКО) на территории Сургутского района составляет 49 384,60 тонн/год (446 597,20 куб. м/год). Данный объем был заложен истцом при формировании тарифной заявки и вошел в единый тариф на услуги по обращению с ТКО, установленный Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приказом № 48 нп от 21.06.2019 и № 166-нп от 19.12.2019, что подтверждается экспертными заключениями на 2019 и 2020-2022 годы.

Постановлением Администрации от 30.01.2019 № 7 (далее - Постановление № 7) в Постановление № 74 внесены изменения (том 1 л. д. 29-32), нормативы накопления ТКО на территории сельского поселения Сытомино были уменьшены по сравнению с ранее действовавшими по индивидуальным жилым домам (было 5,256 м3/год, стало 1,924 м3/год).

Решением от 18.05.2020 Сургутского районного суда по делу № 2а-578/2020 признано не действующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление администрации сельского поселения Сытомино № 7 от 30.01.2019 «О внесении изменений в постановление администрации сельского поселения Сытомино от 06.12.2017 года № 74» в части определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов для индивидуальных жилых домов (том 5 л. д. 4-8).

Полагая, что в связи с применением незаконно установленных постановлением № 7 нормативов накопления ТКО общество понесло убытки в период с 02.07.2019- 18.06.2020 в размере 1 917 635,01руб., истец обратился в арбитражный суд с иском.

Убытки рассчитаны АО «Югра-Экология» в виде разницы между суммой дохода, которую общество получило бы от абонентов при применении норматива, установленного постановлением № 74, и которую получило фактически при применении норматива, установленного постановлением № 7.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив норматив, установленный постановлением Администрации от 29.12.2021 № 59, с чем выразил несогласие истец в апелляционной жалобе, и рассчитав убытки исходя из указанного истцом количества проживающих, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционных жалоб (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждение размера понесенных убытков.

Судом установлено, что услуги по обращению с ТКО на территории сельского поселения Сытомино в спорный период времени оказывались истцом в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2016 № 559-рп (далее – Территориальная схема).

Информация о нормативах накопления ТКО является составной частью Территориальной схемы, что следует из пункта 4 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с ТКО, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2018 № 647-рп в Территориальную схему были внесены сведения об объемах образования ТКО на территории Сургутского района.

Согласно положениям обновленной Территориальной схемы информация о количестве ТКО 4-5 классов опасности, рассчитанная исходя из показателей нормативов накопления ТКО, установленных в муниципальных образованиях автономного округа, приведена в таблице 2 «Сведения по объемам и массе ТКО, определенные исходя из расчета по нормативам накопления ТКО».

В соответствии с пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления ТКО.

Согласно таблице 2 Территориальной схемы масса (объем образования ТКО) (объем образования ТКО) на территории Сургутского района составлял до 02.10.2020 49 384,60 тонн/год (446 597,20 куб.м./год), после 02.20.2020 составлял 36 459,17 тонн /год (329708,53 куб.м./год). Данный объем был заложен истцом при формировании тарифной заявки и вошел в единый тариф на услуги по обращению с ТКО, установленный Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приказами № 48-нп от 21.06.2019 и № 166-нп от 19.12.2019, что подтверждается экспертными заключениями.

Единый тариф, на основании которого региональный оператор взимает плату с потребителей, является регулируемым и устанавливается Региональной службой по тарифам Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

В свою очередь для определения норматива накопления ТКО в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» должны проводится замеры массы и объема отходов, которые осуществляются каждый сезон в течение 7 дней подряд независимо от периодичности вывоза отходов; полученные по результатам замеров данные о массе и объеме отхода каждого определенного объекта каждой категории суммируются по дням недели; норматив определяется исходя из данных о массе и объеме отходов и выражаются соответственно в количественных показателях массы и объема на одну расчетную единицу.

Отсутствие таких замеров и послужило основанием для принятия Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2020 решения о признании недействующим постановление администрации сельского поселения Сытомино № 7 от 30.01.2019 года «О внесении изменений в постановление администрации сельского поселения Сытомино от 06.12.2017 года № 74» в части определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов для индивидуальных жилых домов.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в абзаце 7 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» выводы, сделанные в решении суда, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел.

Обстоятельства, установленные в решении Сургутского районного суда от 18.05.2020 по делу № 2а-578/2020 о признании недействующими установленных Администрацией нормативов, не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего иска о взыскании убытков.

Таким образом, с момента, когда общество по соглашению с Департаментом промышленности начало оказывать услуги по обращению с ТКО на территории сельского поселения Сытомино до момента вступления в законную силу решения Сургутского районного суда, оплата за оказание услуг производилось обществу на основании незаконно установленных Администрацией нормативов накопления ТКО, что привело к недополучению обществом доходов, на которые оно могло правомерно рассчитывать при применении надлежащим образом определенного норматива.

Причинная связь между изданием не соответствующего закону акта органа местного самоуправления и убытками в виде недополученного дохода подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем, арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

АО «Югра-Экология» полагает, что в таком случае при расчете подлежит применению ранее действовавшее постановление № 74 от 06.12.2017, с чем обоснованно не согласился суд первой инстанции, поскольку решением Сургутского районного суда от 25.01.2022 по делу № 2а-111/2022 по иску администрации с.п. Сытомино указанное постановление признано недействующим со дня принятия, в части определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов для индивидуальных жилых домов (приложение к ходатайству администрации от 29.06.2022).

29.12.2021 Администрацией с.п. Сытомино было принято постановление № 59 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Сытомино» (далее – Постановление №59).

Пунктом 1 Постановления № 59 от 29.12.2021 года утверждены нормативы накопления ТКО, пунктом 3 постановления установлено, что настоящее постановление вступает в силу после его опубликования.

Вопреки доводам общества, доказательства опубликования постановления представлено; указанное постановление принято на основании проведенных замеров образуемых объемов ТКО, в соответствии с нормами, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов», что подтверждается приложениями к ходатайству от 25.01.2023, в том числе, согласованием представителем АО «Югра-Экология». При этом самим истцом нормативы накопления ТКО, утвержденные постановлением Администрации поселения №59, применяются и их размер не оспаривается обществом со ссылкой на непроведение замеров.

Указанные нормативы внесены в Территориальную схему, не оспорены обществом, не признаны недействительным и применяются им с даты вступления в силу постановления № 59 для территории поселения.

Иного законного норматива накопления ТКО для категорий «Индивидуальные жилые дома» на территории сп. Сытомино не имеется.

Соглашаясь с возможность применения в рассматриваемом случае Постановления № 59, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты; в случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.

Аналогичные положения приведены в пункте 37 Постановления № 50.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 63, в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 КАС РФ).

В рассматриваемом случае решением суда общей юрисдикции на Администрацию не возложена обязанность в установленный срок принять заменяющий нормативный правовой акт; единственным действующим правовым актом, устанавливающим норматив, является в настоящее время Постановление № 59.

По общему правилу споры об оплате услуг по обращению с ТКО за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом, тем самым ему придается обратная сила (пункты 4, 8 Постановления № 63).

В отличие от тарифа, устанавливаемого на будущее время исходя из планируемых величин и затрат, при принятии заменяющего тарифного решения тарифный орган оценивает документы, представленные регулируемой организацией, относящиеся к предшествующему периоду, поскольку заменяющий тариф предназначен для регулирования прошлых отношений.

Поэтому, если тарифное решение не является заменяющим, его нельзя применять к прошлым отношениям, и, строго говоря, постановление Администрации № 59 от 29.12.2021 заменяющим тарифным решением признать нельзя.

Вместе с тем, в такой ситуации необходимо принимать во внимание следующее.

Особенности установления норматива, изложенные в Методических рекомендациях по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.07.2016 № 524/пр, заключаются в том, что нормативы накопления ТКО устанавливаются по результатам замеров фактического накопления ТКО зимой (в декабре и январе), весной (в апреле), летом (в июне и июле) и осенью (в сентябре и октябре).

То есть проведение экспертизы займет минимум один год, так как она предполагает проведение подобных замеров, которые произойдут не в прошлом, а в настоящем времени.

Кроме того, стороны на предложение суда первой инстанции о проведении экспертизы ответили отказом.

Представляется, что объем продуцируемых человеком отходов условно постоянен в смежные временные периоды (год от года). Поэтому при определении норматива накопления ТКО не исключается использование результатов замеров, произведенных при установлении актуального норматива постановлением №59, что, вероятнее всего, приведет к тому же результату, то есть фактическому применению к прошлым отношениям норматива, установленного постановлением №59, однако это представляет собой не ретроактивное применение нормативного правового акта, а лишь использование результатов исследований и расчетов, произведенных тарифным органом при его принятии, то есть не входит в противоречие с пунктом 5 Постановления № 63.

Расчетные значения, указанные в территориальной схеме обращения с отходами производства и потребления не могут подменять собой норматив накопления ТКО, так как не являются таковым, однако могут выступить одним из показателей, учитываемых судом при определении норматива по правилам пункта 5 Постановления № 63.

Учитывая, что постановление №59 от 29.11.2021 и утвержденные им нормативы не признаны в установленном законом порядке не действующими, при отсутствии в исковой период иных нормативов накопления ТКО для спорных объектов, а также принимая во внимание отсутствие доказательств существенного изменения экономической составляющей расчета норматива в исковой период (02.07.2019-18.06.2020) и в 2020-2021 году, суд апелляционной инстанции считает возможным применить нормативы, утвержденные данным постановлением, для искового периода в качестве экономически обоснованных.

Исходя из разъяснений, содержащихся пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности.

Поскольку ни при принятии постановления №7 от 30.01.2019, ни при принятии постановления № 74 от 06.12.2017 Администрация не проводила замеры по определению массы и объема ТКО, но при этом проводила указанные замеры при принятии постановления от 29.12.2021 № 59, а истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о существенном изменении обстоятельств, подлежащих учету при проведении замеров (количество домов и проживающих в них, объемов и массы ТКО и т.д.), суд апелляционной инстанции полагает, что постановление № 59 содержит данные об объемах и массе накопления ТКО достаточной степени достоверности для определения размера убытков по заявленным исковым требованиям.

Согласно условному расчету АО «Югра-Экология», проверенному судом первой инстанции, размер убытков, определенных на основании постановления №59 № 59 (2,402 м3/год/чел) в сравнении с применением нормативов, установленных в спорный период постановлением № 7 (1,924 м3/чел/го), составит 275 103,34 руб. (приложение к пояснениям от 30.01.2023).

Администрацией заявлены возражения относительно расчета, мотивированные неверным указанием количества проживающих; ответчик представил свой расчет исходя из количества проживающих в период в июля 2019 по июнь 2020 года на территории поселения 459 человек (приложение к ходатайству от 25.01.2023).

Факт возникновения убытков подтвержден материалами дела и по существу Администрацией не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика в том, что представленный АО «Югра-Экология» не обладает признаком абсолютной достоверности.

Однако, согласно изложенным выше разъяснениям в части распределения бремени доказывания по вопросу о взыскании убытков, размер убытков должен быть определен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ). Такой же подход к определению размера убытков применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ отражен в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума № 25.

Оценив представленные сторонами расчеты и материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представленный обществом расчет обладает такой разумной степенью достоверности, тогда как расчет Администрации данному признаку не отвечает.

Расчет убытков производился истцом на основании оборотно-сальдовых ведомостей, составленных на основе лицевых счетов, открытых уполномоченной на их ведение организацией по заявлению пользователя помещения.

С учетом того, согласно положениям Закона № 89-ФЗ и установленного норматива расчет производится исходя из количества проживающих, которое не является неизменным, а также допускается перерасчет, изменяющее в течение искового периода число жителей не свидетельствует о недостоверности расчета.

Таким образом, АО «Югра-Экология» расчет составлен исходя из имеющихся в его распоряжении и предусмотренных специальным законодательством механизмов установления числа расчетных единиц.

В силу общих положений о распределении бремени доказывания (статья 9, 65 АПК РФ) и распределения бремени доказывания при взыскании убытков к Администрации переходит бремя опровержения расчета истца и представления собственного расчета.

В опровержение Администрация ссылается по существу лишь на составленные ею в одностороннем порядке акт № 6 от 23.07.2021 технического осмотра, фактического состояния жилых домов в сельском поселении Сытомино и справку о количестве проживающих.

В данной справке зафиксировано, например, что дом по ул. Заводская, д10 сгорел в 2010 г., дома по ул.Центральная 84, 23, 65а снесены в 2010, 2012, 2011 г., дом по ул.Набережная д.31 разобран в 2018 г., аналогичные сведения представлены в отношении 25 адресов; однако, подтверждаются они лишь означенным актом; каким образом при осмотре 2021 г., то есть уже за пределами искового периода, ответчиком установлены отсутствие образования ТКО по приведенным адресам в течение искового периода и дата прекращения существования домов, Администрация не пояснила; как уже указывалось, иные документы, подтверждающие снос или уничтожение в связи с пожаром домов, Администрацией не представлены.

Согласно справке сельского поселения Сытомино от 25.03.2022 № 107 (приложена к отзыву от 06.07.2022) в поселении на 18.06.2020 в ИЖС проживало 461 человек, справка составлена самим ответчиком и никакими подтверждающими документами не подкреплена.

Вместе с тем, представленные Администрацией в справке сведения опровергаются данными иных источников.

Так, согласно сведениям, размещенным на сайте Администрации, численность населения на 01.01.2018 составляла 1473 чел. (в том числе п. Горный) (https://sytomino.ru/about/).

Согласно открытым сведениям сервиса «ГИС ЖКХ» (https://dom.gosuslugi.ru/#!/houses) в с.п. Сытомино жилых 359 домов, из них 5 многоквартирных домов, в которых находятся 65 помещений (жилых и нежилых согласно сведениям реестра); один дом блокированной застройки.

В поселке Горный находится 48 домов, из них 1 дом блокиованной застройки, признанный аварийным, МКД нет.

По утверждению Администрации, в индивидуальных жилых домах проживают 461 человек, таким образом, исходя из позиции ответчика, из 1473 человек проживающих в поселении 1012 человек проживают в 65 помещениях МКД и одном доме блокированной застройки (двух, с учетом пос.Горный), что очевидным образом не соответствует действительности.

Ответчик ссылается на данные АО «Газпром Энергосбыт Тюмень», представленные на запрос суда; эти сведения также свидетельствуют о необоснованности расчета ответчика. По данным АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» в исковой период в ИЖС и домах блокированной застройки (1 дом) проживало от 709 от 1001 человека, что в целом согласуется с расчетом истца и сведениями об общей численности жителей на сайте Администрации. То обстоятельство, что лицевых счетов согласно данным сведениям меньше, чем число проживающих, соответствует положениям Жилищного законодательства, расчет платы осуществляется исходя из количества проживающих, а не исходя из количества лицевых счетов, который открывается на помещение.

Администрация указывает, что часть перечисленных в расчете общества домов как индивидуальные являются многоквартирными.

Между тем, приведенные Администрацией дома по адресам ул. Больничная, д.6 и 11/1, Центральная, д.96, 52, 19, 13, 14а, ул.Пионерская, д.32, 17, Новая, д.13, ул.Набережная, 38, не являются многоквартирными жилыми домами согласно сведениям ГИС ЖКХ, имеют один этаж и не разделены на самостоятельные жилые помещения. Доказательств, опровергающих эти сведения, ответчик не представил.

Администрация ссылается на выписки из ЕГРН, однако, и они не подтверждают достоверность расчета ответчика. Например, Администрацией указано, что МКД является дом по адресу ул.Заводская, 23, между тем, согласно выписке из ЕГРН, данный дом многоквартирным не является, в нем одно жилое помещение; аналогичным образом не являются многоквартирными дом №14 по ул.Лесная, ул.Комсомольская, д.4, Центральная, д.38.

Таким образом, представленные Администрацией акт и справка не являются надлежащими опровергающими расчет истца доказательствами; собственный документально достоверный, обоснованный расчет ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии расчета истца в качестве составленного с требующейся степенью достоверности, не опровергнутого расчетом ответчика.

Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым в порядке статьи 179 АПК РФ исправить допущенную в резолютивной части постановления опечатку, выразившуюся в неуказании, что до перерыва протокол судебного заседания вела секретарь Зинченко Ю.О.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2023 по делу № А75-16257/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


Е.Б. Краецкая

О.А. Сидоренко