Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А40-102268/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12,

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51100/2017

город МоскваДело № А40-102268/17

08.11.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцев П.В.,

судей:

Яковлевой Л.Г., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А/у ФИО3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 по делу № А40-102268/17, принятое судьей Гончаренко С.В.,

по заявлению Управления Россреестра по Москве

к А/у ФИО3

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 03.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 26.05.2017.

Решением от 31.08.2017 суд заявление удовлетворил и назначил арбитражному управляющему штраф по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ввиду неполного исследования его доводов относительно представленных им доказательств отсутствия события и состава административного правонарушения и наличия оснований к применению положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу со стороны Управления Росреестра по г. Москве не представлен, Росреестр в заседание суда не явился, представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение не подлежит отмене в связи с наличием в деянии арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения и отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Так, в ходе проверки были выявлены следующие нарушения управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016 по делу № А40-239212/15 ООО «Концепт-Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Из описи вложения и из чека Почты России следует, что заявление ООО «ЧОП Вымпел-Л» о включении требований в размере 59 245 096, 37 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Концепт-Девелопмент» направлено конкурсному управляющему ФИО3 17.11.2016 по адресу: а/я 7, <...>.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России в сети «Интернет», указанное заявление ООО «ЧОП Вымпел-Л» получено арбитражным управляющим ФИО3 23.11.2016.

С учетом положений п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве, сообщение о получении требований кредитора ответчик обязан был опубликовать не позднее 28.11.2016.

Между тем, как верно установлено административным органом и судом первой инстанции сообщение № 1467661 о получении требования ООО «ЧОП Вымпел-Л» ответчик опубликовал лишь 06.12.2016, то есть по истечении восьми дней с даты возникновения соответствующей обязанности.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 нарушил срок включения в ЕФРСБ сообщения о получении требований ООО «ЧОП Вымпел-Л», установленный п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом; указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 г. №122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для освобождения лица от ответственности и признаков малозначительности деяния апелляционным судом не установлено.

При этом как верно отметил суд первой инстанции арбитражным управляющим ФИО3 не представлено доказательств направления ему письма от ООО «ЧОП Вымпел-Л» от 01.12.2016 (л.д. 62), содержащего указание на отсутствие в почтовом отправлении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в Росреестр. При этом оснований полагать, что опись вложения в ценное письмо (л.д.39) не соответствует отправленной в адрес арбитражного управляющего ФИО3 документации, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебная коллегия также учитывает, что в деле не имеется доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО3 письменно уведомил ООО «ЧОП Вымпел-Л» об отсутствии в полученной корреспонденции заявления ООО «ЧОП Вымпел-Л» о включении требований в размере 59 245 096, 37 руб. в реестр требований кредиторов.

Ссылка подателя жалобы на то, что административным органом при составлении протокола допущены существенные процессуальные нарушения материалами дела не подтверждается.

Напротив, судебной коллегией принимается во внимание, что на составление протокола арбитражный управляющий ФИО3 не явился, представителя не направил, в связи с чем не воспользовался своими правами для активной защиты своих интересов.

При этом в описи вложения в ценное письмо (л.д. 60), направленное в адрес Росреестра 12.04.2017 с объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматривается ссылки на копии писем ООО «ЧОП Вымпел-Л» от 01.12.2016 (л.д. 61-62).

Исходя из изложенных обстоятельств дела, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2017 по делу № А40-102268/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: Л.Г. Яковлева

ФИО1