Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А75-11348/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11348/2018
10 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13275/2018) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 сентября 2018 года по делу № А75-11348/2018 (судья Щепелин Ю.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» (ОГРН 1138619000112) к обществу с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» (ОГРН 1057747562102) о взыскании 571 726 руб. 08 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №7» (далее – истец, ООО «СМУ № 7») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» (далее – ответчик) о взыскании 571 726,08 руб. задолженности по договору от 20.01.2013 № 2-149п/01/2012-НЮ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2018 исковые требования ООО «СМУ № 7» оставлены без удовлетворения, на ООО «СМУ № 7» возложена обязанность по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 14 435 руб.

Возражая против принятого решения, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы истец указывает, что в настоящем случае он выступает в роли субподрядчика и отсутствие между истцом и ответчиком акта формы КС-11 не означает, что у истца не возникло право требовать оплаты стоимости выполненных работ в соответствии с условиями договора, в связи с чем мотивы суда являются необоснованными. В любом случае, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, причитающихся истцу в счет оплаты фактически выполненных и принятых работ. Дополнительно поясняет, что по акту КС-3 от 20.12.2013 оплата произведена в полном объеме, что отражено в акте сверке, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения.

Согласно материалам дела, 20.01.2013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор 2-149п/01/2012-НЮ, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Нефтегазосборные сети т. вр. 2 - т. вр. узел № 12 (ЛЫС Омбинская)» Омбинское месторождение, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется по фактически выполненным работам согласно проектно-сметной документации, является открытой (с возможностью корректировки по фактическим выполненным работам) и составляет 8 085 531 рубль 10 копеек, в том числе НДС 1 233 386 рублей 10 копеек и уточняется сторонами после утверждения и выдачи заказчиком 100% проектно-сметной документации путем заключения дополнительного соглашения, при этом индексы перевода в текущие цены остаются неизменными.

Пунктом 4.1 договора установлено, что календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составленным по этапам строительства (Приложение № 2).

Начало производства работ по объекту – 26.04.2013; окончание производства работ по объекту и сдачи объекта заказчику – 15.10.2013.

Согласно пункту 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.01.2014 подрядчик в течение 90 банковских дней после получения целевых финансовых средств от заказчика, но не позднее 120 дней (при условии представления субподрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.15), частично (90%) оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ (согласно графика производства работ) в соответствии с положениями настоящего раздела денежными средствами на основании подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых подрядчику в 3 экземплярах.

Подрядчик до окончания строительства объекта резервирует 10% от стоимости услуг. Оплата зарезервированной части субподрядчику производится при наличии подписанного акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), при наличии положительных заключений государственных органов надзора и сдачи исполнительной документации подрядчику, в соответствии с пунктом 11.6 настоящего договора (пункт 6.2 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком в течение 15 банковских дней после получения целевых финансовых средств от заказчика, после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта при условии поступления на расчетный счет подрядчика денежных средств от заказчика за выполненные субподрядчиком работы и предоставления субподрядчиком гарантии исполнения договорных обязательств в соответствии с разделом 8 настоящего договора (пункт 6.3 договора).

В обоснование исковых требований ООО «СМУ № 7» указало, что общая стоимость выполненных работ по договору составила 10 135 493,48 руб., ответчиком произведена оплата в размере 1 017 622 руб. и произведены взаимозачеты на сумму 8 546 145,40 руб., таким образом, задолженность составляет 571 726, 08 руб.

Повторно рассматривая дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.

По общему правилу согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ выполнение подрядчиком работ и их принятие заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом выполнены, а заказчиком приняты работы:

- по акту № 2 от 20.12.2013 на сумму 4 393 712,40 руб.; справка о стоимости № 1 от 20.12.2013 на сумму 5 184 580,63 руб. с учетом НДС; выставлен счет фактура № 27 от 20.12.2013;

- по акту № 2 от 20.11.2014 на сумму 918 075,10 руб.; справка о стоимости № 2 от 20.11.2014 на сумму 1 083 328,62 руб. с учетом НДС; выставлен счет фактура № 23 от 20.11.2014;

- по акту № 3 от 20.11.2014 на сумму 3 191 040,94 руб.; справка № 3 от 20.11.2014 на сумму 3 765 428,31 руб. с учетом НДС; выставлен счет-фактура № 24 от 20.11.2014;

- по акту № 2 от 31.08.2015 на сумму 86 572,81 руб.; справка о стоимости № 1 от 31.08.2015 на сумму 102 155,92 руб. с учетом НДС; выставлен счет фактура № 7 от 31.08.2015.

Согласно актам зачета взаимных требований № 386 от 31.12.2013 и № 387 от 31.12.2013 обязательства ответчика по счету-фактуре № 27 от 20.12.2013 прекратились в сумме 4 648 466,48 руб. и 1 445,38 руб. соответственно.

Согласно актам зачета взаимных требований № 183 от 30.11.2014, № 186 от 30.11.2014, № 193 от 31.12.2014, уведомление ООО «ПТПС» № 40 от 30.06.2015 обязательства ответчика по счету-фактуре № 24 от 20.11.2014 прекратились в сумме 2 376 976,12 руб., 604 091,82 руб., 74 190,59 руб. и 81 715 руб. соответственно.

Согласно актам зачета взаимных требований № 184 от 30.11.2014 и № 185 от 30.11.2014 обязательства ответчика по счету-фактуре № 23 от 20.11.2014 прекратились в сумме 565 831,23 руб. и 187 361,88 руб. соответственно.

Согласно акту зачета взаимных требований № 58 от 31.08.2015 обязательства ответчика по счету-фактуре № 7 от 31.08.2015 прекратились в сумме 6 065,97 руб.

Из выписки по лицевому счету ООО «СМУ № 7» на 09.07.2013 следует, что ООО «Подводтрубопроводстрой» переведено в пользу истца по договору № 2-149п/01/2012-НЮ 517 622 руб. без указания счета.

Платежным поручением № 570 от 22.12.2014 подтверждается перечисление денежных средств от ответчика на счет истца по спорному договору в размере 500 000 руб., счет не указан.

Таким образом, из материалов дела следует, что общая сумма выполненных работ с учетом НДС составляет 10 135 493,48 руб. Все акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3) подписаны ответчиком без замечаний. В материалах дела сведений о наличии претензий, недостатков работ, не содержится.

Сумма перечисленных денежных средств по договору составляет 1 017 622 руб.

Ответчиком оплачены работы истца путем взаимозачета на суммы:

- 4 649 911,86 руб. по счету № 27, выставленного на сумму 5 184 580,63 руб.; разница составляет 534 668,77 руб.

- 753 193,11 руб. по счету № 23, выставленного на сумму 1 083 328,62 руб.; разница составляет 330 135,09 руб.

- 3 136 973,53 руб. по счету № 24, выставленного на сумму 3 765 428,31 руб.; разница составляет 628 454,75 руб.

- 6 065,97 руб. по счету № 7, выставленного на сумму 102 155,92 руб.; разница составляет 96 089,95 руб.

Поскольку в силу статьи 522 ГК РФ, применяемого по аналогии закона, назначение указывается при проведении платежа либо происходит непосредственно после поставки, а пунктом 3 указанной статьи установлено, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, если стороны не воспользовались своим правом на указание назначение платежа, суд апелляционной инстанции не учитывает односторонний акт сверки взаимных расчетов ООО «СМУ № 7» от 26.02.2018.

Кроме того, апеллянт указывает на направление платежей ООО «Промводопроводстрой» в счет более ранних счетов, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии задолженности ответчика в сумме 571 726,56 руб.:

- в размере 475 636,61 руб. по счету № 24 от 30.11.2014;

- в размере 96 089,95 руб. по счету № 7 от 31.08.2015.

Вместе с тем, учитывая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание условия договора субподряда, судебная коллегия отмечает, что пунктом 6.2 договора предусмотрено резервирование 10 % от стоимости оплаченных субподрядчику работ, а выплата зарезервированной части производится при наличии подписанного акта приемки законченного строительства объекта (формы КС-11).

Из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ) следует, что резервирование денежных средств является обязательным условием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из указанных норм следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ. При этом в силу данного договора обязательным условием наступления момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы КС-11 и подписания акта приемки итогового объекта.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах 6 А81-6711/2017 применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, установленное сторонами в договоре условие о выплате окончательной стоимости работ в виде зарезервированной части в размере 10 % от стоимости работ после подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11, включая устранение дефектов, направлено на реализацию генподрядчиком своего права на покрытие возможных расходов, связанных с ненадлежащим выполнением субподрядчиком своих обязательств, соответствует принципу свободы договора и не противоречит нормам закона, в связи с чем доводы апеллянта противоречат приведенным нормам права.

Однако, в материалы дела акт формы КС-11, иные сведения о завершении строительства, не представлены.

Между тем, сумма задолженности в размере 571 726,56 руб. не превышает 10 % порог резервирования стоимости выполненных работ в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истребуемая истцом денежная сумма по договору представляет собой зарезервированную часть денежных средств, подлежащих оплате после подписания акта формы КС-11.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства предоставляются лицами участвующими в деле.

В настоящее время, из материалов дела, в связи с отсутствием сведений о завершении строительства, не усматривается оснований для вывода о признании срока исполнения обязательств для выплаты ответчиком зарезервированной суммы наступившим. По указанным же основаниям невозможно сделать вывод об истечении срока исковой давности предъявления требований о взыскании суммы задолженности, которая, по своему размеру и условиям договора, относится к зарезервированной части стоимости работ. Оснований для иного вывода из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по мотиву недоказанности наступления срока исполнения обязательств по выплате спорной суммы, являющейся зарезервированным платежом.

Суд первой инстанции принял верное по существу решение, не нарушив процессуальных норм, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы, а ООО «СМУ № 7» при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма в размере 3 000 руб. в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 сентября 2018 года по делу № А75-11348/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин