Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А32-17943/2022

2422/2023-111639(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17943/2022
город Ростов-на-Дону
10 ноября 2023 года
15АП-14966/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шапкина П.В., судей М.Г. Величко, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, от ООО «Дебют» - представитель Милош А.А. по доверенности от 20.04.2023, от Кубанского БВУ - представитель ФИО3 по доверенности от 31.03.2023, от третьего лица - представитель ФИО4 по доверенности от 17.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Дебют» и Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 по делу № А32-17943/2022

по иску МУП «Благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик»

к ответчикам - Кубанскому БВУ, ООО «Дебют»

при участии третьего лица - Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

о признании недействительными (ничтожными) договора водопользования, применении последствия недействительности (ничтожности) сделок

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик» (далее – истец, МУП «Благоустройства и хозяйственного обеспечения», МУП «БХО») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - Кубанское БВУ), обществу с ограниченной ответственностью «Дебют» (далее - ООО «Дебют») о признании недействительным (ничтожным) договора водопользования от 17.03.2020 № 00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020- 08286/00, применении последствий недействительности (ничтожности) названного договора, с момента вступления решения суда в законную силу, обязании вернуть ООО «Дебют» часть акватории Черного моря, являющуюся предметом договора водопользования от 17.03.2020 № 00-06.03.00.001-М-

ДНБВТ-2020-08286/00, обязании Кубанское БВУ исключить из государственного водного реестра сведения о договорах водопользования от 17.03.2020 № 00-06.03.00.001-М-ДНБВ- Т2020-08286/00 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Отклонено ходатайство ООО «Дебют» о назначении дополнительной экспертизы. Признан недействительным (ничтожным) договор водопользования от 17.03.2020 № 00- 06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020- 08286/00, для рекреационных целей физкультурноспортивными организациями. Применены последствия недействительности (ничтожности) сделки путем возложения на ООО «Дебют» обязанности вернуть Кубанскому БВУ часть акватории Черного моря, являющуюся предметом договора водопользования от 17.03.2020 № 00-06.03.00.001-М- ДНБВ-Т-2020-08286/00. Кубанское БВУ обязано исключить из государственного водного реестра сведения о договорах водопользования от 17.03.2020 № 00-06.03.00.001-М-ДНБВ- Т-2020- 08286/00, для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями. С ООО «Дебют» в пользу МУП «Благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. С Кубанского БВУ в пользу МУП «Благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. С ООО «Дебют» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. С депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет Союз «Анапская торгово-промышленная палата» перечислено 30 000 руб. на основании чека по операции от 10.10.2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кубанское БВУ и ООО «Дебют» обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО «Дебют» указывает на то, что МУП «Благоустройства и хозяйственного обеспечения» пропущен срок исковой давности. С момента когда истец узнал (должен был узнать) о заключении оспариваемого договора водопользования, прошло более 1 года, в связи с чем срок исковой давности пропущен. Суд первой инстанции в оспариваемом решении ошибся, указав, что в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу № A32-4239/2016 суд обязал Кубанское БВУ заключить с МУП «Благоустройства и хозяйственного обеспечения» договора водопользования и что по решение по делу № A32-4239/2016 не исполнено до настоящего времени. Кубанское БВУ исполнило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу № A32-4239/2016, направив в адрес МУП «Благоустройства и хозяйственного обеспечения» подписанные договора водопользования с координатами, указанными в решении № A32-4239/2016. ООО «Дебют» указывает, что оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по предоставлению водного объекта в пользование у Кубанского БВУ не имелось, договор водопользования заключен на законных основаниях. Ссылаясь на статьи 302, 305 ГК РФ ООО «Дебют» считает, что участок акватории, находящийся у добросовестного водопользователя, не может быть истребован у него другим водопользователем, которому принадлежат права на тот же участок акватории по иному основанию. Указанная норма применена судом не была, что привело к вынесению незаконного решения. Судом первой

инстанции не выяснено, возможно ли сохранение договора водопользования в отношении части участка акватории, свободной от наложения. ООО «Дебют» считает, что при наличии межевого спора иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок является ненадлежащим способом защиты права. Кроме того, по мнению ООО «Дебют» судом немотивировано отклонено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В обоснование жалобы Кубанское БВУ указывает на то, что истцом не представлено доказательств нарушения установленного порядка при заключении сторонами оспариваемого договора водопользования. Истец не обосновал, каким образом могут быть восстановлены его права и законные интересы посредством признания договора водопользования недействительным. Кубанское БВУ считает, что спорный договор полностью соответствует законодательству. В рамках дел № А32-38091/2021, А32-37958/2021 установлено, что 21.06.2017 Кубанское БВУ в целях исполнения решения суда по делу № А32-4239/2016 направило в адрес МУП «БХО» проекты договоров водопользования с сопроводительным письмом и описью вложения. Ответ о согласии с условиями проектов договоров водопользования МУП «БХО» направило 02.07.2019, через два года с момента получения проектов договоров водопользования. Кубанское БВУ направило в адрес МУП БХО письмо от 18.07.2019 о невозможности заключения договоров, так как направленные ранее проекты договоров водопользования утратили юридическую силу и являются недействительными на основании изменения законодательства (Федеральный закон от 26.07.2017 № 208-ФЗ «О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации»). В настоящее время заключение договоров водопользования по заявленным МУП «БХО» и отраженным в решении суда географическим координатам невозможно и ведет к нарушению норм водного законодательства в связи с тем, что при наложении точек технических зон, указанных в решении в действующей системе координат все участки водопользования выходят за береговую линию водного объекта Черного моря и накладываются на прилегающие в водного объекту земельные участки, что является основанием для отказа в регистрации договоров водопользования в государственном водном реестре. Также Кубанское БВУ считает, что судом немотивировано отклонено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 по делу № А3220823/2021 без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. От Администрации поступил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе ООО «Дебют». От Кубанского БВУ поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца, ответчиков и третьего лица поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Суд протокольным определением отказал в приобщении дополнений Кубанского БВУ к апелляционной жалобе как представленных с нарушением срока и порядка, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку указанные дополнения к апелляционной жалобе поданы посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» 01.11.2023 в 16 час. 30 мин., менее, чем за день до судебного заседания, без представления доказательств

заблаговременного направления всем участвующим в деле лицам и суду, суд апелляционной инстанции полагает, что такое процессуальное поведение заявителя является процессуально недобросовестным, в связи с чем в приобщении к материалам дела представленных дополнений отказано.

Кроме того, дополнения к апелляционной жалобе также не рассматриваются судом, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи соответствующих дополнений (фактически заявитель представил новую апелляционную жалобу за установленным сроком для обжалования судебного акта).

Поскольку дополнения к апелляционной жалобе поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то возврату на бумажном носителе они не подлежат.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство ООО «Дебют» о назначении дополнительной экспертизы, судебная коллегия, руководствуясь статьями 87, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила отказать в удовлетворении ходатайства общества о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку признала объем имеющихся доказательств достаточным для правильного разрешения спора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Дебют» в судебном заседании дал пояснения по делу, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Кубанского БВУ в судебном заседании дал пояснения по делу, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, поддержал ранее заявленную позицию, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов ООО «Дебют» заключен договор водопользования от 17.03.2020 № o00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08286/00, для рекреационных целей физкультурноспортивными организациями.

Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройства и хозяйственного обеспечения» города курорта Геленджик полагает, что вышеназванный договор водопользования заключен с нарушением норм действующего законодательства, в силу чего являются ничтожными сделками, поскольку в отношении частей акваторий, которые стали предметом оспариваемого договора водопользования, существует неисполненное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2016 года по делу № A32-4239/2016, в соответствии с которым на Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов возложена обязанность заключить с муниципальным унитарным предприятием благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик 5 договоров водопользования частей акватории Черного моря в порядке статьи 15 Водного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу № A32-4239/2016 было удовлетворено заявление муниципального унитарного

предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик о признании незаконным отказа Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в заключении договоров водопользования.

Суд обязал Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов заключить с муниципальным унитарным предприятием благоустройства хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик 5 договоров водопользования частей акватории Черного моря в порядке статьи 15 Водного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2017 названные судебные акты также были оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, муниципальным предприятием 11 апреля 2018 года был получен и направлен в службу судебных приставов исполнительный лист.

На основании выданного судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 30473/18/23042-ИП1.

Однако 20.06.2018 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

В связи с обращением муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик 19.07.2019, прокуратурой Центрального административного округа г. Краснодара на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производство был внесен протест.

В этой связи начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю исполнительное производство было возобновлено.

Не согласившись с возобновлением исполнительного производства, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от 22.07.2019 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Кроме того, с целью создания дальнейших условий, препятствующих исполнению решения суда, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в сентябре 2019 года и в 2020 году заключает договоры водопользования частей акватории Черного моря, которые пересекают части акватории водного объекта, указанные в исполнительном документе с ООО «Дебют».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 по делу № A32- 37420/2019 заявление Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов было удовлетворено, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства признано незаконным.

Однако постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2020 названные судебные акты были отменены, в удовлетворении заявления Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов отказано.

При этом судом было установлено, что в настоящее время решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 к делу № A32-4239/2016 не исполнено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Несмотря на вступившие в законную силу судебные акты, а также неоконченное исполнительное производство Кубанским БВУ были заключены оспариваемые договоры водопользования, в рамках исполнения которых, ООО «Дебют» были переданы части акваторий, являющихся предметом исполнительного производства № 30473/18/23042-ИП.

Истец полагает, что прилагаемый к исковому заявлению графический материал подтверждает факт наложения частей акватории Черного моря, являющихся предметами договоров водопользования, с частями акватории, в отношении которых установлена обязанность Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов заключить договор водопользования с муниципальным предприятием.

Придя к выводу, что оспариваемый договор заключен в нарушение норм водного законодательства, нарушает законные интересы муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования городкурорт Геленджик, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Абзацем тринадцатым статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

В соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации использование акватории водных объектов осуществляется на основании договора водопользования. Водные объекты предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

В силу статьи 15 Водного кодекса Российской Федерации водопользователь, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору водопользования, по истечении срока действия договора водопользования имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора водопользования на новый срок, за исключением случая, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона.

Согласно статье 16 Водного кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом, как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, за и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что МУП «БХО» с 01.01.2016 наделено преимущественным правом на заключение договора водопользования на новый срок в установленных географических координатах, на что 28.01.2016 получен отказ Кубанского БВУ и 11.02.2016 подано исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края, исковые требования удовлетворены, суд признал отказ управления в заключении договора водопользования на новый срок незаконным и обязал Кубанское БВУ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия путем направления в адрес предприятия проектов договоров водопользования.

Вместе с тем, до настоящего времени решение Арбитражного суда не исполнено, нарушенные права не восстановлены, договора водопользования не заключены.

Получив проект договора водопользования, предприятием сделан запрос сведений из ГВР и 05.04.2022 получены сведения, из которых предприятие узнало, что часть акватории Черного моря в координатах по договорам водопользования - от 17.03.2020 № 00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08286/00, для рекреационных целей физкультурноспортивными организациями; накладывается на координаты части акватории Черного моря в г. Геленджике указанные в решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016, что является нарушением водного законодательства и норм гражданского права, объект договора не может находиться в ограничении, аресте или обременении, быть предметом в судебных спорах с третьими лицами.

Ввиду возникновения между сторонами спора относительно наложения на координат части акватории Черного моря в г. Геленджике указанных в решении

Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 и договоре от 17.03.2020 № 0006.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08286/00, суд по ходатайству ответчика ООО «Дебют» Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 назначил судебную экспертизу, производство которой поручено «Торговопромышленная палата г.-к. Анапа».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли пересечение (наложение) участка акватории, указанного в договоре водопользования от 17.03.2020 № 00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08286/00 с участком акватории технической зоны № 4 МУП «БХО», права на использование которых принадлежат МУП «БХО» на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-4239/2016 от 19.10.2016.

2. В случае если наложение имеется, изобразить наложение графически и указать координаты части участков акватории свободных от наложения.

В заключении эксперта № 009/23 от 15.03.2023, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: имеется пересечение (наложение) участка акватории, указанного в договоре водопользования от 17.03.2020 № .00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т2020- 08286/00 с участком акватории технической зоны № 4 МУП «БХО», права на использование которых, принадлежат МУП «БХО» на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № oA32-4239/2016 от 19.10.2016.

По второму вопросу: имеется пересечение (наложение) участка акватории, указанного в договоре водопользования от 17.03.2020 № 000-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т2020- 08286/00 с участком акватории технической зоны Мо4 МУП «БХО», права на использование которых принадлежат МУП «БХО» на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № oA32-4239/2016 от 19.10.2016. Участок акватории технической зоны № o4 МУП «БХО» по делу № oA32-4239/2016 от 19.10.2016 практически полностью расположен в границах участка акватории, указанного в договоре водопользования от 17.03.2020 Л000-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08286/00. Эксперт, используя данные Рисунка 2 в электронном виде, вычислил координаты части участков акватории свободных от наложения Таблица 3 в системе МСК-23 и в системе СК-42. Площадь части участка акватории свободной от наложения составила 20 кв.м.

Заключение эксперта № 009/23 от 15.03.2023 подписано и удостоверено печатью экспертных учреждений и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение № 009/23 от 15.03.2023 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом,

процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, факт наложения границ акваторий Черного моря «Техническая зона 4», с границами акваторий Черного моря, предоставленного ООО «Дебют» по договору водопользования, подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО5 от 12.07.2022, а также заключением эксперта № 009/23 от 15.03.2023.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемый договор заключен в нарушение норм водного законодательства, нарушает охраняемый законом интерес муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края находятся пять заявлений муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик о признании незаконными отказы Кубанского бассейнового водного управления в государственной регистрации договоров водопользования (Дела № А32-56753/2022, № А32-5 6756/2022, № А32-56752/2022, № А32-56755/2022, № А32-56750/2022), выраженных в письмах от 15 августа 2022 года «Мотивированный отказ в государственной регистрации документов».

По делу № А32-56752/2022 28.09.2023 судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении заявленных требований - отказ Кубанского бассейнового водного управления в государственной регистрации договоров водопользования в регистрации договора водопользования признан не законным. Суд обязал КУББВУ зарегистрировать договор водопользования в государственном водном реестре.

Помимо того, 28.04.2023 муниципальным унитарным предприятием благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик получены 5 проектов договоров водопользования, подготовленные и подписанные Кубанским БВУ, которые впоследствии были также подписаны со стороны МУП «БХО» и направлены в адрес Кубанского БВУ для государственной регистрации.

Письмами от 09.06.2023 № 04-10/3314, № 04-10/3315, № 04-10/3316, № 04-10/3317, № 04-10/3318, «Мотивированный отказ в государственной регистрации документов», полученными муниципальным унитарным предприятием благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик только 01.08.2023, Кубанским БВУ отказано в государственной регистрации договоров водопользования.

Данные обстоятельства также подтверждают факт нарушения охраняемого законом интереса Муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик по водопользованию акватории Черного моря.

На основании изложенного, доводы в апелляционных жалоб несостоятельны, так как опровергаются представленными в материалы дела заключениями кадастрового инженера и эксперта.

В соответствии с п.1.ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен 17.03.2020, соответственно срок исковой давности истекал 17.03.2023.

Вместе с тем, исковое заявление подавно в суд 19.04.2022.

В связи с чем, доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции обосновано отклонены.

На этом основании доводы апелляционной жалобы ООО «Дебют» о пропуске срока исковой давности несостоятельны.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, а также доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции законно и обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора водопользования от 17.03.2020 № 00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020- 08286/00, для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями.

Истец также просил применить последствия недействительности (ничтожности) названного договора на будущее время, с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд первой инстанции верно указал, что данное требование не может быть удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 167 ГК РФ, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Однако, указанная сделка признана судом ничтожной, а не оспоримой, соответственно, к ней не могут быть применены правовые последствия, прямо предусмотренные законом для оспоримой сделки.

В соответствии с пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2022 по делу № А83-11664/2021.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал возможным применить последствия недействительности сделки путём возложения обязанности на ООО «Дебют» вернуть часть акватории Черного моря, являющуюся предметом договора водопользования от 17.03.2020 № 00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08286/00, а также обязании Кубанское БВУ исключить из государственного водного реестра сведения о договорах водопользования от 17.03.2020 № 00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08286/00, для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не

подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, ООО «Дебют» надлежит возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 10 000 руб., внесенные в счёт оплаты судебной экспертизы по чеку от 11.10.2023 операция 11.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 по делу № А32-17943/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дебют» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 10 000 руб., внесенные в счёт оплаты судебной экспертизы по чеку от 11.10.2023 операция 11, после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи М.Г. Величко

ФИО6