Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А41-10520/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-178/2024

Дело № А41-10520/23
20 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК "АБСОЛЮТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ"- ФИО2 по доверенности от 09.01.2024; ФИО3 по доверенности от 20.12.2023;

от АО «Транснефть-Верхняя Волга» – ФИО4 по доверенности от 23.12.2022;

от Администрации городского округа Солнечногорск Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "АБСОЛЮТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 по делу №А41-10520/23,

УСТАНОВИЛ:


ООО "УК "АБСОЛЮТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (далее истец) обратился в суд с иском к АО "ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" со следующими требованиями: установить право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020718:987, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020718:1108.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением истец не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Как указал заявитель, после вынесения решения, от ПАО «Россети» поступил ответ на запрос истца о невозможности строительства проезда в зоне охраны ЛЭП без переустройства высоковольтных линий, что дополнительно подтверждает отсутствие доступа к земельному участку истца по варианту № 3. По мнению заявителя, доказательств того, что использование истцом проезда, указанного в варианте № 1, повлияет на безопасность эксплуатации объекта ответчика, в материалах дела нет. Довод ответчика о невозможности установления проезда по варианту № 1 по причине ограничений, предусмотренных наличием охранных и санитарно-защитных зон наливной станции «Солнечногорская», также не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании 06.02.2024 представитель ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент» заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с приложением информационных писем экспертных организаций, платежного поручения о перечислении денежных средств на депозит суда.

Представитель АО «Транснефть-Верхняя Волга» возразил против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В целях предоставления письменной позиции ответчика по заявленному ходатайству, судебное заседание отложено на 05.03.2024.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от АО «Транснефть-Верхняя Волга» поступили письменные возражения на ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО "УК "АБСОЛЮТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" поступил отзыв на письменные возражения АО «Транснефть-Верхняя Волга».

До начала судебного заседания через канцелярию суда от АО «Транснефть-Верхняя Волга» поступили дополнительные письменные возражения на ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "УК "АБСОЛЮТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель АО «Транснефть-Верхняя Волга» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначались экспертиза, эксперты вызывались в судебное заседание и дали пояснения о наличии альтернативных путей подъезда к земельному участку истца без установления сервитута (вариант 3).

Довод Истца, указанный в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, о непонимании возникновения сомнений у суда в ходе судебного заседания, не состоятелен, поскольку после данных экспертами пояснений на вопросы Ответчика, Истец ходатайства об отложении судебного заседания, с целью представления возражений, не заявил, более того поддержал ранее заявленные требования с учетом выводов экспертного заключения, признавая тем самым экспертное заключение надлежащим доказательством, достаточным для установления сервитута по Варианту 1.

При этом вопрос о проведении дополнительной либо повторной экспертизы обсуждался судом первой инстанции, однако дополнительных заявлений от сторон не поступало.

Не заявив ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, а также об отложении судебного заседания для подготовки обоснованных возражений, Истец не реализовал процессуальные права, предоставленные ему ст. 41 АПК РФ, ив силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ он несет соответствующий риск возникновения неблагоприятных последствий.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "УК "АБСОЛЮТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО «Транснефть-Верхняя Волга» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, владельцам инвестиционных паев комбинированного ЗПИФ «Эверест Земля», находящегося в доверительном управлении ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент», на праве долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н,, с/п Пешковское, в районе д. Дурыкино, кадастровый номер 50:09:0020718:1108, площадью 56 972кв.м. (далее – земельный участок).

Указанный земельный участок не имеет прямого доступа от дорог общего пользования, что исключает возможность для истца в полной мере осуществлять принадлежащие ему права на использование земельного участка.

В свою очередь, ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020718:987, посредством которого может быть обеспечен проезд к земельному участку истца. В связи с чем последний обратился к ответчику с просьбой о предоставлении права ограниченного использования (письма от 27.10.2022 и 16.10.2022).

Предложение о заключении соглашения об установлении сервитута ответчиком было отклонено по причинам организации стоянки на испрашиваемых частях земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что организация прохода и проезда к земельным участкам истца возможна и без установления сервитута на земельный участок ответчика.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Из положений статьи 23 ЗК РФ и статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут может быть установлен для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или другими альтернативными путями.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения дела целью установления сервитута является обеспечение проезда к земельному участку, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 ГК РФ.

В целях определения возможных вариантов установления сервитута для обеспечения возможности эксплуатации имущества истца, а также размера платы за сервитут, определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Проект-Кадастр»: ФИО5 и ФИО6

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) определить наличие доступа (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 50:09:0020718:1108;

2) в случае отсутствия доступа, определить возможные варианты установления сервитута с указанием координат, площади и местоположения сервитута для обслуживания доступа к земельному участку с кадастровым номером 50:09:0020718:1108;

3) определить возможность эксплуатации доступа (проезда) для земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020718:1108, категория земель: земли промышленности, предназначенного для производственных целей, строительства складов;

4) определить размер платы за сервитут по всем вариантам доступа (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 50:09:0020718:1108.

Согласно выводам эксперта, в настоящий момент существует три возможных варианта заезда на земельный участок истца.

- Вариант 1: с установлением сервитута через земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020718:987 в месте существующего проезда к наливной станции «Солнечногорская» (далее - НС «Солнечногорская») в северной части данного земельного участка;

- Вариант 2: с установлением сервитута через земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020718:987 и 50:09:0020718:667 в месте технологического проезда к НС «Солнечногорская» в южною части земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020718:987;

- Вариант 3: без установления сервитута через земли неразграниченной собственности (данный земельный участок находится между земельными участками с кадастровыми номерами 50:09:0020718:66 и 50:09:0020718:36).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения установлены статьей 25 Закона №73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Поскольку выводы экспертов, отраженные в заключении от 07.09.2023, нуждались в пояснениях, определением суда от 16.10.2023 эксперты ФИО5 и ФИО6 вызваны в судебное заседание, назначенное на 20.11.2023, для дачи пояснений.

Так, эксперты считают, что для организации проезда к спорному земельному участку необходима автомобильная дорога 4 категории в соответствии с «СП 34.13330.2021. Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85» (далее – СП Автомобильные дороги), поскольку Истец предполагает организовать на спорном земельном участке строительство складов, при том, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020718:1108, согласно выписке из ЕГРН, «для сельскохозяйственного производства».

Согласно пункту 1 СП Автомобильные дороги «Область применения», данный свод правил устанавливает нормы проектирования на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования, расположенные вне границ населенных пунктов.

Как обоснованно указано судом, требования настоящего свода правил не распространяются на городские улицы и дороги, улицы и дороги сельских поселений, временные дороги, парковые дороги, дороги промышленных предприятий и автозимники.

Таким образом, вывод экспертов о необходимости организации проезда к земельному участку Истца исключительно посредством автомобильной дороги 4 категории правомерно признан судом необоснованным.

Кроме того, экспертами не принято во внимание, что вариант установления сервитута по имеющемуся обустроенному въезду (Вариант 1 заключения) будет наиболее обременительным для Ответчика, поскольку указанный въезд используется Ответчиком для движения бензовозов и иных транспортных средств, при этом не учтено, что НС «Солнечногорская» относится к категории опасных производственных объектов, что подразумевает ее эксплуатацию с учетом повышенных требований безопасности. Движение посторонних транспортных средств по въезду на НС «Солнечногорская» не только создаст ограничения для ведения коммерческой деятельности АО «Транснефть – Верхняя Волга», но и угрозу безопасности эксплуатации опасного производственного объекта.

Фактически, заключение экспертов содержит информацию о наличии альтернативных путей подъезда к земельному участку Истца без установления сервитута (Вариант 3 заключения – земли неразграниченной собственности), что также подтвердил эксперт, давая пояснения в судебном заседании 20.11.2023, а вывод о возможности организации проезда только по варианту 1 и варианту 2 заключения ввиду наличия на земельном участке неразграниченной собственности ЛЭП, нельзя признать достоверным.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» в пределах охранной зоны без соблюдения условий осуществления соответствующих видов деятельности, предусмотренных решением о согласовании такой охранной зоны, юридическим и физическим лицам запрещается проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра.

Соответственно, при соблюдении указанного требования проезд машин и механизмов в охранной зоне ЛЭП возможен.

Положение вышеуказанного Постановления Правительства РФ подтверждается письмом эксплуатирующей ЛЭП организации – ПАО «Россети Московский регион» от 03.11.2023 №СЭС/02/4436, в ответ на запрос Ответчика от 12.10.2023 №ТВВ-А21-07/49396 (имеются в материалах дела).

По результатам экспертизы, а также в ходе судебного заседания эксперты не обосновали использование всей площади технологического въезда при определении установления сервитута по Варианту 2, при том, что начало границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020718:1108 располагается гораздо ближе к съезду с ЦКАД, и площадь рассматриваемого варианта установления сервитута возможно сократить примерно в 2 раза.

Экспертами не в полной мере исследованы все возможные варианты организации доступа к спорному земельному участку, при этом к каждому из предложенных экспертом вариантов доступа применяются различные критерии. Вариант доступа через земельный участок неразграниченной собственности (Вариант 3 заключения) необоснованно отклонен экспертами в заключении судебной экспертизы, при этом в судебном заседании на вопрос Ответчика экспертом подтверждена возможность проезда к земельному участку Истца через земли неразграниченной собственности.

При этом, апелляционным судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН доступ на земельный участок 50:09:0020718:1108 обеспечивается посредством земельного участка 50:09:0020718:1109. Земельный участок 50:09:0020718:1109, расположенный между двумя разделами земельного участка 50:09:0020718:1108 (1) и 50:09:0020718:1108 (2), также принадлежит Истцу (т.2 л.д.25-26).

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что наименее обременительным вариантом сервитута для собственника является вариант № 1, так как: проезд уже существует и никаких дополнительных строительств не предусматривается, проезд довольно широкий, что позволяет беспрепятственно пользоваться им и истцу, и ответчику, площадь сервитута меньше, чем во втором варианте, данный вариант самый дешевый.

Однако, как обоснованно указано судом, то обстоятельство, что Истцу удобнее организовать проезд к своему земельному участку по имеющийся обустроенной асфальтной дороге Ответчика, а также доводы о несении Истцом дополнительных затрат для организации проезда, не могут являться основанием для установления сервитута (п. 7 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В апелляционной жалобе Истец ссылается на СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.» CHиП 2.07.01-89 (далее - СП 42.13330.2016) таблица 11.2 как обоснование необходимости проектирования дороги шириной 15 метров.

Однако, данный довод истца противоречит его позиции о необходимости организации проезда путем использования автомобильной дороги 4 категории, в соответствии с СП Автомобильные дороги (пункт 3.3 стр. 2 апелляционной жалобы).

Таблица 11.2 СП 42.13330.2016 предусматривает расчетные параметры для улиц и дорог крупнейших, крупных и больших городских населенных пунктов.

Позиция Истца о том, что в материалах дела не содержится довода ответчика о невозможности установления проезда по Варианту 1 ввиду ограничений, предусмотренных наличием зон с особыми условиями использования территорий (далее - ЗОУИТ) HC «Солнечногорская» (п. 3.6, стр. 3 жалобы) противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В своих пояснениях по делу (отзыв на иск от 18.04.2023 NeTBB-A21-05/18644, отзыв на ходатайство о назначении экспертизы от 19.05.2023 NeTBB-A21-05/23773, устные пояснения в судебном заседании 23.11.2023) Ответчик утверждает, что Вариант 1 не единственно возможный для обеспечения доступа, соответственно при наличии альтернативных путей проезда, что подтверждается выводами проведенной экспертизой и пояснениями экспертов в судебном заседании, требования Истца об установлении сервитута по Варианту 1 безосновательно и нарушает принцип исключительности установления сервитута в отсутствие возможности организации доступа без установления ограничения права собственности, предусмотренный ст. 274 ГК РФ, а также принцип установления сервитута на условиях наименее обременительных для правообладателя земельного участка (п. 9 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В отношении довода заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств влияния на безопасность HC «Солнечногорская» при использовании Истцом проезда по Варианту 1, апелляционный суд считает необходимым пояснить следующее.

НС «Солнечногорская» является сооружением, входящим в состав объектов магистрального трубопровода, предназначенным для перевалки нефти/нефтепродуктов M3 резервуарного парка на автомобильный, железнодорожный, водный виды транспорта.

HC «Солнечногорская» относится K категории опасных производственных объектов, что подтверждается Свидетельством о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов NeA40-00450.

Особые нормы и правила обеспечения безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, объектов магистрального трубопровода и т.д. предусмотрены законом и не требуют дополнительных доказательств.

При этом, ответчик представил в материалы дела доказательства того, что предоставление проезда по Варианту 1 будет создавать ограничения для осуществления коммерческой деятельности АО «Транснефть - Верхняя Волга» ввиду запланированного использования указанной части земельного участка для строительства стоянки автоцистерн и легковых автомобилей в соответствии с Производственной программой АО «Транснефть — Верхняя Волга.

Реализация указанного объекта (стоянки) подтверждается утвержденными Мероприятиями по реализации объекта АО «Транснефть - Верхняя Волга» "Стоянка автоцистерн и стоянка легковых автомобилей на НС «Солнечногорская». Техперевооружение", Мероприятиями по корректировке сроков реализации объекта "Стоянка автоцистерн и стоянка легковых автомобилей на НС «Солнечногорская». Строительство", а также Разбивочным планом HC «Солнечногорская» относительно данного объекта.

При этом в настоящее время указанный проезд используется для движения бензовозов и иных транспортных CPEACTB, предоставление данного проезда Истцу также создаст дополнительные ограничения в его использовании Ответчиком.

Указанные доводы также изложены Ответчиком в дополнительных пояснениях (письмо от 13.07.2023 NeTBB-A21-05/33695) и дополнительно озвучены Ответчиком устно в ходе судебного заседания 20.11.2023.

Пo результатам дачи экспертами пояснений в суде первой инстанции, а также представления Ответчиком возражений относительно выводов экспертов и дополнительных доказательств об отсутствии прямого запрета на осуществление проезда в охранной зоне ЛЭП, истец о проведении повторной либо дополнительной экспертизы по делу не заявил, об отложении судебного заседания для опровержения заявленных ответчиком доводов и представления дополнительных доказательств не ходатайствовал.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения экспертов на вопросы ответчика относительно имеющихся в заключении несоответствий, пришел к правомерному выводу о том, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении, относительно вариантов 1 и 2, являются противоречивыми.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при отсутствии иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащих ему земельных участков (объектов).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора).

На основании изложенного, обязательным условием принятия решения об установлении сервитута, является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом.

Результатами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что организация прохода и проезда к земельному участку истца возможна и без установления сервитута на земельный участок ответчика.

Более того, как указал эксперт, установление сервитута на земельный участок ответчика являться наиболее обременительным для ответчика, что недопустимо в силу положений ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 года.

Вместе с тем, как установлено судом, иные варианты проезда истец не рассматривает в качестве возможного доступа к своему земельному участку

Следовательно, установление сервитута по указанным вариантам в рамках настоящего спора не представляется возможным.

Поскольку организация прохода и проезда к земельным участкам истца возможна и без установления сервитута на земельный участок ответчика, что также следует из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020718:1108, суд первой инстанции пришёл правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы отклонено апелляционным судом, перечисленные истцом денежные средства на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату на основании ст. 108 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 по делу №А41-10520/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "УК "АБСОЛЮТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" Д.У. Комбинированного ЗПИФ «Эверест Земля» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 250 000 руб. за проведение экспертизы, перечисленных по платежному поручению №3379 от 05.02.2024 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий cудья


В.Н. Семушкина

С.А. Коновалов

Судьи


Л.В. Пивоварова