Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А54-7697/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-7697/2019

(20АП-5100/2022)



Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2022


Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВПК Агро» ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2022 по делу № А54-7697/2019 (судья Белов Н.В.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВПК АГРО» требований в сумме 13 046 784,00 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВПК АГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОХИМ-XXI" (далее по тексту - ООО "АГРОХИМ-XXI", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВПК АГРО" (далее по тексту - ООО "ВПК АГРО", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 321 768,67 долларов США, (на основании решения АС города Москвы по делу №А40-95535/2018).

Определением арбитражного суда от 14.11.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Передовые Агротехнологии" принято к производству. Судом определено, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Передовые Агротехнологии" будет рассмотрено судом в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2010 в отношении ООО "ВПК Агро" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" 21.03.2020.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2020 в отношении ООО "ВПК АГРО" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.03.2020.

23.11.2020 согласно почтовому штемпелю Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 13 046 784,00 руб., из которых:

9 942 048,00 руб., - основной долг;

3 104 736,00 руб., - пени.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2022 включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВПК АГРО" требования Федеральной налоговой службы в сумме 13 833 880 руб. 28 коп., в том числе: налог - 9 942 048 руб., пени - 3 888 632 руб. 28 коп., штрафы - 3 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВПК Агро» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение.


В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что в судебном заседании суда первой инстанции адвокатом Фаткиным Д.А. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по требованию до вступления в законную силу судебного акта по результатам оспаривания решения налогового органа. Кроме того, было заявлено ходатайство об объединении требования ФНС с другим требованием ФНС в одно производство.

Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об объединении в одно производство нескольких требований нарушены нормы статьи 130 АПК РФ, поскольку определение суда не выносилось.

Федеральная налоговая служба в отзыве, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Положениями пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уполномоченным органом с учетом уточнения заявлена для включения в реестр требований кредиторов должника задолженность по налогам и сборам в общей сумме 13 833 880 руб. 28 коп., в том числе: налог - 9 942 048 руб., пени - 3 888 632 руб. 28 коп., штрафы - 3 200 руб.

Требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности основано на решении Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 28.12.2020 № 2.14-16/6694 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что указанное решение на момент рассмотрения настоящего заявления обжаловалось в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Решение инспекции, вступившее в законную силу, является актом уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, а, следовательно, решение налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу и подлежит исполнению, в том числе, путем подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

То обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится на рассмотрении заявление должника о признании недействительным решения уполномоченного органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, не является основанием для приостановления производства по обособленному спору, но является основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела документальные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования уполномоченного органа являются обоснованными и частично подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВПК Агро» ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости приостановления производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения дела № А54-6886/2021, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Обжалование в судебном порядке вступившего в силу решения налогового органа с привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не свидетельствует о невозможности рассмотрения основанного на нем заявления налоговой органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Обязанность приостановить производство по такому заявлению не имеется.

Решение инспекции, вступившее в законную силу, является актом уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, а, следовательно, после вступления в законную силу подлежит исполнению, в том числе, путем подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

То обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело № А54-6886/2021 по заявлению должника о признании недействительным решения уполномоченного органа о привлечении должника к ответственности, не является основанием для приостановления производства по обособленному спору, а лишь может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ.

В рамках рассмотрения дела А54-6886/2021 вынесено решение от 12.08.2022, согласно которому решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 28.12.2020 № 2.14-16/6694 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признано недействительным только в части штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 200 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

13.09.2022должником подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству в настоящий момент отсутствуют, апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований статьи 260 АПК РФ.

Признание незаконным ненормативного правового акта налогового органа об установлении недоимки по налогам, требование в отношении которой было рассмотрено и установлено судом в деле о банкротстве, является вновь открывшимся обстоятельством и влечет пересмотр определения суда о включении названного требования в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда РФ от 02.03.2020 № 305-ЭС20-57 по делу № А40- 56258/2019, от 14.10.2020 № 305-ЭС20-57(3) по делу № А40- 56258/2019, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2019 № Ф05-17517/2019 по делу № А40-56258/2019, от 13.07.2020 № Ф05- 17517/2019 по делу № А40-56258/2019.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2022 по делу № А54-7697/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи



Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

Е.В. Мосина