Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А50-16186/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6425/2023-ГК
г. Пермь
01 августа 2023 года
Дело № А50-16186/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

истца, ФИО2, лично, паспорт;

представителей ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 23.05.2022, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 15.02.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2023 года

по делу № А50-16186/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321595800012458, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН <***>)

о взыскании убытков,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее – общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 44 100 000 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением суда от 24.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для взыскания убытков, истец в жалобе указывает, что земельный участок в пределах заявленных исковых требований по 31.12.2020 был обременен сервитутом и охранными зонами, регистрационная запись о сервитуте и газопроводе были сняты лишь в 2022 году. Также не согласен с мнением суда о том, что выбранный истцом способ защиты права не подтвержден доказательствами. Считает, что дополнительная экспертиза, проведенная ООО «ИнТех-диагностика», является формальной с заранее подготовленными ответами, которые полностью совпадают с формулировками ответчика, кроме того должна рассматриваться исключительно в части, соответствующей ст. 87 АПК РФ.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, для ее назначения на стадии апелляционного производства предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Представители ответчика с доводами жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит здание столовой с кадастровым номером 59:40:0011201:465, площадью 633,1 кв.м, инв. №297 расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:40:0011201:65.

Как указал истец, при выполнении земельных работ им был обнаружен трубопровод без опознавательных знаков. После обращения в адрес ответчика с заявлением о переносе газопровода, индивидуальным предпринимателем было заключено с обществом «Лукойл-Пермь» соглашение об установлении частного срочного сервитута на срок до 31.12.2013.

Предприниматель, ссылаясь на то, что наличие газопровода высокого давления и охранных зон объектов газоснабжения, даже после переноса газопровода, ограничивает его право собственника здания столовой и земельным участком, он лишен возможности использования имущественного комплекса по назначению, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде рыночной стоимости использования участка за счет расположения на нем охранной зоны 4 800 000 руб., уменьшения рыночной стоимости имущества за счет установления охранной зоны 12 300 000 руб., неполученной арендной платы в связи с невозможностью использования участка и имущественного комплекса 27 000 000 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований, а также о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным до 01.06.2018.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) ответчика; его вина; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Как установлено судом, между обществом (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор от 22.12.2008 купли-продажи имущества, в том числе здания столовой, расположенного по адресу Пермский край, Чернушинский район, г. Чернушка, ул. Ленина д. 42а, на земельном участке с кадастровым номером 59:0011201:260.

Право собственности истца на здание столовой и иные объекты недвижимости было зарегистрировано 19.01.2009. В связи с продажей вышеуказанного недвижимого имущества истцу, общество заключило с Администрацией Чернушинского муниципального района соглашение от 19.02.2009 о расторжении с 19.01.2009 договора аренды земельного участка от 27.09.1999 № 1357/3099. Из указанного договора аренды земельного участка следовало, что в отношении части земельного участка имелись обременения в виде охранной зоны газопроводов. Здание столовой в указанные охранные зоны не попадало.

Газопровод ГКС «Павловка-Чернушка» проходит по территории г. Чернушка, является линейным сооружением, введен в эксплуатацию в 1996 году, и ранее относился к категории промысловых газопроводов (рабочее давление 0,4 МПа). Газопровод предназначен для транспортировки природного газа до центральной котельной г.Чернушка. Часть газопровода ГКС «Павловка-Чернушка» была ранее расположена в границах спорного земельного участка.

Газопровод «Врезка - Центральная котельная», принадлежащий ответчику, является линейным сооружением, введен в эксплуатацию в 1977 году, относится к категории промысловых газопроводов (рабочее давление 0,7 МПа). Газопровод предназначен для транспортировки попутного нефтяного газа до центральной котельной г. Чернушка.

В 2013 году ответчик по требованию истца выполнил перенос расположенной на земельном участке части газопровода «Павловка-Чернушка» за границы земельного участка истца, реализовав мероприятия по капитальному ремонту участка газопровода «Павловка-Чернушка».

Проектным центром «ПНИПУ-Нефтепроект» был разработан проект на ремонт участка газопровода «Павловка-Чернушка» с ПК-125 до ПК-130 и участок указанного газопровода был включен в план капитального ремонта промысловых газопроводов ООО «Лукойл-Пермь» на 2013год.

Судом установлено, что для проведения работ по капитальному ремонту газопровода «Павловка-Чернушка» ПК125-ПК130 общество заключило с предпринимателем соглашение о сервитуте от 12.03.2013 № 13z0532 на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Подрядной организацией осуществлён капитальный ремонт участка газопровода с ПК-125 по ПК-130 с заглублением трубы, проходящей по территории истца с монтажом ГРП на ПК-125 для разделения участка высокого и низкого давления, а также максимального выноса его от здания столовой.

Прежний участок газопровода, проходивший в надземном исполнении, был демонтирован. Таким образом, по результатам капитального ремонта ось газопровода была сдвинута на расстояние от трех до четырех метров, в результате чего газопровод перестал располагаться на земельном участке, принадлежащем истцу. Сторонами данные обстоятельства не оспорены.

По окончании работ по капитальному ремонту участка газопровода «Павловка-Чернушка» с ПК-125 до ПК-130 истцом 16.09.2013 была подписана справка об устранении замечаний после проведения земляных работ по вертикальной планировке и благоустройству территории, подтверждающая отсутствие замечаний и претензий у истца.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что в соответствии с условиями соглашения о сервитуте истцу была выплачена плата за сервитут в размере 597 265 руб., согласно акту определения размера убытков, связанных с занятием земель от 18.12.2013 истцу были выплачены убытки в размере 238 986 руб. 56 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец уже получил оплату за имевшиеся негативные последствия нахождения газопровода на принадлежащем ему земельном участке.

Статьей 261 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется.

У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

По смыслу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения относятся к линейным объектам.

Наличие охранной зоны не влечет запрета на совершение сделок с земельными участками, расположенными в этой охранной зоне, и не свидетельствует об использовании данной площади земельного участка собственником линейного объекта, так как охранная зона устанавливается для обеспечения безопасных условий эксплуатации линейных объектов и исключения возможности их повреждения.

Также общество осуществило в 2018 году мероприятия по переводу газопровода «Павловка-Чернушка» из категории промысловых трубопроводов в категорию газораспределительных сетей, что сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание наличие разногласий сторон спора относительно нахождения газопровода на земельном участке истца и определения охранной зоны газопровода, судом назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ДИАТЭК» экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Согласно экспертному заключению, при существующем взаимном расположении земельного участка и находящихся на нем сооружений с составляющими опасный производственный объект газопроводов «Павловка-Чернушка» и «Врезка – Центральная котельная 1» на текущий момент не обеспечивается безопасное функционирование здания столовой. Эксплуатация здания в качестве предприятия общественного питания недопустима. Принятые и реализованные на текущий момент мероприятия на промысловых газопроводах недостаточны для обеспечения безопасной эксплуатации указанных составляющих ОПО.

Поскольку в экспертном заключении имелись неточности, в частности относительно отнесения спорного газопровода к категории магистральных, что было признано экспертами, а также то обстоятельство, что ряд выводов, изложенных в экспертном заключении, подлежит переоценке в связи со снятием с кадастрового учета газопровода с кадастровым номером 59:40:0000000:8280, а также изменения сведений относительно функционального назначения и охранной зоны газопровода «Врезка-Центральная котельная», судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИнТех - диагностика» эксперту ФИО8.

Из экспертного заключения от 19.12.2022 следует, что трубопровод «Павловка-Чернушка» на участке ПК 125+00-ПК 132+50 по своим параметрам соответствует сети газопотребления и газораспределения. Рабочее давление газа в трубопроводе составляет 0,4МПА и не может превышать значение 0,4МПА после ГРП в связи с технологической схемой по трубопроводу «Павловка-Чернушка» транспортируется природный газ. Охранная зона трубопровода «Павловка-Чернушка» на участке ПК 125+00-ПК 132+50 составляет 2 метра. Эксплуатация здания столовой кадастровый номер 59:40:0011201:465, площадью 633,1 кв.м, инв. №297 расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:40:0011201:65, в качестве предприятия общественного питания с учетом нормативных ограничений охранных зон возможна, поскольку минимально измеренное расстояние от оси трубопровода до ближайшей точки здания столовой составляет 22,63 метра. Принятые ответчиком в 2013 году конструктивные решения при проведении капитального ремонта участка трубопровода «Павловка-Чернушка» с выносом участка трубопровода за пределы земельного участка истца с последующим заглублением являются достаточными и исчерпывающими мерами для обеспечения пользования истцом имуществом без ограничений.

Таким образом, экспертом установлено, что спорный газопровод по земельному участку истца не проходит, здание столовой в охранную зону не попадает.

Исследовав экспертное заключение от 19.12.2022, установив, что в заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы, заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит, носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, заключение согласуется с иными представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал его достоверным доказательством по делу.

В силу п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами (п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд исследовал и оценил возражения относительно экспертного заключения, составленного по результатам проведения назначенной судебной экспертизы по делу.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела сторона вправе ходатайствовать о назначении дополнительной (повторной) экспертизы.

Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда, соответствует положениям ст. 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В представленном экспертном заключении выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта подтверждены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда не возникло.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного судом отклонены доводы истца о том, что экспертное заключение в рамках дополнительной экспертизы имеет одинаковые недостатки с экспертизой № А50-16186/2021-СЭ.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление), при применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 26 Постановления если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском 01.07.2021 (отметка в штемпеле входящей корреспонденции), срок исковой давности, с учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, пропущен в отношении периода – до 01.06.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в виде рыночной стоимости использования участка за счет расположения на нем охранной зоны, уменьшения рыночной стоимости имущества за счет установления охранной зоны, неполученной арендной платы в связи с невозможностью использования участка и имущественного комплекса, а также о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным до 01.06.2018, ввиду чего правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований следует оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2023 года по делу № А50-16186/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи


Д.И. Крымджанова



В.В. Семенов