Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А60-52148/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9037/2018-АК
г. Пермь
30 октября 2018 года
Дело № А60-52148/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Демченко Е.А.: Цалюк А.В., паспорт, доверенность от 20.02.2018;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, подающего жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Демченко Елены Анатольевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела № А60-52148/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Поливаева Александра Викторовича



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 12.09.2019 поступило заявление Лукина Павла Глебовича (далее – заявитель, Лукин П.Г.) о признании Поливаева Александра Викторовича (далее – должник, Поливаев А.В.) несостоятельным (банкротом). Заявитель просит признать Поливаева А.В. несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реализации имущества. Финансового управляющего утвердить из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо Запада». Признать обоснованным денежное требование Лукина Павла Глебовича в размере основного долга в сумме 10 000 000 руб., процентов по договору займа от 01.08.2012 № 01 в сумме 1 964 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 567 235,62 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. и включить указанное денежное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Поливаева А.В.

Определением арбитражного суда от 07.11.2016 заявление Лукина П.Г. о признании Поливаева А.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением суда от 09.03.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Артемов Олег Иванович член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Решением суда от 26.01.2018 процедура реструктуризации в отношении Поливаева А.В. прекращена. Поливаев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Шорохов Андрей Владимирович, член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 20 от 03.02.2018.

11.05.2018 в адрес суда поступило заявление Демченко Елены Анатольевны о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2018 в удовлетворении заявления Демченко Елены Анатольевны о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Демченко Е.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.08.2018 отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь, на нарушение норма материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на наличие оснований для исключения из конкурсной массы должника спорного права требования ввиду непринадлежности имущества должнику; апеллянт не согласен с выводом суда, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество приобретено именно Демченко Е.А., полагает что такими доказательствами является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснения сторон, ответами на запрос продавцов и первичными документами. Как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции смещает бремя доказывания, нарушает принцип состязательности и равноправия сторон. Отмечает, что ссылка суда на тот факт, что заявитель не сообщила своему финансовому управляющему о наличии спорного имущества является надуманной и неподтвержденной материалами дела, так как в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и многочисленные объяснения сторон, подтверждающие, что члены семьи Демченко Е.А. неоднократно обращались в полицию с целью истребования своего имущества; апеллянт полагает, что вывод суда о том, что объект недвижимости был приобретен с мебелью не обоснован и не подтвержден материалами дела; ссылка суда на пункт договора, согласно которому объект недвижимости не обременен правами третьих лиц, что явилось основанием невозможности нахождения в доме спорного имущества, также является несостоятельной, так как факт нахождения многочисленного имущества заявителя подтвержден материалами уголовной проверки.

Поливаева О.В. согласно письменному отзыву указывает, что апеллянтом не представлено доказательств того, что спорное имущество им было приобретено, в связи с чем возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Демченко Е.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шорохов А.В.

13.04.2018 финансовым управляющим должника произведена опись имущества должника.

17.04.2018 перечень описанного имущества опубликован во исполнение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По результатам указанной описи в конкурсную массу принято решение включить имущество должника, состоящее из 27 позиций.

Обращаясь с заявлением Демченко Е.А. указывает, что часть имущества, включенного в конкурсную массу должника, а именно: телевизор Bang and Olufsen со станцией установки (объяснения Гилева П.В., Юнусова Р.В., расходная накладная и информационное письмо от продавца); холодильник Sharp(объяснения Гилева П.В., Петровой А.Б., Юнусова Р.В.); кухонный гарнитур (объяснения Булатовой Е.И., гарантийный талон); диван из магазина «Милан» (объяснения Булатовой Е.И.); стиральная машина Miele (объяснения Булатовой Е.И., инструкция по эксплуатации, договор розничной купли-продажи, счет на оплату) Поливаеву А.В. не принадлежит, и в связи отсутствием по мнению заявителя доказательства принадлежности имущества должнику, просит исключить их из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления суд, исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие, что имущество приобретено непосредственно Демченко Е.А., не представлено сведений о том, что имущество не было отчуждено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника (телевизора Bang and Olufsen со станцией установки, холодильника Sharp, кухонного гарнитура, дивана из магазина «Милан», стиральной машины Miele) Демченко Е.А. указала, что имущество описанное финансовым управляющим не принадлежит должнику, дом продавался в состоянии пригодном для проживания, при этом мебель не передавалась по акут приему-передачи.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела не представлены доказательства, что имущество приобретено непосредственно Демченко Е.А.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в материалы дела приобщены на спорное имущества первичные документы в виде договора, чека, расходной накладной, отклоняются апелляционным судом в силе следующего.

Из представленных документов следует, что расходная накладная № УИП00000086 от 01.07.2009 не содержит признаков оборудования, позволяющих с абсолютной точностью индивидуализировать телевизор, ни серийного ни какого-либо иного номера телевизора накладная не содержит. В отношении холодильника первичной документации не представлено; в отношении кухонной техники представлена только копия гарантийного талона, которая не заполнена, в связи с чем, с абсолютной достоверностью установить, что он выдан, в отношении бытовой техники Smeg возможности нет. Представленный в обоснование заявленного требования в отношении стиральной машины Miele договор розничной купли-продажи, счет на оплату и инструкция по эксплуатации представлена на стиральную машину W5965 WPS, при этом как следует из описи имущества финансового управляющего, в доме должника установлена стиральная машина Miele W3845 WPS.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 68 АПК РФ свидетельские показания не являются допустимым доказательством в рассматриваемом споре.

При этом ссылка заявителя жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснения сторон ответы на запросы продавцов не содержат указания на приобретение имущества именного Демченко Е.А.

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что определением от 13.06.2017 по делу №А60-17721/2016 по заявлению ООО «Кредитно-страховой брокер» о признании Демченко Елены Анатольевны несостоятельной (банкротом) завершена процедура реализации имущества гражданина Демченко Елены Анатольевны, применены в отношении гражданки Демченко Елены Анатольевны положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

То есть должник обязан раскрывать информацию финансовому управляющему. В данном случае Демченко Е.А. не сообщала финансовому управляющему о наличии спорного имущества таким образом, учитывая что поведение Демченко Е.А. в рамках процедуры признано добросовестным, оснований полагать что спорное имущество принадлежит ей, у суда не имеется.

При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснения сторон, что заявитель обращалась к должнику с требованием о возврате имущества, самостоятельного правового значения не имеют.

Как усматривается из материалов дела №А60-17721/2016 определение суда от 13.06.2017 вступило в законную силу, никем не обжаловано, с учетом представленных в настоящий обособленный спор доказательств оснований установить иные обстоятельства, чем установлены в рамках дела о банкротстве Демченко Е.А., не имеется.

При этом судом при рассмотрении обособленного спора установлено, что 17.08.2012, что между Сурковым С.Б. (продавец) и Поливаевым А.В. заключен договор купли-продажи (с использованием кредитных средств), согласно которому продавец продает, а покупатель (должник) приобретает в собственность жилой дом с земельным участком, на котором он располагается по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Кадниково, ул. Октябрьская, 18б (далее объект недвижимости) по цене, указанной в пункте 2.1 настоящего договора.

В пункте 1.8 договора стороны определили, что продавец подтверждает, что объект не обременен правами третьих лиц, продавцу неизвестно о каких иных предусмотренных действующим законодательством ограничений распоряжаться имуществом или об обстоятельствах, которые могут привести к ограничению права собственности продавца или покупателя на объект недвижимости.

Согласно пункту 3.2 договора продавец обязуется передать объект недвижимости в пригодном для постоянного проживании состоянии, свободный от прав и претензий третьих лиц, укомплектованный исправным сантехническим, электротехническим и иным оборудованием. На момент заключения настоящего договора в объекте недвижимости никто не зарегистрирован и фактически не проживает. Лиц, сохраняющих право пользования в объекте недвижимости после его приобретения покупателем, не имеется (пункт 5.1 договора).

Согласно пояснения заявителя, Поливаев А.В. стал проживать в доме с 09.12.2018, при этом на протяжении двух с половиной лет Демченко Е.А. не обращалась к должнику об истребовании спорного имущества.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что после подписания договора все имущество, которое не вывезено предыдущими пользователями фактически поступило должнику.

Из пояснений Поливаева А.В. от 04.01.2016 данных в рамках проверки указано, что дом в стоимость дома вошли система жизнеобеспечения дома, ванная комната с мебелью и сантехникой, прихожая со встроенным шкафом гардеробом, встроенная кухня с бытовой техникой, гостиная, телевизор и мягкая мебель, стиральная машина.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу определения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная Цалюк Ангелиной Викторовной государственная пошлина по чеку-ордеру от 06.08.2018 в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2018 года по делу № А60-52148/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Цалюк Ангелине Викторовне из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 06.08.2018 в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.Ю. Плахова





В.А. Романов