Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А07-4495/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14220/2024
г. Челябинск
06 декабря 2024 года
Дело № А07-4495/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2024 по делу № А07-4495/2024.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 31.01.2024 сроком действия на два года).


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между Администрацией и ИП ФИО1 при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности городского округа город Кумертау Республики Башкортостан и арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, в котором просила:

- пункт 2.1.2 договора принять в следующей редакции: «Рыночная стоимость имущества составляет 4 192 000 руб. (четыре миллиона сто девяносто две тысячи) рублей, без НДС»;

- пункт 3.1 договора принять в следующей редакции: «Цена имущества по настоящему договору составляет 4 192 000 руб. (четыре миллиона сто девяносто две тысячи) рублей, без НДС» (с учетом уточнения предмета исковых требований, т. 2 л.д. 4).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен частнопрактикующий оценщик ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2024 (резолютивная часть от 27.08.2024) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал на наличие на стороне Администрации возражений относительно результатов проведенной по делу судебной экспертизы и полученного заключения эксперта ФИО4 Апеллянт сослался на отсутствие расчетов в рамках доходного подхода, на необоснованность отказа от использования доходного подхода, на выбор судебным экспертом несопоставимого объекта-аналога, не относящегося к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и не сопоставимого по ценообразующим факторам. В силу изложенного апеллянт считал, что выкупная стоимость спорного объекта не должна была определяться судом исходя из рыночной стоимости, установленной заключением эксперта № 226 по делу № А07-4495/2024 в рамках назначенной судебной экспертизы, и составить 4 192 000 руб.

Апеллянт также указал, что, отказав Администрации в ходатайстве о проведении по делу повторной судебной экспертизы и определив цену объекта в размере 4 192 000 руб., суд первой инстанции использовал при рассмотрении спора недопустимое доказательство.

При подаче апелляционной жалобы Администрацией было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель ИП ФИО1

Представитель Администрации, которому со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда также была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая наименование лица, участвующего в деле не была реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, явка судом обязательной не признана, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя Администрации и ФИО3

В судебном заседании было оставлено без рассмотрения ходатайство Администрации о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по причине соблюдения указанного процессуального срока.

К дате судебного заседания в суда апелляционной инстанции от ИП ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 на основании договора о передаче в аренду без права выкупа объекта муниципального нежилого фонда № 48 от 04.05.2018 пользуется на праве аренды объектом муниципального нежилого фонда - встроенно-пристроенным помещением на первом этаже 5-этажного жилого дома по адресу: <...>, с кадастровым номером 02:60:010302:342, общей площадью 209,1 кв.м, расположенным по адресу: <...> (т. 1 л.д. 11-16).

04.09.2023 ИП ФИО1 обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого по договору о передаче в аренду без права выкупа объекта муниципального нежилого фонда № 48 от 04.05.2018 имущества (т. 1 л.д. 20).

Постановлением главы Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан от 14.12.2023 № 1694 утверждены условия (план) приватизации объекта муниципального имущества – нежилого помещения, общей площадью 209,1 кв.м, с кадастровым номером 02:60:010302:342, расположенное по адресу: <...> (далее также – Условия приватизации, т. 1 л.д. 22).

Согласно п. 2 Условий приватизации начальная цена, подлежащего приватизации муниципального имущества, определенная согласно отчету об оценке от 30.11.2023 № 209/23, выполненного оценщиком ФИО3, составляет 7 221 000 руб., в том числе НДС.

Администрация (продавец) направила ИП ФИО1 (покупатель) для подписания проект договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности городского округа город Кумертау Республики Башкортостан и арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства (с условием о рассрочке оплаты) (т. 1 л.д. 23-28).

Пунктом 2.1.2 проекта договора, предусмотрено, что рыночная стоимость имущества в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненным оценщиком ФИО3 30.11.2023 № 209/23, составляет 7 221 000 руб.

Согласно п. 3.1 проекта договора цена имущества по настоящему договору составляет 7 221 000 руб.

Не согласившись с предложенной ценой выкупа, истец 17.01.2024 направил в адрес ответчика протокол разногласий к проекту договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности городского округа город Кумертау Республики Башкортостан и арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства (с условием о рассрочке оплаты), с предложением установить цену в размере 6 017 500 руб., без учета НДС 20%, определенной оценщиком ФИО3 30.11.2023 № 209/23 (т. 1 л.д. 31-33).

В заявлении к протоколу разногласий истец указал, что цена в размере 6 017 500 руб. определена в результате вычета НДС в размере 20 %.

Письмом от 26.01.2024 № 9/555 Администрация отказала ИП ФИО1 в подписании протокола разногласий к договору купли-продажи.

ИП ФИО1 обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО5 за проведением независимой оценки рыночной стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером 02:60:010302:342, назначение: нежилое, этаж: 1, общей площадью 209,1 кв.м, по адресу: <...>, по результатам которой был составлен отчет № 03-24 от 07.02.2024 (т. 1 л.д. 38-39).

Согласно указанному отчету рыночная стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером 02:60:010302:342, назначение: нежилое, этаж: 1, общей площадью 209,1 кв.м, по адресу: <...>, по состоянию на 04.09.2023, округленно составляет 2 057 000 руб., без учета НДС.

Не согласившись с редакцией договора, предложенной Администрацией в части вышеуказанных пунктов, в связи с уклонением Администрации от подписания договора в предложенной истцом редакции, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении спора судом первой инстанции, в связи с наличием между сторонами разногласий относительно величины рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости, по ходатайству истца на основании статьи 82 АПК РФ определением от 07.05.2024 была назначена судебная экспертиза для определения того, соответствует ли федеральным стандартам оценки, стандартам и правилам оценочной деятельности, иным нормативным правовым актам Российской Федерации в области оценочной деятельности отчет № 209/23 от 30.11.2023, выполненный оценщиком ФИО3 по оценке рыночной стоимости спорного объекта нежилого фонда, если не соответствует, то указать в чем заключается не соответствие и повлияло ли это на величину рыночной стоимости, определить рыночную стоимость объекта нежилого фонда – встроенно-пристроенного помещения на первом этаже 5-этажного жилого дома по адресу: <...> с кадастровым номером 02:60:010302:342 общей площадью 209,1 кв.м. без учета НДС по состоянию на 04.09.2023. Производство судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Суд-Информ» ФИО4.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 226 от 13.06.2024, согласно которому отчет № 209/23 от 30.11.2023, выполненный независимым оценщиком ФИО3, не соответствует федеральным стандартам оценки, стандартам и правилам оценочной деятельности, иным нормативным правовым актам Российской Федерации в области оценочной деятельности. Несоответствия отчета № 209/23 от 30.11.2023 Федеральным стандартам оценки, повлиявшие на величину рыночной стоимости объекта исследования: п. 2.2 ФСР ФСО VI Федеральный стандарт оценки «Отчет об оценке» (ФСО VI); п.п. 2, 5, 10 Федеральный стандарт оценки «Подходы и методы оценки» (ФСО V); п. 22б Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7). Перечисленные нарушения стандартов оценочной деятельности являются существенными и значительно влияют на достоверность выводов о рыночной стоимости объекта оценки, а именно на возможность проверить актуальность информации (дату публикации объявлений на продажу) по объектам аналогам. Выполнение требований п. 8 ФСО VI и п. п. 2, 5 ФСО V является безусловной обязанностью оценщика. Для расчета рыночной стоимости выбран не сопоставимый объект-аналог, не относящийся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и не сопоставимый по ценообразующим факторам. Рыночная стоимость объекта нежилого фонда - встроенно-пристроенного помещения на первом этаже 5-этажного жилого дома по адресу: <...>, с кадастровым номером 02:60:010302:342, общей площадью 209,1 кв.м. без учета НДС по состоянию на 04.09.2023 определена судебным экспертом в размере 4 192 000 руб. (т. 1 л.д. 118-212).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности рыночной стоимости нежилого помещения, подлежащего выкупу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ, Закон № 159-ФЗ), определенной в проекте договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности городского округа город Кумертау Республики Башкортостан и арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства (с условием о рассрочке оплаты), урегулировал разногласия по цене выкупаемого имущества, определив выкупную стоимость в размере, установленном по результатам судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете д оговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ к существенным условиям, подлежащим определению при заключении договора, помимо условия о предмете и условий, названных в законе, отнесены все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, рассмотрением по существу преддоговорного спора по спорным условиям, заявленным истцом как существенные, будет достигнута цель внесения определенности в правоотношения сторон.

Согласно статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ при получении заявления субъекта малого и среднего предпринимательства о намерении реализовать преимущественное право на приватизацию уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

На основании части 2 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (часть 4 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ).

Течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда (часть 4.1 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в виду обращения истца в Администрацию с заявлением о заключении договора купли-продажи муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, и арендуемого ИП ФИО1, постановлением Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан от 14.12.2023 № 1694 были утверждены условия (план) приватизации объекта муниципального имущества – нежилого помещения, общей площадью 209,1 кв.м, с кадастровым номером 02:60:010302:342, расположенное по адресу: <...>. Выкупная стоимость объекта муниципального нежилого фонда была определена Администрацией на основании отчёта об оценке от 30.11.2023 № 209/23, выполненного оценщиком ФИО3, в размере 7 221 000 руб. с учетом НДС.

Соответствие ИП ФИО1 условиям для приватизации указанного объекта муниципального нежилого фонда, установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ, Администрацией при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

ИП ФИО1, не согласившись с указанной выкупной стоимостью недвижимого имущества, получила отчет № 03-24 от 07.02.2024, согласно которому рыночная стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером 02:60:010302:342, назначение: нежилое, этаж: 1, общей площадью 209,1 кв.м, по адресу: <...>, по состоянию на 04.09.2023, округленно составляет 2 057 000 руб., без учета НДС.

В силу изложенного, имеющихся между сторонами разногласий относительно величины рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости, определением суда от 07.05.2024 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Центра независимых экспертиз «Суд-информ» ФИО4.

Согласно заключению эксперта № 226 от 13.06.2024 (т. 1 л.д. 118-212) рыночная стоимость объекта нежилого фонда - встроенно-пристроенного помещения на первом этаже 5-этажного жилого дома по адресу: <...>, с кадастровым номером 02:60:010302:342, общей площадью 209,1 кв.м. без учета НДС по состоянию на 04.09.2023 составила 4 192 000 руб.

Эксперт также пришел к выводу, что отчет № 209/23 от 30.11.2023, не соответствует федеральным стандартам оценки, предусмотренным действующим законодательством, выявленные несоответствия существенно повлияли на величину рыночной стоимости объекта исследования.

Результаты судебной экспертизы Администрацией опровергнуты не были.

Доводы подателя апелляционной жалобы, заключающиеся в несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, мотивированные отсутствием расчетов в рамках доходного подхода, необоснованным отказом судебного эксперта  от использования доходного подхода, выбором судебным экспертом несопоставимого объекта-аналога, не относящегося к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и не сопоставимого по ценообразующим факторам, отклонены судебной коллегией.

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточно исследованном материале. Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности.

В экспертном заключении № 226 от 13.06.2024 указано, что по итогам проверки отчета об оценке № 209/23 от 30.11.2023, подготовленного независимым оценщиком ФИО3, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и существенных нарушений были выявлены следующие нарушения федеральных стандартов оценки и Закона об оценочной деятельности: нарушены требования статьи 11 Закона № 135-ФЗ, пункта 5 ФСО № 3; пункта 8з ФСО № 3; пункта 22в ФСО №7.

В силу изложенных обстоятельств судебный эксперт пришел к выводу, что отчет об оценке № 209/23 от 30.11.2023, подготовленный независимым оценщиком ФИО3, не соответствует федеральным стандартам оценки, предусмотренным действующим законодательством, что выявленные несоответствия существенно повлияли на величину рыночной стоимости объекта исследования.

Кроме того, апелляционным судом было установлено, что отчет об оценке № 209/23 от 30.11.2023 был подготовлено для определения рыночной стоимости спорного объекта нежилого фонда по состоянию на 28.11.2023, тогда как ИП ФИО1 обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого по договору о передаче в аренду без права выкупа объекта муниципального нежилого фонда № 48 от 04.05.2018 имущества 04.09.2023.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7240/12 разъяснено, что оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Следовательно, указанный отчет об оценке № 209/23 от 30.11.2023, подготовленный независимым оценщиком ФИО3, не мог быть использован Администрацией для определения условий приватизации объекта муниципального имущества и для подготовки проекта договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности городского округа город Кумертау Республики Башкортостан и арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства (с условием о рассрочке оплаты).

Указанные обстоятельства Администрацией опровергнуты не были.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания заключения эксперта недостоверным доказательством и назначения повторной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не предоставлено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно содержания экспертного заключения № 226 от 13.06.2024 не опровергают его достоверности как доказательства по делу, а являются субъективным мнением апеллянта относительно хода экспертного исследования и тех выводов, к которым пришел судебный эксперт.

Вопреки доводам апеллянта, судебным экспертом в заключении были мотивированы и отказ от использования доходного подхода, и выбор объектов-аналогов, а также применены к объектам соответствующие поправочные коэффициенты.

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела иного суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение № 226 от 13.06.2024 надлежащим и допустимым доказательством по делу и разрешил преддоговорной спор между сторонами, установив рыночную стоимость объекта (цену продажи имущества) в размере 4 192 000 руб., без учета НДС, установленном по результатам судебной экспертизы.

Иная достоверная рыночная стоимость спорного объекта недвижимости достоверными и непротиворечивыми доказательствами Администрацией подтверждена не была.

Преддоговорной спор был разрешен судом первой инстанции верно, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2024 по делу № А07-4495/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова