Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А65-1711/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1711/2022
г. Самара
28 июня 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Харламова А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Росбанк на решение, в виде резолютивной части, Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 (мотивированное решение от 21.04.2022) по делу № А65-1711/2022 (судья Мазитов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Публичного акционерного общества Росбанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г. Набережные Челны Республики Татарстан,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ФИО1, г. Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ПАО "Росбанк", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), в которой просило:

-признать незаконным и отменить Постановление от 28.12.2021 № 23/24 "По делу об административном правонарушении" (на юридическое лицо), вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, в лице Территориального отдела в г. набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах.

Определением от 01.02.2022 указанная жалоба ПАО "Росбанк", г. Самара, была принята Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 (мотивированное решение от 21.04.2022) по делу № А65-1711/2022 заявленные ПАО "Росбанк", г. Самара, требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом ПАО "Росбанк", г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом Уточнения от 18.05.2022, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, принять по делу новый судебный акт, жалобу ПАО "Росбанк", г. Самара, удовлетворить и отменить Постановление от 28.12.2021 № 23/24 "По делу об административном правонарушении" (на юридическое лицо), вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, в лице Территориального отдела в г. набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А65-1711/2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.04.2022 в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ. На основании данной статьи стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, п. 47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст. 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы ПАО "Росбанк", г. Самара, (далее - банк) изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган), изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив и исследовав материалы дела, проверив обжалуемый судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.11.2021 в 10 час. 00 мин. административным органом был проведен анализ материалов Обращения ФИО1 (регистрационный номер 24/12936 от 09.11.2021), по результатам которого было установлено включение ПАО «Росбанк» в Договор потребительского кредита от 22.06.2021 № 2001768-ф, заключенного между гр. ФИО1 и банком, условий, ущемляющие права потребителя.

Квалифицировав выявленные действия, как нарушение п. 1, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 18 ст. 5, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении банка был составлен Протокол от 14.12.2021 № 1416 "Об административном правонарушении" по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного Протокола "Об административном правонарушении" и материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом административного органа 28.12.2021 в отношении банка было вынесено Постановление № 23/24 "По делу об административном правонарушении" (на юридическое лицо), в соответствии с которым банк был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 18 000 руб. 00 коп., т.е. в пределах санкции, установленной данной правовой нормой КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения банка в суд первой инстанции с жалобой от 26.01.2022 входящий номер 1711.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев материалы настоящего дела, изучив и оценив доводы банка, изложенные в апелляционной жалобе и контрдоводы административного органа, изложенные в письменном мотивированном Отзыве на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 268 АПК РФ, считает его не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу абз. 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в т.ч., в сфере кредитования населения.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в т.ч. сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При заключении кредитных договоров и принятии условий банка должны быть соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 10, ст. 421 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» указал, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя, путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами по делу, 22.06.2021 между гр. ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен Договор потребительского кредита № 2001768-Ф, сроком до 22.06.2026 включительно, под 12,99 % годовых.

Административным органом было выявлено включение в данный гражданско-правовой договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно:

1)в п. 9 Договора включено условие: «Обязанность заемщика заключить иные договоры: 9.1.1 Договор страхования приобретаемого автотранспортного средства (в случае указания заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом).

2)пунктом 11 Договора предусмотрено - «Цели использования заемщиком потребительского кредита»: -приобретение автомобильного средства;

3)на странице 1 Заявления о предоставлении кредита в графе - «Запрашиваемые условия кредита» указано: Дополнительные услуги:

-КАСКО: да (V) нет ( ). Стоимость услуги 27 315 руб. 66 коп. Включить в сумму кредита да (V) нет ( ). - SMS информирование на номер телефона <***>: да (V) нет ( ), стоимость услуги 6 600 руб. 00 коп. включить в сумму кредита – да (V) нет ( ). - Карта автопомощи: да (V) нет ( ). Стоимость услуги 202 194 руб. 00 коп. Включить в сумму кредита да (V) нет ( ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вместе с тем, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена Федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П).

Основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с кредитными организациями. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий.

Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его участия в определении условий договора. Поэтому согласно смыслу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не допускается использовать кредитной организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в т.ч. на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в т.ч. посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как было установлено судом первой инстанции, в Заявлении ФИО1 от 19.06.2021 № 13326167 "О предоставлении автокредита ПАО «Росбанк» стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг указана, но заемщику не была обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ему этих услуг за отдельную плату, а также выбрать за счет каких средств (собственных или заемных) оплатить услуги.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в нарушение указанных выше норм закона, в Заявлении от 19.06.2021 № 13326167 "О предоставлении автокредита ПАО «Росбанк», согласие заемщика на заключение вышеуказанных договоров выражено не в письменной форме, а типографским способом, а, следовательно, в данном Заявлении не предусмотрена возможность заемщика отказаться от оказания ему указанных дополнительных услуг. Кроме того, указанные пункты включены банком к основным условиям Заявления от 19.06.2021 № 13326167 "О предоставлении автокредита ПАО «Росбанк», дополнительная строка для подписи под этими условиями, соответственно, для отказа либо соглашения заемщика с указанными пунктами, помимо строки подписи под основными условиями Заявления отсутствует.

Суд апелляционной инстанции разделает вывод суда первой инстанции о том, что тем самым, ставя подпись в одном месте под указанным Заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления, и соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста всего Заявления. В данном случае, банком не предоставляется потребителю возможность отказаться от какого-либо условия.

Таким образом, в рассматриваемом случае, банк по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита (1 133 409 руб. 66 коп.) сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что безусловно ухудшает финансовое положение заемщика, что также подтверждается фактом самого письменного Обращения ФИО1 в административный орган (регистрационный номер 24/12936 от 09.11.2021).

Правильным суд апелляционной инстанции считает и вывод суда первой инстанции о том, что содержание в Заявлении ФИО1 от 19.06.2021 № 13326167 "О предоставлении автокредита ПАО «Росбанк» записи «Я подтверждаю, что мое согласие на приобретение услуг(и), указанных(ой) в настоящем заявлении, является добровольным. банк в полной мере довел до меня информацию, что приобретение услуг(и) не являются(ется) обязательным условием получения кредита, а также об услугах, влияющих на условия кредита …», не отвечает требованиям ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В данном конкретном случае, форма Заявления не предоставляет заемщику возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, в т.ч., в части включения стоимости дополнительных услуг в сумму кредита, т.к. альтернативное условие в Заявлении отсутствует. Подпись заемщика предусмотрена лишь в конце самого Заявления. Более того, в Заявлении отсутствуют сведения об исполнителях указанных в нем услуг, что также противоречит требованиям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В рассматриваемом случае, заключение между гр. ФИО1 и ПАО «Росбанк» Договора от 22.06.2021 потребительского кредита № 2001768-Ф обусловлено приобретением таких дополнительных услуг, как КАСКО, SMS информирование, Карта Автопомощи и не зависит от воли самого заемщика, а значит ФИО1, как сторона в данном Договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком Договор потребительского кредита без заключения соответствующих договоров оказания дополнительных услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, соответственно: от 24.02.2022 по делу № А65-23614/2021, от 10.11.2021 по делу № А65-12952/2021.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой, это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные выше обстоятельства подтверждают, что банк нарушил требования вышеперечисленных норм права, в части включения в заключенный с гр. ФИО1 Договор 22.06.2021 № 2001768-Ф потребительского кредита условий, ущемляющих права потребителя, тем самым совершил административные правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доказательств того, что у банка отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что административным органом во исполнение требований ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ доказано наличие в действиях банка события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Оспариваемое банком Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа, срок привлечения банка к административной ответственности не истек.

Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения банка к административной ответственности административным органом не допущено и не было установлено судом первой инстанции.

Оснований для квалификации совершенного банком административного правонарушения в качестве малозначительного судом не установлено.

В соответствии с оспариваемым банком Постановлением административный орган назначил банку штраф в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признав оспариваемое банком Постановление от 28.12.2021 № 23/24 "По делу об административном правонарушении" (на юридическое лицо) законным правомерно отказал банку в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм права, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, были проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не опровергают юридически значимых обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Данный вывод подтверждается позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлениях, соответственно: от 23.06.2022 по делу № А65-4013/2022, от 06.06.2022 по делу № А65-3091/2022, от 09.06.2022 по делу № А65-1712/2022, от 15.06.2022 по делу № А65-1710/2022, от 26.05.2022 по делу № А65-1709/2022, от 25.04.2022 по делу № А65-31980/2021.

На основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 (мотивированное решение от 21.04.2022) по делу № А65-1711/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.Ю. Харламов