Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А40-47197/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-47197/2020-122-329
25 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Хандельсхоф»

к Центральной акцизной таможне РФ

о признании незаконным постановления от 30.04.2019 г. по делу об административном правонарушении №100009000-467/2019

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 09.01.2020 г. (диплом №702 от 17.06.2016 г.)

от ответчика – ФИО3, дов. от 23.12.2019 г. (диплом №7256 от 10.07.2009 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хандельсхоф» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне об оспаривании постановления от 30.04.2019 г. по делу об административном правонарушении №100009000-467/2019, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик представил отзыв и материалы административного дела, требования не признал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок на подачу рассматриваемого заявления обществом соблюден.

В соответствии с п.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как указывает заявитель, 30.04.2019г. должностным лицом Центральной акцизной таможни Федеральной Таможенной службы (ЦАТ ФТС) вынесено Постановление № 10009000-467/2019 о привлечении ООО «Хандельсхоф» (Заявитель) к административной ответственности за нарушение «Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности», за нарушении которого предусмотрена ответственность, установленная ч. 5 ст. 15.25 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами ответчика, при этом исходит из следующего.

Материалами дела об АП № 10009000-467/2019 установлено, что ООО «Хандельсхоф» (Покупатель, Резидент) и «Lauster Naturstein GmbH» (Австрия) (Продавец, Нерезидент) заключили Контракт от 05.12.2012 № G-04-12/12 (Контракт) на поставку товара (изделия производственные из натурального камня (гранит, мрамор, песчаник, травертин) (Товар) на сумму 1 000 000 (один миллион) евро. Срок действия Контракта с учетом дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2016 к Контракту -31.12.2017.

Согласно условиям Контракта (раздел 6) оплата за товар осуществляется путем 100% предоплаты на основании счета, выставленного Продавцом, на каждую отгрузку товара. Оплата должна быть произведена в евро путем простого банковского перевода. Покупатель выплачивает Продавцу аванс в размере 150 000 евро в течение 10 банковских дней с момента заключения договора и предоставления Продавцом счета на оплату аванса. Сумма оплаченного Покупателем аванса засчитывается в счет оплаты поставленного товара по последнему счету в размере 100%.

21.12.2012 ООО «Хандельсхоф» оформило в ПАО «БИНБАНК» (юридический адрес: 109004, г. Москва, Известковый переулок, -д. 3) паспорт сделки (далее - ПС) № 12120012/2562/0000/2/1.

Во исполнение условий контракта, по информации уполномоченного банка, в соответствии с ведомостью банковского контроля, оформленной по ПС № 12120012/2562/0000/2/1 с расчетного счета № <***> ООО «Хандельсхоф» в период с 24.12.2012 по 25.09.2013 в адрес Нерезидента списаны денежные средства в размере 445 179,29 евро в виде предварительной оплаты Нерезиденту за товары, ввозимые на территорию Российской Федерации (авансовый платеж), что соответствует коду вида валютной операции «11100» на основании сведений графы 4 раздела «сведения о платежах» ведомости банковского контроля, содержащихся в приложении 2 к Инструкции Банка России от 04.06.2012 №и 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам, документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а так же порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И) (01.03.2018 утратила силу в связи с вступлением в силу Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И).

ООО «Хандельсхоф» в рамках Контракта был осуществлен ввоз товара на территорию Российской Федерации по декларациям на товары

№ 10319010/060313/0003168, №10319010/110413/0005302, №10319010/250713/0011623, №10102082/011113/0000057, №10102082/121113/0000078, №10102082/251113/0000114,

№ 10319010/050413/0004962, № 10319010/240713/0011547, №10102081/011013/0011315, №10102082/051113/0000060, №10102082/141113/0000087, №10102082/021213/0000138,

№10102082/160114/0000023 на общую сумму 335 196,71 евро. Данная информация подтверждается копиями деклараций на товары, приложенными к материалам дела об административном правонарушении № 10009000-467/2019.

Согласно Ведомости банковского контроля по Контракту сальдо расчетов по Контракту в рамках ПС № 12120012/2562/0000/2/1 составляет 109 982,29 евро. Условия контракта не предусматривают обязательств по возврату денежных средств Резиденту в случае неисполнения своих обязательств по поставке товара иностранным контрагентом.

На основании изложенного факт ввоза товаров на территорию Российской Федерации в рамках контракта от 05.12.2012 № G-04-12/12 и ПС № 12120012/2562/0000/2/1 ООО «Хандельсхоф» на сумму 109 982,29 евро не подтвержден, ООО «Хандельсхоф» не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств за не ввезенный товар в сумме 109 982,29 евро.

Статьей 19 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (Федеральный закон) установлена обязанность резидентов в срок, предусмотренный внешнеторговым контрактом, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

Учитывая, что сроки возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных Нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары в Контракте отсутствуют, а законодательством Российской Федерации не установлено обязательное требование о закреплении во внешнеторговых контрактах положений, регламентирующих сроки возврата денежных средств за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, в соответствии с ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК России) контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, в случае если контрактом не определены сроки возврата денежных средств за не ввезенные товары, денежные средства должны быть возвращены до истечения срока действия внешнеторгового контракта.

Исходя из даты завершения исполнения всех обязательств по контракту, указываемой резидентом в ПС (графа 6 раздела ПС), обязательства сторон должны быть выполнены до 31.12.2017 включительно.

Информация о продлении срока действия Контракта в таможенном органе, а также в уполномоченном банке отсутствует, паспорт сделки № 12120012/2562/0000/2/1 не переоформлялся.

Согласно ст. 193 ГК России и п. 3 ст. 4.8 КоАП России срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

31.12.2017 является нерабочим днем, следовательно, днем окончания срока возврата денежных средств, уплаченных ООО «Хандельсхоф» по Контракту, следует считать 09.01.2018, а датой совершения административного правонарушения - 10.01.2018.

Таким образом, в рамках Контракта товар на сумму 109 982,29 евро в Российскую Федерацию ООО «Хандельсхоф» евро не ввезен, ООО «Хандельсхоф» не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств за не ввезенный товар в сумме 109 982,29 евро, что по курсу евро к российскому рублю (1 евро = 68,2103 российских рублей), установленному ЦБ РФ на дату совершения административного правонарушения (10.01.2018), составляет 7 501 925,00 рублей.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП России предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

При принятии обязательств по Контракту Резидент не только должен был знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения закона.

В соответствии с Федеральным законом объект защиты - интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации.

В соответствии с п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за АП ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП России доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, ООО «Хандельсхоф» обязано было соблюсти требования положений Федерального закона и имело реальную возможность обеспечить ввоз товара или возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных Нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар в общей сумме 7 501 925,00 рублей в установленный внешнеторговым соглашением срок, однако не проявило той степени заботливости и осмотрительности по отношению к обязанностям, определенным валютным законодательством.

Таким образом, ООО «Хандельсхоф» виновно в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП России, выразившимся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный в Российскую федерацию товар.

Факт административного правонарушения подтверждается копиями контракта от 05.12.2012 № G-04-12/12, ПС № 12120012/2562/0000/2/1, ведомостью банковского контроля, справками о валютных операциях, заявлениями на перевод денежных средств, выпиской по расчетному счету № <***>, а также другими имеющимися в деле документами.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП России задачами административного законодательства является охрана установленного порядка осуществления государственной власти, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Правовая обязанность резидента как лица, ответственного за соблюдение положений валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, вытекает из общеправового принципа, закрепленного статьей 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, а соответственно установленные законодательством обязанности.

ООО «Хандельсхоф», вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством РФ и актами органов валютного регулирования, которые являются публично известными и доступными к изучению, должно было знать о существовании установленных обязанностей, предусмотренных законодательством РФ и обеспечивать их выполнение, то есть реализовывать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния., должным образом и в полном объеме обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность у ООО «Хандельсхоф» имелась, а именно предусмотреть иной порядок расчетов с контрагентом либо своевременного продлить предусмотренные Договором сроки поставки товара.

Однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного не представлено.

Доказательств, что совершение административного правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, не имеется.

С учетом положения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных нарушениях», если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Обстоятельств, указывающих на невиновность лица, привлекаемого к ответственности, или свидетельствующих о том, что АП вызвано чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля Резидента, установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП России административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Фактическое освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного правонарушения, будет и в дальнейшем уверен в «малозначительности» подобного рода действия.

Относительно довода Заявителя о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности необходимо отметить следующее.

В ответ на письмо Брянской таможни от 21.03.2019 № 18-27/6557 письмом ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») от 12.03.2019 № 01.6-4/9608 (вх. Брянской таможни от 15.03.2019 б/н) направлена запрашиваемая, в том числе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 77 № 015651755, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 77 №015715956 от 15.11.2012.

Согласно указанным документам, а также выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Хандельсхоф» следует, что юридическим адресом Общества является: ул. Паустовского, дом 2/34, эт. 1, пом. V, ком. 25, оф. 29, Москва, 117463, как указано в заявлении в суд, адресом регистрации руководителя ООО «Хандельсхоф» ФИО4 (ИНН <***>) является: ул. Юбилейная, д. 89, населенный пункт Власово, район Марушкинское, Москва, 14-3391.

Таким образом, до возбуждения дела об АП Брянская таможня располагала сведениями о юридическом адресе ООО «Хандельсхоф», а также сведениями об адресе регистрации руководителя ООО «Хандельсхоф» ФИО4.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП России при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП России, о чем делается запись в протоколе.

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП России физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Положениями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП России определено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

С целью обеспечения реализации прав законного представителя Заявителя, предусмотренных ст. 25.1 КоАП России, в адрес ООО «Хандельсхоф», а также в адрес руководителя ООО «Хандельсхоф» Брянской таможней направлены телетайпограммы от 02.04.2019 № № 18-27/12797, 18-27/12796 о необходимости участия 11.04.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении (составление протокола об АП).

Согласно отчетов о доставке телетайпограмма, направленная по юридическому ООО «Хандельсхоф», не доставлена, такого учреждения нет, телетайпограмма, направленная по адресу регистрации руководителя ООО «Хандельсхоф» также не доставлена.

Также по юридическому адресу ООО «Хандельсхоф» (ул. Паустовского, дом 2/34, эт. 1, пом. V, ком. 25, оф. 29, Москва, 117463) Центральной акцизной таможней направлено письмо от 23.04.2019 № 23-15/07353 о необходимости участия 30.04.2019 в рассмотрении дела об АП (вынесении постановления).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10924034027963 письмо ЦАТ от 23.04.2019 № 23-15/07353, направленное по адресу ООО «Хандельсхоф» (ул. Паустовского, дом 2/34, эт. 1, пом. V, ком. 25, оф. 29, Москва, 117463), не вручено, 30.04.2019 неудачная попытка вручения.

Также по юридическому адресу ООО «Хандельсхоф» (ул. Паустовского, дом 2/34, эт. 1, пом. V, ком. 25, оф. 29, Москва, 117463) для необходимости участия в рассмотрении дела об АП 30.04.2019 направлена телеграмма от 23.04.2019 № 23-15/07395. Согласно уведомлению телеграфа Почты России телеграмма, поданная по квитанции 240/801 23/04 в адрес ООО «Хандельсхоф» не доставлена, организации по указанному адресу нет.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 54 ГК России, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП России место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 51 ГК России данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В соответствии с п. 24.1 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В соответствии с п. 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Таким образом, Брянской таможней и Центральной акцизной таможней в рамках административного расследования соблюдены законные права и интересы ООО «Хандельсхоф».

Судом установлено, что оспариваемые постановления приняты административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ст.15.25 КоАП РФ, являются по своим признакам формальными, т.е. считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие факторы, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, а являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0, № 1553-0), при этом указывая, что использование статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Необходимо учитывать, что объектом правонарушений по статье 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствует, в том числе, установленная статьями 193 и 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность, двухгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений (пункт 2 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ) и возможность проведения административных расследований в данной сфере (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ).

Факт того, что законодателем установлены продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности, повышенный размер административных штрафов и возможность проведения административных расследований свидетельствует о том, что административные правонарушения, предусмотренные статьи 15.25 КоАП РФ, не могут являться малозначительными.

Закон, а также акты органов валютного регулирования устанавливают правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, а также общие права и обязанности для резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций.

Реализация и выполнение субъектами внешнеэкономических отношений, предусмотренных Законом и актами валютного законодательства Российской Федерации положений и требований, позволяет достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Следует отметить, что административные правонарушения, совершенные резидентами и нерезидентами, посягают на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Составы административных правонарушений, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, являются по своим признакам формальными, т.е. считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Принятие правоприменителем решения об отсутствии общественной опасности совершенного правонарушения при определенных обстоятельствах дела будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ) и формировать пренебрежительное отношение к требованиям валютного законодательства Российской Федерации, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного деяния, будет и в дальнейшем уверен в малозначительности подобного рода бездействия (действия).

Как следует из Определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2008 № 8185/08 и от 27.11.2009 № ВАС-15176/09 об отказе в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пренебрежительное отношение резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей нельзя считать малозначительным правонарушением.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, а не его обязанностью.

Данное обстоятельство подтверждается судебной практикой (Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 г. №09АП-11929/2018 и от 03.09.2018 г. №09АП-38073/2018).

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем оплаченная госпошлина подлежит возврату из средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая