Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А32-7433/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7433/2020
город Ростов-на-Дону
11 марта 2021 года
15АП-19579/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2020 по делу №А32-7433/2020по иску Администрации г. Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью «Сочитоннельдорстрой»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сочитоннельдорстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за пользование земельным участком общей площадью 20 992 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0303020:6, расположенным по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, Новороссийское шоссе, д. 2/1 за период с 26.11.2016 по 19.09.2018 в размере 2 418 168 рублей 91 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398 237 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскана задолженность за пользование земельным участком общей площадью 15 833,76 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0303020:6, расположенным по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, Новороссийское шоссе, д. 2/1 за период с 01.01.2017 по 19.09.2018 в размере 1 464 461 рубля 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 13.06.2019 в размере 173 529 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных исковых требований.

Апелляционная жалоба администрации содержит ссылки на положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606, 614, пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Администрация ссылается на то, что в отсутствие договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36 (в редакции до 01.03.2015) и 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 №305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Мотивированных доводов апелляционная жалоба администрации не содержит.

Определением апелляционного суда от 09.03.2021 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Яицкую С.И. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В представленном ранее в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 24.09.2003 №1306-р департамент имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 15.10.2003 №0000000428 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303020:0006 общей площадью 20 992 кв.м, расположенного по ул. Новороссийское шоссе, д. 2/1 в Хостинском районе г. Сочи для строительства и эксплуатации гостиничного комплекса сроком до 24.09.2052.

На основании распоряжения департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) от 12.08.2013 №3077-р земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303020:0006 общей площадью 20 992 кв.м передан в муниципальную собственность города Сочи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2013 серии 23-АМ №060300.

В связи с передачей администрации спорного земельного участка с письмом от 23.07.2014 департамент имущественных отношений администрации города Сочи направил обществу для рассмотрения и подписания дополнительное соглашение №1 к договору аренды от 15.10.2003 №0000000428 об изменении сведений об арендодателе.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2016 по делу №А32-1182/2015, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2016, договор от 15.10.2003 №0000000428 аренды земельного участка расторгнут.

Однако, после расторжения договора общество продолжило пользоваться земельным участком с кадастровым номером 23:49:0303020:0006.

При этом, в связи с невнесением обществом платы за пользование земельным участком за ним образовалась задолженность за период с 26.11.2016 по 19.09.2018 в размере 2 418 168 рублей 91 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора администрация направила в адрес общества претензию от 21.11.2018 №27802/02-05-16 с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности, который обусловливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие этого принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 №305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

В отсутствие договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Факт пользования земельным участком в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается обществом.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении задолженности за период с 26.11.2016 по 24.02.2017 и начисленных на нее процентов, в отношении остальной части задолженности за период с 25.02.2017 по 19.09.2018 и начисленных процентов представлен контррасчет.

В обоснование представленного контррасчета ответчик указал на неправомерность начисления истцом неосновательного обогащения исходя из общей площади спорного земельного участка с учетом площади земельного участка, расположенного под принадлежащими обществу на праве собственности зданиями, также ответчик возражал против применения коэффициента инфляции при начислении стоимости за пользование участком.

Истец в ходе рассмотрения спора на основании возражений ответчика представил процессуальный расчет задолженности и процентов без периода задолженности, заявленной за сроком исковой давности, а также с учетом занимаемой ответчиком площади земельного участка.

С учетом представленного процессуального расчета истец не уточнил исковые требования, продолжил настаивать на удовлетворении иска в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел исковые требования, заявленные истцом в полном объеме с учетом редакции искового заявления.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – постановление №43).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления №43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела, вышеизложенные разъяснения, с учетом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленной задолженности за период с 26.11.2016 по 31.12.2016 (включительно), в связи с чем в удовлетворении исковых требований за вышеуказанный период и начисленных на нее процентов отказано.

С учетом частичного отказа в иске в связи с применением срока исковой давности суд первой инстанции указал на необходимость установить надлежащую сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 19.09.2018.

Судом первой инстанции, что истцом расчет неосновательного обогащения произведен администрацией исходя из общей площади спорного земельного участка 20992 кв.м.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности представленного истцом расчета на основании следующего.

В рамках рассмотрения дела №А32-1182/2015 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303020:6 расположены: здание-общежитие (лит. О) общей площадью 1 308,1 кв.м, лечебно-оздоровительный комплекс (объект, не завершенный строительством), незавершенные строительством сооружения - подпорные стены, принадлежащие обществу на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 23.11.2001 серия 23-АА №372292, от 16.12.2011 23-АК 46953, от 14.11.2008 23-АЕ 362779, от 27.11.2008 23-АЕ 362878, от 27.11.2008 23-АЕ 365097, от 27.11.2008 23-АЕ 365012, от 27.11.2008 23-АЕ 365096, от 27.11.2008 23-АЕ 362877, от 27.11.2008 23-АЕ 362876, от 14.11.2008 23-АЕ 362773, от 14.11.2008 23-АЕ 362774, от 14.11.2008 23-АЕ 362776, от 14.11.2008 23-АЕ 362775, от 14.11.2008 23-АЕ 362772, от 14.11.2008 23-АЕ 362771, от 14.11.2008 23-АЕ 362778).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, общая площадь объектов, принадлежавших обществу до 19.09.2018, составляла 2 544,7 кв.м.

Площадь застройки незавершенного строительством объекта, принадлежащего ООО «Зима», составляет 829 кв.м.

Таким образом, площадь земельного участка, находящегося в пользовании общества, составляет 15 833,76 кв.м. (2 544,7 кв.м: 3373,7 кв.м х 20 992 кв.м).

Суд апелляционной инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, поддерживает позицию суда первой инстанции о необходимости расчета размера неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 19.09.2018, исходя из площади пользования спорным земельным участком, равной 15 833,76 кв.м.

Согласно процессуальному расчету, истцом учтена данная площадь, ответчик в судебном заседании от 06.08.2020 возражений в данной части процессуального расчета не выразил.

Истцом данный вывод суда первой инстанции не оспорен, в апелляционной жалобе несогласие с данным выводом суда первой инстанции не содержится. Ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления площади земельного участка, занимаемого ответчиком, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, истцом не заявлено.

Рассматривая вопрос о правомерности применения в спорный период коэффициента инфляции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применение коэффициента инфляции при определении размера арендной платы, исчисленной на основании кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной с 16.12.2016, может производиться только с года, следующего за годом введения в действие новой кадастровой стоимости.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы из земель, находящихся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582, согласно которому при расчете арендной платы на основании кадастровой стоимости в тех случаях, когда утверждена новая кадастровая стоимость, применяемая с 1 января следующего года, индексация размера платы на коэффициент уровня инфляции при расчете платы за этот год не проводится.

На основании вышеизложенного, администрация правомерно применяет при расчете арендной платы за 2018 год коэффициент инфляции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу №А32-7070/2018.

Судом первой инстанции произведен расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 19.09.2018 с учетом площади 15 833,76 кв.м, согласно которому, сумма неосновательного обогащения составила 1 464 461 рубль 14 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В части взыскания неосновательного обогащения решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398 237 рублей 06 копеек

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, изучив представленный истцом процессуальный расчет процентов, установил, что процессуальный расчет составлен за период с 11.03.2017 по 12.12.2019, тогда как исковые требования о взыскании процентов заявлены истцом за период с 11.03.2017 по 13.06.2019.

Кроме того, истцом начислены проценты за каждый квартал на сумму авансового платежа.

Однако, при исчислении процентов судом первой инстанции учтено, что между сторонами договор аренды, который бы устанавливал для ответчика обязанность по авансированию платы за использование земельного участка, не заключен, такая обязанность не установлена. Следовательно, проценты подлежат начислению с первого рабочего дня по завершении каждого месяца использования земельного участка.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2019 по делу №А32-51212/2018.

Согласно откорректированному судом первой инстанции расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 13.06.2019, с учетом перерасчета исходя из установленного размера задолженности, образовавшейся за период с 01.01.2017 по 19.09.2018, составила 173 529 рублей 12 копеек, которая и взыскана с ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены.

Кроме указания на незаконность и необоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов со ссылками на фактические обстоятельства дела. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Администрация города Сочи освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2020 по делу №А32-7433/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Е.А. Маштакова


С.И. Яицкая