Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А40-185035/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-4236/2019

Дело № А40-185035/18
г. Москва
12 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сахарный комбинат "ОТРАДИНСКИЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018

по делу № А40-185035/18, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи: 113-1443)

по иску акционерного общества "Сахарный комбинат "ОТРАДИНСКИЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 303023, Орловская обл, Мценский р-н, село Отрадинское)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГО" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 302528, <...> д 2)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.02.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.02.2017,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Сахарный комбинат «Отраднинский» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Стройэнерго» о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на устранение выявленных недостатков по договору от 14.05.2014 в размере 6.941.597 руб. 52 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2014 между АО «Сахарный комбинат «Отраднинский» (далее – заказчик, истец) и ООО «Стройэнерго» (далее – подрядчик, ответчик) заключен договор, согласно условиям которого, подрядчик обязался по реконструкции производственного корпуса №2 (жомосушильное отделение) ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский», расположенного по адресу: Орловская область, Мценский р-н, с. Отрадинское».

Согласно доводам истца, при выполнении работ подрядчиком были выявлены недостатки в выполненных и принятых работах, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Для выполнения работ по устранению недостатков истцом, в соответствии с п.4.13 Договора были заключены договоры с 3-ми лицами для устранения недостатков:

- по усилению колонн по осям БИ 19,20,25,26 на общую сумму 2.600.126 руб. 46 коп.;

- работы по антикоррозийному покрытию существующих конструкций ЖСО на общую сумму 2.244.292 руб. 74 коп.;

работы по ремонту ж/б покрытия на отм. +7,8 и +13,8 на общую сумму 817.178 руб. 32 коп.;

- работы по устранению замечаний УГСН по дымоудалению на общую сумму 694 605 рублей;

что подтверждается представленными КС-2 и КС-3, а также платёжными поручениями о фактической оплате.

Согласно п.4.17 договора заказчик вправе требовать в рамках гарантийных обязательств соразмерного уменьшения стоимости подлежащих оплате работ на сумму устранения недостатков в случае ненадлежащего результата выполненных подрядчиком работ.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 24.07.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются расходы, понесённые истцом при некачественно выполненных работах.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25.04.2014 № Ф05-3051/14 по делу № А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Судом в рамках настоящего дела установлен факт наличия на стороне подрядчика договорной обязанности по проведению работ, результат которых подрядчик обеспечил гарантийным сроком.

Статьей 720 ГК РФ установлен порядок приемки результата работ и действия Заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет 5 лет.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как указано в Обзоре судебной практики № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Указанное право договором не предусмотрено.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу А40-36277/18-14-252 с заказчика в пользу подрядчика взыскано 29.379.751 руб. 69 коп. задолженности и 2.937.975 руб. 17 коп. неустойки.

Судами трёх инстанций по делу А40-36277/18-14-252 установлено, что в силу п. 4.15 договора, заказчик определяет сроки и порядок приемки объекта в эксплуатацию и утверждается состав необходимых для этого комиссий, с участием заказчика, генерального подрядчика, проектной организации, органов госнадзора, представителей архитектурно-строительного контроля, местных органов исполнительной власти.

Согласно п. 4.16 договора, заказчик принимает объект в гарантийную эксплуатацию в соответствии с законодательством. На основании ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация построенного, реконструируемого здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, заказчик обязан был воздерживаться от эксплуатации объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 02.06.2017 № 201 подрядчик заявил заказчику о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неправомерной эксплуатацией объекта и потребовал выплаты задолженности по договору. Ответчиком данное требование не выполнено, однако факт эксплуатации объекта без разрешения контролирующих органов подтверждается постановлением от 09.11.2016 № 41-16-С по делу об административном правонарушении.

Ответчик также указал истцу, что выполнение работ на объекте поручено третьим лицам и признал очевидным, что договор исполнен сторонами полностью не будет. Эксплуатация объекта началась не позднее 14.10.2016 (постановление от 09.11.2016 № 41-16-С).

Доводы истца, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом представлено доказательства выполнения работ ненадлежащего качества, отклоняется на основании следующего.

Судебные акты по делу от 23.04.2018 А40-36277/18-14-252 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса является преюдициальным для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами по делу № А40-36277/2018-14-252 установлено, что в нарушение условий Договора, а также ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект был самовольно принят истцом в эксплуатацию не позднее 14 октября 2016 г., а также, что работы по достройке объекта проводились иными лицами после прекращения работ ответчиком. Отказ от исполнения Договора, заявленный ответчиком, признан судами правомерным, отмечено нарушение истцом существенных условий Договора.

Таким образом, по вине истца утрачена возможность оценить в результате действий ответчика или иных лиц были допущены нарушения, выявленные контролирующими органами и за которые был начислены штрафы.

Ответчиком также заявлено о проведении судебно-строительной экспертизы по настоящему делу.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

Как следует из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Суд не усматривает, исходя из предмета доказывания по настоящему делу, необходимость назначения экспертизы. Специальных познаний для уяснения взаимоотношений сторон и добросовестного исполнения договорных обязанностей суду не требуется.

Заявление истцом ходатайств о назначении экспертизы не влечёт обязанности суда по его удовлетворению. Определение предмета доказывания входит в исключительную компетенцию суда.

Кроме того, как пояснил ответчик, результат выполненных подрядчиком работ уничтожен им при устранении, как считает истец, недостатков. Таким образом, экспертиза была бы возможно исключительно по документам, имеющимся в материалах дела. Однако, указанная экспертиза не сможет установить фактическое выполнение работ, ввиду уничтожения результата этих работ ответчиком. Таким образом, ответчик, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, умышлено создал условия, препятствующие её проведению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственнойсвязи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Истцом не представлены доказательства несения расходов (платежные документы), наличия в актах выполненных работ между сторонами процесса именно спорных работ, стоимость которых включена в цену иска, а также не представлены доказательства того, что спорные дефекты не были результатом воздействия негативных последствий незаконной эксплуатации объекта либо действий лиц, проводивших пусконаладочные работы на объекте при его незаконном вводе в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.12.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 по делу № А40-185035/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк