Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А40-244186/2023ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru № 09АП-40141/2024 г. Москва 16 июля 2024 года Дело № А40-244186/23 Резолютивная часть постановления оглашена: 09 июля 2024 года Полный текст постановления изготовлен: 16 июля 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Семёновой А.Б., судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пос Фактори" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-244186/23 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ДскПроизводство" (ИНН: <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Пос Фактори" (ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 018 875 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 498, 11 руб.; по встречному исковому заявлению ООО "Пос Фактори" к ООО "Дск-Производство" о взыскании по Договору № ДСК-СП/232-23 от 03.05.2023 задолженности в размере 1 816 640 руб., неустойки в размере 14 533, 12 руб., убытков в размере 3 461 200 руб. При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 30.01.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.09.2023. ООО «ДСК-Производство» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Пос Фактори» о взыскании по договору №ДСК-СП/232-23 от 03.05.2023 неосновательного обогащения в размере 7 018 875 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 498,11 руб. за период с 10.10.2023 по 18.10.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения. Судом в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены дела № А40-244186/23-89-1385 и № А40-251175/23-68-1778 в одно производство с присвоением номера № А40-244186/23-89-1385. В рамках дела № А40-251175/23-68-1778 ООО «Пос Фактори» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО «ДСК-Производство» задолженности в размере 1 816 640 руб., неустойки в размере 14 533,12 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения, убытков в размере 3 461 200 руб. Решением от 27.04.2024 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного отказано. Не согласившись с судебным актом, ООО «Пос Фактори» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 г. по делу №А40-244186/23-89-1385 отменить, принять по делу №А40-244186/23-89-1385 новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, удовлетворении встречных исковых требований. В судебном заседании апелляционного суда ООО «Пос Фактори» поддержало доводы апелляционной жалобы, ООО «ДСК-Производство» по доводам апелляционной жалобы возражало, просило оставить решение без изменения. Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. Как следует из материалов дела, между ООО «ДСК-Производство» (подрядчик) и ООО «Пос Фактори» (субподрядчик) 03.05.2023 заключен договор № ДСК-СП/23223 на выполнение полного комплекса работ по устройству стен и перегородок здания с ПАС (далее - работы) на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: Многоэтажное жилое здание № 5.1 с подземной автостоянкой № 5.2 в составе Первого этапа пятой очереди строительства многоэтажной жилой застройки по адресу: <...>. Согласно п. 1.1. договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами полный комплекс работ по устройству стен и перегородок здания с ПАС (далее - работы) на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: Многоэтажное жилое здание № 5.1 с подземной автостоянкой № 5.2 в составе Первого этапа пятой очереди строительства многоэтажной жилой застройки по адресу: <...> (далее - объект), объем и состав которых определен в протоколе согласования твердой договорной цены (приложение № 1 к договору) и в техническом задании (приложение №1.1. к договору) (составляется при необходимости), в соответствии с технической (рабочей/проектной) документацией, условиями настоящего договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения работ, установленные графиком производства работ. В соответствии с 2.1. договора и протоколом согласования твердой договорной цены (приложение № 1 к договору) стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, составляет 36 455 703,50 руб., в т.ч. НДС 6 075 950,58 руб. В силу п. 3.1. договора и приложению № 2 к договору дата начала работ - 03.05.2023, дата окончания работ - 02.12.2023. Согласно п. 6.2.1. оплата работ производится подрядчиком путем перечисления субподрядчику авансовых платежей на основании письменной заявки субподрядчика после получения подрядчиком соответствующего счета от субподрядчика на авансовый платеж в размере 30% суммы планируемого выполнения работ в отчетном периоде равному первому календарному месяцу выполнения, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ в течение 3 дней от даты заявки на аванс, составленной по форме, согласованной сторонами (приложении № 7 к договору). ООО «ДСК-Производство» платежным поручением № 8397 от 27.06.2023 выплатило аванс на сумму 1 500 000 руб. Кроме того, ООО «ДСК-Производство» произвело выплату аванса за материалы по распределительным письмам ООО «Пос Фактори» исх. № 1 от 20.06.2022 и № 2 от 21.06.2022, что подтверждается платежными получениями № 8482 от 30.06.2023 на сумму 3 461 200 руб. в адрес ООО ТД «Калужский газобетон»; № 8481 от 30.06.2023 на сумму 2 057 675 руб. в адрес ООО «Пруф». Таким образом, в период действия договора ООО «ДСК-Производство» перечислено 7 018 875 руб. Согласно доводам первоначального иска, в период действия договора ООО «Пос Фактори» работы не выполнило, акты по форме КС-2 и КС-3 не составлялись и направлялись в адрес ООО «ДСК-Производство». В связи с неисполнением обязательств по договору ООО «ДСК-Производство» 18.09.2023 направило в адрес ООО «Пос Фактори» уведомление о расторжении договора № ДСК-СП/232-23 от 03.05.2023. Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части неосновательного обогащения, отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 401, 450.1, 453, 711, 715, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также исходил из отсутствия относимых, допустимых и достоверных доказательств выполнения работ в период действия договора. Согласно доводам апелляционной жалобы, дублирующим доводы встречного иска, субподрядчик приступил к работам, завез на объект материалы, оборудование, строительный городок, строительные леса и частично выполнил работы. Согласно доводам ООО «Пос Фактори», 03.09.2023 ООО «ДСК-Производство» ограничило доступ на объект сотрудников ООО «Пос Фактори», пропуска сотрудников были отозваны, никаких предписаний о приостановке работ или о причинах недопуска от ООО «ДСК-Производство» в адрес ООО «Пос Фактори» не поступало. 13.09.2023 ООО «Пос Фактори», руководствуясь п. 5.15 договора, приостановило выполнение работ, о чем ООО «ДСК-Производство» уведомлено письмом от 13.09.2023. Как указывает ООО «Пос Фактори», по состоянию на 13.09.2023 выполнены работы на сумму 3 316 640 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 13.09.2023, ввиду чего за вычетом аванса задолженность ООО «ДСК-Производство» по оплате выполненных работ составляет 1 816 640 руб. Отклоняя доводы как несостоятельные, апелляционный суд учитывает, что акт о приемке выполненных работ № 1 (КС-2) от 13.09.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 (КС-3) от 13.09.2023 направлены после получения уведомления о расторжении спорного договора. 10.10.2023 в адрес ООО «ДСК-Производство» в адрес ООО «Пос Фактори» направлен мотивированный отказ в подписании данных актов, основанием которого явилось несоответствие объемов, зафиксированном в акте разграничения объемов работ, и отсутствие исполнительной документации. Приложением № 6 к договору установлен порядок составления и предъявления исполнительной документации, который определяет существенные и обязательные требования к ее составлению и составлена, в том числе, с учетом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации», МГСН «Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения и РД-11-02-2006, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 №1128. Без соблюдения указанных в регламенте требований к составлению и сдаче-приемке исполнительной документации подрядчик будет лишен возможности предъявить к учету выполненные и принятые им работы заказчику строительства. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные мотивы отказа в подписании актов свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности работ, субподрядчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ на заявленную сумму. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ООО «Пос Фактори» не заявляло, доказательств сдачи работ не представило, внесудебное заключение, подтверждающее наличие потребительской ценности и соответствие объемов работ не направило. Таким образом, оснований для отмены судебного акта в указанной части не имеется. Поскольку во взыскании задолженности судом первой инстанции отказано правомерно, оснований для удовлетворения акцессорного требования о взыскании неустойки также не имелось. Удовлетворяя первоначальный исковые требования в части процентов, суд первой инстанции руководствовался ст. 395, 1107 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 393 ГК РФ и исходил из того, что в материалы дела ООО «Пос Фактори» не представлено каких-либо доказательств закупки строительных материалов на сумму 3 461 200 руб. и их поставки на объект. В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу №А40-244186/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. Председательствующий судья А.Б. Семёнова Судьи Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:Ответчики:ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ИНН: 7716927511) (подробнее)ООО "ПОС ФАКТОРИ" (ИНН: 7720802321) (подробнее) Судьи дела:Кузнецова Е.Е. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |