Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А49-2237/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А49-2237/2022
г. Пенза
25 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2023 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Тамалинского района Пензенской области (Советская ул., д.20, Тамала р.п., Тамалинский район, Пензенская область, 442900; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 32058350033129)

о взыскании 811090 руб.

при участии:

от ответчика - представитель ФИО2 (доверенность),



У С Т А Н О В И Л:

Администрация Тамалинского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 808546 руб. 09 коп., в том числе: 717008 руб. 27 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 25 января 2019 года по 21 января 2022 года за фактическое пользования земельным участком с кадастровым номером 58:27:0090106:116, расположенным по адресу: <...>, 91537 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2019 по 25.01.2022.

Определением от 31.05.2023 судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до 811090 руб. из которой: 712512 руб. 96 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 01.02.2019 по 04.03.2022 за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 58:27:0090106:116, расположенным по адресу: <...>, 98577 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 по 04.03.2022.

Представитель истца в судебное заседание 17.07.2023 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании 17.07.2023 исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил в судебном заседании объявить перерыв для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 17.07.2023 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.07.2023 до 14 час. 00 мин.

Судебное заседание 19.07.2023 продолжено с участием представителя ответчика, который пояснил, что исковые требования не признает, представил контррасчет процентов, размер которых составил 82159 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил.

Муниципальное образование Тамалинский район Пензенской области является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:27:0090106:116 площадью 6214+/-95 кв.м, разрешенное использование – размещение административного здания и мастерской, по адресу: <...>, дата регистрации права – 15.06.2013.

На указанном земельном участке по сведениям истца расположены объекты недвижимого имущества, собственником которых является ФИО1:

- нежилое, 2-этажное, общей площадью 1777,1 кв.м, кадастровый номер 58:27:0090106:301, местонахождение объекта: <...>,

- нежилое, 1-этажное, общей площадью 16,6 кв.м, кадастровый номер 58:27:0090106:350, местонахождение объекта: <...>,

- нежилое, 1-этажное, общей площадью 612 кв.м, кадастровый номер 58:27:0090106:377, местонахождение объекта: <...>.

Указывая на то, что земельный участок с кадастровым номером 58:27:0090106:116 находится в пользовании ответчика в отсутствие заключенного договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 25 января 2019 года по 21 января 2022 года за фактическое пользования земельным участком с кадастровым номером 58:27:0090106:116 в размере 717008 руб. 27 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не согласен с расчетом площади земельного участка с кадастровым номером 58:27:0090106:116, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости. Согласно выписке из ЕГРП на земельный участок, его общая площадь составляет 6214+/-95 кв.м. Площадь земельного участка необоснованно увеличена и не соответствует фактической занимаемой площади земельного участка под зданиями, которые принадлежат ответчику. ИП ФИО1 обратилась в ООО «Лаборатория судебной экспертизы» экспертом которой был подготовлен акт экспертного исследования № 149/16 от 01.06.2022. На разрешение эксперта ответчиком был поставлен вопрос: определить находятся ли на земельном участке с кадастровым номером 58:27:0090106:116 по адресу: <...> объекты капитального строительства? Если находятся, то определить площадь их застройки? Согласно акту экспертного исследования, по результатам проведенного осмотра земельного участка с кадастровым номером 58:27:0090106:116 установлено наличие на его территории трех строений, относящихся к категории объектов капитального строительства, а именно: нежилое здание двухэтажное (торгово-складское) площадью застройки 305 кв.м; нежилое здание одноэтажное (склад) площадью застройки 638 кв.м; нежилое здание одноэтажное (магазин) площадью застройки 115 кв.м. Других объектов капитального строительства на данном земельном участке не расположено. Таким образом, согласно акту экспертного исследования от 01.06.2022, общая площадь земельного участка с кадастровым номером 58:27:0090106:116, которая занята зданиями ответчика, составляет 1058 кв.м. ИП ФИО1 готова оплатить сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка лишь под зданиями общей суммарной площадью 1058 кв.м., но не более.

Поскольку в ходе рассмотрения спора возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом на основании ст. 82 АПК РФ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО3, с привлечением к проведению судебной экспертизы в качестве эксперта кадастрового инженера ИП ФИО4

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- какая необходима площадь земельного участка с кадастровым номером 58:27:0090106:116, площадью 6214+/-95 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для использования с целью эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1:

- нежилое, 2-этажное, общей площадью 1777,1 кв.м, кадастровый номер 58:27:0090106:301, местонахождение объекта: <...>,

- нежилое, 1-этажное, общей площадью 16,6 кв.м, кадастровый номер 58:27:0090106:350, местонахождение объекта: <...>,

- нежилое, 1-этажное, общей площадью 612 кв.м, кадастровый номер 58:27:0090106:377, местонахождение объекта: <...>, с учетом соблюдения градостроительных норм и правил, иных требований к эксплуатации указанных объектов.

13.12.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № 371/16 от 01.12.2022.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта № 371/16 от 01.12.2022, в ходе проведенного экспертного осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 58:27:0090106:116, площадью 6214+/-95 кв.м., расположенном по адресу: <...>, расположены следующие объекты недвижимого имущества:

- двухэтажное нежилое здание (торгово-складское) площадью застройки 309,8 кв.м.;

- одноэтажное нежилое здание (склад) площадью застройки 645,7 кв.м.;

- одноэтажное нежилое здание (магазин) площадью застройки 112,8 кв.м.

Объекты недвижимого имущества, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1: нежилое, 2-этажное, общей площадью 1777,1 кв.м, кадастровый номер 58:27:0090106:301, местонахождение объекта: Пензенская область, Тамалинский район, р.п. Тамала, ул .Тамбовская, д.4а; нежилое, 1-этажное, общей площадью 16,6 кв.м, кадастровый номер 58:27:0090106:350, местонахождение объекта: Пензенская область, Тамалинский район, р.п. Тамала, у л. Тамбовская, д.2, на момент проведения экспертного осмотра на земельном участке с кадастровым номером 58:27:0090106:116, площадью 6214+/-95 кв.м., расположенном по адресу: Пензенская область, р.п. Тамала, у л. Тамбовская, д.2, не были обнаружены.

Исходя из вышесказанного, необходимая площадь земельного участка с кадастровым номером 58:27:0090106:116, площадью 6214+/-95 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, р.п. Тамала, ул .Тамбовская, д.2, для использования с целью эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, с учетом соблюдения градостроительных норм и правил, иных требований к эксплуатации данного объекта, определялась только для следующего объекта недвижимости - нежилое, 1-этажное, общей площадью 612 кв.м, кадастровый номер 58:27:0090106:377, местонахождение объекта: <...> составляет не менее 1193 кв.м.

План границ земельного участка, составленного по результатам осмотра и обмеров, с расположением на нем объекта недвижимости и необходимой площади для его эксплуатации приведен в Графическом приложении №1 к данному заключению, с каталогом координат в приложении № 1 -1.

Необходимая площадь земельного участка с кадастровым номером 58:27:0090106:116, площадью 6214+/-95 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для использования с целью эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1, с учетом соблюдения градостроительных норм и правил, иных требований к эксплуатации данных объектов, а именно для: - нежилое, 2-этажное, общей площадью 1777,1 кв.м, кадастровый номер 58:27:0090106:301, местонахождение объекта: <...>; - нежилое, 1-этажное, общей площадью 16,6 кв.м, кадастровый номер 58:27:0090106:350, местонахождение объекта: <...>, не определялась, поскольку указанные выше объекты недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 58:27:0090106:116 на момент проведения экспертного осмотра не были обнаружены, и в связи с представленным сообщением от представителя администрации Тамалинского района Пензенской области о направлении в адрес Арбитражного суда Пензенской области технических паспортов на объекты недвижимости от 22.09.2022г. №2885, согласно которому: «Объект недвижимого имущества с кадастровым номером 58:27:0090106:301 (мастерская) расположен на земельном участке с кадастровым номером 58:27:0090106:497».

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Проанализировав экспертное заключение № 371/16 от 01.12.2022, суд приходит к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При таких обстоятельствах экспертное заключение № 371/16 от 01.12.2022 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу (ст.ст. 66, 68 АПК РФ).

Истец, возражая относительно выводов эксперта, указал, что фактически ФИО1 деятельность ведет преимущественно с использованием зданий с кадастровыми номерами 58:27:0090106:152 (административное здание - строительный магазин), 58:27:0090106:350 (проходная - продуктовый магазин).?В Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о связи спорного земельного участка с объектом - административное здание (строительный магазин) с кадастровым номером 58:27:0090106:152, площадью 480 кв.м., которое также принадлежит ФИО1 Площадь недвижимого имущества с кадастровым номером 58:27:0090106:350 превышает площадь, указанную в техническом паспорте, т.к. ФИО1 произведена самовольная реконструкция объекта капитального строительства без получения соответствующего разрешения на реконструкцию объекта. Использование ИП ФИО1 всего земельного участка, подтверждается ее заявлением о выкупе всего земельного участка, территория земельного участка частично огорожена сооружением - ограждение, протяженностью 363 метра с кадастровым номером 58:27:0090106:166, находящимся в собственности ИП ФИО1

В ходе рассмотрения дела установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 58:27:0090106:116 также расположено нежилое здание с кадастровым номером 58:27:0090106:152, площадью 480 кв.м, здание магазина принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

Истцом в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 03.03.2023 - земельный участок с кадастровым номером 58:27:0090106:116, подтверждающая нахождение на данном земельном участке объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами, принадлежащими на праве собственности ФИО1:

-58:27:0090106:152 (административное здание - строительный магазин);

-58:27:0090106:350 (проходная - продуктовый магазин);

-58:27:0090106:377(двухэтажное нежилое здание (торгово-складское).

В соответствии с ч.2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч.5 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, в том числе и экспертное заключение № 371/16 от 01.12.2022, и установив фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что на земельном участке с кадастровым номером 58:27:0090106:116, расположены принадлежащие на праве собственности ФИО1 объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 58:27:0090106:152 (административное здание-строительный магазин); 58:27:0090106:350 (проходная-продуктовый магазин); 58:27:0090106:377 (двухэтажное нежилое здание (торгово-складское). Объект недвижимого имущества с кадастровым номером 58:27:0090106:301 (мастерская) расположен на земельном участке с кадастровым номером 58:27:0090106:497, что не оспаривается сторонами.

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы для определения необходимой площади земельного участка с кадастровым номером 58:27:0090106:116, площадью 6214+/-95 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для использования с целью эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1: нежилое (административное) здание, площадь 480 кв.м, кадастровый номер 58:27:0090106:152, расположенное по адресу: <...>.

Определением от 31.05.2023 судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае, арбитражный суд, с учетом характера спорных отношений, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

Арбитражным судом также принято во внимание представленное в материалы дела обращение ФИО1 в администрацию Тамалинского района Пензенской области с заявлениями о предоставлении ей в собственность земельного участка с кадастровым номером 58:27:0090106:116 под объекты недвижимости от 22.05.2022, т.е. после обращения истцом с данным иском в суд (10.03.2022), что свидетельствует о ее заинтересованности в использовании всей площади спорного участка.

Доводы ФИО1 о неиспользовании ею всей площади земельного участка с кадастровым номером 58:27:0090106:116, в том числе со ссылкой на представленный в материалы дела акт экспертного исследования №149/16 от 01.06.2022, являются необоснованными, так как опровергаются материалами дела. По мнению суда, в данном случае поведение ответчика не отвечает принципу добросовестности (пункты 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как является непоследовательным и противоречивым и, по сути, имеет целью уклониться от внесения платы за фактическое пользование указанным участком. Кроме того, в экспертном исследовании №149/16 от 01.06.2022 определялась площадь земельного участка непосредственно под объектами недвижимости, при этом не была определена площадь земельного участка необходимая для использования объектов недвижимости.

В ходе рассмотрения дела сторонами был произведен совместный осмотр спорного участка, по результатам которого составлен акт осмотра территории от 25.05.2022 (т.1 л.д.17-24).

В этом акте, в частности в приложенных к нему фотографиях, нашло подтверждение использования ФИО1 всей территории земельного участка с кадастровым номером 58:27:0090106:116, на земельном участке размещены: строительный мусор, автотранспортные средства, автоприцепы, сооружение туалет (деревянный), автоэстакада (частично). На земельном участке размещены здание магазина стройматериалов, здание магазина продовольственных товаров, складские и вспомогательные здания.

ФИО1 от подписи акта осмотра территории от 25.05.2022 отказалась, но с ее слов в этом акте также указано, что данный земельный участок она готова выкупить в существующих границах, и просит предоставить информацию о выкупной стоимости для последующего оформления сделки купли-продажи земельного участка.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-6561/2021 по иску администрация Тамалинского района Пензенской к ИП ФИО1 о взыскании 536 601 руб. 46 коп., в том числе 490 866 руб. 12 коп. – неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:27:0090106:373 за период с 04.06.2018 по 04.06.2021, 45 735 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2018 по 04.06.2021, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 58:27:0090106:373 по факту огорожен принадлежащим ответчику и зарегистрированным как объект недвижимости ограждением (забором).

В рамках дела №А49-6561/2021 судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 58:27:0090106:373 образовался в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 58:27:0090106:370 площадью 10031 кв.м на основании утвержденной постановлением администрации Тамалинского района Пензенской области от 26.04.2017 №124-п схемы расположения границ земельного участка. Его границы были определены межевым планом от 28.06.2017. Согласно пояснениям кадастрового инженера ФИО5, производившего межевание земельного участка с кадастровым участком 58:27:0090106:373 и исходного земельного участка с кадастровым номером 58:27:0090106:370, а также его заключения от 26.11.2021 границы образованных при разделе земельного участка с кадастровым номером 58:27:0090106:370 земельных участков с кадастровыми номерами 58:27:0090106:372 и 58:27:0090106:373 устанавливались в рамках уже существующих границ. Кадастровые работы по образованию исходного земельного участка с кадастровым номером 58:27:0090106:370 производились по заказу ФИО1, которая сама показывала границы используемого ею участка. Целью последующего раздела указанного участка было исключение из него территории общего пользования. Согласно делу правоустанавливающих документов исходный земельный участок с кадастровым номером 58:27:0090106:370, границы которого были указаны ФИО1, был образован из земельного участка с кадастровым номером 58:27:0090106:116 в связи с тем, что по иску ФИО1 решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2012 по делу №А49-4262/2011 был признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка №276 от 28.10.2009, заключенный администрацией Тамалинского района Пензенской области и ООО «Тамала-Агромаркет». Основанием для признания названного договора недействительным послужило нахождение на земельном участке с кадастровым номером 58:27:0090106:116 принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости.

Как установлено арбитражным судом, решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2015 по заявлению ФИО1 было признано незаконным бездействие администрации Тамалинского района, выразившееся в непринятии решения по результатам рассмотрения ее заявления от 16.01.2015 о предоставлении ей в собственность за плату земельных участков площадью 9 274 кв.м и 2 097 кв.м, расположенных по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, пгт. Тамала, ул. Тамбовская, 2, для размещения объектов недвижимого имущества

Совокупный анализ схемы расположения земельных участков на ортофотоплане (т.2 л.д.120) и плана на земельный участок, закрепляемый в бессрочное (постоянное пользование) ОАО «Тамалинская дорожно-строительная фирма» показывает, что спорный участок является частью некогда единой территории ОАО «Тамалинская дорожно-строительная фирма» - первоначального собственника всех объектов недвижимости.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от 02.05.2023 в котором указано, что земельный участок с кадастровым номером 58:27:0090106:116 был поставлен на ГКУ 12.10.2009, заказчиком кадастровых работ являлась Администрация Тамалинского района, подрядчиком ООО «Геосельстройизыскание» (закрыто в 2011 году), три выреза в земельном участке были оставлены в следствии того, что на тот момент отсутствовали зарегистрированные права на объекты недвижимости (котельная, склад, гараж), расположенные на них. В 2016 году на ГКУ был поставлен земельный участок с кадастровым номером 58:27:0090106:370 (образован из з/у К№58:27:0090106:116), на основании постановления Администрация Тамалинского района от 08.12.2015 № 490-п, заказчиком кадастровых работ являлась ФИО1, подрядчиком ИП ФИО6 (кадастровый инженер). В 2017 году на ГКУ были поставлены земельные участки с кадастровыми номерами: 58:27:0090106:372, 58:27:0090106:373 (образованны путем раздела з/у К№58:27:0090106:370), на основании постановления Администрация Тамалинского района от 26.04.2017 № 124-п, заказчиком кадастровых работ являлась Администрация Тамалинского района, подрядчиком ИП ФИО6 (кадастровый инженер).

Кроме того, истцом в материалы дела представлена схема расположения земельных участков, из которой усматривается, что территория земельного участка с кадастровым номером 58:27:0090106:116 частично огорожена забором (на схеме обозначен пунктирной линией), который зарегистрирован как объект недвижимости сооружение кадастровый номер 58:27:0090106:166.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что территория земельных участков с кадастровыми номерами 58:27:0090106:373 (собственник ФИО1), 58:27:0090106:116, 58:27:0090106:372 ранее входила в единый комплекс бывшего ОАО «Тамалинская дорожно-строительная фирма», по всему периметру огорожена забором. Данное ограждение находится в собственности ответчика и зарегистрировано как объект недвижимого имущества. Обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Довод ответчик о том, что строительные материалы, мусор и автотранспортные средства, эстакада ей не принадлежат и их собственник ей неизвестен судом отклонен, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены подтверждающие данное обстоятельство доказательства.

Объектов недвижимости иных лиц на земельном участке с кадастровым номером 58:27:0090106:116 не имеется. Кому принадлежат указанные объекты ответчиком не указано. Кроме того, вся территория огорожена забором, принадлежащим ответчику.

С учетом выше изложенного возражения ответчика по фактической площади используемого земельного участка арбитражный суд не принимает и считает обоснованным исчисление истцом размера неосновательного обогащения исходя из всей площади земельного участка с кадастровым номером 58:27:0090106:116.

Согласно произведенному истцом расчету, размер неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 58:27:0090106:116, расположенным по адресу: <...>, за период с 01.02.2019 по 04.03.2022 составляет 712512 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

По смыслу статьи 39.7 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, установленные статьей 1102 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к спорному периоду (с 01.02.2019 по 04.03.2022) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Тамалинского района Пензенской области и предоставленные в аренду без торгов устанавливался постановлением администрации Тамалинского района Пензенской области от 30.10.2015 №426-п (с изменениями) (далее – порядок №426-п) и Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Тамалинского района Пензенской области и предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением администрации Тамалинского района Пензенской области от 08.04.2021 №136-п (далее – Порядок №136-п).

В то же время, истец обоснованно не стал применять формулу, предусмотренную п.2.1 Порядка №426, согласно которой годовой размер арендной платы определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка (в соответствии с паспортом земельного участка) и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату заключения договора, так как это противоречило бы принципу экономической обоснованности, который предусмотрен принятым во исполнение ст.ст.22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы, арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

По мнению суда, включение в формулу расчета арендной платы такого показателя как ставка рефинансирования (ключевая ставка) не может служить экономическим критерием в сфере земельно-имущественных отношений.

Ставкой рефинансирования (учетной ставкой) признавалась процентная ставка, применяемая Центральным Банком Российской Федерации в его операциях с коммерческими банками и другими взаимодействующими кредитными институтами (организациями) при покупке (учете) государственных краткосрочных обязательств и переучете частных коммерческих векселей. Регулирование учетной ставки позволяло центральному банку влиять на уровень учетных и других процентных ставок коммерческих банков и на объем операций на кредитных рынках.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 с 1 января 2016г. вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России.

В настоящее время ключевая ставка является основным инструментом денежно-кредитной политики Банка России и представляет собой проценту ставку по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора.

Таким образом, возможность применения ставки рефинансирования (ключевой ставки) в силу ее экономической природы в качестве ставки арендной платы не является допустимой.

На это, в частности, было указано в решении Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу №3а-201, оставленном без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 05.11.2020, а в последующем и судом кассационной инстанции.

Согласно названным судебным актам был признан недействующим с даты его принятия п.2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 №552-пП, который предусматривал формулу расчета размера годовой арендной платы, аналогичную формуле, предусмотренной п.2.1 Порядка №426-п.

В соответствии с п.4 ст.2 ЗК РФ на основании и во исполнение настоящего Кодекса, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акта, содержащие нормы земельного права, но при этом согласно п.4 ст.7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 №29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные акта, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч.1 ст.13, п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (п.1 ч.2 ст.270 и п.1 ч.2 ст.288 АПК РФ).

В силу ч.2 ст.13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), которая, как считает арбитражный суд, применима и в рассматриваемом случае, при недействительности нормативного акта, устанавливающего расчет регулируемой арендной платы, применяется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения.

Таковым является Порядок определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «Тамалинский район», а также за пользование земельными участками на территории Тамалинского района, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденный решением Собрания представителей Тамалинского района Пензенской области от 21.10.2010 №558-67/2 (далее – Порядок №558-67/2).

Согласно п.2.1.1 Порядка №558-67/2 годовой размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по следующей формуле: А = Ксзу x НСт. x Квд x Кка, где: А - годовой размер арендной платы; Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка); Нст. - налоговая ставка земельного налога, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований Тамалинского района; Квд - коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, установленный по форме, согласно приложению 1 к настоящему Порядку; Кка - коэффициент категории арендатора, установленный согласно приложению 5 к настоящему Порядку.

Следовательно, применение истцом данной формулы вместо формулы, предусмотренной п.2.1 Порядка №426-п, арбитражный суд признает правомерным.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.02.2019 по 31.12.2019 размер неосновательного обогащения составил сумму 287283 руб. 32 коп. исходя из кадастровой стоимости земельного участка, налоговой ставки – 1,5%, площади земельного участка – 6214 кв.м., коэффициента вида деятельности арендатора – 10 (обслуживание и эксплуатация объектов торговли, в т.ч. оптовой торговли, рынков). Истцом обоснованно, вопреки доводам представителя ответчика, применен коэффициента вида деятельности арендатора – 10, поскольку согласно дислокации предприятий торговли администрации р.п.Тамала Тамалинского района Пензенской области, расположенные на спорном земельном участке принадлежащие ответчику объекты недвижимости используются для размещения магазинов «Строитель», «Семерочка».

За период с 01.01.2020 по 31.12.2020 исходя из ежемесячного платежа 26116 руб. 67 коп., сумма неосновательного обогащения по расчету истца составила 313399 руб. 98 коп.

Постановлением Администрации Тамалинского района Пензенской области от 08.04.2021 № 136-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Тамалинского района Пензенской области, и предоставленные в аренду без торгов» утвержден соответствующий порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Тамалинского района с 01.01.2021 года.

С 01.01.2021 годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Тамалинского района Пензенской области и предоставленные в аренду без торгов, за исключением случаев, указанных в пунктах 2 - 9 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = Ксзу x 4,52%, где: А - годовой размер арендной платы; Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости относительно сведений о земельном участке).

Согласно расчету истца за 2021 год сумма неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком составила 94437 руб. 86 коп. исходя из ежемесячного платежа 7869 руб. 82 коп. Тогда как по расчету суда неосновательное обогащение составит сумму 94437 руб. 84 коп.

За период с 01.10.2022 по 04.03.2022 сумма неосновательного обогащения по расчету истца составила 17391 руб. 80 коп.

Таким образом, общий размер неосновательного обогащения за спорный период согласно представленному истцом расчету за период с 01.02.2019 по 04.03.2022 составил 712512 руб. 96 коп. А по расчету суда 712512 руб. 94 коп.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в соответствии со ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, оплата за занятый земельный участок ответчиком не произведена, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком, в связи с чем, на основании ст.ст.1102, 1105 ГК РФ исковые требования Администрации Тамалинского района Пензенской области о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в сумме 712512 руб. 94 коп. за период с 01.02.2019 по 04.03.2022.

В остальной части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98577 руб. 04 коп. за период с 11.02.2019 по 04.03.2022.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Поскольку ответчиком оплата за пользование земельным участком не произведена, истец обоснованно в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так как истцом неверно определен размер процентов (следует применять количество дней в году 365 или 366, а истец делил на 300), то согласно расчету суда за период с 12.02.2019 по 04.03.2022 исходя из учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от 4,25% до 20% годовых, суммы неосновательного обогащения – 712512 руб. 94 коп., проценты составят сумму 80895 руб. 86 коп. Кроме того, расчет судом произведен с учетом положений ст. 193 ГК РФ (с учетом праздничных и выходных дней).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению частично в сумме 80895 руб. 86 коп.

В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с п.п. 1.1 п.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины, оплата государственной пошлины истцом не была произведена, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований непосредственно в доход федерального бюджета в сумме 18803 руб.

В соответствии со ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -



Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации Тамалинского района Пензенской области удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Администрации Тамалинского района Пензенской области (ИНН <***>) сумму 793408 руб. 80 коп., в том числе: 712512 руб. 96 коп. – неосновательное обогащение, 80895 руб. 86 коп. – проценты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 18803 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья С. А. Новикова