Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А45-29278/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-29278/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Ю.И, Павловой, ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (07АП-907/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2017 года по делу № А45-29278/2017 (судья Д.В. Векшенков)

по иску Администрации Кочковского сельсовета Кочковского района Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 632491, Новосибирская область, село Кочки, район Кочковский, улица Революционная, дом 11)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***> ,ОГРИП 304546614100040, Новосибирская область)

об освобождении земельного участка,



УСТАНОВИЛ:

05 октября 2017 года Администрация Кочковского сельсовета Кочковского района Новосибирской области (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее- ответчик, предприниматель) об освобождении занимаемой части земельного участка с кадастровым номером 54:12:010120:170, площадью 679 кв. м., расположенной по адресу: <...>, путем демонтажа нестационарного торгового павильона.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2017 года по делу № А45-29278/2017 исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность освободить занимаемую часть земельного участка, кадастровый номер 54:12:010120:170, площадью 679 кв. м, расположенную по адресу: <...>, путем демонтажа нестационарного объекта – павильона, в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) ответчик приводит следующие доводы: настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; суд первой инстанции, отказав в принятии встречного искового заявления, сделал невозможным для ответчика оспаривать отказ истца в заключении договора; суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, возложив на ответчика обязанность освободить занимаемую часть земельного участка путем демонтажа нестационарного объекта – павильона, в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта; истец не представил доказательств, подтверждающих расположение спорного участка на земельном участке с кадастровым номером 54:12:010120:170; истец не является арендодателем по договору арены № 39 от 13.12.2011.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ))), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения их приобщения, поскольку указанные документы имеются в материалах дела (15-19,21, 23-81 том 1) оснований для дублирования документов не имеется. Документы подателю жалобы не возвращаются, поскольку представлены в электронном виде.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2011 года между администрацией и предпринимателем заключен договор №39 аренды земельного участка на территории села Кочки Кочковского района Новосибирской области, кадастровый номер 54:12:010120:58, площадью 641 кв. м., расположенный примерно в 30 м на северо-восток от нежилого здания по ул. Некрасова, 1, для размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта- торгового павильона, по условиям которого в аренду передана часть земельного участка, общей площадью 32 кв. м, на срок 11 месяцев, срок действия договора неоднократно продлялся на 11 месяцев.

Согласно пункту 5.2 договора аренды истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия настоящего договора не будет достигнуто соглашение о продлении.

В силу пункта 5.3 договора аренды арендатор, после окончания установленного срока аренды, при досрочном расторжении настоящего договора, должен произвести передачу арендодателю земельного участка в 10-дневный срок с момента прекращения/расторжения настоящего договора. Арендатор обязан вернуть часть земельного участка арендодателю в надлежащем состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

Поскольку указанный земельный участок имел статус временного и 12 октября 2016 года срок действия временного характера истек, то администрацией были проведены кадастровые работы, сформирован земельный участок с кадастровым номером 54:12:010120:170, площадью 679 кв. м.

Ссылаясь на прекращение договора аренды земельного участка и неисполнение ответчиком обязанности по освобождении земельного участка, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В рассматриваемом случае срок действия договора аренды определен до 12 марта 2015 года.

Пунктом 5.2 договора аренды установлено, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия настоящего договора не будет достигнуто соглашение о продлении.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие подписание сторонами соглашения о продлении срока действия договора.

В соответствии статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик после прекращения срока действия договора аренды возвратил истцу арендованное имущество в надлежащем состоянии.

Доказательства наличия законных оснований для использования спорного земельного участка для размещения спорного объекта после прекращения действия договора аренды, а также на момент рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют,

Поскольку земельный участок истцу не возвращен, то требование об освобождении земельного участка от торгового павильона является обоснованным.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих расположение спорного участка на земельном участке с кадастровым номером 54:12:010120:17, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предоставленный по договору аренды № 39 от 13.12.2011 земельный участок имел статус временного, срок действия временного характера истек 12.10.2016, в свою очередь администрацией Кочковского сельсовета принято решение о формировании нового земельного участка в данном месте и оформлении на него права для размещения зоны отдыха (рекреации).

Ссылка ответчика на то, что истец не является арендодателем по договору арены № 39 от 13.12.2011, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

С 01 марта 2015 года в соответствии со ст. 3.3 Федерального Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялась органом местного самоуправления сельского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки.

Правила землепользования и застройки Кочковского сельсовета Кочновского района Новосибирской области были приняты решением Совета депутатов Кочковского сельсовега КОЧКОВСКОГО района Новосибирской области от 18.03.2014 № 7, следовательно, правомочие по распоряжению земельным участком 54:12:010120:58 с 01.03.2015 находилось у администрации Кочковского сельсовета Кочковского района Новосибирской области (срок действия договора аренды определен до 12 марта 2015 года).

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Пунктом 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" установлено, что в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Согласно пункту 24 данного Информационного письма переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

То есть законодатель гарантировал арендатору сохранение договора аренды в силе при замене одного арендодателя (кредитора) другим и указал, что договор при этом не теряет своей юридической силы. Переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации, если она требуется.

Таким образом, администрация является надлежащим истцом по делу, с учетом того, что замена арендодателя не отразилась на статусе и юридической силе договора аренды, поскольку в связи со сменой собственника земельного участка произошла перемена лиц в обязательстве на стороне арендодателя: Администрация Кочковского района в договоре № 39 от 13.12.2011 заменена на Администрацию Кочковского сельсовета Кочковского района Новосибирской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение в части указания на обязанность ответчика освободить занимаемую часть земельного участка путем демонтажа нестационарного объекта – павильона, в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта, не основано на нормах права, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как следует из части 1 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом обстоятельств дела арбитражный суд вправе установить необходимый и достаточный срок, в течение которого ответчик обязан добровольно совершить определенные действия.

Устанавливая срок для освобождения занимаемой части земельного участка путем демонтажа нестационарного объекта – павильона, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 174 АПК РФ, также как и возлагая на ответчика обязанность освободить занимаемую часть земельного участка путем демонтажа нестационарного объекта – павильон.

Доводы ответчика о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судом апелляционной инстанции отклоняется за несостоятельностью по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Согласно положениям совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" указано, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В правоприменительной практике суды при разрешении вопроса коллизии компетенции выделяют два критерия подведомственности споров арбитражным судам Российской Федерации:

1) предметный критерий, который определяет сферу общественных отношений, с которой связан предмет спора, - сферу предпринимательской и иной экономической деятельности (спор должен носить экономический характер и должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью);

2) субъектный критерий, в основе которого лежит субъектный состав сторон (основные субъекты - юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, образования, не являющиеся юридическими лицами, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, - в случаях, установленных АПК РФ или другими федеральными законами).

Следовательно, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Настоящий спор по субъектному составу участников относится к спорам, указанным в ст. 27 АПК РФ, поскольку истец является юридическим лицом, а ответчик - индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, спор носит экономический характер.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 308-ЭС16-15109 сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу статей 19, 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством. При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров. Следовательно, отсутствие в договоре указания на наличие у стороны статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Факт заключения договора аренды № 39 от 13.12.2011 ответчиком без указания на статус индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, возникшего между администрацией и предпринимателем из гражданских правоотношений относительно объектов, использование которого предполагается исключительно в связи с осуществлением предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах (ОКВэД 47.71.1), дополнительным видом деятельности является торговля розничная нательным бельем в специализированных магазинах (ОКВэД 47.71.2), торговля розничная спортивной одеждой в специализированных магазинах (ОКВэД 47.71.5) и другие (л.д. 85 том 1).

Также подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что суд первой инстанции, отказав в принятии встречного искового заявления, сделал невозможным для ответчика оспаривать отказ истца в заключение договора как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в рассматриваемом случае ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ. Наличие решения суда по настоящему делу не будет являться для этого препятствием.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней), не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2017 года по делу № А45-29278/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

Л.И. Жданова


Судьи

Ю.И. Павлова



ФИО1