Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А40-84042/2017

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-24380/2018-ГК

Дело №А40-84042/17
г.Москва
26 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройМонтажЭксперт»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2018 по делу №А40-84042/17, принятое судьей Н.А. Чекмаревой,

по иску ООО «ТСК «Армада» (ОГРН <***>)

к ООО «СтройМонтажЭксперт» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.06.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.07.2017, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания «АРМАДА» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажЭксперт» о взыскании долга по договору аренды от 14.03.2016 №АР-03/2016 в размере 5 810 500 руб., неустойки в размере 1 547 483 руб., с учетом принятых судом уточнении исковых требований в порядке ст.49АПК РФ.

Решением от 05.03.2018 по делу №А40-84042/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 отсутствуют.

Как следует из материала дела, 14.03.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №АР-0372016, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование, строительные леса.

Во исполнение условий договора, арендодатель передал арендатору 7 500 кв.м, строительных лесов, что подтверждается актами приема-передачи имущества от 17.03.2016 №1, от 23.03.2016 №2, от 28.03.2016 №3, от 08.04.2016 №4.

Согласно п.2.1 договора арендная плата за расчетный месяц составляет 45 рублей включая НДС за кв.м, строительных лесов. Количество арендуемого имущества составляет 7 500 кв.м., срок аренды - 2 месяца.

В соответствии с п.4.1.2. договора арендодатель обязуется в начале каждого месяца, следующего за месяцем аренды подготовить и направить арендатору акт об оказании услуг аренды, выставить арендатору соответствующие счета-фактуры.

Согласно п.4.3.2 арендатор обязуется своевременно перечислять денежные средства, а в соответствии с п.4.3.3, он обязан в трехдневный срок с момента получения от арендодателя акта об оказании услуг аренды рассмотреть, подписать и возвратить его в адрес арендодателя.

В соответствии с п.5.6. договора если арендатор в течение 3 календарных дней после получения акта об оказании услуг аренды не подписывает его и не предъявляет мотивированный отказ от подписания акта, то акт считается подписанным и арендодатель вправе учесть его в одностороннем порядке.

Во исполнение условий договора, арендодатель передал арендатору 7 500 кв.м, строительных лесов, что подтверждается актами приема-передачи имущества от 17.03.2016 №1, от 23.03.2016 №2, от 28.03.2016 №3, от 08.04.2016 №4.

Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в соответствии с п.3.3 договора считался возобновленным на неопределенный срок в силу ст.621 Гражданского кодекса РФ.

Установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с 17.07.2016 по 31.12.2016, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 5 810 500 руб.

Направленные ответчику претензии от 03.04.2017 №7, от 19.09.2017 №19, от 14.11.2017 №55, от 11.12.2017 №73 оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.5.4 договора в случае нарушения арендатором срока оплаты арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора в письменной форме, а арендатор обязан оплатить пени в размере 0,1% от ежемесячной стоимости арены имущества.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.4 договора также заявлена неустойка за период с 17.07.2016 по 08.12.2017 в размере 1 547 483 руб.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, заявляя об отсутствии задолженности по договору, тем не менее, каких-либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил.

Довод об отсутствии оснований для начисления арендной платы с 07.08.2016, в связи с прекращение договора исчерпывающим образом исследован судом первой инстанции, правомерно отклонен в решении, не принимается судебной коллегией.

Согласно ст.ст.610, 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Доказательств того, что в заявленный период арендатор отказывался от договора, надлежащим образом известив об этом арендодателя, суду не представлено.

В соответствии с п.2.2. договора срок аренды имущества начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества в аренду и заканчивается подписанием сторонами акта приема-передачи имущества на склад арендодателя.

Согласно п.3.3. договора срок аренды имущества прекращается с момента поступления возвращаемых элементов строительных лесов на склад арендодателя и подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что передача и возврат имущества осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому полномочными представителями сторон.

В качестве приложения №2 к договор стороны утвердили форму акта приема передачи имущества.

В этой связи, довод заявителя о наличии косвенных доказательств возврата имущества арендодателю в отсутствии обязательного к составлению при  возврате акта, а равно и в отсутствии доказательств уклонения арендодателя от подписания такого акта – не принимается.

Ссылка ответчика на акт от 30.09.2016 №2, исходя из которого аренда строительных лесов закончилась 07.08.2016, судом отклоняется, так как, как верно указано судом первой инстанции, данный акт является актом оказанных услуг по аренде, а не актом приема- передачи (возврата) имущества.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отсутствие в подписанных сторонами, в порядке п.4.1.2. договора, актах об оказанных услугах указания на спорный период, так же как отсутствие данной задолженности в акте сверки взаимных расчетов само по себе не свидетельствует об отсутствии задолженности по договору.

В процессе своей хозяйственной деятельности стороны могут вести документооборот в любой удобной им форме, в том числе дополняя и внося изменения в уже существующие или создавая новые двухсторонние документы. Отсутствие в среди представленных документов тех, которые относятся к рассматриваемому периоду, может так же в равной степени относиться к небрежному обращению сторон с документооборотом или отсутствию желания предоставлять такие документы суду, что соотносится с принципом состязательности в арбитражном процессе и не снимает с лиц, участвующих в деле риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

При этом обязанность по оплате пользования чужим имуществом не может быть поставлена в зависимость от факта выставления арендодателем счетов, и при их отсутствии освобождать арендатора от принятых на себя обязательств.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (ст.421 Гражданского кодекса РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Согласно п.71 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (п.72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п.1 ст.66, п.1 ст.87 Гражданского кодекса РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 05.03.2018.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу №А40-84042/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                                 Е.Б. Алексеева



Судьи:                                                                                                         О.В. Савенков



Н.И. Панкратова