Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А20-4927/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-4927/2021 14.10.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2025 Полный текст постановления изготовлен 14.10.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 17.04.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2025 по делу № А20-4927/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) об установлении процессуального правопреемстве и замене конкурсного кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прохладненский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прохладненский элеватор» (далее – ООО «Прохладненский элеватор», должник) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель) обратилась с заявлением об установлении процессуального

правопреемства и замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Риал» (далее – ООО «Риал») в реестре требований кредиторов ООО «Прохладненский элеватор» в отношении требований на сумму 352 505 464 руб.

Руководствуясь разъяснениями, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции принял к производству заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве и определил рассмотреть его в соответствии с положениями пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в документарном порядке (без проведения судебного заседания и вызова сторон).

Рассмотрев представленные сторонами доказательства и письменные позиции, суд не усмотрел оснований для назначения судебного заседания по рассмотрению заявления предпринимателя и определением от 26.05.2025, вынесенным путем подписания резолютивной части судебного акта, удовлетворил ходатайство предпринимателя и установил процессуальное правопреемство, заменив в реестре требований кредиторов ООО «Прохладненский элеватор» конкурсного кредитора ООО «Риал» на ФИО1 в заявленной части на сумму 352 505 464 руб.

В связи с поступлением ходатайства ФИО3 и направления апелляционной жалобы на определение от 26.05.2025, суд составил мотивированный судебный акт (определение от 10.06.2025).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением суда от 28.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 07.10.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО1 и конкурсный управляющий должника не согласны с доводами апелляционной жалобы, просят определение суда первой инстанции оставить без, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от ФИО4 поступили ходатайства о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Разрешая данные ходатайства, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов. Суд также должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ, рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Таким образом, лицо, заявившее ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора в рамках рассмотрения спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Оспариваемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях ФИО4, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что принятым судебным актом затрагиваются права и обязанности ФИО4, основания для её привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Отклоняя ходатайство ФИО4, апелляционная коллегия судей исходит из того, что в рамках рассматриваемого спора разрешается вопрос процессуального правопреемства лица, выкупившего дебиторскую задолженность с торгов предприятия- банкрота, права и обязанности КДЛ указанного предприятия-банкрота не затрагиваются принятым судебным актом.

Принимая во внимание отсутствие оснований для привлечения ФИО4 к участию в деле, апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания для ознакомления с материалами дела и предоставления правовой позиции ФИО4

Представитель ФИО1 поддержал в полном объеме доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя банка и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 10.06.2025 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № № А20-4927/2021 от 20.02.2023 ООО «Прохладненский элеватор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2020 по делу N А20-2704/2018 ООО «Риал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-2704/2018 от 19.08.2020 конкурсным управляющим ООО «Риал» утвержден ФИО6.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Риал» рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Риал» к ООО «Прохладненский элеватор» о признании недействительными сделки по банковским операциям по перечислению с расчетного счета ООО «Риал» на расчетный счет ООО «Прохладненский элеватор» денежных средств на общую сумму 352 505 464 руб. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2021 по делу N А20-2704/2018, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, заявление удовлетворено.

Суд признал недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Риал» на расчетный счет ООО «Прохладненский элеватор» денежных средств на общую сумму 352 505 464 руб., применил последствия признания сделок недействительными в виде возврата в конкурсную массу ООО «Риал» денежных средств в размере 352 505 464 руб. Судебный акт мотивирован тем, что в результате сделки по перечислению спорных денежных средств произошло уменьшение активов должника, приведшее к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть выплата была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, ответчик, являющийся аффилированным с ООО «Риал» лицом, знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В деле о банкротстве ООО «Прохладненский элеватор» определением суда от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, требования ООО «Риал» в лице конкурсного

управляющего ФИО6 включены в реестр требований кредиторов ООО «Прохладненский элеватор» в размере 352 505 464 руб. Кроме того, определением суда от 24.03.2023 требования ООО «Риал» в лице конкурсного управляющего ФИО6 включены в реестр требований кредиторов ООО «Прохладненский элеватор» в размере 2 865,88 руб.

Таким образом, ООО «Прохладненский элеватор» имеет подтвержденную вступившим в силу судебным актом задолженность перед ООО «Риал» в размере 352 505 464 руб. основного долга.

В деле о банкротстве ООО «Риал» № А20-2704/2018, конкурсным управляющим проведены торги по реализации имущества должника, в том числе дебиторской задолженности. По результатам электронных торгов в форме публичного предложения права требования к ООО «Прохладненский элеватор» на общую сумму 352 508 329,88 руб. реализованы в пользу предпринимателя ФИО1 по цене 355 555 руб., с которой заключен договор уступки прав требований (цессии) от 28.03.2025 № 3316. ФИО1 свои обязательства по договору исполнила, оплата произведена 28.03.2025 № 7.

На основании данного договора ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об установлении процессуального правопреемства и замене кредитора в реестре требований кредиторов по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции обосновано исходил их следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РВ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом

арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, при этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Сама по себе замена кредитора не влечет нарушения прав должника, не снимает с него обязательств и не изменяет их размер.

Представленными материалами подтверждено, что стороны договорились по всем существенным условиям договора уступки прав требований, договор возмездный и исполнен сторонами. Согласно представленного в материалы обособленного спора отзыва, конкурсный управляющий ООО «Риал» подтвердил, что дебиторская задолженность реализована на торгах, денежные средства от предпринимателя поступили на счет кредитора и не возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Принимая во внимание изложенное, заявление предпринимателя обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Замена кредитора на процессуального правопреемника является основанием для внесения соответствующих изменений в реестре требований кредиторов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о необходимости субординации заявленных требований, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2022 требование ООО «Риал» в лице конкурсного управляющего ФИО6 включено в реестр требований кредиторов ООО «Прохладненский элеватор» в сумме 352 505 464 руб.

Арбитражный управляющий должника ФИО5 обжаловал данное определение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, сославшись на то, что заявитель является аффилированным с должником лицом, его требования не могут быть поставлены наравне с требованиями независимых кредиторов должника, полагая, что перечисление денежных средств должнику носит компенсационный характер, является результатом перераспределения денежных средств внутри одной группы лиц; просил признать задолженность ООО «Прохдадненский элеватор» перед ООО «Риал» в размере 353 505 464 руб., подлежащей удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Прохдадненский элеватор», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Однако суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для субординации заявленных требований и оставил в силе судебный акт суда первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, коллегия судей приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, без соблюдения установленного законом порядка. Правопреемник в силу состоявшегося правопреемства в материальном правоотношении заменяет своего предшественника с тем же объемом прав и в той же очередности включенного в реестр требования.

Доводы жалобы о наличии оснований для автоматического сальдирования встречных требований, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что вопрос о сальдировании требований ООО «Риал», включенных в реестр требований кредиторов ООО «Прохладненский элеватор» по настоящему делу и требований ООО «Прохладненский элеватор», включенных в реестр требований кредиторов ООО «Риал» по делу № А20-2704/2018 не рассматривался в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) указанных предприятий и не ставился на разрешение собраний кредиторов ни должника, ни кредитора.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия судей исходит из следующего.

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные

в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275).

Таким образом, при решении вопроса о допустимости использования механизма сальдирования следует определить, обязательства из одного или нескольких договоров подлежат сальдированию, и если имеет место последний случай, ключевым будет являться то, насколько взаимосвязаны (преследуют единую цель) между собой договоры, по которым производится итоговый расчет.

Согласно определению Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2021 по делу № А20-2704/2018 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «Риал» в пользу ООО «Прохладненский элеватор» в размере 352 505 464,00 руб., в том числе: по договору займа № 27/04/18 от 27.04.2018 на сумму 32 193 000 руб.; по договору поставки № 05/01п от 05.01.2018 на общую сумму 7 150 000 руб.; по договору поставки № 27/04/2020 от 27.04.2020 на общую сумму 186 839 000 руб.; по договору поставки № 02/10-з от 02.10.2017 на общую сумму 111 388 484 руб.; по договору поставки зерна б/н № 30.11.2017 на общую сумму 5 000 000 руб.; по договору поставки зерна № 10/01/2019 от 10.01.2019 на общую сумму 4 779 000 руб.

Из определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.08.2024 по делу № А20-4927/2021 следует, что признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Прохладненский элеватор» денежных средств в пользу третьих лиц за ООО «Риал» в размере 500 498 372,87 руб. (заработная плата, компенсация отпуска, текущие расходы).

Как следует из изложенного, обязательства ООО «Риал» и ООО «Прохладненский элеватор» вытекают из разных договоров (сделок), которые не взаимосвязаны друг с другом (не преследуют единую цель).

Учитывая изложенное, обязательства ООО «Риал» и ООО «Прохладненский элеватор» не подлежат сальдированию.

Основания для проведения зачета между указанными лицами также отсутствуют, поскольку действующим законодательством о банкротстве запрещено прекращение обязательств зачетом встречных требований при проведении процедуры конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы, что установление процессуального правопреемства и замена кредитора с ООО «Риал» на предпринимателя может нарушить права и

имущественные интересы независимых кредиторов как ООО «Риал», так и должника по настоящему делу, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

По общему правилу, замена кредитора в реестре требований кредиторов должника не влечет нарушений прав должника, не прекращает его обязательства и не изменяет их размер. Применительно к настоящему делу, изменение кредитора ООО «Риал» на предпринимателя в реестре требований кредиторов должника не меняет ни очередность удовлетворения требования, ни размер требования, в связи с чем имущественные права конкурсных кредиторов ООО «Прохладненский элеватор» не затрагиваются заявленным ходатайством.

В отношении имущественных интересов конкурсных кредиторов ООО «Риал» апелляционный суд полагает, что вопрос о порядке, способе и условиях реализации имущества должника, в том числе и дебиторской задолженности, относится к компетенции собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, дебиторская задолженность реализована конкурсным управляющим на электронных торгах в форме публичного предложения, то есть после принятия мер по ее реализации на открытых торгах (первых и повторных). Цена реализации имущественных прав определена в порядке публичного предложения. Информация о проведении торгов содержала информацию о реализации права требования к ООО «Прохладненский элеватор», которое находится в процедуре банкротства. Из представленного протокола о результатах торгов № 100003316 победителем торгов признан предприниматель, сделавший предложение о цене имущества в размере 355 555 руб., с которым и заключен договор уступки прав (требований).

Указанные торги участниками дела о банкротстве ООО «Риал» не оспорены, договор, заключенный по результатам проведения торгов, исполнен сторонами соглашения. Вся информация о проведении торгов своевременно размещена на сайте ЕФРСБ в установленном порядке.

Конкурсные кредиторы извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке, предусмотренном в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 посредством размещения судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", возражений против удовлетворения заявления предпринимателя не заявили.

Таким образом, имущественные права конкурсных кредиторов, как должника, так и ООО «Риал» не нарушены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы

проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Апеллянту при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, расходы по ее уплате за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на апеллянта и взыскиваются с него в доход бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2025 по делу № А20-4927/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в доход

федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей за рассмотрение

апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через

арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий Н.В. Макарова Судьи: З.А. Бейтуганов Д.А. Белов