Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А50-27911/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18671/2018-АКу
г. Пермь
18 января 2019 года
Дело № А50-27911/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Е. О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 ноября 2018 года по делу № А50-27911/2018,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Носковой В.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) в лице Восточного территориального отдела,

третье лицо: Цыганков Андрей Александрович,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – ООО «Евросеть-Ритейл», общество, заявитель) (в настоящее время – ООО «Сеть Связной») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела (далее – Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2018 № 3598 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2018 (резолютивная часть решения принята 31.10.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и признать оспариваемое постановление незаконным в связи с грубым нарушением закона при проведении внеплановой проверки, поскольку общество не было уведомлено о проведении проверки за 24 часа до ее начала.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (17.01.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 15.06.2018 № 1159, в целях проверки информации, содержащейся в письменном обращении потерпевшего, административным органом в период с 20.06.2018 по

17.07.2018 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, в результате которой Управлением установлено, что 13.06.2017 Цыганков А.А. приобрел в салоне связи ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Свердлова, д. 1/в смартфон Lenovo К5 plus Dual Grey IMEI 863176030610897 стоимостью 9 990 руб.

13.01.2018 Цыганков А.А. обратился в общество с заявлением на проведение ремонта смартфона.

Согласно акту от 19.01.2018 сервисного центра СМТЕЛ проведены работы по сбросу пользовательских настроек до рекомендованных изготовителем. Heисправность не проявилась.

03.04.2018 в связи с выявлением недостатков потерпевший обратился в общество с заявлением на проведение ремонта смартфона.

Согласно акту выполненных работы и технического состояния от 17.04.2018 № 237596 сервисного центра СМТЕЛ проведены работы: ремонт и замена механических частей с применением паяльного оборудования (произведена замена дисплея).

04.05.2018 Цыганковым А.А. в адрес общества подана и получена последним претензия, в которой он просит заменить смартфон Lenovo К5 plus Dual Grey IMEI 863176030610897 стоимостью 9 990 рублей на аналогичный.

Ответ на претензию от 04.05.2018 о замене товара ненадлежащего качества обществом на момент проведения внеплановой документарной проверки не представлен, что явилось нарушением требований статьи 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 28-29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 06.08.2018 в отношении общества протокола № 4394 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.49 КоАП РФ, постановлением от 21.08.2018 № 3598 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 13 000 рублей с учётом наличия отягчающих ответственность обстоятельств.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании статьи 14.15 КоАП РФ нарушение установленных Правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи отдельных видов товаров, Правила № 55), разработанными в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлены варианты поведения потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в частности, потребитель вправе потребовать замены некачественного товара на товар этой же марки, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей указано, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Пунктом 28 Правил продажи отдельных видов товаров, продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Отсутствие у покупателя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований и не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Пунктом 29 указанных Правил предусмотрено, что сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 13.06.2017 Цыганков А.А. в магазине, принадлежащем обществу, приобрел технически сложный товар – смартфон Lenovo К5 plus Dual Grey IMEI 863176030610897, в ходе эксплуатации которого в течение гарантийного срока были выявлены недостатки.

13.01.2018, 03.04.2018 в связи с обнаружением в товаре недостатка потерпевший обращался к заявителю с требованием о проведении ремонта, а 04.05.2018 с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар.

Однако требование о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар обществом в установленный статьей 21 Закона о защите прав потребителей срок не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, обращениями потерпевшего, и свидетельствуют о нарушении требований пунктов 28-29 Правил № 55 и статьи 21 Закона о защите прав потребителей, на что правомерно указано в оспариваемом постановлении административного органа.

Данные нарушения образуют объективную сторону и являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на отсутствие необходимости исполнения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества в связи с тем, что срок на проведение ремонта с момента последнего требования (03.04.2018) не истек (предельный, 45-дневный срок истекал 18.05.2018), судом первой инстанции проверены и правильно отклонены как необоснованные.

В целях удовлетворения требования потерпевшего о ремонте, заявленного 03.04.2018, общество спорный товар направило в сервисный центр. Отремонтированный товар возвращен потребителю 25.04.2018, что свидетельствует о наличии у потерпевшего права на заявление иного требования (о замене товара ненадлежащего качества) 04.05.2018, так как обращение потребителя вновь с требованием о замене товара до истечения предельного срока ремонта, но после осуществления ремонта и возвращения товара потерпевшему, не изменяет установленный Законом о защите прав потребителей и Правилами № 55 порядок рассмотрения обращений.

По вышеизложенным мотивам, в действиях заявителя доказано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении Управлением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что основанием для проведения проверки явилось обращение гражданина (вход. N 259-ж от 28.05.2018) по вопросу нарушения прав потребителя.

Согласно подпункту в) пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Таким образом, в рассматриваемом случае уведомления общества о проведении проверки не менее, чем за 24 часа до начала ее проведения не требуется.

Распоряжение о проведении проверки от 15.06.2018 № 1159 было направлено 21.06.2018 и получено обществом 29.06.2018.

Таким образом, Управлением не допущено грубых нарушений требований Закона N 294-ФЗ к порядку проведения проверки, влекущих отмену результатов проверки в силу части 1 статьи 20 указанного Закона.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное обществу административное наказание соответствует минимальному размеру санкции статьи 14.15 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2018 года по делу № А50-27911/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Е.О. Гладких