Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А60-37701/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15369/2018-ГКу
г. Пермь
23 ноября 2018 года
Дело №А60-37701/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ООО "СПС",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-37701/2018

по иску ООО "СПС" (ОГРН 1117232032940, ИНН 7204171198)

к Управлению образования администрации Тугулымского городского округа (ОГРН 1026602233844, ИНН 6655000926)

о взыскании долга по оплате выполненных работ по муниципальному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Управления образования Администрации Тугулымского городского округа (ответчик) 100 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному договору № Ю1 от 01.06.2015, а также 24 674 руб.17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.08.2015 по 28.05.2018.

Совместно с исковыми требованиями истцом на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу с дополнением, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в рамках договора от 01.06.2015 №Ю1 истец осуществлял строительный контроль на протяжении месячного срока – с 01.06.2015 по 30.06.2015. По факту оказанных услуг между сторонами подписан акт приемки от 30.06.2015, в котором указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Возражений относительно полноты и качества оказанных услуг от ответчика не поступало. Доказывая факт действительного оказания услуг, заявитель жалобы указывает, что во исполнение договора принимал участие в производственных совещаниях по вопросам строительства, осуществлял контроль наличия (комплектности) и правильности ведения исполнительной документации, в том числе оценку достоверности геодезических исполнительных схем выполненных конструкций с выборочным контролем точности положения элементов, ежедневно вел записи в журнале технического надзора. Поясняет, что поскольку разрешение на строительство объекта было выдано только 24.06.2015, а срок исполнения обязательств истца по договору от 01.06.2015 №Ю1 истекал 30.06.2015, истец фактически участвовал лишь в организационных мероприятиях, а также проверял ход подготовительных работ на стадии установления ограждений.

Выводы суда первой инстанции о том, что в обязанности истца входило оказание услуг по строительному контролю за всем циклом работ по строительству детского сада «под ключ», заявитель жалобы считает необоснованными, поскольку истец в рамках договора обязался оказать услуги в течение месяца (июнь 2015 года), в период действия которого истцом предприняты все меры по оказанию услуг. Кроме того, акты приемки основных работ формы КС-2, на которые ссылается ответчик и суд первой инстанции, подписаны далеко за пределами сроков действия договора от 01.06.2015.

В подтверждение обоснованности собственных доводов заявителем жалобы представлены дополнительные доказательства - копии протоколов заседаний рабочей комиссии, журнала технического надзора, электронной переписки сторон, акта приемки геодезической разбивочной основы для строительства, акта разбивки осей объекта капитального строительства на местности, разрешения на строительство от 24.06.2015.

Частью 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (ч.6.1. ст.268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает, представленные истцом дополнительные доказательства апелляционным судом не принимаются, к материалам дела не приобщаются и не исследуются.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением образования администрации Тугулымского городского округа (заказчик) и ООО «СПС» (исполнитель) заключен муниципальный договор от 01.06.2015 № Ю1 на выполнение строительного контроля за выполнением работ по строительству объекта: «Детский сад на 150 мест по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, п. Юшала, ул. Садовая, 33, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять:

- контроль качества работ (соблюдение требований действующих СНиП, технических регламентов и государственных стандартов, технологии производства работ (пункт 3.1.1 договора);

- надзор соответствия выполняемых строительно-монтажных работ и применяемых материалов, изделий и оборудования (пункт 3.1.2 договора);

- приемка выполненных работ с подписанием соответствующих актов скрытых работ, испытаний, промежуточной приемки ответственных конструкций зданий и сооружений (пункт 3.1.4 договора);

- проверка и визирование представленных к оплате актов приемки выполненных работ по форме КС-2 на соответствие смете и фактически выполненным работам (пункт 3.1.7 договора);

- контроль соответствия объемов работ и сроков работ условиям договора

и календарному графику строительства (пункт 3.1.8 договора).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что выполнение работ по техническому надзору осуществляется ежедневно с момента получения генеральным подрядчиком разрешения на строительство объекта. Окончание работ – 30.06.2015.

Цена договора – 100 000 руб. (п.2.1. договора).

По условиям названного договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в течение 30 календарных дней после оказания услуги и подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) (приложение №1 к договору).

Согласно п.5.4. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Во исполнение названного договора между сторонами подписан акт приемки от 30.06.2015 на сумму 100 000 руб., а также акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 17.05.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг и наличие задолженности в размере 100 000 руб., исполнитель, начислив на сумму долга в соответствии с п.5.4. договора неустойку, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.779, 721, 723 ГК РФ и исходил из обоснованности возражений ответчика о некачественном оказании истцом услуг, основанных на результатах проверок контрольных органов, проведенных в 2016-2018 г.г.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 ответчиком представлен в арбитражный суд письменный отзыв на иск, содержащий доводы о несоответствии оказанных истцом услуг требованиям качества, который и был в последующем положен арбитражным судом в основу принятого решения.

Тогда как согласно определению о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.07.2018 судом в соответствии со ст.228 АПК РФ были установлены следующие процессуальные сроки: для раскрытия доказательств – 25.07.2018, для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, – 15.08.2018.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении суда, в суд поступили необходимые документы и доказательств по делу (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов.

Согласно п.4 ст.228 АПК РФ если отзыв, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

При этом суд в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела устанавливает разумный срок для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами). В случае отсутствия у суда возможности установить срок, необходимый для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами), суд вправе вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Как указано выше, письменный отзыв на иск подан ответчиком в арбитражный суд 16.08.2018, то есть за пределами процессуального срока, установленного не только для раскрытия доказательств (25.07.2018), но и для предоставления дополнительных объяснений (15.08.2018). Обоснование невозможности представления отзыва в установленный судом срок по причинам, не зависящим от ответчика, в отзыве не приведено, соответствующих доказательств не представлено. Дополнительный срок для ознакомления истца с отзывом ответчика и представления возражений арбитражным судом не назначен.

При таких обстоятельствах, процессуальных оснований для приобщения письменного отзыва ответчика к материалам дела и его исследования у суда первой инстанции не имелось. Тем более не имелось у суда первой инстанции оснований для признания доводов, изложенных в таком письменном отзыве, обоснованными. В указанной части судом апелляционной инстанции также отмечено, что документы, поименованные в приложениях к письменному отзыву, в материалах дела отсутствуют, следовательно, ни один из доводов ответчика не подтвержден.

Согласно ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Поскольку процессуальных оснований для приобщения к материалам дела письменного отзыва на иск у суда первой инстанции не имелось, требования истца рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ исходя из имеющихся в деле доказательств без учета письменного отзыва ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, письменного отзыва на нее и возражений на отзыв, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ).

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки.

Материалами дела подтверждено, что договорные обязательства истца по выполнению подрядных работ исполнены; результат выполненных работ принят ответчиком по акту приемки от 30.06.2015 в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества.

Имеющийся в материалах дела акт приемки от 30.06.2015 содержит подписи сторон и оттиски их печатей, его действительность и достоверность содержащихся в них сведений ответчиком не оспорена (ст.65 АПК РФ). Кроме того, в материалах дела имеется подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 17.05.2018 составляет 100 000 руб.

По смыслу ст.ст.779, 781, 721, 723 ГК РФ наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству таких работ.

Возражая относительно заявленных требований ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по муниципальному договору, ссылаясь на то, что муниципальный контракт с подрядчиком ООО «Союзстроймонтаж» был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по строительству детского сада, что проверками установлено, что заказчиком были приняты и оплачены подрядчику фактически невыполненные работы, при этом ООО «СПС», осуществляя строительный контроль, принимало и подписывало акты формы КС-2 по строительно-монтажным работам и строительным материалам и оборудованию, которое фактически отсутствовало и не было смонтировано, поимо этого, ООО «СПС» подписывало подтверждающие документы на работы, которые строительная организация предъявляла к оплате дважды и трижды, что вследствие халатного и недобросовестного строительного контроля со стороны ООО «СПС» допущено неправомерное расходование средств из областного и местного бюджета на сумму 18353466 руб. 34 коп., что свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом своих обязательств по договору и об отсутствии оснований для оплаты таких работ.

Арбитражное судопроизводство основано на принципе состязательности (ст.9 АПК РФ). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч.2 ст.65 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований о возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов ответчика, в материалах рассматриваемого дела не имеется. Акты приемки работ формы КС-2, которые как указывает ответчик, были засвидетельствованы истцом, арбитражному суду не представлены, равно как и не представлены материалы проверок контролирующих органов, на которые ссылается ответчик.

При таких обстоятельствах, оснований для признания доводов ответчика обоснованными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательства исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате услуг на сумму 100 000 руб. в деле отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Поскольку факт оказания услуг и наличие задолженности подтверждены материалами дела, исковые требования в части взыскания основного долга следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Помимо основного долга истцом заявлено о взыскании с ответчика 24 674 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 12.08.2015 по 28.05.2018.

Согласно ч.4 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, вступившего в законную силу 01.06.2015, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5.4. договора, заключенного сторонами 01.06.2015, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При этом само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Подобный подход соответствуют правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (вопрос 2 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (пункт 6).

По условиям п.5.4 договора заказчик обязался уплатить неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Аналогичные положения содержаться в ч.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обстоятельства нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела.

Представленный истцом расчет, включая период просрочки, арбитражным судом проверен. Рассчитанный истцом на основании ст.395 ГК РФ размер процентов не превышает размера неустойки, приходящейся на соответствующий период исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения судебного акта (п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Арифметическая составляющая расчета и период просрочки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ч.1 ст.65 АПК РФ), о несоразмерности неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательства не заявлено (ч.6 ст.395 ГК РФ, ст.333 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, требования истца в указанной части следует признать обоснованными.

Итак, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, которые повлекли за собой принятие неправильного судебного акта, решение суда подлежит отмене на основании ч.3 ст.270 АПК РФ.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121№) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором оказания услуг правового характера от 24.05.2018 №9-ЮЛ/24/05/18 и приходным кассовым ордером от 29.05.2018 №111306, из которых следует, что ИП Зацепиным Д.А. по заданию истца и в его пользу оказаны юридические услуги в рамках настоящего дела, стоимость которых составила 10 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено, помимо прочего, имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, исковым заявлением и ходатайствами, оформленными от имени истца его представителем.

Ответчик факт действительного несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (ч.3.1. ст.70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

Поскольку факт несения истцом представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а итоговый судебный акт по делу принят не в пользу ответчика, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по их возмещению следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Ответчиком возражений относительно разумности понесенных истцом расходов не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 4 740 руб. и на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика в полном объеме на основании ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-37701/2018, отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления образования администрации Тугулымского городского округа (ОГРН 1026602233844, ИНН 6655000926) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПС" (ОГРН 1117232032940, ИНН 7204171198) основной долг в размере 100 000 рублей, неустойку за период с 12.08.2015 по 28.05.2018 в размере 24 674 рубля 17 копеек, а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 10 000 рублей, судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску в размере 4 740 рублей, судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Л.В. Дружинина