Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А61-714/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А61-714/2022 27.06.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023 Полный текст постановления изготовлен 27.06.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания от 20.04.2023 по делу № А61-714/2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: <***>) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талион» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 650 958,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, должник), общество с ограниченной ответственностью «Талион» (далее по тексту - ООО «Талион») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере

650 958,90 руб. Также заявитель просит установить требование как обеспеченное залогом имущества должника: Жилой дом с хозпостройками литер «О,Р,П» назначение жилое,

2-этажный, общей площадью 418 кв.м. и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 261 кв.м., кадастровый номер


15:09:030905:23, расположенный по адресу: <...> (уточненные требования , принятые судом первой инстанции к рассмотрению).

Определением суда от 20.04.2023 суд признал требование ООО «Талион» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере

650 958,90 руб. - процентов по кредитному договору от 02.02.2010 № 5, как задолженность обеспеченную залогом имущества должника. Одновременно указав на то, что требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обжаловала определение суда, просила его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства, также на неправомерность принятых судом первой инстанции уточненных требований.

Определением суда от 16.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20.06.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Талион» с доводами жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела определением суда от 21.03.2022 по заявлению ООО «Талион» в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 07.09.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В реестр требований кредиторов должника с


очередностью удовлетворения в третью очередь включены требования ООО «Талион» в размере в размере 2 510 026,04 руб., в том числе: 1 000 000 руб. – остаток ссудной задолженности, 1 510 026 руб. - задолженность по пени и штрафам. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее по тексту – ФИО3).

Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № 5 от 02.02.2010, требования по взысканию которой перешли 25.10.2021 по договору № 2021-10588/96 уступки прав требования (цессии). Право требования, в соответствии с договором № 2021-10588/96 от 25.10.2021 по кредитному договору № 5 от 02.02.2010 обеспечено залогом недвижимого имущества принадлежащего должнику по праву собственности, а именно: Жилой дом с хозпостройками литер «О,Р,П» назначение жилое, 2-этажный, общей площадью 418 кв.м. и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 261 кв.м., кадастровый номер 15:09:030905:23, расположенный по адресу: <...>.

27.12.2021 определением Советского районного суда г. Владикавказа произведена замена взыскателя, по гражданскому делу № 2- 943/2012 с банка на ООО «Талион».

Договор № 5 от 02.02.2010 не является расторгнутым.

Предметом требования настоящего обособленного спора является требование общества о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ФИО2 процентов за пользование кредитом, начисленных с 16.09.2019 по 31.08.2022 в сумме 650 958,90 руб.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором


- с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 88) исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 2 Постановление № 88 проценты по требованию, на котором основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

На основании изложенного требование кредитора о включении процентов на сумму основного долга (1 000 000 руб.) с 16.09.2019 по 31.08.2022 в размере

650 958,90 руб. является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве.

Исследовав расчет суммы долга, представленный заявителем, учитывая указанные нормы Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал, что расчет начисленных процентов рассчитан правильно.

Расчет начисленных процентов сторонами не оспорен, доводов относительно несогласия с принятым судебным актом в части включения в реестр требований кредиторов процентов апелляционная жалоба не содержит.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.


Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо установить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В обеспечение полного и надлежащего исполнения ФИО2 передала в залог жилой дом с хозпостройками литер «О,Р,П» назначение жилое, 2-этажный, общей площадью 418 кв.м. и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 261 кв.м., кадастровый номер 15:09:030905:23, расположенный по адресу: <...>.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания 26.06.2012 по делу № 2-943/2012 судом обращено взыскание на заложенное имущество по ипотеке в силу закона, зарегистрированной 05.02.2010.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о прекращении залога, а также доказательств утраты права должника на предмет залога, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании требований общества обеспеченными залогом имущества должника.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что обществом не было направлено заявление об уточнении требований, в связи с чем, у должника отсутствовало достаточное количество времени для ознакомления с вышеназванным заявлением до судебного заседания.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя подлежат отклонению по причине их необоснованности, поскольку поданное заявление ООО «Талион» об уточнении требований носило корректирующий характер, созданный на корректировку расчетов в ранее поданном заявлении о включении в реестр требований кредиторов. Уточнённые требования не содержали новых требований.


Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что при подаче апелляционной жалобы, заявителем не представлен свой расчет начисленных процентов.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании в апелляционном порядке определений о включение требований в реестр требований кредиторов, выносимых в деле о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем государственная пошлина в размере 150 руб., уплаченная заявителем по чек-ордеру от 28.04.2023 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.04.2023 по делу № А61-714/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 28.04.2023.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов