Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А08-2772/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2772/2018
г. Воронеж
20 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Осиповой М.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Юг»: ФИО2 представитель по доверенности от 07.04.2023 предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката №1445 от 12.07.2021,

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа: ФИО3 представитель по доверенности №1 от 18.03.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «Медстройсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Юг» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2023 по делу № А08-2772/2018 по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении муниципального контракта и взыскании 7 657 413 руб. 16 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Юг» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа о взыскании 5 021 662 руб. 12 коп.

третье лицо: ООО «Медстройсервис», 



УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа  (далее - МКУ «УКС» Старооскольского городского округа, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Юг» (далее – ООО «Компания Юг», ответчик) о расторжении муниципального контракта № Ф.2017.403029 от 18.09.2017 и взыскании неустойки в сумме 3 370 515 руб.87 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 1 491 950 руб. 29 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, дело № А08-2772/2018).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2018 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Компания Юг» к МКУ «УКС» Старооскольского городского округа о взыскании 5 021 662 руб. 12 коп. стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2017.403029 от 18.09.2017.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2020 по делу № А08-5249/2019 дело № А08-2772/2018 и дело № А08-5249/2019 по иску МКУ «УКС» Старооскольского городского округа к ООО «Компания Юг» о взыскании 2 794 947 руб. 00 коп. ущерба объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

13.09.2018 МКУ «УКС» Старооскольского городского округа представило заявление об отказе от исковых требований в части требований о расторжении муниципального контракта. Между тем, в дальнейшем до принятия судом отказа от иска в части и прекращении производства по делу в этой части, представитель Управления требования о расторжении контракта не поддержал, в связи с чем, судом области расценена данная позиция как отказ от заявления о частичном отказе от иска и поддержании первоначально заявленных требований в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Медстройсервис».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2023 первоначальные исковые требования МКУ «УКС» Старооскольского городского округа удовлетворены в части расторжения муниципального контракта №Ф.2017.403029 от 18.09.2017 и взыскания 2 095 920 руб. 00 коп. убытков и 1 491 950 руб. 29 коп. штрафа, а всего 3 587 870 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене в части удовлетворения первоначальных исковых требований и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от МКУ «УКС» Старооскольского городского округа и от ООО «Компания Юг» письменные пояснения.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

Рассмотрев заявленное ООО «Компания Юг» ходатайство о вызове и допросе эксперта, с учетом мнения представителя истца, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд апелляционной инстанции, не усмотрел необходимости его вызова в судебное заседание.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 между МКУ «УКС» Старооскольского городского округа (заказчик) и ООО «Компания Юг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2017.403029, согласно п.1.1 которого, подрядчик в соответствии с установленной в статье II ценой контракта, расчетом цены контракта (приложение№1) и проектно-сметной документацией, выполнит комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта: «г.Старый Оскол, Горбольница №2. Корпус «В» 3-9 этажи. II этап».

Место расположения объекта: Белгородская область, г.Старый Оскол,

ул.Ублинские горы, д.1а.

В соответствии с п.2.1 цена контракта в текущих ценах составляет 29 839 005,77 руб., в том числе НДС 4 335 435,77 руб.

Пунктом 3.1 контракта установлен следующий срок выполнения работ по контракту: начало выполнения работ – с даты заключения контракта; конечный срок выполнения работ – до 20.12.2017  (включительно).

Пунктом 6.16 контракта установлено, что подрядчик производит сдачу

выполненных работ в срок, установленный в контракте, о чем предварительно уведомляет заказчика в письменной форме. Заказчик приступает к приемке работ в течение 5-ти рабочих дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче.

Согласно п. 6.17 контракта подрядчик до 22 числа текущего месяца передает заказчику по четыре экземпляра подписанных со своей стороны акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и журнала учета выполненных работ (форма №КС-6а), счет-фактуру, а также исполнительную документацию.

В силу п. 6.19 контракта стороны в течение 5-ти рабочих дней подписывают акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения. В случае, если заказчик не согласен подписать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, то он должен представить мотивированный отказ от их подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.). Мотивированный отказ заказчика является основанием для устранения подрядчиком дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) за свой счет и возмещения заказчику убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ в сроки, устанавливаемые заказчиком.

В соответствии с п.7.2 контракта оплата за фактически выполненные объемы работ производится ежемесячно, платежным поручением заказчика в течение 30 дней с момента оформления актов формы№КС-3, КС-2 в пределах их стоимости. Акты формы КС-3, КС-2 представляются подрядчиком до 22 числа отчетного месяца.

Согласно п.8.1 контракта заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о завершении строительства (реконструкции, капитального ремонта) объекта, в течение 2 недель организует приемку объекта.

15.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение №2/36 к указанному контракту, предметом которого является изменение и дополнение контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных объемов работ.

В соответствии с п.2.1 дополнительного соглашения стороны установили, что объем дополнительных выполняемых работ, предусмотренных контрактом, составляет 2 982 916,10 руб., в том числе НДС 455 021,10 руб., что не превышает 10% цены контракта.

Пункт 2.1 контракта стороны изложили в следующей редакции: «Цена контракта в текущих ценах составляет 32 821 921,87 руб., в том числе НДС 4 790 456,87 руб.».

Компания приступила к выполнению работ и выполнило работы на общую сумму 21 954 758,11 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и не оспаривается сторонами.

Управление оплатило выполненные подрядчиком работы в сумме 21 954 758,11 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и также не оспаривается сторонами.

Подрядчик в установленный срок работы по контракту в полном объеме не выполнил, в связи с чем, заказчиком начислены пени  и штраф.

Кроме того, заказчиком указано, что компанией в рамках исполнения контракта причинен ущерб на объекте на общую сумму 2 794 947,00 руб.

27.06.2018 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.09.2017 №Ф.2017.403029 в связи с существенным нарушением условий контракта подрядчиком.

29.12.2017 и 19.03.2019 заказчик направил в адрес компании претензии с требованиями о возмещении ущерба и уплате штрафных санкций, которые остались без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «Компания Юг», в свою очередь, ссылаясь на уклонение заказчика от приемки и оплаты выполненных работ по контракту на общую сумму 5 021 662 руб. 12 коп., обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе являются договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить оплату.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда, в том числе к подрядным работам для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ (общие положения о подряде), применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.1 контракта установлен следующий срок выполнения работ по контракту: начало выполнения работ – с даты заключения контракта; конечный срок выполнения работ – до 20.12.2017  (включительно).

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 14.3 контракта предусмотрено, что заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при существенном нарушении условий контракта подрядчиком.

Существенными нарушениями условий контракта признаются: несвоевременное начало исполнения договора подряда или выполнения работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; неисполнение подрядчиком требования устранить недостатки работ в назначенный заказчиком разумный срок; систематические нарушения подрядчиком условий контракта, ведущие к снижению качества работ в соответствии с п.6.14 контракта; исключение подрядчика из саморегулируемой организации, лишающей его права выполнять работы по контракту, в случае, если требование о членстве подрядчика в саморегулируемой организации предусмотрено Градостроительным кодексом РФ; применение к подрядчику актов и решений государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ; невыполнение требований, предусмотренных п.4.6, 4.8, 4.13, 6.2, 6.5, 6.9, 6.14, 6.16, 6.17; иные случаи, предусмотренные контрактом и действующим законодательством.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда закреплено, в том числе положениями статей 715, 717 ГК РФ и положениями договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иноене предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

27.06.2018 Управление приняло решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 18.09.2017 №Ф.2017.403029  со ссылкой на ст. 715 ГК РФ в связи с нарушением условий контракта подрядчиком. Основания расторжения контракта ответчиком не оспаривались.

Согласно информации, размещенной в электронном виде в системе единой информационной системе в сфере закупок для государственных нужд (ЕИС) на официальном сайте zakupki.gov.ru, спорный контракт расторгнут с   09.08.2018.

Таким образом, поскольку заказчиком был заявлен односторонний отказ от исполнения контракта, который вступил в силу,  соответственно, на дату рассмотрения спора обязательства сторон прекращены в соответствии со статьей 715 ГК РФ, то требование о расторжении контракта удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 г. N 12888/11).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Подрядчик ссылался на то, что работы выполнены на сумму 5 021 662 руб. 12 коп., в том числе: работы по монтажу лечебных газов на сумму 1 494 996, 10 руб., наружные электромонтажные работы на сумму 1 943 561, 50 руб. и общестроительные работы (9 этаж) на сумму 1 583 104,52 руб.

Как следует из материалов дела, работы на сумму 1 494 996,10 руб. (лечебные газы) отражены в акте о приемке выполненных работ №1 от 20.12.2017, работы на сумму 1 943 561,50 руб. (наружные электромонтажные работы) отражены в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 от 20.01.2018, работы на сумму 1 583 104,52 руб. (общестроительные работы) отражены в акте о приемке выполненных работ №3 от 20.01.2018. 

Согласно п. 6.19 контракта стороны в течение 5 (пяти) рабочих дней подписывают Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения. В случае, если заказчик не согласен подписать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, то он должен представить мотивированный отказ от их подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.). Мотивированный отказ заказчика является основанием для устранения подрядчиком дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) за свой счет и возмещения заказчику убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ в сроки, устанавливаемые заказчиком.

Спорные акты переданы заказчику 21.05.2018 (т.2 л.д. 128) письмом исх. № 737. Данные акты заказчиком не подписаны.

При обследовании объекта 15.06.2018 на предмет контрольной проверки объемов, выполненных подрядчиком работ было установлено, часть имущества и оборудования было повреждено или отсутствовало.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2018 по делу была назначена судебная экспертиза.

В заключении №02.10-19 от 08.07.2019 эксперты пришли к выводу, что объем и стоимость выполненных работ по контракту условиям контракта и дополнительного соглашения к нему соответствует не полностью.  Оборудование и материалы, указанные в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 за №1 от 20.12.2017, №2 от 20.01.2018, №3 от 20.01.2018, установленным строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим регламентам соответствует и может быть принято заказчиком.

При этом, экспертами указано (т 9 л.д. 123), что в рамках контракта невозможно было выполнить основные работы без выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом по монтажу ВРУ и  пластиковых дверей с электроприводами приведенными в КС-2 № 2 от 20.01.2018 на сумму 1 943 561,50 руб. ВРУ (вводное распределительное устройство), в КС-2 № 3 от 20.01.2018 на сумму 1 583 104,52 (двери пластиковые в электроприводами).

Эксперт указал, что в данный момент оборудование демонтировано заказчиком и вывезено к себе на склад оригиналы технической документации на оборудование находятся у подрядчика, копии передавались заказчику со слов подрядчика.

На основании изложенного, эксперт делает вывод о том, что общая сумма незавершенных работ 3 526 666,02 руб.

Что касается работ на сумму 1 583 104,52 руб. (общестроительные работы) отраженные в акте о приемке выполненных работ №3 от 20.01.2018, то суд отмечает следующее. 

Под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, исходя из содержания изложенных норм права, подрядчик вправе требовать оплаты дополнительных работ в случае, если их выполнение согласовано с заказчиком, либо при доказанности факта необходимости их выполнения.

Установлено, что  ранее между сторонами 15.12.2017 было уже заключено дополнительное соглашение №2/36 к указанному контракту, предметом которого является изменение и дополнение контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных объемов работ и увеличение цены в пределах 10%.

Когда стоимость дополнительных работ по государственному (муниципальному) контракту составляет более 10%, то их взыскание с учетом разъяснений, указанных в пункте 12 вышеупомянутого Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, возможно при условии согласования их проведения с заказчиком в установленном законом и контрактом форме, исключительно в следующих двух случаях:

- если невыполнение дополнительных работ грозит годности и прочности результату выполняемой работы. В случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ;

- если работы, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. В данном случае, прежде всего, необходимо установить, что дополнительные работы объективно не могли быть учтены в технической документации, при том что подрядчик является профессионалом, а уже потом, что они необходимы для завершения работ по контракту.

Согласно п. 15.2 контракта при исполнении контракта изменение его условий допускается  в соответствии со ст. 95 № 44-ФЗ. Все изменения и дополнения считаются действительными, если оформлены в надлежащем порядке и подписаны сторонами.

Как установлено судом, дополнительное соглашение на дополнительно выполненный объем, отраженный в экспертном заключении, между сторонами не заключалось.

Ссылка подрядчика на то, что письмом заказчика от 10.11.2017 подрядчику сообщалось, что в соответствии с решением оперативного совещания от 07.11.2017 определено установить в операционных 9 этажа распашные двери с размерами в свету 1230х2050 (т.3,л.д.107) не является основанием для взыскания стоимости выполненных дополнительных работ, поскольку письмо отражает только необходимость выполнения работ, что не является достаточным для взыскания с заказчика их стоимости.

Законом N 44-ФЗ установлен порядок направления запроса о разъяснении положений документации об электронном аукционе и разъяснении соответствующих положений документации заказчиком, в случае, если до заключения договора при ознакомлении с аукционной документацией у потенциального участка возникнут вопросы, связанные с аукционной документацией, ее содержанием и т.п.

Из материалов дела не усматривается, что подрядчик на стадии заключения контракта обращался с запросами о разъяснении условий, содержащихся в проектно-сметной документации.

При этом из материалов дела не видно, в силу каких обстоятельств дополнительные работы объективно не могли быть учтены в проектно-сметной документации и какие обстоятельства препятствовали  подрядчику выявить несоответствия сметы на стадии заключения контракта и отказаться от заключения (исполнения) контракта или приостановить его выполнение.

Подрядчик, превышая предусмотренный договором объем работ, не согласованный с заказчиком, действовал, как коммерческая организация на свой страх и риск неполучения соответствующего вознаграждения за превышение объема и соответственно стоимости выполненных работ.

При ответе на дополнительные вопросы по экспертному заключению эксперты указали, что дверные блоки электроприводом не укомплектованы. Нормальная эксплуатация установленных распашных дверей без электроприводов невозможна из-за отсутствия перегородок примыкающих к установленным дверям.

Эксперт делает вывод, что выполнение данных работ в полном объеме было невозможно вследствие необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

Между тем, экспертом не исследован вопрос соответствия выполненных работ по монтажу распашных дверных блоков в операционном блоке проектным решениям, в части монтажа металлических перемычек над дверными проемами. Также экспертом не указан полный перечень дополнительных работ, который необходимо было выполнить для завершения данных работ, не исследован вопрос наличия в локальной смете и корректировочных сметах всех видов работ, необходимых для их выполнения.

Кроме того, для приемки работ и их оплаты, в силу ст. 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Компанией не представлены гигиенические сертификаты, техническая документация на данные двери, исполнительные схемы по их монтажу.

Компанией не выполнены работы по устройству наливных полимерных полов в операционных залах, отделочные работы по лестничным клеткам, работы по устройству монолитных перекрытий кабельных шахт, работы по подвалу и техническому этажу на общую сумму 5 845 501 руб. 64 коп.

Данный факт нашел свое отражение в заключении экспертизы №02.10-19 от 08.07.2019.

В материалы дела представлена локальная смета №786-АН-СМ «Временное переподключение существующих потребителей электроснабжения. Сети инженерно-технического обеспечения», утвержденная управлением к производству работ.

Проектные решения на временное подключение потребителей на период установки нового ВРУ и на переподключение переданы подрядчику на основании накладных №115 от 24.11.2017 и №122 от 07.12.2017, что сама компания не оспаривает в своих письменных позициях по делу. Кроме того, расходы, связанные с данным проектным решением были предусмотрены заказчиком при заключении дополнительного соглашения к контракту.

Доводы компании о необходимости выполнения дополнительных работ для переподключения ВРУ (акт Кс-2  №2 на сумму 1943 561,50 руб.) суд считает несостоятельными, поскольку проектными решениями не предусмотрен демонтаж панелей ВРУ, так как вводные панели ВРУ должны монтироваться на свободное место в помещении действующей электрощитовой, а распределительные панели ВРУ – в свободном соседнем помещении.

Выводы эксперта о передаче компанией технической документации на оборудование основаны на пояснениях представителя компании и не подтверждены никакими представленными в дело доказательствами.

В ответах на дополнительные вопросы по экспертному заключению эксперт пояснил, что паспорта и их сертификаты завода изготовителя на 8 шкафов ВРУ эксперту не передавались. При этом, представитель компании в рамках судебного разбирательства пояснял суду, что документы находятся у него и будут переданы заказчику после приемки и оплаты работ.

Таким образом, компания доказательств передачи управлению указанной документации не представила.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что работы по ВРУ подлежат оплате на сумму 1943 561,50 руб.

Относительно выполнения работ на сумму 1 494 996,10 руб. (лечебные газы), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В процессе визуально-инструментального обследования объекта «г.Старый Оскол, Горбольница № 2 корпус «В», 3-9 этажи, II этап» и анализа технической документации, изучения материалов дела, эксперты в рамках проведения судебной экспертизы установили, что оборудование лечебных газов новое, заводского изготовления, произведено в соответствии с установленными строительными нормам и правилами, государственными стандартами, техническим регламентом. Оборудование было установлено в местах назначения и установка оплачена, что подтверждает сам заказчик в Акте контрольной проверки находящимся в материалах дела.

 Впоследствии, решением заказчика оборудование демонтировано и передано на хранение эксплуатирующей организации ОБУЗ «Горбольница №2», что также подтверждено Актом контрольной проверки от 15 июня 2018г.

В своем заключении эксперты указали, что помещения для установки оборудования лечебных газов имеют законченную строительную готовность, в них установлены консоли для подачи лечебных газов, которые комплектуются данным оборудованием.

Монтаж оборудования лечебных газов подрядчиком был произведен полностью. Данное обстоятельство подтверждается и описано заказчиком в акте контрольной проверки объемов выполненных работ на объекте от 15 июня 2018г. в разделе 2.5 Лечебные Газы.

Оборудование лечебных газов монтируется в чистых помещениях после завершения всего комплекса отделочных работ.

Из-за отсутствия строительной готовности помещений данное оборудование смонтировано не было. В связи с чем, оборудование лечебных газов Компанией и поставщиком оборудования – ООО «Парацельс» было передано на ответственное хранение ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» на основании акта приемки оборудования по объекту: г.Старый Оскол. Горбольница №2. Корпус «В» 3-9 этажи. II этап, расположенный по адресу: <...> 24.11.2017.

ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» письмом от 04.03.2020 исх. №01-17/942 сообщило, что в феврале 2019 года ООО «Парацельс» (поставщик), в связи с тем, что оборудование оплачено не было, забрало данное оборудование с ответственного хранения больницы к себе на склад.

Таким образом, на момент проведения экспертизы оборудование отсутствовало как на объекте, так и на ответственном хранении заказчика. Указанное обстоятельство подтвердил представитель компании в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, компанией не были переданы Управлению оригиналы документации на оборудование лечебных газов и исполнительные схемы на его монтаж.

При изложенных обстоятельствах, данные работы с оборудованием также не подлежат  оплате.

Все указанные работы были отражены в локально-сметных расчетах к контракту.

Доводы компании о том, что локальные сметы, представленные управлением в рамках рассмотрения настоящего дела, никогда не передавались компании, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку управлением представлен окончательный вариант локальных смет, с учетом всех корректировок, внесенных в них в рамках исполнения контракта, а также корректировочные сметы. При этом, подрядчик, заявляя о том, что спорные сметы ему не передавались, часть из указанных в них работ фактически выполнила. Данные работы были приняты управлением и оплачены им. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Также подрядчиком не представлено доказательств невозможности выполнения спорных работ вследствие препятствий в их выполнении со стороны заказчика либо необходимости выполнения каких-либо дополнительных работ, без которых их выполнение было невозможным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворению не подлежат.

Заказчиком в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с подрядчика убытков в размере 2 794 947 руб.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что 15 июня 2018 года, с целью определения объема и стоимости выполненных (невыполненных) подрядчиком работ, комиссией МКУ «УКС» Старооскольского городского округа с участием директора ООО «Компания ЮГ» на спорном объекте проведена проверка выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

В ходе комиссионного обследования был составлен акт контрольной проверки объемов выполненных работ от 15.06.2018 в ходе которого, выявлены замечания и дефекты выполненных работ, а именно по разделу 2:

2.1. По общестроительным работам:

1. На 5-9 этажах отсутствуют потолочные плиты типа Армстронг в объеме - 50,5 м2;

2. Металлический каркас на 7-м этаже, под потолок типа Армстронг сломан в объеме - 1,5м2;

3. На 5-9 этажах разбиты стекла в дверных блоках выходов на лестничную клетку Л» в объеме - 0,654 м2;

4. В коридоре 5-го этажа разбит стеклопакет в объеме - 1м2;

5. На 9-м этаже отсутствует подоконная доска в объеме - 2п.м.;

6. На установленных двупольных противопожарных дверях 5-8 этажах отсутствует фурнитура (замки с ручками) в количестве - 8 комплектов;

7. На установленных деревянных дверных блоках 6-го этажа отсутствует фурнитура (замки с ручками) в количестве - 10 комплектов;

8. На 6 и 8 этажах отсутствуют установленные дверные полотна в количестве - 4шт.;

9. В коридоре на 8 этаже демонтирована плитка из керамогранита в объеме -2м2 и плинтус в объеме – 3 п.м.;

10. На 8 этаже демонтированы установленные дверные блоки в количестве - 4шт.;

11. На 5 этаже отсутствует покрытие пола из линолеума в объеме 12,5 м2 и плинтус ПВХ в объеме - 16 п.м;

12. На 6 этаже демонтирован плинтус ПВХ в полах из линолеума в объеме – 51 п.м;

13. На этажах и прилегающей территории не убран строительный мусор и остатки строительных материалов.

2.2. По вентиляционным и сантехническим работам:

1. Не закреплен пожарный шкаф в количестве - 1 шт.;

2. Не установлены металлические радиаторные решетки в количестве - 17 шт.;

3. Отсутствуют частотные преобразователи в количестве 9 шт.;

4. Отсутствуют смесительные узлы приточных вентиляционных установок в количестве - 3 шт.;

5. На техническом этаже и подвале, демонтировано установленное рулонное огнезащитное покрытие в объеме - 200 м2;

6. В подвальных помещениях демонтированы медные трубопроводы и теплоизоляция системы холодоснабжения приточных установок в количестве 80 п.м;

7. Демонтирована изоляция трубопроводов теплоснабжения калориферов приточных установок из вспененного полиэтилена в количестве – 306 м;

8. На вентиляционное оборудование отсутствуют паспорта завода изготовителя.

2.3. По электромонтажным работам:

1. Демонтированы сигнальные светильники в количестве - 8 шт.;

2. Отсутствуют бактерицидные лампы в количестве - 12 шт.;

3. Отсутствуют бактерицидные светильники в количестве - 8 шт.;

4. Отсутствуют светильники потолочные в количестве - 16 шт.; встраиваемые в количестве - 4 шт.;

5. Отсутствуют плафоны в встраиваемых светильниках в количестве - 17 шт.;

6. Отсутствуют лампы люминесцентные ртутные в количестве - 102 шт.;

7. Отсутствуют светильники аварийные «Выход» в количестве - 2 шт.;

8. Отсутствуют выключатели в количестве - 15 шт.;

9. Отсутствуют розетки с заземлением в количестве - 8шт.

Общая стоимость замечаний и дефектов выполненных работ составляет: 1 644 372 рубля.

2.4. По охранно-пожарной сигнализации:

Подрядной организацией ООО «Компания ЮГ» при производстве строительно-монтажных работ, на объекте, были повреждены ранее выполненные работы по монтажу системы пожарной сигнализации, а именно: система палатной сигнализации:

1. На 5 этаже сломаны надпалатные блоки в количестве 2 шт.;

2. На 6-9 этажах демонтированы надпалатные блоки в количестве 17 шт.;

Охранная сигнализация:

1.На 7-9 этажах отсутствуют извещатели охранные магнитоконтактные, в количестве 60 шт.;

2.На 9 этаже отсутствует извещатель охранный объемный «Фотон-12», в количестве 2 шт.;

3.На 8-9 этажах отсутствует извещатель охранный совмещенный «Сова-3А» в количестве 3 шт.;

Пожарная сигнализация и оповещение о пожаре:

1.На 5-9 этажах отсутствуют розетки извещателей пожарных дымовых в количестве 17 шт.;

2.На 5-9 этажах отсутствуют динамики настенные в количестве 9 шт.;

3.На 5-9 этажах отсутствуют динамики потолочные в количестве 10 шт.;

4.На 5-6 этажах отсутствуют крышка кабель-канала в количестве 14 п.м.;

Сумма затрат на выполнение пожарно-охранной сигнализации составляет 73 827 руб.

2.5. По лечебным газам:

Монтаж оборудования принят по акту формы КС-2 (КС-2 №15) и оплачен подрядной организации. Оборудование демонтировано и передано на ответственное хранение эксплуатирующей организации ОБУЗ «Горбольница №2», возвращено поставщику.

Сумма затрат на установку оборудования составляет - 81 342 руб.

Управление указывает на то, что в связи с неисполнением контракта компанией в полном объеме и из-за отсутствия надлежащего контроля со стороны подрядчика за сохранностью имущества на объекте, установленного ранее в рамках исполнения других контрактов, а также в рамках настоящего контракта, управлением было принято решение о передаче материалов и оборудования на ответственное хранение в целях недопущения причинения ущерба данному оборудованию. Сумма затрат на установку данного оборудования составляет 771 380 руб. 

Кроме того, в январе 2018 года произошло затопление в помещениях на 7-м этаже и техническом этаже, о чем составлены акты от 16 января 2018 года и 23 января 2018 года, из которых следует, что на потолках и стенах помещений 5,6,7,8,9 этажей имеются желтые разводы и намокание потолочных плит типа Армстронг в объеме - 58,44м2, нарушена водоэмульсионная окраска потолка в объеме 334 м2, нарушена водоэмульсионная окраска стен в объеме 892 м2, повреждены потолочные светильники в количестве 8 штук. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 224 026 рублей.

Общая сумма убытков составляет - 2 794 947 руб. 00 коп.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества фактически выполненных истцом работ по муниципальному контракту судом в соответствии со ст.82 АПК РФ по делу были назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, производство которых поручено Центру научных исследований и судебных экспертиз в строительстве НИПИ ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технологический университет».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 26.10.2022 виды и объем заявленного истцом к возмещению ущерба в сумме 2 794 942 руб. (указанные в п.1,2 акта контрольной проверки объемов выполненных работ на объекте: Городская больница № 2, корпус «В» (2 этап) от 15 июня 2018г. видам и объемам фактически причиненного подрядчиком в ходе выполнения работ по контракту № Ф.2017.403029 ущерба, с учетом параметров помещений и коммуникаций объекта, условий контракта, согласованной сторонами проектно-сметной документации, переданному подрядчику по акту оборудованию объекта фактическому не соответствует.

Стоимость видов и объемов работ, заявленных истцом к возмещению ущерба согласно акту контрольной проверки объемов выполненных работ на объекте: Городская больница № 2, корпус «В» (2 этап) от 15 июня 2018г., по мнению эксперта, составляет 826 240 руб., из которых на сумму 699 027 руб. не соответствуют условиям контракта, согласованной сторонами проектно-сметной документации, переданному подрядчику по акту оборудованию объекта и фактически причиненному ущербу.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. В заключении эксперта или комиссии экспертов в числе прочего должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Между тем, экспертом в заключении приведена таблица расчетов видов, объемов и стоимости работ, которые не соответствуют условиям контракта и таблица расчетов видов, объемов и стоимости работ, соответствующие фактически выявленному ущербу.

При этом, какое-либо обоснование того, почему эксперт пришел к такому выводу, мотивы исключения из акта контрольной проверки от 15.06.2018 и расчета стоимости ущерба, произведенного управлением, тех или иных видов и объемов работ, экспертами в заключении не указаны.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для признания заключения судебной строительно-технической экспертизы №А08-2772/2018 от 26.10.2022 в этой части нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 18.09.2017, подписанного обеими сторонами, строительная площадка и имущество, согласно приложениям №№1,2,3, находящееся на объекте: «г.Старый Оскол. Горбольница №2. Корпус «В» 3-9 этажи. II этап», расположенном по адресу: <...>, переданы заказчиком и приняты подрядчиком для завершения комплекса строительно-монтажных работ и ввода в эксплуатацию объекта, согласно муниципальному контракту Ф.2017.403029 от 18.09.2017.

При обследовании объекта 15.06.2018 на предмет контрольной проверки объемов выполненных компанией работ было установлено, что часть оборудования и имущества, имевшегося на объекте, согласно акту от 18.09.2017, было повреждено либо отсутствовало. Кроме того, были повреждены ранее выполненные другими подрядчиками, управлением работы. Общая стоимость ущерба составила 73 827,00 руб.

Кроме того, при проверке выявлены работы, выполненные компанией с дефектами и недостатками, общая стоимость данных дефектов составила 1 644 372,00 руб.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Бремя доказывания того, что спорные дефекты и недостатки возникли по вине заказчика, в том числе вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта, лежит на подрядчике.

Компания таких доказательств в материалы дела не представила. Также не представила бесспорных доказательств устранения недостатков.

Также управлением в связи с тем, что компанией работы по контракту не были выполнены в полном объеме, необходимостью допуска на объект других подрядчиков и с целью предотвращения значительного ущерба, было принято решение о демонтаже оборудования лечебных газов и передаче его на ответственное хранение эксплуатирующей организации. При этом, данные работы ранее были приняты у компании и оплачены ей в полном объеме. Стоимость последующего монтажа оборудования составит 81 342,00 руб.

Кроме того, в период выполнения работ компанией произошло затопление помещений больницы (7,6,5-й этажи блока «В»), стоимость ущерба от которого составила 224 026 руб., составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Доводы ответчика, в том числе со ссылкой на экспертное заключение от 26.10.2022, об отсутствии вины подрядчика в данном затоплении правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии с актом от 16.01.2018, в ночь на 16.01.2018 на объекте  «Горбольница №2, корпус «В», 5-9 этажи» из-за некачественной гибкой подводки горячей воды (приобретенной ООО «Компания «Юг») к умывальнику, находящемуся в сан.узле на 7-м этаже (оси 6-8, ряды О-П) произошло затопление помещений больницы (7,6,5-й этажи блока «В»). В результате местами произошло намокание плитки подвесного потолка «Армстронг», отслоение штукатурного и окрасочного слоев, повреждение отбойной доски. Комиссия пришла к выводу о необходимости выполнения ремонта помещений силами подрядной организации.

Директор ООО «Компания «Юг» подписал данный акт без возражений и замечаний.

В экспертном заключении от 26.10.2022 указано о том, что протечка произошла из функционирующей трубы, которая находится на техническом этаже, и которая по акту не передавалась подрядчику для выполнения работ, а находилась в ведении и обслуживании больницы. Установить причину протечки или поломки трубы не представляется возможным, так же как и не возможно установить по какой причине произошло залитие.

Одновременно, исходя из представленной документации, а именно, акт охраны помещений, эксперт приходит к выводу, что подрядчик не отвечает за технический этаж.

На технический этаж имелся доступ, как у подрядчика, так и у технических служб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данные выводы эксперта носят предположительный характер, поскольку сам эксперт указал, что установить причины протечки невозможно.

Кроме того, эксперт ссылается на то, что технический этаж находился в ведении и обслуживании больницы и к нему имели доступ технические службы. Между тем, документально данные выводы экспертов не подтверждены приложенными к экспертному заключению доказательствами.

Также судом области справедливо принято во внимание, что строительная площадка была передана компании по акту, и доступ технических служб без ведома представителей компании на объект был невозможен.

Кроме того, эксперты ссылаются на акт охраны, между тем, данный документ отсутствует в материалах дела и экспертам судом не передавался. Более того, в случае, если компания не производила охрану всего объекта, а только его части в условиях передачи ей для выполнения работ всего объекта, риски от таких действий возлагаются на компанию. Также экспертами не принято во внимание, что в рамках спорного контракта компанией выполнялись работы и на техническом этаже, где произошла протечка.

Более того, 18.09.2017 сторонами был подписан акт-допуск для производства комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «г.Старый Оскол, городская больница №2, корпус В, 3-9 этаж. 2 этап», из которого следует, что компании до начала работ необходимо выполнить ряд мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ, в том числе, закрыть доступ на строительную площадку объекта посторонних лиц. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание подписание директором компании акта, составленного по факту залития, суд приходит к выводу, что ответственность за залитие помещений объекта и устранение его последствий несет компания.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что учреждением доказана вся совокупность элементов, необходимых для удовлетворения требований о возмещении убытков, а именно, вина компании, факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и ненадлежащим выполнением компанией своих обязательств по контракту.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из того, что в результате анализа отраженного в расчетах управления размера ущерба, эксперты пришли к выводу, что ущерб на сумму 699 027 руб. не соответствуют условиям контракта, согласованной сторонами проектно-сметной документации, переданному подрядчику по акту оборудованию объекта и фактически причиненному ущербу.

С учетом изложенного, первоначальные требования управления о взыскании убытков обоснованно удовлетворены в части взыскания 2 095 920 руб. 00 коп. (2 794 947 руб. - 669 027 руб.).

Заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 3 370 515,87 руб. за период с 21.12.2017 по 27.06.2018 оставлено без удовлетворения судом первой инстанции. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Также управлением заявлены требования о взыскании штрафа в размере 1 491 950 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

Условие о штрафе согласовано сторонами в п.11.3 контракта, согласно которому, за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 491 950,29 руб., рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2019 №1063: 5% от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

В обоснование требований о взыскании штрафа управление сослалось на то, что компанией не выполнены и не сданы работы по контракту до отказа от исполнения на общую сумму 10 867 163,76 руб.

Компания указала, что сроки выполнения работ были вызваны действиями заказчика.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 401, пункта 1 статьи 404 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон.

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2017 между сторонами заключается дополнительное соглашение к контракту в связи с необходимостью выполнения дополнительных видов и объемов работ на общую сумму 2 982 916,10 руб.  При этом, срок выполнения работ по контракту не изменяется (не увеличивается).

В соответствии с п.5.2 контракта заказчик обязан передать подрядчику необходимую проектно-сметную документацию, утвержденную в установленном порядке, в день заключения контракта.

Согласно представленным в материалы дела накладным на передачу проектной документации сметы на отдельные виды работ передаются Компании в период с 18.09.2017 по 22.12.2017 (спустя 3 месяца после заключения контракта и после завершения срока его исполнения).

Кроме того, управление представляет в материалы дела многочисленные корректировочные сметы к первоначальной проектно-сметной документации к контракту, а также представителя управления в судебных заседаниях поясняют, что в ходе выполнения работ по контракту происходила постоянная корректировка видов и объемов работ, подлежащих выполнению в рамках спорного контракта. Управлением в материалы дела представлено 11 таких смет.

Все сметы датированы 2018 годом, то есть за пределами срока исполнения контракта и составлены на основании дефектных ведомостей. Смета на общестроительные работы 5,6 этажи подготовлена на основании акта от 16.01.2018, смета на общестроительные работы 7,8,9 этажи – на основании акта от 23.01.2018, смета на общестроительные работ - на основании акта от 09.06.2018.

Также судом принимается во внимание, что компания в период с момента заключения контракта до 18.01.2018 неоднократно обращалась в управление с запросами относительно отсутствия схемы подключения распашных дверей, отсутствия схемы распределительных сетей, демонтажа плитки полов и закреплению цементно-известковой стяжки пола, замены предусмотренных в проекте распашных автоматических дверей в операционных на автоматические раздвижные двери, прокладки кабеля для автоматических дверей в операционном блоке, расширения дверных проемов в операционной, предложений по месту установки консолей и светильников, решения эксплуатирующей организации о назначении помещений, необходимости выполнения дополнительных работ, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

При этом, управление в ответе на данные запросы компании не признавало их необоснованными, а предоставляло дополнительные и откорректированные сметы на отдельные виды работ, доводило до подрядчика решения, приятые на рабочих совещаниях по объекту, в том числе с участие Компании.

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции установлено, что нарушение срока выполнения обязательств по контракту обусловлено, в том числе увеличением объема работ и необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Вместе с тем, подрядчиком не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о приостановлении работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, в связи с возникшими вышеприведенными обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Являясь профессиональным участником подрядных отношений, подрядчик (изготовитель) должен осознавать риски совершения/ несовершения действий, как соответствующих юридических фактов.

Само по себе не совершение ответчиком действий не может служить основанием к продлению срока выполнения работ. Доказательств изменения сторонами срока исполнения обязательства, в порядке, установленном действующим законодательством, в материалы дела не представлено.

Ссылка подрядчика на уведомление о приостановлении работ от 19.12.2017 (за один день до истечения срока выполнения работ) (т.4, л.д.51) опровергается актами о приемке выполненных работ №1 от 20.12.2017, от 20.01.2018, от 20.01.2018, из дат их составления следует, что фактически работы на объекте не приостанавливались.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, признает наличие обоюдной вины истца и ответчика в нарушении обязательств по контракту, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременное выполнение работ до 50% от установленной судом суммы.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению в сумме  745 975, 15 руб.

Компания заявила о несоразмерности заявленного управлением штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании штрафа, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в своем определении от 22.01.2004 г. Конституционный суд РФ указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая социальную значимость объекта, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что уменьшение размера неустойки не позволит восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Кроме того, компания, заявляя о несоразмерности штрафа не представила достаточных доказательств, подтверждающих данные утверждения.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части удовлетворения требования о расторжении спорного контракта и взыскании штрафа в размере745 975, 15 руб., а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 11 970 руб. государственной пошлины (6 000 руб. за неимущественное и 5 970 руб. за имущественное требование) не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Таким образом, в указанной  части решение суда первой инстанции также подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также в определении Конституционной Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 309-ЭС17-12761.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению в части, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 906 руб. судебных расходов (750 руб. за неимущественное требование и 156 руб. за имущественное требование) по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Юг» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2023 по делу № А08-2772/2018 в обжалуемой части отменить в части расторжения муниципального контракта №Ф.2017.403029 от 18.09.2017 и взыскания с общества с ограниченной ответственностью  «Компания Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) 745 975, 15 руб. штрафа, а также взыскания  с общества с ограниченной ответственностью  «Компания Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 970 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении первоначальных исковых требований муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа о расторжении муниципального контракта №Ф.2017.403029 от 18.09.2017 и взыскании 745 975,15 руб. штрафа отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2023 по делу № А08-2772/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Юг» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 906 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина


Судьи                                                                                               М.Б. Осипова


                                                                                      ФИО1