Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А07-24068/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15559/2023
г. Челябинск
04 декабря 2023 года
Дело № А07-24068/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2023 по делу № А07-24068/2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, УЗИО, Управление) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности, а именно:

пункта 3.1 договора в следующей редакции: «Стоимость объекта по настоящему договору составляет 7 595 000 руб., без учета НДС 20% и равна его рыночной стоимости, что подтверждается заключением судебной экспертизы №23-52-СД от 01.03.2023, выполненной акционерным обществом «Эксперт-Оценка»;

пункта 3.3 договора в следующей редакции: «Покупатель уплачивает продавцу первоначальный платеж в размере 10 (десяти) процентов, что составляет 759 500 руб., перечисляемых на счет, указанный продавцом в настоящем договоре, в течение десяти рабочих дней со дня заключения настоящего договора» (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л.д. 143-144).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Безопасность» (далее – Администрация, ООО «Аудит-Безопасность», третьи лица, т. 3, л.д. 151-153).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2023 (резолютивная часть от 15.09.2023) исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе УЗИО просит решение суда отменить.

Податель жалобы отметил, что требование истца в рамках настоящего спора не было направлено на оспаривание достоверности величины рыночной стоимости. Апеллянт считает, что ООО «Аудит-Безопасность» должно выступать соответчиком по настоящему делу в случае оспаривания его отчета об оценке, поскольку затрагиваются права и законные интересы данной организации.

По мнению апеллянта, механизм обжалования достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки прямо предусмотрен Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Кроме того, апеллянт указывает, что предметом рассмотрения дела не является установление законности отчетов об оценке, подготовленных ООО «Аудит-Безопасность». Эксперт не наделен полномочиями по определению законности тех или иных обстоятельств по делу, вывод эксперта является лишь его экспертным субъективным мнением, как специалиста в области оценочной деятельности. Документального и нормативного подтверждения выводов в заключении не содержится.

Определением от 02.11.2023 апелляционная жалоба УЗИО на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2023 по делу № А07- 24068/2022 принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.11.2023. Этим же определением удовлетворено ходатайство подателя жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, пропущенный процессуальный срок восстановлен.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является арендатором муниципального жилого фонда с 16.07.2018, расположенного по адресу: <...>, а именно нежилых помещений: литера А цокольный этаж №2, №3, №3а, №4-7, №9, №9а, №9б, №9в, общей площадью 127,7 кв.м, литера А цокольный этаж №1а, общей площадью 4,2 кв.м.

Указанные нежилые помещения предназначены для использования под административную деятельность, торговлю, прочие виды использования.

16.07.2018 между ИП ФИО2 и УЗИО был заключен договор № 31197 аренды недвижимого имущества муниципального нежилого фонда сроком до 15.07.2023.

05.03.2022 Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан принято постановление № 228 «Об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда - нежилых помещений цокольного этажа пятиэтажного жилого здания (кадастровый номер 02:55:010160:548), по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Салавата, 15/2», которым утверждены условия приватизации вышеуказанных объектов.

УЗИО в адрес ИП ФИО2 был направлен договор купли-продажи арендуемого имущества, согласно которому ответчик (продавец) продает, а истец (покупатель) приобретает в собственность объект недвижимости: нежилые помещения цокольного этажа пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Салавата, 15/2, общей площадью 131,9 кв.м (кадастровый номер 02:55:010160:1548), литеры А, по цене 8 710 627 руб. 63 коп. без учета НДС.

ИП ФИО2, не согласившись с ценой выкупа данных помещений, направил в адрес Управления протокол разногласий к договору купли-продажи с установлением цены спорных нежилых помещений в размере 7 236 000 руб. с учетом НДС.

УЗИО в своем ответе № Б1983 от 06.05.2022 указало, что внесение изменений в условия приватизации и проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда не представляется возможным.

Учитывая изложенное, Управление известило об отклонении протокола разногласий к договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства.

В связи с невозможностью достижения сторонами сделки соглашения относительно цены объекта, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности рыночной стоимости нежилого помещения, подлежащего выкупу в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, урегулировал разногласия по цене выкупаемого имущества, определив выкупную стоимость в размере, установленном по результатам судебной экспертизы – 7 595 000 руб. без учета НДС.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и Управлением возник преддоговорный спор по условиям заключаемого в соответствии с положениями Закона № 159-ФЗ договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 26.08.2021, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу положений статьи 554, пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются предмет и цена договора.

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу пункта 4 статьи 421 и статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления субъекта малого и среднего предпринимательства о намерении реализовать преимущественное право на приватизацию уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и УЗИО Администрации городского округа город Уфа РБ 16.07.2018 был заключен договор № 31197 аренды недвижимого имущества муниципального нежилого фонда сроком до 15.07.2023.

05.03.2022 Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан принято постановление № 228 «Об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда - нежилых помещений цокольного этажа пятиэтажного жилого здания (кадастровый номер 02:55:010160:548), по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Салавата, 15/2, которым утверждены условия приватизации вышеуказанного объекта.

УЗИО Администрации городского округа город Уфа РБ в адрес ИП ФИО2 был направлен договор купли-продажи арендуемого имущества, согласно которому ответчик (продавец) продает, а истец (покупатель) приобретает в собственность объект недвижимости: нежилые помещения цокольного этажа пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Салавата, 15/2, общей площадью 131,9 кв.м (кадастровый номер 02:55:010160:1548), литеры А, по цене 8 710 627, 63 руб. без учета НДС, на основании отчета об оценке № 21-647/1/6-Н от 09.06.2021.

ИП ФИО2, не согласившись с ценой выкупа данных помещений, на основании отчета об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений № 417 от 01.04.2022, подготовленного ООО «Региональный центр оценки «102 Эксперт», направил в адрес Управления протокол разногласий к договору купли-продажи с установлением цены спорных нежилых помещений в размере 7 236 000 руб. с учетом НДС.

УЗИО в своем ответе № Б1983 от 06.05.2022 указало, что внесение изменений в условия приватизации и проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда не представляется возможным. Учитывая изложенное, Управление известило об отклонении протокола разногласий к договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению в том числе, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статьи 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Во исполнение названных требований и разъяснений арбитражным судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза на предмет соответствия (несоответствия) отчета об оценке № 21-647/1/6-Н от 09.06.2021 требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Производство по проведению экспертизы поручено эксперту АО «Эксперт-Оценка» ФИО3.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение № 23-52-СД от 01.03.2023 (т. 3 л.д. 1-135).

По вопросу № 1 эксперт пришел к выводу о том, что отчет от № 21-647/1/6-Н от 09.06.2021 не соответствует требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, а определенная данным отчетом рыночная стоимость объекта является недостоверной.

По вопросу № 2 эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость спорных нежилых помещений цокольного этажа пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Салавата, 15/2, общей площадью 131,9 кв.м (кадастровый номер 02:55:010160:1548), литеры А, по состоянию на 09.06.2021 составляет 7 595 000 руб. без учета НДС.

Оценивая экспертное заключение № 21-647/1/6-Н от 09.06.2021, представленное в материалы дела, в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции отметил, что оно является подробным, мотивированным и обоснованным, составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При исследовании и оценке, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертного заключения судебной коллегией не установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности.

Сведений, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии со статьей 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статьи 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В силу положений статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке должен удовлетворять требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценки.

В соответствии с федеральными стандартами, оценка рыночной стоимости объекта должна производиться с учетом всей существенной с точки зрения стоимости объекта информации, не вводить в заблуждение пользователей Отчета, позволять воспроизвести расчет и прийти к аналогичным результатам.

Поскольку заключением эксперта № 23-52-СД от 01.03.2023 разрешен вопрос о недостоверности отчета № 21-647/1/6-Н от 09.06.2021, исполненного оценщиком ООО «Аудит-безопасность», как несоответствующего федеральному стандарту оценки и иным федеральным стандартам оценки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выкупная стоимость имущества подлежит определению по результатом судебной экспертизы.

Из заключения № 23-52-СД от 01.03.2023 следует, что оценщиком нарушены нормы федеральных стандартов оценки, обоснование выводов приведено в заключении судебной экспертизы.

Данные выводы судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не оспорены ответчиком и третьими лицами.

Отклоняя доводы Управления, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности. Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьей 11 Закона № 135-ФЗ, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности).

Критерии оценки имущества закреплены в действовавших на момент подготовки отчета об оценке обществом Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, № 255 и № 254.

Поскольку заключением эксперта № 23-52-СД от 01.03.2023 разрешен вопрос о недостоверности отчета № 21-647/1/6-Н от 09.06.2021, исполненного оценщиком ООО «Аудит-безопасность», довод апеллянта об установлении выкупной стоимости в размере 8 710 627 руб. 63 коп. без учета НДС, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку отчет внесудебного оценщика признан судом первой инстанции недостоверным, выполненным с нарушением требований закона и федеральных стандартов оценки.

Результаты судебной экспертизы Управлением опровергнуты не были.

Возражения ответчика по существу сводятся к несогласию стороны спора с итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки, что не является основанием для критической оценки.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания заключения эксперта недостоверным доказательством и назначения повторной экспертизы.

Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно содержания экспертного заключения № 23-52-СД от 01.03.2023 не опровергают его достоверности как доказательства по делу, а являются субъективным мнением апеллянта относительно хода экспертного исследования и тех выводов, к которым пришел судебный эксперт.

При наличии у ответчика сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, он мог представить суду первой инстанции соответствующие доказательства, обосновывающие его сомнения, подготовленные специалистами, обладающими специальными знаниями в той же области, что и эксперт, такие как, например, заключение специалиста, рецензия на заключение эксперта либо заключение СРО, членом которой является эксперт, или какой-либо иной документ, составленный лицом, обладающим специальными знаниями и опровергающий заключение эксперта.

Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств, подтверждающих и обосновывающих его сомнения в обоснованности заключения эксперта либо наличие противоречий в выводах эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная судебная экспертиза может быть назначена в связи с возникновением у суда, судьи сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта.

Ответчик по делу не является лицом, обладающим специальными познаниями, представитель ответчика не обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности по причине отсутствия соответствующих образования и квалификации, подтверждаемых соответствующими квалификационными аттестатами, отсутствует опыт работы оценщиком/экспертом, в связи с чем, он не в состоянии утверждать о недостоверности расчетов, подвергать критике заключение эксперта, ставить под сомнение его обоснованность, указывать на наличие противоречий в выводах эксперта.

При изложенных обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что заключение эксперта № 23-52-СД от 01.03.2023, не является надлежащим доказательством по делу, объективно не подтверждены, носят предположительный характер, в то время как выводы суда не могут быть основаны на предположениях (часть 4 статьи 15, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Сведений, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, заявителем не представлено.

Доводы о необходимости привлечения к рассматриваемому спору ООО «Аудит-Безопасность» в качестве соответчика не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

ООО «Аудит-Безопасность» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что исключает принятие судебного акта, затрагивающего права и законные интересы не привлеченного к участию в деле истца.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела, а также выводов суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2023 по делу № А07-24068/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи:

И.А. Аникин

А.Х. Камаев