Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А03-12844/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                           Дело № А03-12844/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» (07АП-7429/24) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2024 года по делу № А03-12844/2024 (судья Прохоров В.Н.) об отказе в принятии заявления публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Рогозиха об утверждении мирового соглашения.

В заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее также – ПАО «Сбербанк», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об утверждении мирового соглашения с индивидуальным предпринимателем ФИО1, заключенного в процессе исполнения по исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от 03.05.2024, зарегистрированной в реестре № У-0001442939 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <***> от 21.04.2023.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2024 года в принятии к производству заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с данным определением, ПАО «Сбербанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Алтайского края.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления, поскольку действующее законодательство предоставляет сторонам исполнительного производства возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства на согласованных ими условиях, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником, утверждаемым в судебном порядке. По мнению апеллянта, заявление об утверждении мирового соглашения с индивидуальным предпринимателем в рамках взыскания долга по кредитном договору, взысканному на основании исполнительной надписи нотариуса подлежит рассмотрению арбитражным судом по общим правилам как экономический спор между организацией и индивидуальным предпринимателем, суду первой инстанции надлежало рассмотреть заявление ПАО Сбербанк об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, которое возбуждено на территории Алтайского края.

Взыскатель и должник, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (путем направления копии определения с учетом отчетов Почты России о получении почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда), явку представителей в заседание не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Из текста обжалуемого определения суда следует, что отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из положений статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт. В данном случае, Банк просит утвердить мировое соглашение не в рамках дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Алтайского края, исполнительная надпись нотариуса не является судебным актом в процессе исполнения и по месту исполнения которого возможно представить мировое соглашение на утверждение арбитражного суда.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в числе прочих, исполнительная надпись нотариуса.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Таким образом, прекращение исполнительного производства осуществляется в случае утверждения  мирового соглашения, соглашения о примирении судом, при этом данное правило не зависит от того, на основании судебного акта или на основании исполнительной надписи нотариуса было возбуждено исполнительное производство.

 Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве  установлено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке. Из указанной нормы также следует, что мировое соглашение либо соглашение о примирении между сторонами исполнительного производства подлежит утверждению в судебном порядке.

В части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило о том, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Наряду с этим, в части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.


Как установлено судом первой инстанции, банк при общении в Арбитражный суд Алтайского края указал, что в рамках исполнения исполнительной надписи нотариуса от 03.05.2024, зарегистрированной в реестре У-0001442939, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <***> от 21.04.2023 с ИП ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору. На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 97349/24/22055-ИП от 07.05.2024. На стадии исполнительного производства стороны согласовали график платежей, заключили мировое соглашение, за утверждением которого Банк обратился в суд с заявлением.

При обращении в Арбитражный суд Алтайского края взыскатель исходил из того, что должник по исполнительному производству является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован на территории Алтайского края. Такие сведения исходя из статьи 33 Закона об исполнительном производстве предполагают совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем по месту жительства. Иного судом первой инстанции не было установлено.

С учетом того, что действующее законодательство предоставляет сторонам исполнительного производства возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства на согласованных ими условиях в судебном порядке, исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено для случая исполнения исполнительной надписи нотариуса, взыскатель имеет право на обращение в суд за утверждением мирового соглашения.

Судом первой инстанции не был сделан вывод о необходимости обращения исключительно в суд общей юрисдикции, при этом решен вопрос об отказе в принятии заявления по основанию пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Вывод о том, что в судах вообще не подлежит рассмотрению заявление об утверждении мирового соглашения, нарушает право стороны исполнительного производства на примирение путем заключения мирового соглашения, утверждаемого судом, предусмотренное статьей 50 Закона об исполнительном производстве, не соответствует нормам статей 12, 43, 50 Закона об исполнительном производстве.

При определении суда, в который может обратиться заявитель, следует исходить из части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании части 4 статьи 4 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

В рамках настоящего заявления взыскатель (банк) заявил об утверждении мирового соглашения с индивидуальным предпринимателем, что соответствует общим правилам обращения в арбитражный суд. Поскольку в данной случае было заявлено об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, взыскатель мог обратиться в арбитражный суд по месту исполнения исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, применительно к части 1 статьи 141 АПК РФ и указанным выше общим правилам определения компетенции арбитражных судом.

На основании положений части 5 статьи 3 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив случай отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, применяют норму, регулирующую сходные отношения - а именно нормы права, закрепленные в части 1 и 4 статьи 4 АПК РФ, части 1 статьи 27, часть 1 статьи 141 АПК РФ.

Неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение.

  Апелляционный суд отмечает, что примененный в данном деле подход согласуется с имеющейся по данному вопросу судебной практикой (например, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 № А64-3272/2024, от 20.06.2024 № А64-3271/2024, Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 № А40-60542/2024, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 № А68-9383/2023).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                          

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2024 года по делу № А03-12844/2024 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Судья                                                                                                           Е.В. Афанасьева