Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А71-21020/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail:17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-7810/2021(26,27)-АК

Дело № А71-21020/2019
14 августа 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 06.03.2025,

от кредитора акционерного общества «Энергосбыт плюс» - ФИО3, паспорт, доверенность от 31.08.2022,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

конкурсный управляющий должника СНТ «Пазелинка» - ФИО4, паспорт,

от конкурсного управляющего должника ФИО4 – ФИО5, паспорт, доверенность от 21.11.2022,

заинтересованное лицо с правами ответчика - ФИО6, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника садоводческого некоммерческого товарищества «Пазелинка» ФИО4 и заинтересованного лица с правами ответчика ФИО6


Георгиевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2025 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника СНТ «Пазелинка» ФИО4 о привлечении бывших руководителей должника ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Е.И. Глуховой в рамках дела № А71-21020/2019

о признании садоводческого некоммерческого товарищества «Пазелинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,

установил:

в Арбитражный суд Удмуртской Республики 30.12.2019 поступило заявление публичного акционерного общества «Т плюс» (далее – ПАО «Т плюс») о признании садоводческого некоммерческого товарищества «Пазелинка» (далее – СНТ «Пазелинка», должник) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, в размере 3 024 703,66 рубля, которое принято к производству суда определением от 10.01.2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) заявление ПАО «Т плюс» признано обоснованным, в отношении должника СНТ «Пазелинка» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО16 (далее – ФИО16), член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертом антикризисного управления».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 121 от 11.07.2020, стр.167.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2020 (резолютивная часть от 13.11.2020) СНТ «Пазелинка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего СНТ «Пазелинка» возложено на временного управляющего ФИО16


Сообщение об открытии в отношении СНТ «Пазелинка» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 229 от 12.12.2020, стр.189.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) конкурсным управляющим должника СНТ «Пазелинка» утвержден ФИО16

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) ФИО16 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника СНТ «Пазелинка».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2021 (резолютивная часть от 30.07.2021) конкурсным управляющим должника СНТ «Пазелинка» утвержден ФИО17 (далее – ФИО17), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Удмурткой Республики от 22.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) ФИО17 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СНТ «Пазелинка»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 30.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывших руководителей должника ФИО7 (далее – ФИО7) (председателя правления), ФИО11 (далее – ФИО11, ревизора), членов правления ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО10 (далее – ФИО10) к субсидиарной ответственности, взыскании с указанных лиц 6 872 001,04 рубля.

Определением суда от 13.10.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 02.12.2024 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков привлечены лица, являющиеся членами Правления СНТ «Пазелинка» и участвующие в создании СНТ «Славянское», ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО13 (далее – ФИО13), ФИО14 (далее – ФИО14), ФИО15 (далее – ФИО15).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2025 (резолютивная часть от 23.05.2025) в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам СНТ «Пазелинка» ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО18, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13


Л.П., ФИО14, ФИО15 отказано. ФИО7 привлечен к ответственности по обязательствам СНТ «Пазелинка» в виде убытков за совершенные сделки, признанные судом недействительными. Производство по установлению размера убытков ФИО7 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. С ФИО7, ФИО6 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10 в конкурсную массу СНТ «Пазелинка» взысканы солидарно убытки в размере 381 946,35 рубля (с учетом определения арбитражного суда от 09.06.2025 об исправлении описки).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО4 и заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО6 подали апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 09.06.2025 отменить, принять новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО8 в порядке статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве по обязательствам СНТ «Пазелинка».

Заявитель жалобы ссылается на то, что по заявленному конкурсным управляющим СНТ «Пазелинка» основанию об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по неподаче заявления о банкротстве должника судом неверно поставлена зависимость дебиторской задолженности от кредиторской. Дебиторская задолженность СНТ «Пазелинка» возникла в результате отсутствия работы правления СНТ «Пазелинка» по ее взысканию. Кроме того, при росте задолженности перед кредитором АО «Энергосбыт плюс» конкурсным управляющим указано как одно из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - отсутствие работы с дебиторской задолженностью СНТ, а также непринятие мер по погашению задолженности перед АО «Энергосбыт плюс» путем установления взносов для ее погашения; недобросовестность правления при потреблении электроэнергии путем установки магнита; не велся контроль за потреблением собственниками электроэнергии в период 2017-2020гг.; прием членских взносов в нарушение Федерльного закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (14.07.2022 № 217-ФЗ) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществлялся в кассу, в обход расчетного счета; осуществлялся вывод денежных средств путем переводов в адрес третьих лиц в период уже поданного заявления АО «Энергосбыт плюс» о банкротстве, что подтверждено определением арбитражного суда в деле о банкротстве по недействительным сделкам – оспорены сделки на сумму более чем 1,5 миллиона рублей; дублировались отчетные документы в авансовых отчетах, а также проводились несуществующие суммы в авансовых отчетах, что подтверждено судебным актом в деле о банкротстве СНТ при привлечении к убыткам; денежные средства тратились не по целевому назначению, в данном случае имеется ввиду при собранных денежных средствах от собственников за электроэнергию


(личное потребление), последние не направлялись в адрес АО «Энергосбыт плюс». По факту с 2017 года по 2020 год за электричество денежные средства оплачивались в кассу СНТ «Пазелинка», однако, не все денежные средства, которые сдавались по целевым нуждам, направлялись в АО «Энергосбыт плюс». Правление, зная о выставляемых счетах за электроэнергию, не предпринимало мер по погашению задолженности перед кредитором. Правление СНТ не только не подало в суд заявление о введении процедуры банкротства, но и наращивало долги путем заключения мнимых сделок и вывода денежных средств СНТ через несуществующие организации без получения встречного исполнения (ИП ФИО19 и ООО «Тэохим»). Выводы суда о том, что в случае принятия мер ко взысканию задолженности была бы погашена задолженность перед заявителем и процедура банкротства не была бы возбуждена, носят предположительный характер, опровергаются представленными доказательствами конкурсного управляющего в виде выписки по расчетному счету СНТ «Пазелинка». В результате работы с дебиторской задолженностью на расчетный счет СНТ «Пазелинка» на декабрь 2023 года поступило 2 266 041,58 рубля, что при должной работе правления с дебиторской задолженностью могло закрыть задолженность перед АО «Энергосбыт плюс». Выводы суда о непередаче документов правлением опровергаются материалы дела. Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве правление обязано было передать всю документацию СНТ «Пазелинка» еще в ноябре 2020 года согласно установленному списку, однако документы конкурсному управляющему не переданы. Требование о передаче документов (список указан в требовании) получено ФИО7 в ноябре 2020 года, по факту документы, касающиеся сбора членских взносов и их распределения, попали к конкурсному управляющему в апреле 2021 года, а к конкурному управляющему ФИО4 только в декабре 2021 года. Таким образом с даты получения требования о передаче документации и информации по СНТ «Пазелинка» правлением не выполнены требования по представлению документов по оплате членских и целевых взносов должника, не представлена информация о порядке гашения членских взносов, что лишило конкурсного управляющего возможности работы с дебиторской задолженностью и пополнению конкурсной массы должника незамедлительно. Иные документы, касающиеся наличия/отсутствия дебиторской задолженности, а также данных о собственниках земельных участков конкурсным управляющим не переданы, в результате чего конкурсным управляющим запрашивались выписки ЕГРН в количестве более 500 штук, а также персональные сведения из паспортного стола в отношении собственников. Указанная работа могла бы быть сокращена по сроку, если бы правление своевременно передало всю имеющуюся информацию в целях взыскания дебиторской задолженности. Конкурсным управляющим были указаны обстоятельства наличия денежных средств в кассе в период с 2020 года по 2021 год, которые правлением не были переданы конкурсному управляющему, при этом, в судебном заседании ответчиками представлены доказательства того, что денежные средства были потрачены по


авансовым отчетам за ноябрь-декабрь 2020 года. Однако ответчиками указано, что документы были изъяты следственными органами - в суд представлены оригиналы, а также представленные авансовые отчеты, по мнению суда и ответчиков, подтвердили расходы за ноябрь 2020 года, в то время как в кассу СНТ «Пазелинка» денежные средства вносились в период с ноября 2020 года по январь 2021 года. Сумма принятых в кассу денежных средств от членов СНТ «Пазелинка» составила 47 966,84 рубля, однако доказательства того, что указанные средства потрачены на нужды СНТ, ответчиками не предоставлены, судом данные обстоятельства не проверены. Что касается размера убытков по взысканным с СНТ «Славянское», то судом учтено, что на момент рассмотрения спора задолженность составляла согласно сведениям с сайта ФССП 541 546,35 рубля, при этом судом неверно произведен расчет сумм, подлежащих взысканию. Судом произведен расчет из следующих документов: в ходе судебного разбирательства представителем ФИО7 представлены документы, подтверждающие расходование собранных с садоводов денежных средств на ремонт скважин в сумме 19 600,00 рублей, 45 000,00 рублей и 95 000,00 рублей (договор № 52/21-ГК от 02.09.2021 и платежное поручение № 16 от 07.10.2021, договор от 24.08.2021 и платежное поручение № 14 от 18.09.2021, договор от 24.08.2021 и платежное поручение № 13 от 18.09.2021). Поскольку фактически скважины расположены на территории СНТ «Пазелинка», то эксплуатируются членами СНТ «Пазелинка». При этом при взыскании с СНТ «Славянское» в деле № А71-8572/2022 расчет неосновательного обогащения производился по собранным денежным средствам за период с 2021г. по 2022г., в то время как доказательства по использованию денежных средств ответчиками представлены только за 2021г., соответственно, судом безосновательно вычтена сумма из всей задолженности СНТ «Славянское». Кроме того, судом необоснованно произведен вычет сумм расходов по ремонту скважин и иных нужд из суммы неосновательного обогащения СНТ «Славянское» без проведения анализа по собранным и потраченным денежным средствам за период 2021-2022гг. в кассу и на расчетный счет СНТ «Славянское» (доказательства не истребовались и не предоставлялись ответчиками).

Заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО6 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 09.06.2025 отменить в части взыскания убытков, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с ФИО7, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО10 в конкурсную массу СНТ «Пазелинка» 399 346,76 рубля.

Заявитель жалобы указывает на то, что основанием для взыскания убытков с учредителей СНТ СН «Славянское» являются решение Арбитражного суда по делу № А71-8572/2022 о взыскании с СНТ СН «Славянское» неосновательного обогащения в пользу СНТ «Пазелинка» в размере 555 346,76 рубля (СНТ СН «Славянское» собирало с садоводов денежные средства за электроэнергию на общие нужды, но оплату за СНТ


«Пазелинка» в АО «Энергосбыт плюс» не произвело в полном объеме, при этом, договор по электроэнергии был заключен между СНТ «Пазелинка» и «Энергосбыт плюс»). Указанная сумма, по мнению суда, является для СНТ «Пазелинка» убытками, которые в силу того, что само СНТ СП «Славянское» ликвидировано и, как следствие, не может исполнить судебный акт, подлежат взысканию с лиц, участвовавших в его создании. По мнению апеллянта, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Действительно решением Индустриального районного суда г. Ижевска решение о создании СНТ СН «Славянское» признано недействительным, 12.09.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о признании регистрации недействительной, но СНТ СН «Славянское» не ликвидировано, что подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-8572/2022 от 20.09.2023. Замещая на основании Закона о банкротстве все органы юридического лица, признанного судом банкротом, а это для СНТ общее собрание членов СНТ, правление, председатель, конкурсный управляющий ФИО4 единолично вынес 23.12.2022 решение (заменяя общее собрание членов СНТ) и установил членские взносы для садоводов, которые полностью покрыли расходы по электроэнергии за 2020-2023гг. СНТ СП «Славянское» работало в 2021 и 2022гг., именно на эти два года были приняты сметы, в которых были заложены денежные средства на оплату электроэнергии, а оплата в АО «Энергосбыт плюс» не прошла в полном объеме. На основании решения конкурсного управлюящего ФИО4 от 23.12.2022 об установлении членских взносов СНТ «Пазелинка» получило денежные средства с садоводов для оплаты за использованную электроэнергию в 2021 и 2022гг. в полном объеме, поэтому никаких убытков на данный момент СНТ «Пазелинка» из-за деятельности СНТ СП «Славянское» не имеет. Данный факт подтверждается тем, что на основании отчета конкурсного управляющего задолженности за 2021 и 2022гг. у СНТ «Пазелинка» перед АО «Энергосбыт плюс» нет, что подтвердил в судебном заседании сам конкурсный управляющий ФИО4 Все эти доводы были изложены в отзывах ФИО6, возражений от конкурсного управляющего в этой части не поступило, а судом не была дана должная оценка в решении. Ни одно из оснований для взыскания убытков (противоправность, причинно-следственная связь между поведением и последствиями, вина, размер убытков) истцом надлежащим образом не обосновано и никак не доказано. Сам факт взыскания неосновательного обогащения не может быть основанием для возмещения убытков, поскольку крут обстоятельств подлежащих установлению и доказыванию, отличается от спора из неосновательного обогащения (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 № 17А11-7478/2024-ГК по делу № А50-24976/2023).

Кроме того, в просительной части апелляционной жалобы ФИО6 заявил ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Удмуртской Республики дела № А71-8572/2022 и отчета конкурсного управляющею ФИО4 за 2025 год, полностью или в части отражающей задолженность перед АО


«Энергосбыт плюс».

При подаче апелляционной жалобы ФИО6 уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей, в подтверждение чего представлен чек по операции от 07.07.2025, приобщенный к материалам дела.

До начала судебного заседания от кредитора АО «Энергосбыт плюс» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО4 удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО6 отказать. Указывает на то, что должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами еще в 2017 году. В реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: АО «Энергосбыт плюс» в размере 2 771 293,52 рубля (период образования задолженности: май 2018 года - июль 2019 года), ИП ФИО20 - 326 185,23 рубля (период образования задолженности: январь 2017 года - июнь 2017 года), ИП ФИО20 - 148 418,95 рубля (период образования задолженности: январь 2018 года - июль 2020 года), ФНС России - 1 500,00 рублей, АО «Энергосбыт плюс» - 1 019 045,25 рубля, ФНС России – 1 035,66 рубля. По состоянию на 31.12.2018 задолженность перед АО «Энергосбыт плюс» составляла 626 521,58 рубля, глубина задолженности была более 8 месяцев (май 2018 года - декабрь 2018 года). В последующем данная задолженность была взыскана решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-19201/2018, № А71-624/2019, № А71-3566/2019 и включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 29.06.2020 по делу № А71-21020/2019. В аналогичный период времени должник прекратил исполнение обязательств также перед кредиторами: ИП ФИО20 (январь 2017 года - декабрь 2018 года), ФНС России (2002 – 2018 годы). Само по себе наличие задолженности перед кредиторами и судебных споров не является доказательством неплатежеспособности должника, однако последующее неисполнение требований кредиторов, подтвержденных решениями судов, и включение их в реестр требований кредиторов должника о наличии такого признака свидетельствуют. То обстоятельство, что по состоянию на 01.02.2015 еще не были вынесены судебные акты о взыскании задолженности, не может быть принято во внимание, в том числе, для целей установления даты наступления признаков объективного банкротства, поскольку фактически задолженность уже имелась. Из отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и проведенной инвентаризации следует, что должник активов не имел. Таким образом, имело место общее превышение совокупного размера обязательств над стоимостью его активов, что представляет собой вторую составляющую объективного банкротства. С учетом отсутствия активов и наличия задолженности должника перед кредиторами, отсутствии привлеченных денежных средств, сложилась ситуация, в которой удовлетворение требований кредитора невозможно. По состоянию на 31.12.2018 задолженность должника перед несколькими кредиторами составляла около миллионов рублей, глубиной более года. Учитывая тот факт,


что вся вышеуказанная задолженность была впоследствии включена в реестр требований кредиторов, следует говорить о наступлении объективной неплатежеспособности минимум с 01.01.2019. Имеются достаточные доказательства того, что прекращение платежей должника по обязательствам было обусловлено недостаточностью имущества, превышением размера обязательств над стоимостью активов должника, в том числе следующие: данные отчета временного управляющего должника, выводы которого размещены на официальном общедоступном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (проведение финансового анализа и составление заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства регламентируется следующими нормативно-правовыми актами, заключение представляет собой официальный документ); данные бухгалтерской отчетности, размещенной в общедоступном ресурсе на официальном сайте Росстата http://www.gks.ru (раздел предоставление данных бухгалтерской отчетности по запросам пользователей); общедоступные сведения Банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России. Начиная с 31.12.2016, размер кредиторской задолженности превышал собственные активы должника на 523 тыс. руб., с указанной даты положение должника в положительную сторону не изменилось, данное значение на протяжении всего анализируемого периода имело отрицательно значение. Ситуация, при которой величина кредиторской задолженности превышает собственный капитал, свидетельствует о недостаточности имущества организации для погашения всех обязательств должника. Таким образом, начиная с 31.12.2016, у СНТ «Пазелинка» имелись признаки несостоятельности, выражающиеся в превышении обязательств организации над ее активами. Ответчиком иной даты наступления вышеуказанных признаков не названо, хотя само «объективное банкротство» фактически наступило, вред кредиторам причинен. Ответчиком не приведено разумных объяснений тому, в силу каких причин общество-должник, находясь, по его утверждению, в устойчивом финансово-экономическом состоянии, оказался неспособен рассчитаться по возникшим в 2014-2018 годах обязательствам вплоть до настоящего времени. Подача заявления о признании должника банкротом и, соответственно, инициирование дела о банкротстве в 2016 году и, в том числе в последующие годы, позволяло в предусмотренном законодательством порядке решить в последующем вопросы, связанные с прекращением деятельности должника с соблюдением интересов кредиторов. В целях недопущения двойного начисления объема потребленной электрической энергии СНТ «Пазелинка» и членам СНТ «Пазелинка», заключившим с АО «Энергосбыт плюс» договора энергоснабжения (субабоненты), учет потреблённой СНТ «Пазелинка» электрической энергии осуществляется следующим образом: из общего объема электрической энергии, поступившей на энергопринимающие устройства СНТ «Пазелинка», сторнируется (вычитается) весь объем электрической энергии потребленный субабонентами. Объем электрической энергии оставшийся после сторнирования выставляется


СНТ «Пазелинка». Таким образом, в отсутствии заключенных договоров энергоснабжения между членами СНТ и АО «Энергосбыт плюс», обязанность по начислению и самое главное сбору денежных средств лежит на самом СНТ. Обязанность по оплате управляющей организацией, СНТ, ТСН, ТСЖ коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения, поскольку должник, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей. Неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает управляющую компанию от исполнения обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации. Вывод суда о том, что недоказанным является то, что инициирование процедуры банкротства могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами, в частности заявителем по делу, опровергается материалами спора, так в материалы спора представлены ведомости начисления электрической энергии должнику (т.4 л.д.154-185), из которых следует, что с 2020 года (после признания заявления о банкротстве обоснованным) произошло снижение общегодового и среднего ежемесячного потребления электрической энергии. Обращение с заявлением о признании должника банкротом не прекратило потребление ресурса, однако, привело к значительному уменьшению среднемесячного потребления данного ресурса с учетом работы конкурсного управляющего с дебиторской задолженностью. Обосновывая увеличение задолженности перед АО «Энергосбыт плюс», суд указывает на общий размер текущей задолженности должника перед всеми текущими кредиторами, а не только перед АО «Энергосбыт плюс», такой подход суда не является правомерным. Также суд игнорирует довод АО «Энергосбыт плюс», изложенный в отзыве от 27.11.2024, о том, что по состоянию на 27.11.2024 размер текущих обязательств СНТ «Пазелинка» перед АО «Энергосбыт плюс» по оплате потребленной электрической энергии составляет 1 560 531,02 рубля. При том, что общий размер обязательств СНТ «Пазелинка» перед АО «Энергосбыт плюс», включенный в реестр требований кредиторов должника составляет 3 790 338,77 рубля, из которых: 3 614 916,65 рубля обязательства по оплате потребленной электрической энергии; 44 379,92 рубля процентов; 131 042,20 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Дело о несостоятельности (банкротстве) должника № А71-21020/2019 возбуждено судом 10.01.2020 по заявлению кредитора АО «Энергосбыт плюс». Непосредственно сам должник с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Удмуртской Республики в установленном Законом о банкротстве порядке не обращался. В свою очередь, суд сделал вывод, что при наличии дебиторской задолженности, за счет которой могли быть погашены требования кредиторов, соотносимой с размером кредиторской задолженности, оснований для обращения ответчиков с заявлением о банкротстве не имелось. Указанный вывод сделан, в частности, на основании данных бухгалтерской отчетности за


2020 года, когда дебиторская задолженность составляла 2 947 тыс. руб., кредиторская задолженность составляла 3 904 тыс. руб. При этом, по мнению суда, размер дебиторской задолженности соотносим с размером кредиторской задолженности. Однако, судом полностью проигнорирован довод конкурсного управляющего, о том, что правление должника, не передало ему сведения о дебиторской задолженности. Таким образом, данный вывод суда является неправомерным. ФИО7 был уведомлен о введении процедуры конкурсного производства, о чем свидетельствует оригинал подписи, согласно указанного уведомления последний был уведомлен о необходимости передачи всех документов СНТ, однако, правлением данная обязанность не исполнена. Как верно указывает конкурсный управляющий, неисполнение обязанности по передаче документации конкурсному управляющему повлекло невозможность её передачи в будущем, так как после этого документация была изъята органами внутренних дел. В связи с этим, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2023 по делу № А71-21020/2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у руководителя должника бухгалтерской и иной документации. При этом, невозможность исполнения обязанности по передаче документации не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве. Отказ в истребовании документов должника не означает отсутствия обязанности директора вести документацию должника и обеспечивать сохранность имущества. Результат разрешения спора об истребовании документов и должника в силу действующего законодательства поставлен в прямую зависимость от установления факта существования истребуемого. В свою очередь, факт отсутствия документов и имущества должника у руководителя не прекращает обязанности передать, а означает, что руководитель соответствующую обязанность не исполнял как при осуществлении своей деятельности, так и после введения процедуры конкурсного производства. При рассмотрении иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве СНТ «Пазелинка» правлением СНТ и его членами представлялись первичные документы, которые не были переданы конкурсному управляющему. Конкурсным управляющим указано на то, что денежные средства, собранные в кассу СНТ «Пазелинка» с ноября 2020 года по январь 2021 года в размере 47 966,84 рубля переданы конкурсному управляющему не были. Таким образом, при доказанности соответствующих обстоятельств, для защиты прав кредиторов должника подлежат использованию иные механизмы получения причитающегося им за счет взыскания убытков или привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. В данном случае конкурсный управляющий указал, что непередача документации привела к затруднению в части взыскания дебиторской задолженности. Относительно доводов ФИО6, изложенных в апелляционной жалобе, указывает на то, что вступившими в


законную силу судебными актами установлен факт неправомерного создания на СНТ «Славянское» на территории СНТ «Пазелинка» в период процедуры банкротства последнего, и факт необоснованного сбережения денежных средств должника. Указанные в решении денежные средства в полном объеме не переданы в СНТ «Пазелинка» до настоящего момента, размер задолженности составляет 541 546,35 рубля. Суд правомерно решил, что указанная сумма является для СНТ «Пазелинка» убытками, которые в силу того, что само СНТ «Славянское» ликвидировано и как следствие не может исполнить судебный акт, подлежат взысканию с лиц, участвовавших в его создании, то есть непосредственно с ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО6 Суд при установлении убытков указывает, что доводы представителя ФИО21 о том, что расчет произведен судом при рассмотрении дела № А71-8572/2022 неверно, судом отклонены, поскольку выводы суда были основаны на представленных чеках, квитанциях, выписок с расчетного счета, и подтверждены судами всех трех вышестоящих инстанций. При этом, в нарушение положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ, изменяет размер убытков, учитывая, при расчете расходы, понесенные в 2021 году на ремонт скважин. При этом, ответчики не привели никаких пояснений относительно того, почему данные документы не были представлены в материалы спора при рассмотрении иска по делу № А71-8572/2022. Таким образом, признавая правомерность расчета неосновательного обогащения, установленную в деле № А71-8572/2022, суд изменяет данный размер, что является неправомерным. ФИО6 в апелляционной жалобе приводит те же доводы, что приводил при рассмотрении спора в суде первой инстанции, указывая, что взыскание конкурсным управляющим денежных средств с членов СНТ «Пазелинка» на оплату электроэнергии ведет к альтернативному взысканию убытков. В обоснование своих доводов ФИО6 ссылается на решение конкурсного управляющего СНТ «Пазелинка» ФИО4 от 23.12.2022, в то время как с СНТ СН «Славянское» взыскано неосновательно обогащение за 2021 и 2022гг., то есть за те годы, которые предшествовали данному решению. Также, по мнению ФИО6, безусловным доказательством отсутствия убытков является тот факт, что задолженность СНТ «Пазелинка» перед АО «Энергосбыт плюс» за 2021 и 2022 год отсутствует, при этом, ФИО6 игнорирует положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 08.07.2024, требования АО «Энергосбыт плюс» по оплате задолженности по энергоснабжению отнесены к четвертой очереди текущих обязательств. Руководствуясь положениями пункта 2 статьи134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не вправе производить погашения обязательств перед АО «Энергосбыт плюс», возникших в 2023 году, без погашения более ранней задолженности, которая возникла в 2020-2022гг. Таким образом, доводы ФИО6 изложенные в его апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

От заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1


поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО4, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Ссылается на то, что с учетом специфики задолженности, достоверно установить дату неплатежеспособности СНТ не представляется возможным, поскольку эта задолженность образовалась в результате потребления электроэнергии садоводами, которые продолжают оставаться членами СНТ и продолжают осуществлять потребление электроэнергии. При этом, именно садоводы несут обязанность по ее оплате. Сам по себе факт обращения с заявлением о признании должника банкротом к СНТ не прекращает такого потребления, то есть по существу не прекращает наращивания долгов. Учитывая специфику деятельности СНТ, возможность исполнения обязательств которой перед ресурсоснабжающими организациями напрямую зависит от исполнения обязательств гражданами-собственниками земельных участков, оснований полагать, что должник обладал признаками объективного банкротства по состоянию на заявленную дату, не имеется. Согласно отчетности СНТ «Пазелинка», баланс должника имел следующие показатели: в 2017 году - дебиторская задолженность 2132 тыс. руб., кредиторская задолженность 2 138 тыс. руб., в 2018 году - дебиторская задолженность 2 318 тыс. руб., кредиторская задолженность 2 323 тыс. руб., за 2019 год сведения отсутствуют, в 2020 году - дебиторская задолженность 2 947 тыс. руб., кредиторская задолженность 3 904 тыс. руб. Таким образом, размер дебиторской задолженности населения соотносим с кредиторской задолженностью СНТ перед поставщиками коммунальных ресурсов, что не свидетельствует об убыточности, а является типичной ситуацией, учитывая специфику вида деятельности СНТ и временной разрыв между возникновением обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями и получением им оплаты от конечных потребителей энергоресурсов (собственников земельных участков). При наличии дебиторской задолженности, за счет которой могли быть погашены требования кредиторов, соотносимой с размером кредиторской задолженности, оснований для обращения ответчиков с заявлением о банкротстве не имелось. При этом, недоказанным является то, что инициирование процедуры банкротства могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами, в частности заявителем по делу. Обращение с заявлением о признании СНТ «Пазелинка» банкротом не прекратило наращивание задолженности перед АО «Энергосбыт плюс», что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 08.07.2024, представленного через систему Мой Арбитр 22.07.2024. Напротив, из указанного отчета следует, что реестровая задолженность осталась непогашенной, при этом, значительно возросла текущая задолженность перед АО «Энергосбыт плюс». Согласно сведениям о размере требований кредиторов, включенных в реестр, процент погашения составил 0% (стр. 139 отчета); размер непогашенной текущей задолженности 4 очереди - 4 280 973 руб. (стр. 265 отчета); размер непогашенной текущей задолженности пятой очереди - 4 853 843 руб. (стр. 268 отчета). Аналогичные


сведения содержатся и в исковом заявлении конкурсного управляющего к СНТ «Славянское» (т.3 л.д.73-76), согласно которому по состоянию на 30.04.2024 задолженность СНТ «Пазелинка» перед АО «Энергосбыт плюс» по текущим платежам составляет 6 711 169,55 рубля (стр. 3-4 иска). С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для привлечения председателя и членов правления СНТ «Пазелинка» к субсидиарной ответственности по заявленному основанию. Соответственно, заявитель не доказал, что на указанную дату СНТ «Пазелинка» обладало признаками объективного банкротства. Доводы конкурсного управляющего о том, что не велась работа с дебиторами, не принимались меры по погашению долга перед АО «Энергосбыт плюс» путем установления взносов для погашения, недобросовестность правления при потреблении электроэнергии путем установления магнита, нецелевое использование денежных средств, вывод денег через третьих лиц, не соответствуют материалам дела, опровергнуты представленными документами и пояснениями. Судом установлено и конкурсным управляющим не опровергнуто, что денежные средства вносились в кассу СНТ, а не на счет должника, что привело к недостоверному отражению внесенных членами СНТ сумм, задвоению и прочим недочетам, но указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о причинении существенного вреда кредиторам и наличии, как следствие, оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Вступившим в законную силу определением суда от 24.06.2024 с ФИО7 взысканы убытки в размере 138 417,33 рубля, основанием чему послужил факт расхождений в суммах, выданных председателю СНТ «Пазелинка» ФИО7, с первичной документацией, что установлено по итогам следственной проверки в справке № 25 от 10.03.2021. При рассмотрении названного спора конкурсным управляющим анализировались кассовые документы, выявлены расхождения (задвоение сумм либо отсутствие первичных оправдательных документов), в связи с чем, заявлены к взысканию убытки в размере 141 686,33 рубля. Доказательств наличия иных убытков в результате ведения бухгалтерии подобным образом, не представлено. При этом, в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий подтвердил, что судебный акт о взыскании убытков исполняется, взысканная сумма погашается ФИО7 К аналогичным выводам суд пришел и в отношении доводов о непринятии мер к погашению задолженности посредством увеличения сметы расходов. Вопреки доводам конкурсного управляющего, ответчиками были приняты решения об установлении взносов для оплаты задолженности непосредственно перед АО «Энергосбыт плюс», что следует из представленных в дело смет расходов и отчетов ревизионной комиссии (т.1 л.д.160-167), которые в установленном порядке не оспорены, а также из справки следственного органа (т.1 л.д.169-175), согласно которой взносы на оплату электроэнергии выделены отдельно. Садоводы продолжают оставаться членами СНТ и осуществлять потребление электроэнергии, при этом, задолженность погашается ими не в полном объеме. Таким образом, не имеется оснований полагать, что увеличение размера членских взносов было


бы одобрено членами СНТ и привело бы к погашению задолженности перед кредиторами (учитывая, что и принятыми конкурсным управляющим мерами задолженность не погашена). Невключение в состав членских взносов суммы потерь в электросетях, учитывая, что обязанность по погашению данной задолженности в любом случае лежит на садоводах, не может являться основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Доводы конкурсного управляющего о том, что контролирующими должника лицами не осуществлялись мероприятия по сокращению потерь в электросетях, опровергаются представленными в дело доказательствами. Доказательств того, что непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности явилось необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, в материалах дела отсутствуют. Доводы конкурсного управляющего о том, что в случае принятия мер ко взысканию задолженности была бы погашена задолженность перед заявителем и процедура банкротства не была бы возбуждена, носят предположительный характер. Оснований полагать, что в период 2018-2020гг. собираемость была бы достаточной для покрытия задолженности, не имеется. Собираемость зависит исключительно от платёжеспособности граждан, на которую влияют многие факторы. При этом, принятие конкурсным управляющим мер по истребованию дебиторской задолженности также не привело к полному погашению кредиторской задолженности, не погашена как текущая, так и реестровая задолженность (отчет конкурсного управляющего по состоянию на 08.07.2024). В апелляционной жалобе конкурсным управляющим не отражено оснований, касающихся ФИО1 Ссылка идет на правление, вместе с тем, индивидуально вменяемые нарушения членам правления не расписаны. Ответственность, установленная статьей 61.12 Закона о банкротстве (ранее – пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве), является индивидуальной ответственностью контролирующих должника лиц перед его кредиторами, обязательства перед которыми возникли в определенный период времени (после возникновения у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом). Доказательств того, что ФИО1, являясь членом правления, лично принимала решения о заключении сделок, об участии в финансово-хозяйственных операциях, отвечала за эффективность реализации экономических ресурсов должника, самостоятельно принимала какие-либо значимые для должника решения, распоряжалась имуществом должника, в деле нет. Из материалов настоящего дела не усматривается, что на ФИО1 были возложены обязанности по хранению документации и по ведению бухгалтерского учета и отчетности должника, а также, что она являлся лицом, ответственным за достоверность и полноту документации должника.

От заинтересованного лица с правами ответчика ФИО12 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение в части субсидиарной ответственности учредителей СНТ СН «Славянское» отменить. Указывает на то, что после банкротства СНТ «Пазелинка» и


назначения конкурсного управляющего ФИО17 ввиду его удаленности жительства от СНТ «Пазелинка» текущая деятельность СНТ была остановлена, под угрозой находились участки малообеспеченных граждан пенсионеров и проживающих постоянно на массиве. ФИО7 предложил для целей продолжения деятельности массива организовать новое СНТ «Славянское». Последствия данного членства и учредительства ФИО12 известны не были и не были разъяснены. Какого-либо доступа к сбору денежных средств, учету, ревизии, заключению договоров ФИО12 не имел. Оказывать влияние на решения председателя СНТ возможности у ФИО12 не было. Председатель являлся единоличным органом управления СНТ. Заседаний учредителей по тем или иным вопросов расходования денежных средств не проводилось. С какими контрагентами председателем заключались сделки и с какой целью ФИО12 не известно. О том, что данная деятельность наносит ущерб СНТ «Пазелинка», ФИО12 так не казалось, поскольку деятельность была направлена на восстановление скважин, погашение задолженности по энергосбыту. После назначения конкурсным управляющим ФИО4 в ходе судебных процессов по ликвидации СНТ «Славянское» было заявлено о том, что он будет осуществлять текущую деятельность. Решением суда создание СНТ «Славянское» было признано недействительным, соответственно, учредительство ФИО12 также недействительно. Проводилась ли ревизия денежных средств после ликвидации СНТ «Славянское», ФИО12 не известно, хотя ревизионная комиссия назначалась. Ответственность за собранные деньги должен нести тот, кто их получал и расходовал, применяя последствия недействительности совершаемых им сделок. Ликвидация СНТ «Славянское» не снимает ответственности с исполнительного органа (председателя). В части потребления электрической энергии были проведены неоднократно ревизии электрического хозяйства СНТ «Пазелинка» и производились перерасчеты, но они были учтены в следующих периодах. Таким образом, убытки в размере 381 946,35 рубля подлежат сомнению.

От ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО4, в котором указывает на то, что доводы конкурсного управляющего сводятся к переоценке доказательств, данных судом в решении. В апелляционной жалобе повторно излагаются те же самые доводы, которые были изложены и несколько раз уточнены в заявлении. Суд достаточно мотивированно указал на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных конкурсным управляющим. Первый конкурсный управляющий СНТ «Пазелинка» ФИО16, имея полномочия органа управления СНТ, в марте 2021 года принял решение общего собрания СНТ «Пазелинка», в котором установил размер членских взносов и принял смету расходов. При реализации этого решения задолженность (реестровый долг) погашалась бы в полном объеме. Данное решение конкурсного управляющего ФИО16 оспаривалось в судах общей юрисдикции, было признано законным. Однако, конкурсный


управляющий ФИО4 отменил своим решением в декабре 2022 года решение конкурсного управляющего ФИО16 от марта 2021 года, принял новое решение, по которому глубина задолженности, взыскиваемая с членов и садоводов СНТ, ограничивается сроком с января 2020 года. Конкурсный управляющий ФИО16 определял долг садоводов с 2018 года (закрывался весь реестровый долг). Таким образом, не исполнив решение общего собрания от марта 2021 года, которое признано судами законным, не предъявив требования о погашении долга садоводам с 2018 года, конкурсный управляющий ФИО4 сделал процедуру получения конкурсными кредиторами долга невыполнимой, а требование о субсидиарной ответственности с точки зрения закона – необоснованным, поскольку требование об оплате долга за электроэнергию к основному должнику (садоводам) не предъявлялось. Убытки отсутствуют, так как текущий кредитор АО «Энергосбыт плюс» получил от СНТ «Пазелинка» все денежные средства по долгам 2021г., 2022г., которые были взысканы с садоводов на основании решения конкурсного управляющего ФИО4 об установлении членских взносов за эти годы. Взыскание данных сумм с учредителей СНТ «Пазелинка» приведет к неосновательному обогащению должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника ФИО4, его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда в обжалуемой части отменить, удовлетворить заявление в части привлечения лиц к субсидиарной ответственности. С доводами апелляционной жалобы ФИО6 не согласились. Дополнительно указав, что судебный акт в части привлечения ФИО7 к ответственности в виде взыскания с него убытков и приостановления производства по спору в указанной части им не обжалуется, не возражает против проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО6 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании убытков, причиненных созданием СНТ «Славянское». С доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника ФИО4 не согласился по основаниям, изложенным выше. Дополнительно указав, что судебный акт в части привлечения ФИО7 к ответственности в виде взыскания с него убытков и приостановления производства по спору в указанной части им не обжалуется, не возражает против проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Представитель заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1 с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника ФИО4 не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. По доводам апелляционной жалобы ФИО6 правовой позиции не высказала. Не возражает против проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Представитель кредитора АО «Энергосбыт плюс» доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО4 поддержал, с доводами


апелляционной жалобы ФИО6 не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Не возражает против проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Ходатайство ФИО6 истребовании из Арбитражного суда Удмуртской Республики дела № А71-8572/2022 и отчета конкурсного управляющею ФИО4 за 2025 год, полностью или в части отражающей задолженность перед АО «Энергосбыт плюс», судом апелляционной инстанции не рассматривается с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части (в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности и в части взыскания убытков, связанных с созданием СНТ «Славянское») не заявлено.

Как следует из материалов дела (согласно сведениям из ЕГРЮЛ) СНТ «Пазелинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.1987 администрацией Индустриального района структурное подразделение муниципального учреждения администрация г. Ижевска, ОГРН присвоен 19.12.2002.

Основным видом деятельности должника СНТ «Пазелинка» является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.2).

Определением от 29.06.2020 в отношении СНТ «Пазелинка» введена процедура наблюдения, основанием чему послужило наличие задолженности перед АО «Энергосбыт» в размере 2 810 493,52 рубля за период с мая 2018 года по март 2019 года.

В период образования задолженности председателем правления СНТ являлся ФИО7, членами правления – ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО10, членом ревизионной комиссии - ФИО11, главным бухгалтером - ФИО22

Ссылаясь на неисполнение указанными лицами обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (при наличии признаков неплатежеспособности), непередачу конкурсному управляющему документации о финансово-хозяйственной деятельности должника, непринятие мер к погашению задолженности, создание в период процедуры банкротства в целях уклонения от погашения задолженности СНТ «Славянское», конкурсный управляющий должника ФИО17 обратился в арбитражный суд с


заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам СНТ «Пазелинка».

Впоследствии вновь утвержденным конкурсным управляющим ФИО4 требования дополнены, указано на наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности за непринятие мер к уменьшению задолженности, в том числе посредством сокращения потерь в электросетях; неистребование дебиторской задолженности; накопление долга в период процедуры; за нарушение порядка приема денежных средств (в кассу, а не на счет должника), повлекшее недостоверное отражение внесенных членами СНТ сумм, задвоению и пр.; за вывод денежных средств посредством совершения совершение сделок, признанных судом недействительными.

Кроме того, был уточнен круг ответчиков, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены лица, участвующие в создании СНТ «Славянское», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Позиция конкурсного управляющего поддержана кредитором АО «Энергосбыт плюс».

При рассмотрении настоящего обособленного спора ответчиками заявлены возражения с указанием на принятие мер к сокращению потерь в электросетях; отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документации в связи с ее изъятием следственными органами; отсутствие цели причинения вреда кредиторам созданием СНТ «Славянское» и причиненных этим убытков, поскольку сумма была определена судом неверно и фактически уже взыскивается конкурсным управляющим с самих граждан; недоказанность конкурсным управляющим обстоятельств привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления, учитывая, что в процедуре банкротства задолженность не погашена, а лишь увеличена текущая задолженность, бремя погашения которой лежит непосредственно на садоводах.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7 к ответственности по обязательствам СНТ «Пазелинка» в виде убытков за совершенные сделки, признанные судом недействительными, взыскивая солидарно с ФИО7, ФИО6 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10 в конкурсную массу СНТ «Пазелинка» убытки в размере 381 946,35 рубля (связанные с созданием СНТ «Славянское»), суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт неправомерного создания СНТ «Славянское» на территории СНТ «Пазелинка» в период процедуры банкротства последнего, и факт необоснованного сбережения денежных средств должника; данная сумма является для СНТ «Пазелинка» убытками, которые в силу того, что само СНТ «Славянское» ликвидировано и, как следствие, не может исполнить судебный акт, подлежат взысканию с лиц, участвовавших в его создании, то есть непосредственно с ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО6; поскольку


судебными актами о признании сделок недействительными установлен факт причинения вреда кредиторам неправомерными действиями ответчиков, учитывая, что именно председатель СНТ «Пазелинка» осуществлял руководство товариществом и подписывал все оспоренные договора и первичную документацию к ним, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения его к ответственности в виде убытков (статья 15 ГК РФ), основания для привлечения к ответственности иных ответчиков за совершение сделок отсутствуют, поскольку не доказано их участие в совершении или одобрении данных сделок; принимая во внимание, что убытки вызваны совершением названных сделок и как следствие, их размер ограничивается суммой причиненного вреда (суммой взысканных в качестве последствий денежных средств), который компенсируются непосредственно самими ответчиками (выгодоприобретателями по сделкам) посредством исполнения судебных актов, суд приостановил производство по спору в части определения размера убытков, подлежащих взысканию с ФИО7 до окончательно расчетов с кредиторами (часть 6 статья 13 АПК РФ, пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам СНТ «Пазелинка» ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО18, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, суд первой инстанции исходил из того, что, учитывая специфику деятельности СНТ, возможность исполнения обязательств которой перед ресурсоснабжающими организациями напрямую зависит от исполнения обязательств гражданами-собственниками земельных участков, оснований полагать, что должник обладал признаками объективного банкротства по состоянию на заявленную дату, не имеется, при наличии дебиторской задолженности, за счет которой могли быть погашены требования кредиторов, соотносимой с размером кредиторской задолженности, оснований для обращения ответчиков с заявлением о банкротстве не имелось; судом отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что внесение денежных средств в кассу СНТ, а не на счет должника, привело к недостоверному отражению внесенных членами СНТ сумм, задвоению и прочим недочетам. Суд не согласился с доводами конкурсного управляющего, что непринятие контролирующими должника лицами мер к погашению задолженности посредством увеличения сметы расходов привели к невозможности погашения требований кредиторов, поскольку эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о причинении существенного вреда кредиторам и наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции сделал вывод, что невключение в состав членских взносов суммы потерь в электросетях, учитывая, что обязанность по погашению данной задолженности в любом случае лежит на садоводах, не может являться основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Доказательства, свидетельствующие о том, что


непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности явилось необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, в материалах дела отсутствуют; оснований для привлечения ФИО8, занимающей должность главного бухгалтера должника не имеется, конкурсным управляющим не доказан статус ФИО8, как контролирующего деятельность СНТ «Пазелинка», не доказан; обязанность по передаче документации не могла быть исполнена ФИО7 по причине ее изъятия следственным органом, иного суду не доказано, более того, конкурсным управляющим не доказано, каким образом непередача документации привела к существенному затруднению проведения процедуры конкурсного производства, выявление каких активов должника стало невозможным в результате непередачи документации, не указано.

Судебный акт обжалуется только в части взыскания солидарно с ФИО7, ФИО6 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10 в конкурсную массу СНТ «Пазелинка» убытков в размере 381 946,35 рубля, а также в части отказа в удовлетворении требований управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам СНТ «Пазелинка», в связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о


банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 № 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не


имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 30.09.2021, обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в пункте 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов


управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление от 21.12.2017 № 53) указано на то, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления


должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

В период осуществления деятельности должника действовал Федеральный закон от 15.04.1998 N66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в последующем документ утратил силу в связи с изданием ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О садоводческих, огородных и дачных некоммерческих объединениях граждан» - далее Закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ), согласно которому на его деятельность распространялись положения указанного закона, в соответствии со статьей 1 которого садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого


объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения. Единственными источниками формирования имущества должника являются поступления от его участников.

Статьей 9 Закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ предусмотрено, что товарищество может быть создано для целей, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона: 1) гражданами с последующим предоставлением товариществу земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; 2) гражданами, являющимися собственниками садовых или огородных земельных участков.

Согласно статьей 7 Закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: 1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); 2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; 3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Решение об учреждении товарищества принимается гражданами (учредителями) единогласно на их общем собрании посредством очного голосования (статья 10 вышеуказанного Закона).

Высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа членов товарищества, принявших участие в таком собрании. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества (статья 16 Закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

Формирование состава и компетенции органов управления, утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении относится к исключительной компетенции общего собрания членов


товарищества (статья 17 Закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

К полномочиям правления товарищества относятся, в т.ч. принятие решений о заключении договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; обеспечение исполнения обязательств по договорам, заключенным товариществом; обеспечение создания и использования имущества общего пользования товарищества, а также создание необходимых условий для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами таким имуществом; составление приходно-расходных смет и отчетов правления товарищества и представление их на утверждение общему собранию членов товарищества; ведение учета и отчетности товарищества, подготовка годового отчета и представление его на утверждение общему собранию членов товарищества; обеспечение ведения делопроизводства в товариществе и содержание архива в товариществе; контроль за своевременным внесением взносов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обращение в суд за взысканием задолженности по уплате взносов или платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, в судебном порядке пункт 7 статьи 18 Закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

Председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества; подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также подписывает протоколы заседания правления товарищества; заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества; принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам статья 19 Закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ ревизионная комиссия осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества.

Члены СНТ и органы управления обязаны руководствоваться Уставом, решениями общего собрания членов товарищества, внутренними документами СНТ и действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, согласно Уставу СНТ «Пазелинка», органами управления товариществом являются общее собрание членов товарищества, а в период между собраниями - правление товарищества и его председатель (пункт 9.1 Устава).


Согласно пункту 11.1 Устава правление товарищества является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию (собранию уполномоченных) членов товарищества.

К компетенции правления относится, среди прочего, оперативное руководство текущей деятельностью товарищества, составление приходно-расходных смет и отчётов товарищества, распоряжение материальными и нематериальными активами товарищества, контроль за своевременным внесением членских взносов, совершение от имени товарищества сделок и пр. (пункт 11.3 Устава)

Правление товарищества возглавляет председатель правления, действующий без доверенности от имени товарищества, и имеющий следующие полномочия: право первой подписи под финансовыми документами, которые не подлежат одобрению правлением или общим собранием; подписывает все иные документы от имени товарищества; на основании решения правления заключает сделки, открывает в банке счета; осуществляет представительство в органах государственной власти, местного самоуправления, организациях. Кроме того, председатель имеет право самостоятельно выносить решение по оперативным вопросам (пункт 12.2 Устава).

При этом, председатель правления, члены правления товарищества при исполнении своих обязанностей должны действовать в интересах товарищества, и несут ответственность за убытки, причиненные товариществу их действиями (пункт 13.1, 13.2 Устава).

Органом контроля за финансово-хозяйственной деятельностью его председателя, членов правления и правления осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная общим собранием (пункт 13.1 Устава)

Согласно пункту 13.3 Устава ревизионная комиссия обязана, среди прочего, осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества, отчитываться о результатах перед общим собранием членов товарищества с представлением рекомендаций об устранении нарушений, докладывать общему собранию членов товарищества обо всех выявленных нарушениях.

Таким образом, исходя из положений Закона и Устава, правление и председатель правления, ревизионная комиссия являлись органами, контролирующими финансово-хозяйственную деятельность СНТ «Пазелинка».

С учетом изложенного, председатель правления ФИО7, члены правления ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО10 и член ревизионной комиссии ФИО11, правомерно признаны судом первой инстанции контролирующими должника лицами.

В отношении ФИО8, занимающей должность главного бухгалтера СНТ «Пазелинка», конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у нее статуса лица, контролирующего деятельность должника либо влияющего на его деятельность.


Как установлено судом, вменяемая ФИО8 сумма непереданных конкурсному управляющему денежных средств, взысканная решением Первомайского районного суда 2-313/2024 от 13.03.2024, как неосновательное обогащение, составляет 11 376,00 рублей и согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего погашена. Таким образом, сумма причиненных убытков возмещена указанным лицом добровольно.

Доказательства того, что ФИО8 могла влиять на какие-либо значимые решения, принимаемые в СНТ «Пазелинка» в отношении финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. исполнения обязательств перед контрагентами товарищества, не представлено, равно как и не представлено доказательств ее участия в совершении сделок, которые повлекли неплатежеспособность должника и невозможность погашения требований кредиторов.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований признания ФИО8 контролирующим должника лицом, способным определять действия должника и привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с приведенными в пунктах 1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума N53) разъяснениями, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям закона N127-ФЗ, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве СНТ «Пазелинка». При этом, датой объективного банкротства конкурный управляющий указывает 01.08.2017.

Оценив доводы конкурсного управляющего в указанной части, сопоставив их с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным основаниям на основании следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с


заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника (пункт 3 статьи 61.12 Закона банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику,


бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, его учредителя, которые, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В пункте 9 постановления от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, нормальное финансовое состояние общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств данного общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами. Уменьшение стоимости чистых активов свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить


для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами. Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны объективно отображать наступление критического для такого общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечёт привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить


объективный характер.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, его учредителя (в рассматриваем случай правления СНТ), которые, не принимая соответствующего решения и не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже


несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

При этом, арбитражный суд не связан умышленным или ошибочным указанием со стороны управляющего неверной даты возникновения у должника признаков объективного банкротства и должен самостоятельно, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, установить такую дату (определение Верховного Суда РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли действия руководителя причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае ответчик должен привлекаться к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделки не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае ответчик должен привлекаться к ответственности за причиненные убытки).

Таким образом, за неподачу в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ответственность руководителя должника наступает за принятие на должника, уже отвечающего признакам банкротства, дополнительных обязательств.

Размер ответственности определяется размером тех обязательств, которые возникли после наступления у должника признаков объективного банкротства.


Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае с учетом специфики задолженности, достоверно установить дату неплатежеспособности СНТ не представляется возможным, поскольку эта задолженность образовалась в результате потребления электроэнергии садоводами, которые продолжают оставаться членами СНТ и продолжают осуществлять потребление электроэнергии. При этом именно садоводы несут обязанность по ее оплате. Сам по себе факт обращения с заявлением о признании должника банкротом к СНТ не прекращает такого потребления, то есть по существу не прекращает наращивания долгов.

Учитывая специфику деятельности, возможность исполнения обязательств которой перед ресурсоснабжающими организациями, принимая во внимание особенности указанной деятельности кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, фактически представляет собой задолженность граждан по оплате потребленной электроэнергии, которая напрямую зависит от исполнения обязательств гражданами-собственниками земельных участков, т.е. платежеспособности данных граждан и никак не связана с результатами экономической деятельности СНТ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективности управления и наличия признаков объективного банкротства, что исключает возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Так, судом из бухгалтерской отчетности СНТ «Пазелинка» установлено, что баланс должника имел следующие показатели: в 2017 году - дебиторская задолженность 2 132 тыс. руб., кредиторская задолженность 2 138 тыс. руб., в 2018 году - дебиторская задолженность 2 318 тыс. руб., кредиторская задолженность 2 323 тыс. руб., за 2019 год сведения отсутствуют, в 2020 году - дебиторская задолженность 2 947 тыс. руб., кредиторская задолженность 3 904 тыс. руб.

Таким образом, размер дебиторской задолженности граждан-собственников земельных участков соотносим с кредиторской задолженностью СНТ перед поставщиками коммунальных ресурсов, что не свидетельствует об убыточности, а является типичной ситуацией, учитывая специфику вида деятельности СНТ и временной разрыв между возникновением обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями и получением им оплаты от конечных потребителей энергоресурсов (собственников земельных участков).

При наличии дебиторской задолженности, за счет которой могли быть погашены требования кредиторов, соотносимой с размером кредиторской задолженности, оснований для обращения ответчиков с заявлением о банкротстве не имелось.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что инициирование процедуры банкротства могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами, в частности заявителем по делу.


Суд первой инстанции обоснованно указал, что обращение с заявлением о признании СНТ «Пазелинка» банкротом не прекратило наращивание задолженности перед АО «Энергосбыт плюс», что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 08.07.2024, представленным в материалы дела. Напротив, из указанного отчета следует, что реестровая задолженность осталась непогашенной, при этом значительно возросла в частности текущая задолженность перед АО «Энергосбыт плюс». Так, согласно сведениям о размере требований кредиторов, включенных в реестр, процент погашения составил 0% (стр. 139 отчета); размер непогашенной текущей задолженности 4 очереди удовлетворения – 4 280 973 руб. (стр. 265 отчета); размер непогашенной текущей задолженности пятой очереди - 4 853 843 руб. (стр. 268 отчета). Аналогичные сведения содержатся и в исковом заявлении конкурсного управляющего к СНТ «Славянское» (т.3 л.д.73-76), согласно которому по состоянию на 30.04.2024 задолженность СНТ «Пазелинка» перед АО «Энергосбыт плюс» по текущим платежам составляет 6 711 169,55 рубля.

Проверяя доводы апеллянта и кредитора АО «Энергосбыт плюс» в указанной части, судебная коллегия отмечает, что по состоянию на 14.05.2025, размер текущих обязательств перед указанным кредитором составлял более 7,5 млн. рублей, остаток непогашенной части текущих обязательств перед указанным кредитором на указанную дату составляет около 1 370 тыс. рублей, тогда как в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования указанного кредитора в сумме около 4 млн. рублей (которые не погашались).

Соответственно, оснований полагать, что непринятие правлением СНТ решения о необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве товарищества и несовершение председателем правления действий по обращению в суд с заявлением о банкротстве СНТ, не привело к наращиванию реестровой задолженности и не вводило контрагентов должника в заблуждение относительно финансово-хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что на указанную конкурсным управляющим дату СНТ «Пазелинка» обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательства того, что к должнику предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества.

Кроме того, само по себе наличие кредиторской задолженности не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения и подаче заявления должника о признании его банкротом. Наличие задолженности в отсутствие надлежащих доказательств не позволяет утверждать, что должник (зависимый от платежеспособности членов СНТ – граждан-собственников земельных участков) не был способен погасить такую


задолженность в обозримом периоде времени после выставления требований.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения председателя правления и членов правления СНТ «Пазелинка» к субсидиарной ответственности по заявленному основанию (за неподачу в суд в установленный законом срок заявления о признании должника банкротом).

Аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции в указанной части ни апеллянтом, ни кредитором не приведено.

На основании чего, доводы управляющего и кредитора в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Проверив доводы апеллянта о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) указанных лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53).

Так, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие


действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность их влияния на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления Пленума N53).

Судом первой инстанции проанализированы и обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что в нарушение требований Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежные средства вносились в кассу СНТ, а не на счет должника, что привело к недостоверному отражению внесенных членами СНТ сумм, задвоению и прочим недочетам, поскольку данные указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о причинении существенного вреда кредиторам и наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 24.06.2024 с ФИО7 взысканы убытки в размере 138 417,33 рубля, основанием к чему послужил факт расхождения в суммах, выданных председателю СНТ «Пазелинка» ФИО7, с первичной документацией, что установлено по итогам следственной проверки (отражены в справке № 25 от 10.03.2021). При рассмотрении указанного спора конкурсным управляющим анализировались кассовые документы, выявлены расхождения (задвоение сумм либо отсутствие первичных оправдательных документов), в связи с чем были заявлены ко взысканию убытки в размере 141 686,33 рубля. Доказательств, свидетельствующих о наличии иных убытков в результате ведения бухгалтерии подобным образом, в материалы дела не представлено. При этом, в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий подтвердил, что судебный акт о взыскании убытков исполняется, взысканная сумма погашается ФИО7

К аналогичным выводам суд первой инстанции пришел и в отношении доводов конкурсного управляющего о непринятии контролирующими должника лицами мер к погашению задолженности посредством увеличения сметы расходов.

Как указывает конкурсный управляющий в 2021 году расход затрат на 2021 год составил 440 000 руб., однако на 2022 год расход составил 250 000 руб. Несмотря на увеличение задолженности по электроэнергии, размер членских взносов для целей ее погашения не увеличен, в состав членских взносов не включены потери в сетях.

Однако, вопреки доводам конкурсного управляющего, ответчиками были приняты решения об установлении взносов для оплаты задолженности непосредственно перед АО «Энергосбыт плюс», что следует из представленных в дело смет расходов и отчетов ревизионной комиссии (т.1 л.д.160-167), которые в установленном порядке не оспорены, а также из справки


следственного органа (т.1 л.д.169-175), согласно которой взносы на оплату электроэнергия выделены отдельно.

Как верно отмечено судом, с учетом того, что садоводы продолжают оставаться членами СНТ и осуществляют потребление электроэнергии, при этом, задолженность погашается ими не в полном объеме, оснований полагать, что увеличение размера членских взносов было бы одобрено членами СНТ и привело бы к погашению задолженности перед кредиторами (учитывая, что и принятыми конкурсным управляющим мерами задолженность не погашена), не имеется.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что в соответствии с подпунктом 21 пункта 1 Закона 29.07.2017 № 217-ФЗ утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Ни правление, ни председатель правления повлиять на принимаемые членами СНТ (гражданами-собственниками земельных участков) решения по указанному вопросу повлиять не могут.

Невключение в состав членских взносов суммы потерь в электросетях, учитывая, что обязанность по погашению данной задолженности в любом случае лежит на садоводах, не может являться основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Судом также рассмотрены и отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что контролирующими должника лицами не осуществлялись мероприятия по сокращению потерь в электросетях, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно протоколу общего собрания членов СНТ от 27.09.2017 было принято решение о сборе целевого взноса на замену проводов и аварийных столбов в размере 2 000,00 рублей с участка, о выносе приборов учета на улицу для проверки электропотребления (т.2 л.д.125-126); согласно протоколу общего собрания членов СНТ от 29.09.2019, было принято решение о сборе целевого взноса на замену электропроводов в размере 1 700,00 рублей с участка. Факт замены проводов подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2023 по делу № А71-12808/2022.

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на непринятие мер к взысканию задолженности с членов СНТ «Пазелинка».

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности явилось необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, в материалах дела отсутствуют. При этом, судом первой инстанции обоснованно учтена специфика деятельности должника, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата


потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения членами садоводческого некоммерческого товарищества; в силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, фактически представляет собой задолженность граждан по оплате потребленной электроэнергии, которая находятся в прямой зависимости от платежеспособности данных граждан и не связана с результатами экономической деятельности СНТ «Пазелинка».

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что в случае принятия мер к взысканию задолженности была бы погашена задолженность перед заявителем и процедура банкротства не была бы возбуждена, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные доводы являются предположительными. Оснований полагать, что в период 2018-2020гг. собираемость была бы достаточной для покрытия задолженности, не имеется. Собираемость зависит исключительно от платёжеспособности граждан, на которую влияют многие факторы. При этом, судом учтено, что принятие конкурсным управляющим мер по истребованию дебиторской задолженности также не привело к полному погашению кредиторской задолженности, не погашена как текущая, так и реестровая задолженность (отчет конкурсного управляющего по состоянию на 08.07.2024).

При изложенных обстоятельствах, оценив поведение контролирующих должника лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по всем вышеуказанным основаниям.

В рассматриваемом случае не доказана причинно-следственная связь между вышеуказанными действиями (бездействием) органов управления СНТ и наступившими для СНТ последствиями в виде образовавшейся задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, что исключает возможность привлечения таких лиц к гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения судебного акта в указанной части, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как несостоятельные.

Кроме того, конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 указано на неисполнение им обязанности по передаче документации конкурсному управляющему.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному


управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании объявлена резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, является дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начинает течь с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных


законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Ведение бухгалтерского учета и хранение


документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ).

Согласно статье 13 Закона № 402-ФЗ бухгалтерская отчетность основывается на данных синтетического и аналитического учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона № 402-ФЗ к основным задачам бухгалтерского учета отнесено, в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 32 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления от 21.12.2017 № 53, к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Действительно, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные


органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Указанные в данной норме обстоятельства отсутствия документации должника-банкрота представляют собой презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника


решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В пункте 18 постановления от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ФИО7 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, последний обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 22.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано по причине изъятия документов следственными органами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № 65-27205/2017, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему.

Таким образом, обязанность по передаче документации не могла быть исполнена ФИО7 по причине ее изъятия следственным органом, доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о том, что непередача конкурному управляющему должника каких-либо документов негативно отразилась на осуществлении им мероприятий конкурсного производства, привела к существенному затруднению проведения процедуры конкурсного производства, в материалы дела не представлены; конкурсным управляющим не указано, выявление каких активов должника стало невозможным в результате непередачи документации.

При этом, как следует из отчета конкурсного управляющего должника и материалов дела о банкротстве должника, сделки должника оспорены конкурсным управляющим, дебиторская задолженность, являющаяся основным активом должника, взыскивается.

Наличие иного имущества, за счет реализации которого возможно пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов (с учетом особенностей организационно-правовой формы должника и


формирование активов за счет взносов членов СНТ), в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств сокрытия такого имущества.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего обособленного спора, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности должника за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с неисполнением им обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В отношении сделок, признанных судом недействительными, а также факта создания СНТ «Славянское», сбора им денежных средств с членов СНТ, то суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков, а не привлечения их к субсидиарной ответственности в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении от 21.12.2017 № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия, при этом, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, а в том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести


для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах


юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-


следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания СНТ «Славянское» от 20.01.2021 (т.1 л.д.106), учредителями товарищества выступили ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО6, которые приняли решение о создании СНТ «Славянское».

СНТ «Славянское» включено в ЕГРЮЛ 08.02.2021, деятельность осуществлялась на территории СНТ «Пазелинка».

В дальнейшем решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 17.02.2022 по делу № 2-221/2022 решение общего собрания учредителей о создании СНТ «Славянское», оформленное протоколом № 1 от 20.01.2021, признано недействительным.

Сведения о признании регистрации недействительной внесены в ЕГРЮЛ 12.09.2022.

Вместе с тем, как следует из вступившего в силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2023 по делу № А71-8572/2022 (т.2 л.д.117-120), установлено, что в период деятельности СНТ «Славянское» с собственников земельных участков собирались членские взносы, включающие в себя, в том числе, оплату за электроэнергию (личное потребление и общие нужды). Поскольку у СНТ «Славянское» отсутствовал договор на поставку электроэнергии с энергосбытовой компанией и именно СНТ «Пазелинка» являлось потребителем электроэнергии на основании договора энергоснабжения № Р3782 от 01.07.2009, конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования


были удовлетворены, с СНТ «Славянское» взыскано неосновательное обогащение в пользу СНТ «Пазелинка» в размере 555 346,76 рубля.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт неправомерного создания на СНТ «Славянское» на территории СНТ «Пазелинка» в период процедуры банкротства последнего и факт необоснованного сбережения денежных средств должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данная сумма является для СНТ «Пазелинка» убытками, которые в силу того, что само СНТ «Славянское» ликвидировано (как созданное с нарушением действующего законодательства) и, как следствие, не может исполнить судебный акт, подлежат взысканию с лиц, участвовавших в его создании, то есть непосредственно с ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО6

Судом первой инстанции проанализированы и отклонены доводы ФИО10 и ФИО15 о том, что они не знают, когда было создано СНТ «Славянское», не участвовали в деятельности СНТ и сборе денежных средств с членов СНТ «Пазелинка», поскольку, как следует из протокола о создании СНТ «Славянское», он подписан указанными лицами собственноручно, о фальсификации данного документа не заявлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, являясь членами СНТ «Пазелинка», и зная о нахождении товарищества в процедуре банкротства, ФИО10 и ФИО15, соглашаясь на участие в создании СНТ «Славянское», не осознавали цели, ради которых оно создавалась, и незаконность своих действий, в материалах дела отсутствуют. Протокол от 10.02.2021, которым установлены членские взносы, также подписан со стороны всех учредителей, в том числе ФИО10 и ФИО15 (т.3 л.д.92).

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО6 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с них убытков, связанных со сбором денежных средств с членов СНТ, тогда как указанные средства причитались должнику, в т.ч. для расчетов с контрагентами.

Устанавливая размер подлежащих взысканию с контролирующих должника лиц убытков, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора задолженность составляет 541 546,35 рубля.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ФИО7 представлены документы, подтверждающие расходование собранных с садоводов денежных средств на ремонт скважин в сумме 19 600,00 рублей, 45 000,00 рублей и 95 000,00 рублей (договор № 52/21-ГК от 02.09.2021 и платежное поручение № 16 от 07.10.2021, договор от 24.08.2021 и платежное поручение № 14 от 18.09.2021, договор от 24.08.2021 и платежное поручение


№ 13 от 18.09.2021). Поскольку фактически скважины расположены на территории СНТ «Пазелинка», эксплуатируются членами СНТ «Пазелинка», то данные расходы понесены в интересах должника.

Иные документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств в интересах СНТ «Пазелинка», в материалы дела не представлены.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции взыскал солидарно с ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО6 убытки в размере 381 946,35 рубля (остаток задолженности 541 546,35 рубля за минусом понесенных расходов 19 600,00 рублей, 45 000,00 рублей, 95 000,00 рублей).

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения настоящего дела, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах конкурсным управляющим и ФИО6 не приведено.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для уменьшения суммы убытков на сумму понесенных расходов проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку денежные средства были направлены на удовлетворение потребностей граждан-собственников земельных участков, являющихся членами СНТ «Пазелинка». Соответственно, на сумму указанных расходов суд обоснованно уменьшил сумму убытков.

Доводы апеллянта ФИО6 и доводы ФИО12 об отсутствии оснований для взыскания с них убытков подлежат отклонению, поскольку указанные лица, осознавали противоправность своих действий по созданию СНТ «Славянское» и сбору денежных средств в обход интересов должника и его кредиторов, что установлено вступившими в законную силу судебными актами. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апеллянтов, арбитражный суд при рассмотрении дела установил и исследовал все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные


жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалоб отказано.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 конкурсному управляющему должника ФИО4 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2025 года по делу № А71-21020/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с должника садоводческого некоммерческого товарищества «Пазелинка» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 30 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи Е.О. Гладких Л.В. Саликова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна