Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А75-3301/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3301/2022
11 апреля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения вынесена 4 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-3301/2022 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление теплоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (ОГРН <***> от 31.12.2002, ИНН <***>, адрес: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр, улица Набережная, корпус 3) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Сургутского отдела инспектирования об отмене постановления от 17.02.2022 № С-1/С,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность №29/22 от 30.03.2022 (онлайн),

от ответчика – Белуга И.В., доверенность №17 от 23.12.2021,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Территориально объединенное управление теплоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Сургутского отдела инспектирования (далее - административный орган, Служба) об отмене постановления от 17.02.2022 № С-1/С , которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда 05.03.2022 предварительное судебное заседание назначено на 04.04.2022 на 10 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 04.04.2022 на 10 часов 05 минут.

От административного органа поступил отзыв на заявление и материалы административного дела.

От Предприятия в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

От Службы поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица прокуратуры Сургутского района.

Суд, ознакомившись с данным ходатайством, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанные положения относятся и к вопросу об участии в делах, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, заинтересованных лиц.

Суд, оценив доводы ходатайства, приходит к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и законные интересы прокуратуры Сургутского района, на основании поступивших материалов от которой Службой было возбуждено и рассмотрено административное дело в отношении Предприятия.

В судебном заседании по ходатайству ответчика суд приобщил к материалам дела приказ департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района от 31.08.2021 о начале отопительного периода 2021-2022 годов.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, представитель административного органа поддержал доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В Сургутский отдел инспектирования Службы поступили материалы проверки прокуратуры Сургутского района об эксплуатации объекта капитального строительства «Реконструкция (техническое перевооружение) котельной №1, перевод работы котельной с жидкого (нефтяного) топлива на сжиженный углеводородный газ (СУГ) в п. Высокий Мыс Сургутского района», расположенного по адресу: Российская Федерация, ХМАО-Югра, Сургутский район, п. Высокий Мыс, сельское поселение Тундрино, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из представленных материалов следует, что разрешение на строительство № 86-ш 86507311-38-2020 выдано 13.11.2020 администрацией Сургутского района. Срок действия разрешения до 13.03.2021, продлен до 30.12.2021 г. (л.д. 72).

Служба выдала заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов №2021-01-121-14 от 20.12.2021 по объекту капитального строительства «Реконструкция (техническое перевооружение) котельной №1 перевод работы котельной с жидкого (нефтяного) топлива на сжиженный углеводородный газ (СУП в п. Высокий Мыс Сургутского района», расположенного по адресу ХМАО-Югра, Сургутский район, п. Высокий Мыс, сельское поселение Тундрино (л.д. 93).

Пусконаладочные работы выполнялись в период с 02.09.2021 по 15.10.2021, эксплуатация котельной в п. Высокий Мыс Сургутского района осуществляется Предприятием без разрешения на ввод.

Проверив поступившие документы, Служба пришла к выводу, что Предприятие в нарушение статей 55, 55.24 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) эксплуатирует объект капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

По факту выявленного нарушения Службой в отношении Предприятия в при отсутствии представителя Предприятия составлен протокол № С-1/С от 14.02.2022 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д. 70).

Постановлением № С-1/С от 17.02.2022 Предприятие привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 53-54).

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 данной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Частью 5 статьи 55.24 ГрК РФ установлено, что эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

По правилам части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Невыполнение условий, закрепленных статьями 55, 55.24 ГрК РФ, образует признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Предприятие начало эксплуатацию реконструируемого объекта без разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических.

Согласно пункту 17 Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» установлено, что орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и такие нарушения не были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Из материалов дела следует и Предприятием не оспаривается, что заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов Сургутским отделом инспектирования на данный объект капитального строительства выдано только 20.12.2021.

При этом в ноябре и декабре 2021 года (до момента получения разрешения на строительство) Предприятием осуществлялась эксплуатация опасного производственного объекта.

Доводы заявителя по указанному обстоятельству сводятся к тому, что в период с 13.11.2021 по 25. 11.2021 проводились пусконаладочные работы на объекте, а не его эксплуатация.

Суд отклоняет указанные доводы заявителя как несостоятельные, поскольку в соответствии с пунктом 3 приложения 1 СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 07.05.1984 № 72, под периодом комплексного опробования оборудования (именуемым в дальнейшем комплексным опробованием) понимается период, включающий пусконаладочпые работы, выполняемые после приемки оборудования рабочей комиссией для комплексного опробования, и проведение самого комплексного опробования до приемки объекта в эксплуатацию государственной приемочной комиссией.

Согласно пункту 6 приложения 1 СНиП 3.05.05-84 в период комплексного опробования выполняют проверку, регулировку и обеспечение совместной взаимосвязанной работы оборудования в предусмотренном проектом технологическом процессе па холостом ходу с последующим переводом оборудования на работу под нагрузкой и выводом на устойчивый проектный технологический режим, обеспечивающий выпуск первой партии продукции в объеме, установленном на начальный период освоения проектной мощности объекта.

В соответствии с пунктом 108 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 534 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» по завершении строительства, реконструкции, технического перевооружения и капитального ремонта, испытания па прочность и проверки на герметичность ПТ должно быть осуществлено комплексное опробование. Заполнение ПТ транспортируемой средой и его работа после заполнения в течение 72 часов считаются комплексным опробованием ПТ. Заполнение и комплексное опробование должно проводиться в соответствии с планом мероприятий, установленным проектной документацией.

Таким образом, период комплексного опробования нормативно регламентирован и составляет 72 часа.

В материалы дела представлены акты о приемке после комплексного опробования оборудования водогрейного котла КСВ-2,0 ст. № 1, 2 котельной № 1 Предприятия, в которых зафиксирован факт комплексного опробования, включая необходимые пусконаладочные работы с 16 августа 2021 года по 19 августа 2021 года в течение 72 часов (л.д. 73-86).

Кроме того в материалах административного дела имеется копия акта рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования № 209-КО от 09.08.2021, которым зафиксировано комплексное опробование оборудования «комплекс Nа-катионитных фильтров, Комплекс пропорционального дозирования с насосом дозатором Tekna EVO 800, включая необходимые пусконаладочные работы, совместно с коммуникациями с 09.08.2021 по 09.08.2021 (л.д. 67-68)

В связи с вышеизложенным, пусконаладочные работы проведены и завершены 19.08.2021, последующая работа котельной является эксплуатацией объекта капитального строительства.

В отношении довода заявителя о том, что материалами административного дела не подтверждается факт эксплуатации котельной с 02.09.2021, суд принимает во внимание представленный ответчиком приказ департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района от 31.08.2021 о начале отопительного периода 2021-2022 годов, согласно которому отопительный сезон на объектах социально-культурного назначения муниципального образования Сургутский район начат 01.09.2021.

При этом как указывает сам заявитель указанная котельная является единственным источником тепловой энергии, предназначенная для нужд отопления объектов, расположенных в п. Высокий Мыс Сургутского района; заявителем не представлено доказательств того, что п. Высокий Мыс Сургутского района отопление в объекты социально-культурного назначения было подано позже, чем 02.09.2021.

Также начало эксплуатации котельной подтверждается фактом завершения строительства в октябре 2021 года, что отражено в акте приемки законченного строительства объекта от 25.11.2021 (л.д. 97) и извещении МУП «ТО УТВиВ №1» № 07-4663/1 от 15.10.2021 об окончании реконструкции объекта капитального строительства (л.д. 69).

Извещение Предприятия об окончании реконструкции объекта капитального строительства оформлено 15.10.2021 (л.д. 69), таким образом до указанной даты котельная была непригодна для эксплуатации.

Таким образом, административным органом доказано, что Предприятие до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляло эксплуатацию объекта, что образует событие, ответственность за котрое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие Предприятием всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка эксплуатации объекта в целях предотвращения вмененного правонарушения, а также невозможности соблюдения вышеуказанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Предприятие указывает на то, что его действия были направлены па обеспечение благополучия граждан и надлежащее отопление жилых домов, образовательных учреждений, учреждений здравоохранения и муниципальных органов исполнительной власти п. Высокий мыс, поскольку иные источники тепловой энергии для осуществления теплоснабжения поселка отсутствуют.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не освобождают Предприятие от необходимости приступить к эксплуатации объекта только после получения от уполномоченного органа разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. До указанного момента лицо не вправе осуществлять эксплуатацию объекта.

То, что котельная является единственным источником тепловой энергии на нужды отопления объектов, расположенных в населённом пункте, не освобождает Предприятие от обязанности получения разрешения на ввод котельной в эксплуатацию до начала работ по отоплению.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, Предприятием не представлены.

Предприятие ссылается на то, что оно действовало по крайней необходимости, что в силу статьи 2.7 КоАП РФ свидетельствует о том, что совершенное Предприятием деяние не является административным правонарушением.

Данный довод судом не может быть принят во внимание, поскольку материалами административного дела подтверждается факт осуществления пуско-наладочных работ в августе 2021 года. При этом заявителем не обосновано, почему после завершения этих работ, а также получения акта рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 09.08.2021, извещение об окончании реконструкции объекта направлено в адрес Службы только 15.11 2021.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В рассматриваемом случае заявителем названные обстоятельства не доказаны, довод о необходимости начала оказания услуг по отоплению населенного пункта может быть учтен при определении размера административного наказания, но не свидетельствует об отсутствии вины Предприятия.

По правонарушению, предусмотренному частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении Предприятия к исполнению своих обязанностей, к требованиям законодательства.

Таким образом, суд соглашается с доводами административного органа о том, что Предприятие в нарушение статей 55, 55.24 ГрК РФ эксплуатировало объект капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры, наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом и заявителем не оспаривается.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Предприятия от ответственности, судом не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В рассматриваемом случае Предприятие, как профессиональный субъект, должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение норм действующего законодательства ко дню изменения требований промышленной безопасности, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона при эксплуатации опасного производственного объекта.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, суд приходит к выводу, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, возникающих в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Юридико-фактических оснований для квалификации допущенного Предприятием административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Общие правила назначения административного наказания урегулированы статьей 4.1 КоАП РФ, в соответствии с частями 1, 3 которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Как следует из текста оспариваемого постановления, административный орган установил отягчающие обстоятельства в виде наличия повторного совершения однородного административного правонарушения, поскольку ранее постановлением № С-10/С от 08.07.2021 Предприятие уже привлекалось по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей. При этом Предприятию назначено наказание в виде минимального размера штрафа санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в размере 500 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что административный штраф по названной норме КоАП РФ сопряжен со значительными денежными затратами, а также принимая во внимание социально-ориентированную деятельность Предприятия, суд приходит к выводу о возможности снижения размера административного штрафа до 350 000 рублей по правилам, установленным статьей 4.1 КоАП РФ. Суд обращает внимание, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта ответственности.

В рассматриваемой ситуации снижение размера административного штрафа до 350 000 рублей соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. в рассматриваемом случае будет носить неоправданно карательный характер.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

постановление Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2022 № С-1/С изменить, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.А. Голубева