Постановление от 15 февраля 2017 г. по делу № А46-9861/2016

1110/2017-6585(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9861/2016
16 февраля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарём Бака М.Е., после перерыва секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16292/2016) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2016 по делу № А46-9861/2016 (судья Савинов А.В.), принятое по заявлению Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая офтальмологическая больница имени В.П. Выходцева», государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства имущественных отношений Омской области – ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 03-02/482 от 24.01.2017 сроком действия по 31.12.2017);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Бобровник Ю.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 221 от 29.12.2016 сроком действия по 31.12.2017);

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая офтальмологическая больница имени В.П. Выходцева» – до перерыва: ФИО4 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 09.01.2017 сроком действия 1 год); после перерыва: не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее по тексту – Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Омской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Управления от 18.04.2016 № 55/101/002/2016-7260 в выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: офтальмологическая больница - здание с кадастровым номером 55:36:000000:5998, общей площадью 9298,9кв.м, расположенное по адресу: <...>, а также об обязании выдать повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: Офтальмологическая больница - здание с кадастровым номером 55:36:000000:5998, общей площадью 9298,9кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клиническая офтальмологическая больница имени В.П. Выходцева» (далее по тексту – БУЗОО «КОБ им.В.П. Выходцева», учреждение), государственное предприятие Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (далее по тексту – ГПОО «Омский ТИЗ», предприятие).

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения Управлением Росреестра по Омской области отказа в выдаче Министерству повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности на рассматриваемый объект недвижимости у регистратора отсутствовали документы и сведения, достаточные для удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что площадь спорного объекта капитального строительства была увеличина за счет реконструкции (перепланировки) означенного недвижимого имущества.

Напротив, как указывает Министерство, из предоставленных документов следует, что в названном объекте установлено наличие подвального помещения и технического этажа, площадь которых ранее не была включена в общую площадь рассматриваемого объекта капитального строительства и, соответственно, не отражена в технической документации 1980 года на спорный объект.

Податель жалобы отмечает, что с момента постройки спорного здания ни учреждением, ни Министерством не проводились какие-либо работы, затрагивающие основные несущие и ограждающие конструкции здания, либо оказывающие влияние на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания.

В этой связи, как отмечает заявитель, у учреждения и собственника данного объекта капитального строительства отсутствовала необходимость как в получении разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, так и в предоставлении данных документов для выдачи повторного свидетельства с учетом изменившейся площади спорного объекта.

Также в апелляционной жалобе и дополнениям к ней относительно доводов Управления о непредставлении заинтересованному лицу на регистрацию в пакете документов, подтверждающих площадь рассматриваемого объекта капитального строительства, податель жалобы отмечает, что в рамках регистрационного дела № 55:36:000000:5998 вместе с заявлением Управлению были предоставлены: акт проверки

от 17.12.2015, а также копия кадастрового паспорта на спорный объект, копия ответа предприятия от 30.11.2015 № 1304/21856, из которых следует, что изменение площади рассматриваемого объекта капитального строительства произошло за счет технической ошибки, при этом признаки реконструкции объекта путем надстройки технического этажа и устройства подвала не выявлены. Министерство указывает, что Госстройнадзорм Омской области была проведена выездная проверка двух зданий (больницы и поликлиники), расположенных по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова,60/ул. Декабристов, 41, по результатам которой составлен один акт выездной проверки от 17.12.2015.

В предоставленных до начала судебного заседания отзыве и дополнительном отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 02.02.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.07.2017.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, возобновленное после перерыва, не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Росреестра по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв и дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также – ЕГРП) имеется запись о

государственной регистрации права собственности Омской области субъекта Российской Федерации на объект недвижимости: Офтальмологическая больница - здание с кадастровым номером 55:36:000000:5998, общей площадью 7069,7кв.м, литера А, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Лермонтова, д.60 (далее также – объект, объект капитального строительства).

Согласно свидетельству о праве оперативного управления от 05.02.2009 (серия 55АВ № 869256) вышеуказанный объект передан в оперативное управление БУЗОО «КОБ им. В.П. Выходцева».

В дальнейшем, при текущей инвентаризации вышеуказанного строения 12.12.2014 специалистом ГПОО «Омский ТИЗ» было зафиксировано увеличение общей площади строения на 2229,2 кв.м. за счет внутренней перепланировки и исправления технической ошибки, допущенной при первичной инвентаризации, а именно: не включения в общую площадь здания части площадей подвала и технического этажа. В этой связи на означенный объект был оформлен технический паспорт от 18.12.2014, где указана общая площадь строения 9298,9 кв.м.

В связи с установленными изменениями общей площади строения БУЗОО «КОБ им. В.П. Выходцева» обратилось в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Сообщением Управления Росреестра по Омской области от 24.02.2016 № 55/201/032/2015-2313 учреждению было отказано в удовлетворении заявления по причине отсутствия сведений в ЕГРП об изменениях общей площади здания.

На основании технического паспорта и заявления ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области произведен учет изменений вышеуказанного объекта недвижимости и 02.03.2016 внесены соответствующие сведения в ЕГРП.

В связи с необходимостью приведения в соответствие размеров общей площади строения поликлиники, указанного в свидетельстве о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, фактическим данным, полученным в результате технической инвентаризации, БУЗОО «КОБ им. В.П. Выходцева» обратилось к Министерству для решения указанного вопроса.

01.03.2016 Министерством подано заявление о выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Сообщением от 18.04.2016 № 55/101/002/2016-7260 Управлением Росреестра по Омской области отказано в выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Основанием отказа послужило, то, что в ЕГРП зарегистрировано право оперативного управления учреждения в отношении объекта недвижимого имущества: офтальмологическая больница - здание с кадастровым номером 55:36:000000:5998, общей площадью 7069,7 кв.м., количество этажей: 2-4, в том числе подземных этажей: 1, в то время как согласно сведениям государственного кадастра недвижимости общая площадь указанного здания за счет внутренней перепланировки и исправления технической ошибки, допущенной при первичной инвентаризации здания, составляет 9298,9 кв.м. В этой связи заинтересованное лицо пришло к выводу, что спорный объект площадью 9298,9 кв.м. не может быть отнесен к ранее учтенным объектам. Учитывая, что заявителем не предоставлены документы, подтверждающие, что изменения, повлекшие увеличение площади спорного объекта капитального строительства, не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, Управление Росреестра по Омской области отказало в выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности на рассматриваемый объект капитального строительства.

Полагая, что отказ Управления Росреестра по Омской области является незаконным, Министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.11.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Министерством в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями послужил отказ Управления, оформленный сообщением от 18.04.2016 № 55/101/002/2016-7260, в выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный объект капитального строительства.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал означенный отказ Управления Росреестра по Омской области правомерным, указав, что у заинтересованного лица на момент вынесения означенного отказа отсутствовали документы, подтверждающие законность произведенных изменений площади спорного объекта капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции находит изложенный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

Так, на момент обращения Министерства с заявлением о выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости действовал Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту - Закон № 122-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 122-ФЗ, пункту 233 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 09.12.2014 № 789, в отношении документов, представленных для повторной выдачи свидетельства о государственной регистрации права, проводится правовая экспертиза.

В соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра прав, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 № 765, действовавшими на момент обращения Министерства с названным заявлением, повторная выдача правообладателю нового свидетельства осуществляется взамен ранее утерянного, пришедшего в негодность, а также в связи с внесением в содержащуюся в ЕГРП запись о праве изменения, в том числе в связи с допущенными в ранее выданном свидетельстве ошибками.

Пунктом 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Пунктом 2 статьи 16, пунктом 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ установлено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение прав.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены,

скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Основания отказа в государственной регистрации прав предусмотрены в статье 20 Закона № 122-ФЗ.

В рассматриваемом случае в качестве такого основания указан пункт 1.2 статьи 20 Закона № 122-ФЗ, согласно которому не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из буквального содержания отказа Управления, оформленного письмом от 18.04.2016, следует, что в ЕГРП зарегистрировано право оперативного управления учреждения в отношении объекта недвижимого имущества: офтальмологическая больница - здание с кадастровым номером 55:36:000000:5998, общей площадью 7069,7 кв.м., количество этажей: 2-4, в том числе подземных этажей: 1, в то время как согласно сведениям государственного кадастра недвижимости общая площадь указанного здания за счет внутренней перепланировки и исправления технической ошибки, допущенной при первичной инвентаризации здания, составляет 9298,9 кв.м. В этой связи заинтересованное лицо пришло к выводу, что спорный объект площадью 9298,9 кв.м. не может быть отнесен к ранее учтенным объектам, указав при этом, что Министерством в нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации также не предоставлены документы, подтверждающие, что изменения, повлекшие увеличение площади спорного объекта капитального строительства, не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, этажности, площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-строительного обеспечения).

При этом в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей, а согласно пунктам 1, 2 статьи 55 Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается на основании разрешения на строительства и представляет собой документ, который удостоверяет

выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Пунктом 7 Приказа Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 № 113 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества» установлено, что документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности» разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменение внешнего облика сложившейся застройки города или иного поселения, отдельных объектов и не затрагивает характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Из анализа приведенных норм следует, что в данном случае для разрешения вопроса о законности или незаконности рассматриваемого отказа регистрирующего органа в выдаче повторного свидетельства необходимо установить произошло ли изменение (увеличение) площади спорного объекта за счет работ по реконструкции (перепланировке) здания, для проведения которых требовалось получение соответствующего разрешения.

Так, из материалов дела, в частности, письма филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области от 23.12.2015 № 4950, на которой, в том числе, ссылается Управление в оспариваемом отказе, следует, что изменение фактической площади здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 60, произошло за счет внутренней перепланировки и исправления технической ошибки, допущенной при первичной инвентаризации здания, а именно: в общую площадь здания частично не были включены площади подвала и технического этажа. Т.е. буквальное толкование данного ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области позволяет сделать вывод, что изменение размера площади объекта капитального строительства произошло исключительно в результате не включения изначально в общую площадь рассматриваемого объекта капитального строительства площади подвала и технического этажа при внесении сведений о данном объекте в соответствующую техническую документацию, ЕГРП и ГКН, а не в результате произведенной перепланировки.

Изложенное, в том числе, подтверждается ответами предприятия от 30.11.2015 № 1304/22856, от 22.12.2015 № 1304/24607, из которых следует, что изменение площади объекта капитального строительства путем ее увеличения на 2229,2 кв.м. произошло за счет технической ошибки, допущенной Омским городским бюро технической инвентаризации при первоначальной регистрации рассматриваемого объекта и внесении о нем сведений в техническую документацию, ЕГРП и ГКН (л.д. 112, 114).

Кроме того, в письме от 21.12.2015 Госстройнадзор Омской области, которым на основании распоряжения от 08.12.2015 № 1363-р в связи с обращением Управления была проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства: «Клиническая офтальмологическая больница имени В.П. Выходцева», расположенного по адресу: <...> указывает, что в соответствии с проектом «Реконструкция офтальмологической больницы по ул. Лермонтова в г. Омске», выполненного проектным институтом «Омскгражданпроект»: лист АР-5 «разрез по «2-2»», имеются сведения о наличии подвального помещения и технического этажа, т.е. данные помещения существовали на момент реконструкции объекта до ввода в эксплуатацию. В названном письме Госстройнадзор Омской области также заключает, что по результатам проведенной проверки признаков реконструкции путем надстройки технического этажа и устройства подвала не выявлено (л.д. 111).

При этом тот факт, что регистрирующему органу не был предоставлен сам акт проверки Госстройнадзора Омской области от 17.12.2015, не принимается судом

апелляционной инстанции в качестве правомерного основания отказа в выдаче означенного свидетельства, поскольку означенное письмо Госстройнадзора Омской области фактически дублировало содержание акта проверки от 17.12.2015.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что увеличение площади рассматриваемого объекта произошло ввиду технической ошибки, допущенной Омским городским бюро технической инвентаризации при первоначальной регистрации рассматриваемого объекта и внесении о нем сведений в техническую документацию, ЕГРП и ГКН, а не в результате проведения собственником означенного здания, равно как и учреждением работ по реконструкции (перепланировке) объекта, выполнение которых требует получения соответствующих разрешительных документов.

Обратного Управлением Росреестра по Омской области не доказано и материалами дела не подтверждается.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что у Управления Росреестра по Омской области отсутствовали правовые основания для отказа Министерству в выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: офтальмологическая больница - здание с кадастровым номером 55:36:000000:5998, общей площадью 9298,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в связи с чем решение Управления от 18.04.2016 № 55/101/002/2016-7260 признается незаконным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из требований Министерства, в качестве восстановления нарушенного права податель жалобы просит обязать Управление выдать повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: Офтальмологическая больница - здание с кадастровым номером 55:36:000000:5998, общей площадью 9298,9кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Вместе с тем с 02.01.2017 отношения в сфере государственной регистрации недвижимости регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ, который в части 1 статьи 28 предусматривает, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое

имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Т.е. действующим законодательством выдача свидетельств о государственной регистрации права собственности, в том числе повторных, не предусмотрена.

В этой связи суд апелляционной инстанции, определяя способ, обеспечивающий восстановление нарушенных прав Министерства как того требует пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным сформулировать его следующим образом: обязать Управление Росреестра по Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства, что подлежит исполнению в соответствии с действующим на настоящий момент законодательством.

С учетом изложенного принятый судом первой инстанции судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных в рамках рассмотрения данного спора требований Министерства.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Министерства, являющегося заявителем по настоящему делу и освобождённого от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2016 по делу № А46- 9861/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные Министерством имущественных отношений Омской области, удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 18.04.2016 № 55/101/002/2016-7260 об отказе в выдаче повторного свидетельства о

государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: здание с кадастровым номером 55:36:000000:5998, общей площадью 9298,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Лермонтова, д.60.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства имущественных отношений Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.Е. Иванова

Судьи Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков