Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А07-810/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А07-810/2019
30 октября 2019 года
г. Уфа



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Параграф"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, Министерство экономического развития Республики Башкортостан, Общество с ограниченной ответственностью "МО "Отдел медицинской техники", Общество с ограниченной ответственностью "ШВАБЕ-УРАЛ"

о признании недействительным пункта 6 предписания от 13 декабря 2018 года по делу № ГЗ-1310/18


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности без номера от 15.01.2019г., личность удостоверена паспортом.

от антимонопольного органа: ФИО2 – заместитель начальника отдела контроля органов по доверенности № 71 от 03.09.2019г., предъявлено служебное удостоверение № 20103 от 23.08.2019г.

от министерства: ФИО3 – ведущий специалист-эксперт отдела судебного и административного представительства Государственного комитета Республики Башкортостан по мониторингу социально-экономического развития по доверенности № 19 от 18.04.2019г., наличие высшего должностного образования подтверждено дипломом 100204 0041104 (регистрационный номер 36 от 07.07.2018г.), предъявлено служебное удостоверение № 040 от 20.06.2019г.


Общество с ограниченной ответственностью "Параграф" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, уточненным впоследствии в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 6 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – Антимонопольный орган, Управление) от 13 декабря 2018 года по делу № ГЗ-1310/18.

При принятии заявления к производству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Государственное казенное учреждение управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее – Учреждение), Министерство экономического развития Республики Башкортостан (далее – Министерство) и Общество с ограниченной ответственностью "МО "Отдел медицинской техники" (далее – ООО "МО "Отдел медицинской техники").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 12 февраля 2019 года в рамках части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ШВАБЕ-УРАЛ" (далее – ООО "ШВАБЕ-УРАЛ").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 года рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было отложено на 17 октября 2019 года в 14 час. 30 мин. в связи с ходатайством Заявителя.

Названным определением судом было предложено Заявителю доводы обосновать и подтвердить документально; Антимонопольному органу – доводы и возражения обосновать и подтвердить документально; Учреждению, ООО "МО "Отдел медицинской техники" – представить в суд письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований с указанием сведений, предусмотренных статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с приложением доказательств, подтверждающих изложенные в отзыве доводы и заблаговременное направление копии отзыва в адрес всех участвующих в деле лиц.

Кроме того, судом было предложено сторонам доводы и возражения обосновать и подтвердить документально со ссылками на нормы права и арбитражную практику.

Указанное определение было размещено судом в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 13 сентября 2019 года в 12 час. 45 мин. 47 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В судебном заседании, состоявшемся 17 октября 2019 года, приняли участие представители Заявителя и Антимонопольного органа, допущенные к участию в нем на основании пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019г. № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также представитель Министерства, подтвердивший свои полномочия в порядке части 3 статьи 59 и части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение, ООО "МО "Отдел медицинской техники" и ООО "ШВАБЕ-УРАЛ" явку в судебное заседание, состоявшееся 17 октября 2019 года, не обеспечили.

Отзыв по существу заявленных требований либо иные доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу Учреждением и ООО "МО "Отдел медицинской техники" представлены не были.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Из статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в состав лиц, участвующих в деле, входят и третьи лица.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2015г. № 306-ЭС15-11464).

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании абзаца первого пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было разъяснено, что полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии) (пункт 9 постановления от 17.02.2011г. № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица (пункты 2, 4 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 Федерального закона от 17.07.1999г. № 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014г. № 234 (далее – Правила).

Согласно пункту 31 Правил (в редакции приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018г. № 61) регистрируемые почтовые отправления, за исключением заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи, а также по выбору отправителя могут приниматься иным способом, если такая возможность предусмотрена оператором почтовой связи в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи. При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств (абзац первый пункта 33 Правил).

Из абзаца первого пункта 34 Правил (в редакции приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018г. № 61) следует, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления – в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Направление вторичных извещений пунктом 34 Правил в редакции приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018г. № 61 не предусмотрено.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

В силу абзаца шестого пункта 11.10 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019г. № 98-п (далее – Порядок), на каждое возвращаемое по обратному адресу регистрируемое почтового отправления разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого регистрируемого почтового отправления в порядке, представленном в приложении № 39 к данному Порядку.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2010г. № 9502/10, возможность признания извещения надлежащим зависит от соблюдения организации почтовой связи требований Правил.

Копии определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу об отложении судебного разбирательства от 12 сентября 2019 года в соответствии с вышеперечисленными требованиями действующего процессуального законодательства Арбитражным судом Республики Башкортостан были направлены Учреждение, ООО "МО "Отдел медицинской техники" и ООО "ШВАБЕ-УРАЛ" заказными письмами с почтовыми идентификаторами № 45097639449174, № 45097639449167 и № 45097639449136 по их юридическим адресам, указанным в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных на официальном Интернет-сайте Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru).

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес Учреждения, была вручена названному участнику арбитражного процесса 17 сентября 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции суда.

Направленная почтовая корреспонденция в адрес ООО "МО "Отдел медицинской техники" и ООО "ШВАБЕ-УРАЛ" была возвращена в Арбитражный суд Республики Башкортостан в невскрытом виде с отметками организации почтовой связи «Истек срок хранения».

Как указано в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац второй пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (абзац третий пункта 63, абзац второй пункта 67 и пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание, что на вернувшихся в Арбитражный суд Республики Башкортостан почтовых конвертах имеются отметки организации почтовой связи о направлении ООО "МО "Отдел медицинской техники" и ООО "ШВАБЕ-УРАЛ" первичного извещения в соответствии с вышеприведенными требованиями к вручению судебной корреспонденции, направление вторичных извещений Правилами не предусмотрено, на возвращенную почтовую корреспонденцию оформлены ярлыки по форме 20, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае организацией почтовой связи были соблюдены требования Правил и Порядка.

Кроме того, из положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что о надлежащем извещении участвующего в деле лица могут свидетельствовать любые доказательства, свидетельствующие, что ему стало известно о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что 06 марта 2019 года, согласно входящему штампу отдела делопроизводства, в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступил отзыв ООО "ШВАБЕ-УРАЛ" по существу заявленных требований, а также ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что ООО "ШВАБЕ-УРАЛ" известно о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах суд признает Учреждение, ООО "МО "Отдел медицинской техники" и ООО "ШВАБЕ-УРАЛ" извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по правилам частей 1, 3, пункта 4 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23 октября 2019 года в 15 час. 20 мин.

Выписка из протокола судебного заседания была размещено судом в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 18 октября 2019 года в 13 час. 38 мин. 34 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. № 99 "О процессуальных сроках" если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 23 октября 2019 года, приняли участие представители Заявителя, Антимонопольного органа и Министерства.

Учреждение, ООО "МО "Отдел медицинской техники" и ООО "ШВАБЕ-УРАЛ", извещенные о месте и времени продолжения судебного разбирательства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание, состоявшееся 23 октября 2019 года, не обеспечили.

Отзыв по существу заявленных требований либо иные доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу Учреждением и ООО "МО "Отдел медицинской техники" представлены не были.

Частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной (часть 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае явка участвующих в деле лиц обязательной не признавалась.

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении Учреждения, ООО "МО "Отдел медицинской техники" и ООО "ШВАБЕ-УРАЛ" о месте и времени судебного разбирательства, явка участвующих в деле лиц обязательной судом не признавалась, дело рассмотрено в отсутствие названных участников арбитражного процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании частей 1, 3, пункта 4 части 4 статьи 123, частей 1, 5 статьи 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснения представителей Заявителя, Антимонопольного органа и Министерства, суд установил следующее.

Министерством на официальном Интернет-сайте www.zakupki.gov.ru была опубликована закупка по электронному аукциону № 0101200009518003293 "Инкубатор интенсивной терапии новорожденных".

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 03 декабря 2018 года № 0101200009518003293 заявка ООО "МО "Отдел медицинской техники" была отклонена.

Не согласившись с действиями с аукционной комиссии, 06 декабря 2018 года ООО "МО "Отдел медицинской техники" обратилось с жалобой в Антимонопольный орган.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0101200009518003293 от 07 декабря 2018 года его победителем было признано Общество.

Рассмотрев жалобу ООО "МО "Отдел медицинской техники", комиссия Управления пришла к выводу, что действия Министерства по отклонению заявки названного юридического лица являются нарушением требований части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Установив данное обстоятельство, Антимонопольный орган принял решение от 13 декабря 2018 года № ГЗ-1310/18, в соответствии с которым пришел к следующим выводам:

«1. Признать ООО "МО "Отдел медицинской техники" на действия аукционной комиссии Министерства экономического развития Республики Башкортостан, состоящей из представителей Заказчика при осуществлении закупки № 0101200009518003293 "Инкубатор интенсивной терапии новорожденных" обоснованной.

2. В действиях аукционной комиссии установлены нарушения ч.5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

3. Заказчику, уполномоченному органу выдать предписания об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

4. Передать дело должностному лицу для принятия мер административного реагирования».

Кроме того, в эту же дату комиссия Управления также выдала предписание по делу № ГЗ-1310/18 следующего содержания:

«1. Аукционной комиссии Министерства экономического развития Республики Башкортостан, состоящей из представителей Заказчика отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона № 0101200009518003293 "Инкубатор интенсивной терапии новорожденных".

2. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пункт 1 данного предписания и отменить протоколы аукциона.

3. Уполномоченному органу, в лице министерства экономического развития Республики Башкортостан назначить новую дату проведения аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44- "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

4. Оператору электронной площадки обеспечить исполнение пункта 3 настоящего предписания, назначит новое время, а так же уведомить всех участников электронного аукциона о новой дате и времени проведения электронного аукциона № 0101200009518003293.

5. Аукционной комиссии рассмотреть заявки в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом положений указанных в Решении № ГЗ-1310/18 от 13.12.2018г.

6. В целях защиты прав и интересов участников закупки, проведение электронного аукциона начать с суммы, поданной при проведении электронного аукциона года участником закупки с идентификационным номером заявки №103931673. При проведении нового электронного аукциона, в случае отсутствия других ценовых предложений, победителем будет являться участник закупки с идентификационным номером заявки №103931673.

7. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пункта 5, пункта 6 настоящего предписания.

8. Заказчику, комиссии и оператору электронной торговой площадки продолжить процедуру в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".».

Считая, что пункт 6 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 13 декабря 2018 года по делу № ГЗ-1310/18 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество с ограниченной ответственностью "Параграф" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации). Равным образом оно распространяется и на организации как объединения граждан (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004г. № 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан").

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (объединения граждан) часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017г. № 3032-О, от 26.10.2017г. № 2360-О, от 18.07.2017г. № 1690-О, от 20.12.2016г. № 2665-О и другие).

Всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017г. № 879-О).

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в разделе III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 их совместного постановления № 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанные положения не исключают общих требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых применительно к категории дел о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность по доказыванию своих доводов и нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2016г. № 2665-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положениями статей 17, 65, 201, 266, 270, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 3.1 и 34 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в соответствии с которой положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, что предполагает наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

При этом суд отмечает, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из положений частей 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дел о признании ненормативных правовых актов недействительными необходимо также принимать во внимание специфику процедуры их разрешения по существу, регламентированной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, необходимо учитывать, что по смыслу части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия.

На соответствие с приведенной нормой судом проверяется законность и обоснованность оспариваемого решения в отношении изложенных в нем выводов исходя из тех обстоятельств и оснований, которые указаны в решении.

При этом судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

В случае, если суд установит, что основание, по которому был принят обжалуемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону, это обстоятельство должно повлечь за собой признание такого ненормативного правового акта недействительным.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-7 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения) названный нормативный правовой акт регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Статьей 3 Закона № 44-ФЗ даны легальные определения понятий, используемых в указанном нормативном правовом акте, в том числе следующие:

- "определение поставщика (подрядчика, исполнителя)" – совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных Законом № 44-ФЗ случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта (пункт 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ);

- "участник закупки" – любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя

- "заказчик" – государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ бюджетное учреждение, осуществляющие закупки (пункт 7 статьи 3 Закона № 44-ФЗ);

- "контрольный орган в сфере закупок" – федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок, а также федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну (пункт 13 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 2 Правительства Российской Федерации от 26.08.2013г. № 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в качестве федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) была определена Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ установлено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

На основании пункта 1 части 1 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

Как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, по результатам рассмотрения жалобы ООО "МО "Отдел медицинской техники" комиссией Управления было выдано предписание от 13 декабря 2018 года по делу № ГЗ-1310/18 следующего содержания:

«1. Аукционной комиссии Министерства экономического развития Республики Башкортостан, состоящей из представителей Заказчика отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона № 0101200009518003293 "Инкубатор интенсивной терапии новорожденных".

2. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пункт 1 данного предписания и отменить протоколы аукциона.

3. Уполномоченному органу, в лице министерства экономического развития Республики Башкортостан назначить новую дату проведения аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44- "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

4. Оператору электронной площадки обеспечить исполнение пункта 3 настоящего предписания, назначит новое время, а так же уведомить всех участников электронного аукциона о новой дате и времени проведения электронного аукциона № 0101200009518003293.

5. Аукционной комиссии рассмотреть заявки в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом положений указанных в Решении № ГЗ-1310/18 от 13.12.2018г.

6. В целях защиты прав и интересов участнику закупки, проведение электронного аукциона начать с суммы, поданной при проведении электронного аукциона года участником закупки с идентификационным номером заявки №103931673. При проведении нового электронного аукциона, в случае отсутствия других ценовых предложений, победителем будет являться участник закупки с идентификационным номером заявки №103931673.

7. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пункта 5, пункта 6 настоящего предписания.

8. Заказчику, комиссии и оператору электронной торговой площадки продолжить процедуру в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".».

По мнению Заявителя, пункт 6 данного предписания не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку по смыслу принятого Управлением ненормативного правового акта закупка № 0101200009518003293 должна была быть начата с процедуры допуска участников закупки и признанию их участниками аукциона, а именно с этапа рассмотрения первых частей ранее поданных четырех заявок в порядке, предусмотренном статьей 67 Закона № 44-ФЗ, поскольку заявка ООО "МО "Отдел медицинской техники" была отклонена на этапе рассмотрения ее первой части, из статьи 68 Закона № 44-ФЗ следует, что электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в соответствующем извещении, в связи с чем у Антимонопольного органа отсутствовали основания предписывать продолжать аукцион с определенной цены.

В свою очередь Антимонопольный орган, возражая против заявленных требований, указывает, что, электронный аукцион, проводившийся до выдачи предписания, и электронный аукцион, проводящийся по результатам его выдачи, не представляют собой различные закупки, а являются той же процедурой определения поставщика в рамках той же самой закупки, в рассматриваемом случае пунктом 3 предписания было указано назначить новую дату проведения электронного аукциона, но не самой закупки, отмена аукциона была обусловлена выявленным нарушением и необходимостью пересмотра заявки, электронный аукцион проводится посредством снижения начальной (максимальной) цены контракта, торги в зависимости от предписания могут начаться с начальной (максимальной) цены контракта, с последнего ценового предложения либо с определенного ценового предложения, предписание в обжалуемой части является законным, поскольку положениями Закона № 44-ФЗ выдача подобных предписаний не запрещена, возможность выдачи подобных предписаний подтверждается письмом Федеральной антимонопольной службы от 26 августа 2015 года за исходящим номером ИА/45298/15, кроме того, обжалуемое предписание Обществу не выдавалось, какие-либо властные распоряжения в его отношении в данном предписании отсутствуют, равным образом как и отсутствует запрет ему принимать участие в электронном аукционе, в связи с чем обжалуемый пункт ненормативного правового акта не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные доводы Заявителя и Антимонопольного органа изложены в письменных пояснений и пояснениях к отзыву по существу заявленных требований (т. 5, л.д. 24-26, 61-66), а также поддержаны их представителями в судебном заседании, состоявшемся 17 октября 2019 года, что было зафиксировано на аудиопротоколе судебного заседания.

Оценив доводы Заявителя и Антимонопольного органа, суд приходит к следующим выводам.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, государство вправе и обязано осуществлять в сфере экономических отношений контрольную функцию, которая по своей конституционно-правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения и присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции (постановления от 18.07.2008г. № 10-П и от 17.01.2013г. № 1-П, определения от 03.04.2012г. № 630-О, от 14.05.2015г. № 1076-О, от 26.10.2017г. № 2496-О).

Предписание государственного органа, наделенного контрольными функциями в определенной сфере, представляет собой ненормативный правовой акт реагирования на выявленное нарушение положений действующего законодательства и содержит в себе обязательные для исполнения лицам, которым они адресованы, властно-распорядительные указания и срок для их исполнения.

Исполнение выданного государственным органом предписания обеспечивается установлением публично-правовой ответственности для лиц, допустивших соответствующее бездействие.

Из смысла правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 09.07.2013г. № 2423/13, следует, что выдаваемое контрольным органом предписание должно соответствовать как критерию законности, так и критерию исполнимости.

Критерий законности означает, в первую очередь, что государственный орган, выдавший предписание, наделен полномочиями на осуществление подобных действий определенным нормативным правовым актом, а также, что выдача предписания произведена в полном соответствии с положениями действующего правового регулирования – то есть, оно выдано надлежащему лицу и не возлагает на него обязанности совершить действия, противоречащие нормам права.

Критерий исполнимости означает наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленное контрольным органом нарушение.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2019г. № 308-ЭС19-10710, требование о понуждении исполнить предписываемые действия должно быть направлено на устранение выявленных нарушений, а также защиту нарушенных прав третьих лиц.

При этом указание на действия, которые необходимо совершить с целью устранения выявленных нарушений, в предписании должно быть сформулированы таким образом, чтобы обязанное его исполнить лицо обладало определенной степенью свободы в выборе наиболее приемлемого для себя пути упразднения последствий своих не соответствующих закону действий, пресеченных в ходе определенных контрольных мероприятий соответствующим государственным органом.

Иными словами, выдавая предписание контрольный орган обязан обеспечить баланс между публичной и частной сферой таким образом, чтобы понудить допустившее нарушение положений действующего законодательства лицо к прекращению своего противоправного поведения и – при наличии таковой возможности – устранить его негативные последствия, но при этом не допустить чрезмерного вмешательства в его деятельность.

На основании пункта 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 23 статьи 99 Закона № 44-ФЗ установлено, что предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

Таким образом, Антимонопольный орган в силу приведенных положений Закона № 44-ФЗ уполномочен, в том числе, на выдачу предписаний об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в ходе рассмотрения жалоб на действия (бездействие) уполномоченного органа.

Конкретных требований к выдаваемым контрольными органами предписаниям положениями Закона № 44-ФЗ не содержат и, в принципе, содержать не могут, поскольку предметом регулирования данного нормативного правового акта являются иные общественные отношения, нежели детализация содержания ненормативных правовых актов, принимаемых контрольными органами в сфере закупок, в связи с чем соответствующие требования устанавливаются в актах подзаконного регулирования.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014г. № 727/14 был утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Регламент).

Согласно пункту 3.39 Регламента в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки на основании принятого решения изготавливается предписание, в котором должны быть указаны: дата и место выдачи предписания; состав Комиссии; сведения о решении, на основании которого выдается предписание; наименование, адрес заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки, которым выдается предписание; указание действий, которые необходимо осуществить с целью устранения нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; сроки, в течение которых должно быть исполнено предписание; сроки, в течение которых в контрольный орган должны поступить копии документов и сведения об исполнении предписания.

В соответствии с пунктом 3.40 Регламента действиями, направленными на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, могут быть: отмена протоколов, составленных в ходе определения поставщика (исполнителя, подрядчика). Предписание об отмене протоколов выдается также в том случае, если выдается предписание о внесении изменений в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке; внесение изменений в извещение об осуществлении закупки (за исключением извещения о проведении запроса предложений), документацию о закупке с продлением сроков подачи заявок в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ; осуществление закупки в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ; иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Анализ приведенных положений Регламента позволяет установить, что императивно определенные требования в части указания действий, направленных на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, ими не предусмотрены и в каждом конкретном случае определяются Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами в зависимости от специфики рассмотренной ими ситуации.

В рассматриваемом случае, как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, Заявитель ставит вопрос о законности исключительно пункта 6 выданного Антимонопольным органом предписания.

Между тем, для верного уяснения содержащихся в обжалуемом пункте властно-распорядительных указаний необходимо обратиться к иным положениям предписания, а именно пунктам 5, 7 и 8.

Пункты 5, 6, 7 и 8 предписания Антимонопольного органа от 13 декабря 2018 года по делу № ГЗ-1310/18 сформулированы следующим образом:

«5. Аукционной комиссии рассмотреть заявки в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом положений указанных в Решении № ГЗ-1310/18 от 13.12.2018г.

6. В целях защиты прав и интересов участников закупки, проведение электронного аукциона начать с суммы, поданной при проведении электронного аукциона года участником закупки с идентификационным номером заявки №103931673. При проведении нового электронного аукциона, в случае отсутствия других ценовых предложений, победителем будет являться участник закупки с идентификационным номером заявки №103931673.

7. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пункта 5, пункта 6 настоящего предписания.

8. Заказчику, комиссии и оператору электронной торговой площадки продолжить процедуру в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".».

Антимонопольный орган, выступающий в качестве контрольно-надзорного органа в области государственных закупок, ввиду своих полномочий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, может и обязан зафиксировать нарушения, допущенные при проведении закупочной процедуры, дать им соответствующую правовую оценку, определить порядок их устранения, но он не имеет правовых оснований безусловно предрешать судьбу такой закупочной процедуры и при выдаче обязательного для исполнения предписания в любом случае должен предусмотреть возможность различного развития событий в рамках такой закупки (даже, если один из вариантов такого развития событий кому-либо представляется очевидным).

По мнению суда, приведенные положения пунктов 5-7 предписания Управления содержат в себе абсолютно четкий и конкретный алгоритм действия, которые следует совершить аукционной комиссии (Министерству), а также оператору электронной торговой площадки для устранения выявленных нарушений.

Так, из пункта 5 предписания следует, что Министерство должно рассмотреть заявки участников аукциона в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и мотивировочной частью решения Антимонопольного органа от 13 декабря 2018 года № ГЗ-1310/18.

При этом буквальное прочтение требований пунктов 6 и 8 предписания Антимонопольного органа фактически означает, что если после исполнения пункта 5 предписания изменится состав участников торгов (то есть, одни заявки будут отклонены, а другие допущены), то следует продолжить процедуру в соответствии с правилами Закона № 44-ФЗ о проведении аукциона, рассмотрения вторых частей заявок, заключения контракта, а если число заявок останется прежним, то закупку следует продолжить с момента, когда она была остановлена.

Суд отмечает, что обжалуемые Заявителем требования пункта 6 предписания распространяются исключительно на оператора электронной торговой площадки (что следует из пункта 7), но не на Министерство, чьей обязанностью было провести повторную процедуру рассмотрения первых частей заявок (что следует из пункта 5).

Данный вывод суда подтверждается тем обстоятельством, что из текста изменения извещения о проведении электронного аукциона № 0101200009518003293 следует, что начальная (максимальная) цена контракта была вновь определена в 18 000 000 руб., как и до отмены проведенного аукциона решением Антимонопольного органа (т. 1, л.д. 17-17 оборотная сторона, 64), в то время, как указывает само Общество, сумма, указанная в заявке с идентификационным номером 103931673, составляла 5 040 000 руб.

Более того, из материалов дела следует, что закупка № 0101200009518003293 уже ранее была предметом внимания Антимонопольного органа, в частности, результаты аукциона, состоявшегося 30 октября 2018 года, были отменены решением Антимонопольного органа от 16 ноября 2018 года № ГЗ-1191/18 (т. 1, л.д. 13-15).

В эту же дату Антимонопольным органом было выдано предписание по делу № ГЗ-1191/18 от 16 ноября 2018 года, пункт 6 которого абсолютно идентичен обжалуемому в настоящем деле – то есть, было также указано на необходимость начать с суммы, указанной в заявке с идентификационным номером 103931673 – то есть 5 040 000 руб., что следует из протокола подведения итогов электронного аукциона № 0101200009518003293 от 30 октября 2018 года (т. 2, л.д. 88).

Указанное обстоятельство, вместе с тем, не помешало Обществу стать победителем следующего проведенного аукциона с суммой предложения в размере 17 819 999 руб. 99 коп., что следует из протокола подведения итогов электронного аукциона № 0101200009518003293 от 07 декабря 2018 года (т. 2, л.д. 96).

В этой связи довод Заявителя о том, что Антимонопольный орган фактически изменил начальную (максимальную) цену контракта, подлежит отклонению, поскольку таких действий Управление не совершало.

С учетом изложенного, суд признает, что выданное Управлением предписание в обжалуемой части соответствует положениям Закона № 44-ФЗ и Регламента.

Нельзя также признать и обоснованным доводы Заявителя о нарушении обжалуемым пунктом предписания его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку, как верно указывалось в ходе рассмотрения настоящего дела Антимонопольным органом, предписание Обществу не выдавалось, какие-либо властные распоряжения в его отношении в данном предписании отсутствуют, равным образом как и отсутствует запрет ему принимать участие в электронном аукционе.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах пункт 6 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 13 декабря 2018 года по делу № ГЗ-1310/18 подлежит оставлению без изменения, как соответствующий требованиям Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Параграф" (с учетом их уточнения) требования – без удовлетворения.

В связи с отказом Заявителя от требований в части обжалования решения Антимонопольного органа от 13 декабря 2018 года № ГЗ-1310/18 производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании частей 2, 5 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 и статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается организациями в размере 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что обращаясь в Арбитражный суд Республики Башкортостан с первоначальным заявлением, в соответствии с которым он просил признать недействительными как решение, так и предписание Антимонопольного органа, Заявитель в соответствии с платежным поручением № 6 от 14 января 2019 года уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб. (т. 1, л.д. 8).

Однако согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998г. № 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

С учетом изложенного, поскольку заявленные требования в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежат, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 6 от 14 января 2019 года, возлагаются на Заявителя, а ошибочно и излишне уплаченная по данному платежному документу государственная пошлина в размере 3 000 руб. – возврату Заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Параграф" о частичном отказе от заявленных требований удовлетворить.

Принять частичный отказ Общества с ограниченной ответственностью "Параграф" от заявленных требований.

Производство по делу № А07-810/2019 в части рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Параграф" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 13 декабря 2018 года № ГЗ-1310/18 прекратить.

В удовлетворении уточненных заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Параграф" отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Параграф" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 6 от 14 января 2019 года.

Справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья И.В.Симахина