Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А14-17198/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А14-17198/2016
г. Воронеж
11 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Шик»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2017 об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу А14-17198/2016 (судья Шишкина В.М.) по иску конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>) о взыскании 4 335 649 руб.,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Шик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФССП России по Воронежской области, ответчик) о взыскании 4 335 649 руб. убытков (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб» (далее – ООО «Россошьагропромснаб»), общество с ограниченной ответственностью «Шик» (далее – ООО «Шик»), акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Российский сельскохозяйственный банк»), ФИО3.

ООО «Россошьагропромснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2017 отказано ООО «Россошьагропромснаб» во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Россошьагропромснаб» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства заявителя о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства их надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.

Из смысла данной правовой нормы следует, что третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное право принадлежит ему, а не первоначальным сторонам.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо в рассматриваемом случае должно быть заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Россошьагропромснаб» просило взыскать 12 225 886 руб. 67 коп. убытков в результате утраты имущества со стороны УФССП России по Воронежской области, владельцем которого является ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», ссылаясь на наличие решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2015 по делу №А14-13155/2015 о взыскании с ИП ГКХ ФИО3 в пользу ООО «Россошьагропромснаб» 10 500 000 руб. задолженности по договору займа от 25.01.2013, 10 500 руб. процентов за пользование займом, 2 406 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 25.01.2013 (коровы, откорм, телки, бычки), и определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016 по делу №А14-13185/2014 об установлении требований ООО «Россошьагропромснаб» к ИП ГКХ ФИО3 в размере 10 500 000 руб. с включением в третью очередь (без обеспечения залогом).

В рассматриваемом деле предметом заявленного конкурсным управляющим главы КФХ ФИО3 ФИО4 иска является возмещение вреда, причинённого истцу в результате незаконных действий (бездействия) службы судебных приставов-исполнителей, выразившегося в утрате имущества истца (крупного рогатого скота: телки и откорм), арестованного согласно акту от 23.04.2013 в рамках исполнительного производства №11330/13/52/36 на основании исполнительного листа №003366398 от 27.09.2012, выданного Арбитражным судом Воронежской области в пользу ОАО «Россельхозбанк».

Требования истца и требования заявителя, не идентичны друг другу (в акте от 23.04.2013 указаны тёлки 2012г.,2013г. и откорм, а у заявителя в качестве заложенного имущества указаны коровы, тёлки 2009г. и 2012г., бычки, откорм), не носят взаимоисключающего характера, требования «Россошьагропромснаб» заявлены к иным ответчикам (истец – к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации; заявитель – к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и УФССП России по Воронежской области).

ООО «Россошьагропромснаб», по сути, заявлены не самостоятельные исковые требования в рамках настоящего спора, а требование, которое различно по содержанию и основаниям возникновения правоотношений с рассматриваемыми по данному делу. Размер требований и состав ответчиков иной.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для вступления в дело ООО «Россошьагропромснаб» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2017 об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу А14-17198/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный

ФИО1