Постановление от 31 марта 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-66/2019-АК
г. Пермь
01 апреля 2019 года
Дело № А50-29747/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ООО «СК-Групп»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2018 года о признании должника банкротом и введении конкурсного производства,

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И. в рамках дела № А50-29747/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними ТУ Министерства Социального развития Пермского края, ООО «СК-Групп»,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2018 принято к производству заявление индивидуальный предприниматель ФИО2 (кредитор, предприниматель ФИО2) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (должник, предприниматель ФИО1) несостоятельным (банкротом), возбуждено о банкротстве; этим же определением суда привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3; рассмотрение заявления назначено (с учетом перерыва) на 19.11.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 признано обоснованным; индивидуальный предприниматель ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, члена Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб.

Суд включил требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 9 980 350 руб., в том числе: 8 792 000 руб. основного долга, 897 600 руб. процентов за пользование займом, 200 000 руб. пеней, 90 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В порядке распределения судебных расходов взыскал ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Привлек к участию в деле о банкротстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними гражданами Территориального управления Министерства Социального развития Пермского края и ООО «СК-Групп».

Не согласившись с принятым решением, ООО «СК-Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части включения требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что ФИО2 является родным братом должника; положенные в обоснование заявления требования основаны на займах и помощи, выданных должнику ФИО3 и ФИО2 При этом апеллянт ссылается на необходимость применения к требованиям аффилированных кредиторов повышенного стандарта доказывания; отмечает, что требования ФИО3 основано на расписке, без предоставления документов, подтверждающих наличие у нее финансовой возможности. С позиции апеллянта, требования, основанные на предоставлении аффилированным лицом – ИП ФИО2 беспроцентной финансовой помощи, не подлежат включению в реестр поскольку считаются корпоративными отношениями; финансовая помощь предоставлена десятью платежами в течении месяца в размере примерно 500 тыс. руб., что похоже на так называемую карусель, когда одна и та же сумма оборачивается, наращивая фиктивную задолженность. Ссылается на рассмотрение заявления о признании должника банкротом в отсутствие лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «СК-Групп».

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле в суд апелляционной инстанции не поступило.

От ТУ Министерства Социального развития Пермского края по г. Перми поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части включения в реестр требования предпринимателя ФИО2

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом явилось неисполнение предпринимателем ФИО1 обязательств по возврату денежных средств полученных в качестве займа, приобретенных у ФИО3 по договору цессии, а также предоставленной должнику предпринимателем ФИО2 финансовой помощи; требования к должнику составили в общей сумме 9 980 350 руб.

В подтверждение наличия у должника перед заявителем неисполненных обязательств, предпринимателем ФИО1 представлены вступившие в законную силу судебные акты.

В частности, решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-11684/2018 с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскана сумма основного долга по договорам займа в размере 4 792 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 960 руб.

Более того, решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.07.2017 по делу № 2-1502/17 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа № 15-3 от 15.07.2014 в размере 4 000 000 руб. основного долга, 897 600 руб. процентов за пользование суммой займа, 200 000 руб. пени, а также 43 790 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взысканная решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.07.2017 по делу № 2-1502/17 с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность была уступлена ФИО3 (цедент) ФИО2 (цессионарий) по договору цессии от 21.03.2018 в полном объеме, что явилось основанием для вынесения Свердловским районным судом г. Перми определения от 20.06.2018 (материал № 13-967/2018, дело № 2-1502/2017) о замене взыскателя на стадии исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 12.07.2017 по гражданскому делу № 2-1502/2017 с ФИО3 на ФИО2

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу судебные акты арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решениями судов и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу положении ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты, постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед предпринимателем ФИО2 установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции, в связи с чем, в силу ст. 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат оценке в рамках настоящего спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования предпринимателя ФИО2 в размере 9 980 350 руб., в том числе: 8 792 000 руб. основного долга, 897 600 руб. процентов за пользование займом, 200 000 руб. пеней, 90 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Доказательства (платежные документы), свидетельствующие о погашении должником долга в полном объеме или в большей ее части в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ); соответствующие обстоятельства в апелляционной жалобе должником не приведено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции, положенных в обоснование заявленных требований, и в отсутствие доказательств их исполнения не могут являться основанием для отказа во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, а могут лишь быть положены в обоснование заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов.

Ссылка ООО «СК-Групп» на то, что его следовало привлечь к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несостоятельна.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При рассмотрении вопроса о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица суд исходит из конкретных обстоятельств дела. При этом непривлечение лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены судебного акта по безусловному основанию, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

В данном случае решением суда права ООО «СК-Групп» не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены; обжалуемым судебным актом непосредственно права и обязанности общества не затрагиваются.

Наличие у общества к должнику требования основанием для привлечения его в качестве третьего лица в иных обособленных спорах в рамках дела о банкротстве не является. Защита прав и интересов кредиторов должника осуществляется посредствам предоставленного им действующим законодательством права на заявление возражений относительно требований других кредиторов, на обжалование судебных актов принятых в рамках дела о банкротстве с момента принятия их заявлений к производству арбитражного суда, которым в данном случае и воспользовалось общество «СК-Групп».

Таким образом, оснований для привлечения ООО «СК-Групп» к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица не имелось, основания для отмены судебного акта по данным мотивам отсутствуют.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе обществом не приведено.

Учитывая, что заявитель в жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда от 26.11.2018 в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку решение арбитражного суда о признании должника банкротом имеет многочисленную составляющую и в данном случае обжалуется лишь в части спора – включения в реестр требований кредиторов должника, по результатам рассмотрения которого в самостоятельном порядке выносится определение, при обжаловании которого в апелляционном порядке уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для возложения на общество «СК-Групп» обязанности по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2018 года по делу № А50-29747/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


В.И. Мартемьянов


В.А. Романов