Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А50-19815/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3972/2024(2)-АК

Дело № А50-19815/2023
22 августа 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от ООО «Юридическое агентство «Советник»: ФИО1, паспорт, доверенность от 13.05.2024,

должника ФИО2, паспорт, и её представителя ФИО3, паспорт, доверенность от 02.12.2022,

финансового управляющего ФИО4, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2024 года

об отмене определения Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2023 об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли должника в составе жилого помещения по новым обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела № А50-19815/2023

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: ФИО5, муниципальное бюджетное учреждение городского округа «Город Губаха» «Тепловые сети «Углеуральский» (ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО6,



установил:

ФИО2 14.08.2023 (далее также – заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.08.2023 заявление принято к производству суда.

Решением суда от 24.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Определением суда от 09.07.2024 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4

30.11.2023 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/2 доли жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г. Губаха, пгт. Углеуральский, ул. Пушкина, д. 5, кв. 2.

Определением суда от 28.12.2023 заявленные требования удовлетворены, из конкурсной массы должника исключена 1/2 доли должника в составе жилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Губаха, пгт. Углеуральский, ул. Пушкина, д.5, кв.2.

08.02.2024 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

28.02.2024 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 28.12.2023 об исключении имущества из конкурсной массы должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 06.03.2024 заявление принято к производству, определением суда от 26.03.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, МБУ «Тепловые сети «Углеуральский», ФИО6

В судебном заседании заявитель подтвердил, что, по сути, основанием для пересмотра судебного акта, являются новые обстоятельства – оставление квартиры в г.Перми в составе имущества семьи в результате вынесения апелляционного определения суда общей юрисдикции.

Определением суда от 24.05.2024 (резолютивная часть от 17.05.2024) заявление должника удовлетворено. Определение суда от 28.12.2023 об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли должника в составе жилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Губаха, пгт. Углеуральский, ул. Пушкина, д.5, кв.2 отменено по новым обстоятельствам.

Кредитор ООО «Юридическое агентство «Советник» не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления должника отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие новых доказательств, влияющих на выводы суда. Отмечает, что исходя из содержания определения Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2023 года не следует, что решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.11.2023 года по делу № 2- 1306/2023 послужило основанием для принятия указанного судебного акта. В основу определения от 28.12.2023 суд положил факт того, что должник фактически проживает и зарегистрирован в жилом помещении по адресу: Пермский край, г. Губаха, <...>. Доказательств иного материалы дела не содержали. Ссылается на недобросовестность действий должника. Отмечает, что на момент рассмотрения заявления об исключении жилого помещения из конкурсной массы, должник никому о наличии споров в районном суде в отношении иного жилого помещения не сообщала. Обращает внимание на то, что должник заявление об отмене судебного акта по новым обстоятельствам не подавала, а обращалась с заявлением об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Также ссылается на то, что суд не дал никакой оценки в части доводов о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ФИО2 по обстоятельствам, изложенных ООО «Юридическое агентство «Советник» в отзыве на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 21.03.2024, дополнении к отзыву на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 08.05.2024, отзыве на письменные пояснения должника от 13.05.2024.

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий доводы жалобы поддержал. Также отметил, что им подана кассационная жалоба на определение Пермского краевого суда от 19.03.2024 по делу №33-2087/2024, ввиду того, что финансовый управляющий не был привлечен к участию в данном деле и после возбуждения дела о банкротстве должника, ФИО2 на депозит Пермского краевого суда внесено 1 100 295 руб. в качестве выкупной стоимости. Указывает на недобросовестность действий должника, а также на наличие фактов, подтверждающих необходимость проживания должника в г.Губаха.

От должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «Юридическое агентство «Советник» и финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержали; должник и её представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- жилое помещение с кадастровым номером 59:05:0202005:873, площадью 60,5 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Губаха, пгт. Углеуральский, ул. Пушкина, д.5, кв. 2 (общая долевая собственность, доля в праве 1/2), вторым сособственником является ФИО5;

- жилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410062:68, площадью 43,1 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, 3 ул. Петропавловская, д.68, кв.25 (общая долевая собственность, доля в праве 1/3). Иными сособственниками с долей в праве по 1/3 являются ФИО8, ФИО9

Финансовый управляющий должника 30.11.2023 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/2 доли жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г. Губаха, пгт. Углеуральский, ул. Пушкина, д. 5, кв. 2.

В качестве оснований для обращения с заявлением указано, что должник фактически проживает и зарегистрирован в жилом помещении по адресу: Пермский край, г. Губаха, пгт. Углеуральский, ул. Пушкина, д.5, кв.2, в связи с чем, полагает, что указанное жилое помещение обладает исполнительским иммунитетом, в связи с чем подлежит исключению из конкурсной массы, препятствия для реализации в составе конкурсной массы жилого помещения по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Петропавловская, д.68, кв.25, отсутствуют.

Определением суда от 28.12.2023 заявленные требования удовлетворены, из конкурсной массы должника исключена 1/2 доли должника в составе жилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Губаха, пгт. Углеуральский, ул. Пушкина, д.5, кв.2.

Финансовый управляющий 08.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - жилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410062:68, площадью 43,1 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, 3 ул. Петропавловская, д.68, кв.25 (общая долевая собственность, доля в праве 1/3).

Должник 28.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 28.12.2023 об исключении имущества из конкурсной массы должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления должник ссылался на следующие обстоятельства.

МБУ «Тепловые сети «Углеуральский» (поставщик тепла в жилое помещение по адресу: Пермский край, г. Губаха, пгт. Углеуральский, ул. Пушкина, д. 5, кв. 2) направило в её адрес предложение о переходе на альтернативный источник отопления (газовый или электрический котел) в связи выводом из эксплуатации действующей тепловой сети, к которой подключено указанное помещение должника. Указывает, что возможность перейти на альтернативный источник отопления у неё отсутствует, в связи с тяжелым материальным положением.

Также отмечает, что в период с октября 2023 года состояние здоровья должника имеет отрицательную динамику по основному заболеванию и требует постоянного нахождения в городе Перми в медицинских учреждениях, в связи с чем ФИО2 переезжает на постоянное место жительство в город Пермь, в жилое помещение по адресу: <...>, собственником 1/3 доли.

С 02.03.2024 должник сменил место регистрацию на <...>.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 28.09.2021 по делу № 2-2979/2021 в удовлетворении требований супругов ФИО10 - ФИО2 и ФИО5 к ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/3 доли в квартире по адресу: <...> от 25.06.2020 отказано.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 28.11.2023 по делу № 2-1306/2023 в удовлетворении требований супругов ФИО10 - ФИО2 и ФИО5 к ФИО6 о признании доли незначительной, прекращения права собственности, взыскании компенсации, передаче в собственность отказано.

Определением Пермского краевого суда от 19.03.2024 по делу № 33-2087/2024 (номер дела в суде первой инстанции 2-1306/2023), решение Дзержинского районного суда города Перми от 28.11.2023 отменено, доля ФИО6 признана незначительной, с супругов ФИО10 - ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана компенсация 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.

Суд первой инстанции оснований для отмены определения суда от 28.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам не установил. Однако, посчитав, что обстоятельства, установленные определением Пермского краевого суда от 19.03.2024 по делу № 33-2087/2024 (номер дела в суде первой инстанции 2-1306/2023) являются новыми и существенными для дела, которые не были предметом судебного разбирательства, отменил определение суда от 28.12.2023 по новым обстоятельствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований к отмене обжалуемого судебного акта не находит в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства связанные со здоровьем должника, а также направление предложения о переходе на альтернативный источник отопления (газовый или электрический котел) в связи выводом из эксплуатации действующей тепловой сети, к которой подключено указанное выше помещение должника, вновь открывшимися обстоятельствами не являются, поскольку письмо МБУ «Тепловые сети «Углеуральский» № 129 от 08.02.2023 о намерении вывода из эксплуатации действующей тепловой сети должник получил 21.02.2023, а диагноз поставлен в июне 2022 года, т.е. до рассмотрения судом первой инстанции вопроса об исключении имущества из конкурсной массы.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы. Давая правовую квалификацию отношениям сторон, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

Суд первой инстанции, проанализировав заявленные должником доводы и представленные в материалы дела доказательства, оценив правовую квалификацию спора, установил наличие новых и существенных для дела обстоятельств, которые ранее не были предметом судебного разбирательства, а именно: на момент рассмотрения заявления об исключении из конкурсной массы 1/2 доли жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г. Губаха, пгт. Углеуральский, ул. Пушкина, д. 5, кв. 2, указанное помещение являлось единственным жилым помещением, полностью принадлежащем семье ФИО10; определением Пермского краевого суда от 19.03.2024 по делу № 33-2087/2024 (номер дела в суде первой инстанции 2-1306/2023) установлена принадлежность всей квартиры по адресу: <...> семье ФИО10.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как было указано выше, на момент рассмотрения заявления об исключении из конкурсной массы единственного жилья должник был зарегистрирован и проживал в жилом помещении с кадастровым номером 59:05:0202005:873, площадью 60,5 кв.м., расположенном по адресу: Пермский край, г. Губаха, пгт. Углеуральский, ул. Пушкина, д.5, кв. 2 (общая долевая собственность, доля в праве 1/2), вторым собственником является ФИО5

При этом также было установлено, что у должника в собственности имеется 1/3 доли в жилом помещение с кадастровым номером 59:01:4410062:68, площадью 43,1 кв.м., расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, 3 ул. Петропавловская, д.68, кв.25.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 28.09.2021 по делу № 2-2979/2021 в удовлетворении требований супругов ФИО10 - ФИО2 и ФИО5 к ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/3 доли в квартире по адресу: <...> от 25.06.2020 отказано.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 28.11.2023 по делу № 2- 1306/2023 в удовлетворении требований супругов ФИО10 - ФИО2 и ФИО5 к ФИО6 о признании доли незначительной, прекращения права собственности, взыскании компенсации, передаче в собственность отказано.

Определением Пермского краевого суда от 19.03.2024 по делу № 33- 2087/2024 (номер дела в суде первой инстанции 2-1306/2023), решение Дзержинского районного суда города Перми от 28.11.2023 отменено, доля ФИО6 признана незначительной, с супругов ФИО10 - ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана компенсация 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.

На момент рассмотрения заявления об исключении из конкурсной массы 1/2 доли жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г. Губаха, пгт. Углеуральский, ул. Пушкина, д. 5, кв. 2, указанное помещение являлось единственным жилым помещением, полностью принадлежащем семье ФИО10.

Ввиду того, что после вынесения определения суда от 28.12.2023 определением Пермского краевого суда от 19.03.2024 по делу № 33-2087/2024 (номер дела в суде первой инстанции 2-1306/2023) установлена принадлежность всей квартиры по адресу: <...> семье ФИО10, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства являются новыми и существенными для дела, ранее не являлись предметом судебного разбирательства, что является основанием для отмены определения суда от 28.12.2023 по новым обстоятельствам на основании п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, поскольку представитель должника в судебном заседании уточнил требования, указав на то, что по сути, основанием для пересмотра судебного акта, являются новые обстоятельства – оставление квартиры в г.Перми в составе имущества семьи в результате вынесения апелляционного определения суда общей юрисдикции.

Доводы апеллянта и финансового управляющего о наличии в действиях должника злоупотребления правом, недобросовестном поведении, о том, что у должника имеется необходимость в проживании в г. Губаха, пгт. Углеуральский к предмету рассмотрения данного спора не относятся, не являются основанием, исключающим возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, могут быть заявлены и подлежат оценке при разрешении вопроса о том, какому из помещений, принадлежащих должнику, будет предоставлен исполнительский иммунитет.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 3 постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Следовательно, разрешение вопроса о наделении исполнительским иммунитетом одного из принадлежащих должнику жилых помещений осуществляется исключительно судом с учетом информации обо всех принадлежащих должнику жилых помещениях и с целью нахождения разумного и справедливого баланса между необходимостью удовлетворения требований кредиторов и правом должника на жилище.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям.

Таким образом, наличие еще одного жилого помещения, принадлежащего семье ФИО10, является существенным обстоятельством для дела.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2024 года по делу № А50-19815/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.С. Шаркевич




Судьи


Т.Ю. Плахова






С.В. Темерешева