Постановление от 30 августа 2024 г. по делу № А07-24127/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4620/24

Екатеринбург

30 августа 2024 г.


Дело № А07-24127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Селивёрстовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый квартал» (далее – общество «Зеленый квартал») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2024 по делу № А07-24127/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества «Зеленый квартал» – ФИО1 (доверенность от 09.08.2021 № 3);

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ») – ФИО2 (доверенность от 07.12.2023 № 207).

Учитывая надлежащее извещение участвующего в деле третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество «ЭСКБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Зеленый квартал» о взыскании 65 365 руб. 21 коп. задолженности по оплате поставленной электрической энергии и мощности в периоды 01.04.2019-30.04.2019, 01.09.2019-30.09.2019, 01.01.2020-31.01.2020, 01.03.2020-31.08.2020 и неустойки за просрочку их оплаты, начисленной за период с 16.05.2019 по 22.12.2023 в сумме 225 529 руб. 85 коп., а также неустойки в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в спорный период, начисленной с 23.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (с учетом объединения в одно производство настоящего дела и дел № А07-25973/2020, № А07-26628/2020, а также неоднократных уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети».

Решением суда от 19.03.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 18 328 руб. 24 коп. основного долга за период июль и август 2020 года, а также пени за просрочку оплаты электрической энергии, начисленные в соответствии со статьей 37 Закона об электроэнергетике с 23.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и 555 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Зеленый квартал», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, отказав в исковых требованиях общества «ЭСКБ» в связи с недоказанностью исковых требований либо направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что суды не исследовали обстоятельства, влияющие на объемы индивидуального потребления электрической энергии, от которой зависит объем на СОИ многоквартирного дома, в связи с чем, поскольку, по мнению общества «Зеленый квартал», объемы индивидуального потребления рассчитаны неверно и не доказаны, истцом не доказан и объем на содержание общего имущества МКД.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не исследовали состояние приборов учета в спорных квартирах (июль 2020 года: кв. 25, 75, 76, 93, 95, 104, 114, 116 по ул. Ахметова, 353; кв. 48 по ул. Ахметова, 355; кв. 9, 53, 78, 108, 111, 112, 114, 133 по ул. Летчиков, 18; кв. 24, 93, 134, 154, 155, 170, 176, 177, 186, 228 по ул. Летчиков, 2/1; август 2020 года: кв. 5, 25, 50, 75, 76, 85, 93, 95, 104, 114 по ул. Ахметова, 353; кв. 28, 48, 88, 105 по ул. Ахметова, 355; кв. 9, 53, 111, 112, 115 по ул. Летчиков, 18; кв. 2, 21, 24, 74, 93, 110, 134, 154, 155, 170, 176, 177, 186, 196 по ул. Летчиков, 2/1; кв. 7, 46 по ул. Летчиков, 4/2), которое позволило обществу «ЭСКБ» проводить начисления по среднемесячному потреблению по истечении 3 месяцев, без применения норматива потребления, и в случае непригодности приборов учета к расчетам, суд не выяснил до какого периода эти события наступили - до или после 01.07.2020.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что истцом в материалы дела не были представлены доказательства непригодности приборов учета, в отсутствие которых суды не могли согласиться с расчетами истца в части неприменения норматива потребления после 3 месяцев начислений по среднему при непредоставлении показаний приборов учета, в связи с чем, по его мнению, нельзя считать расчеты в этой части верными и достоверными.

Кроме того, по мнению кассатора, неправомерными также являются выводы судов о том, что управляющая компания была обязана организовать и обеспечить ежемесячное получение показаний приборов учета в помещениях и должна была располагать показаниями индивидуальных приборов учета, поскольку при прямых договорах по электрической энергии исполнителем коммунальных услуг непосредственно собственникам помещений является сам истец, а общество «Зеленый квартал» является лишь исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества, в то время как судами не исследовались обстоятельства, позволяющие обществу «ЭСКБ» не применять норматив потребления при непредоставлении показаний приборов учета, также не исследовался статус исполнителя коммнуальных услуг при прямых договорах и на содержание общего имущества.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Законность обжалуемых решения и постановления проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 31.08.2018 между обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и обществом «Зеленый квартал» (исполнитель) был заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома (ОДН) № 02010051294322, по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома, приобретающему электрическую энергию (мощность) на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома, а исполнитель коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

При этом, в соответствии с пунктом 2.3.3 договора исполнитель обязался осуществлять снятие показаний коллективного(ых) (общедомового(ых)) прибора(ов) учета ежемесячно в период с 23-го по 25-е число текущего месяца.

Передавать показания коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии не позднее 25-го числа текущего месяца гарантирующему поставщику в виде электронных файлов в формате Microsoft Excel на электронную почту odpu_ufa@bashesk.ru по форме Приложения № 5 к договору посредством: - электронной почты; - личного кабинета на интернет-сайте гарантирующего поставщика www.bashesk.ru с последующим подтверждением в письменном формате в виде подписанного со своей стороны «Журнала снятия показаний общедомовых приборов учета на расчетный месяц» по форме Приложения № 5 в офис гарантирующего поставщика до окончания 01 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на наличие у общества «Зеленый квартал» задолженности по оплате поставленных ему в периоды с 01.04.2019 по 30.04.2019, с 01.09.2019 по 30.09.2019, с 01.01.2020 по 31.01.2020, с 01.03.2020 по 31.08.2020 энергоресурсов на сумму 65 365 руб. 21 коп., истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд, определив объем поставленной на общедомовые нужды электрической энергии как разницу между показаниями общедомовых приборов учета и суммой объемов электрической энергии, учтенных индивидуальными приборами учета (в жилых и нежилых помещениях), а при отсутствии показаний индивидуальных приборов учета – по среднемесячным объемам потребления (при наличии индивидуальных приборов учета и непредставлении показаний приборов учета, или нормативам потреблений коммунальной услуги (в отсутствие индивидуальных приборов учета) в соответствии с Правилами № 354 и условиями договора.

Возражая относительно предъявленных к нему требований ответчик представил контррасчет суммы долга, указав, в частности, на необходимость применения норматива согласно подпункту «б» пункта 59 Правил, утвержденных постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011 по истечении сроков на расчеты по среднему (не более 3 расчетных периодов подряд), а также сослался на то, что в рамках рассматриваемого спора истец не доказал объем предъявленной к оплате электрической энергии, а также размер взыскиваемой задолженности.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил № 354, признал обоснованными доводы ответчика и его контррасчеты суммы основного долга, пеней (с учетом произведенных ответчиком оплат и количества фактически зарегистрированных в спорных домах лиц), отклонив при этом доводы общества «Зеленый квартал» о необходимости применения норматива за период июль, август 2020 года, в случаях не предоставления показаний индивидуальных приборов учета.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что доказательств того, что контррасчет ответчика, принятый судом первой инстанции в части МКД по адресу ул. Ахметова, 353, ул. Летчиков <...>, основан на неверных данных о количестве зарегистрированных граждан, истец в материалы дела не представил, а также отметив, что определение объема электрической энергии исходя из среднемесячного объема потребления, в случае непредставления потребителем показаний приборов учета, соответствует требованиям подпункта «б» пункта 59 Правил № 354.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку общество «Зеленый квартал» приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили к спорным правоотношениям также положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации по предоставлению, приостановке и ограничению предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах - часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), пунктах 40, 44, 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (в редакции от 02.03.2019).

При этом, в пункте 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Таким образом, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Иного порядка определения количества поставленного коммунального ресурса при исправных приборах учета действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, пунктом 18 Правил № 124 предусмотрено, что порядок взаимодействия сторон при выявлении неисправности, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации, межповерочного интервала коллективного (общедомового) прибора учета, оборудования, входящего в интеллектуальную систему учета электрической энергии, а также порядок расчета размера платы за поставленный коммунальный ресурс в указанных случаях (определяется с учетом требований к расчету размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, при выявлении неисправности коллективного (общедомового) прибора учета, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг, а в отношении коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии и оборудования, входящего в интеллектуальную систему учета электрической энергии, указанный порядок определяется с учетом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Согласно пункту 184 Основных положений № 442, в случае истечения интервала между поверками измерительного трансформатора, используемого для обеспечения коммерческого учета электрической энергии в составе измерительного комплекса, объем потребления (производства) электрической энергии для расчета за потребленную (произведенную) электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии определяется как объем потребления (производства) электрической энергии, определенный на основании показаний прибора учета, входящего в соответствующий измерительный комплекс.

При этом пункт 59 Правил № 354 устанавливает случаи (наступление определенных событий) применения расчетного порядка определения платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем.

В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил № 354 (в редакции, действовавшей до 01.07.2020), в частности, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные данными Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт «б»), плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно положению абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к условиям заключенного сторонами договора и возникшему между ними спору по расчету объема и стоимости электрической энергии, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности акты приема-передачи, ведомости приема-передачи, счета-фактуры за указанный в иске период, переписку сторон, а также информацию, размещенную на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства и представленные ответчиком справки о количестве фактически зарегистрированных лиц в спорных домах и в спорный период, и принимая во внимание, что при использовании норматива, в основе начислений по формуле 4 и 5 приложения № 2 к Правилам № 354 берется в основу количество постоянно и временно проживающих граждан, а при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения, и установив, что общество «ЭСКБ» производит расчет, применяя заниженное количество проживающих в помещениях, используя норматив в отношении одного лица вместо нескольких, в связи с чем, при начислении задолженности за спорный период потребления истец не учел актуальные данные по количеству зарегистрированных лиц в МКД по адресу ул. Ахметова, 353, ул. Летчиков <...>, суды первой и апелляционной инстанций, признав верным контррасчет ответчика в части долга и пеней с учетом произведенных им оплат за периоды потребления в апреле, сентябре 2019 года, январе, марте, с апреля по июнь 2020 года, пришли к обоснованному выводу о правомерности иска в части неоплаченного долга за июль 2020 года в размере 7 372 руб. 12 коп. и за август 2020 года в размере 10 956 руб. 12 коп., взыскав с ответчика 18 328 руб. 24 коп., составляющих непринятую им к оплате разницу между начислением по среднемесячному потреблению и неприменением норматива потребления в жилых помещениях в период июль, август 2020 года.

При этом, вопреки доводам кассатора, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что в отсутствие со стороны ответчика доказательств участия в передаче истцу показаний ИПУ по квартирам, по которым заявлены возражения в отношении произведенного перерасчета, определение объема электрической энергии исходя из среднемесячного объема потребления, в случае непредставления потребителем показаний приборов учета, соответствует требованиям подпункта «б» пункта 59 Правил № 354.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 16.05.2019 по 22.12.2023 в сумме 225 529 руб. 85 коп., и установив, что ответчик 15.01.2024 платежным поручением № 40 от 15.01.224 оплатил сумму пени 174 373 руб. 90 коп. по всем задолженностям, тогда как должен был оплатить по расчету суда 173 689 руб. 93 коп. по состоянию на 22.12.2023, суды, принимая во внимание, что основной долг оплачен не полностью, удовлетворили требование о начислении и взыскании пеней с 23.12.2023 на сумму долга 18 328 руб. 24 коп. по день его фактической оплаты в соответствии со статьей 37 Закона об электроэнергетике; при этом оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не было установлено.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется, судами также не допущено нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании спорного договора; каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу, что в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых заявленные исковые требования удовлетворены частично, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований были рассмотрены судами и отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, нарушений норм материального права и процессуального права не подтверждают и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Кроме того, окружной суд полагает необходимым отметить, что иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Несогласие ответчика с произведенной судами оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании обстоятельств также не может влечь отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежат.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с нормами части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, окружным судом также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2024 по делу № А07-24127/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый квартал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи Е.Г. Сирота


Е.В. Селивёрстова