Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А41-76187/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76187/21
12 сентября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.12.2022;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.10.2021;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 05 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ИП ФИО3

на решение от 10 февраля 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13 апреля 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-76187/21

по иску Администрации городского округа Чехов

об обязании возвратить земельный участок, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязании демонтировать самовольную постройку, привести участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, о признании отсутствующим права собственности и о взыскании неустойки

к ИП ФИО3,

третьи лица: Минжилполитика Московской области, Минмособлимущество, УЗИК Администрации ГО Чехов, Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Чехов (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО3 (далее - предприниматель) об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030135:32, площадью 364 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Любучанское, в районе 61 км (справа) автодороги М-2 «Крым», путем подписания акта приема-передачи; об обязании демонтировать за свой счет самовольно возведенный объект некапитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0030135:32 по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Любучанское, в районе 61 км (справа) автодороги М-2 «Крым», в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030135:32, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Любучанское, в районе 61 км (справа) автодороги М-2 «Крым», в состояние, пригодное для использования земельного участка по целевому назначению; о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на нежилое здание с кадастровым номером 50:31:0000000:56238, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, Любучанский с.о., 61 км автодороги М-2 «Крым»; о взыскании в случае неисполнения предпринимателем решения суда судебной неустойки за неисполнение решения в размере 5.000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минжилполитика Московской области, Минмособлимущество, УЗИК Администрации ГО Чехов и Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены в части признания отсутствующим права собственности предпринимателя на нежилое здание с кадастровым номером 50:31:0000000:56238, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, Любучанский с.о., 61 км автодороги М-2 «Крым»; на предпринимателя возложена обязанность демонтировать за свой счет возведенный объект некапитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0030135:32 по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Любучанское, в районе 61 км (справа) автодороги М-2 «Крым», в течении 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; на предпринимателя возложена обязанность привести в состояние, пригодное для использования земельного участка по целевому назначению, земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030135:32, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Любучанское, в районе 61 км (справа) автодороги М-2 «Крым»; возвратить администрации путем подписания акта приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030135:32, площадью 364 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Любучанское, в районе 61 км (справа) автодороги М-2 «Крым», также суд решил в случае неисполнения решения суда взыскать с предпринимателя в пользу администрации судебную неустойку в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения по день фактического исполнения судебного акта, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, прекратить производство по делу и оставить иск без рассмотрения.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель является собственником нежилого здания с кадастровым номером 50:31:0000000:56238, площадью 263,2 кв.м, назначение по БТИ - павильон, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030135:32, площадью 364 кв.м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - под размещение торгового склада строительных материалов, с местоположением: Московская область, Чеховский район, с.п. Любучанское, в районе 61 км (справа) автодороги М-2 «Крым».

По договору от 25.09.2018 № 2690 со сроком с 07.09.2018 по 06.09.2021 земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030135:32 предоставлен в аренду предпринимателю.

В связи с окончанием срока договора аренды от 25.09.2018 № 2690 предприниматель обратился в администрацию за заключением договора аренды на новый срок.

В результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030135:32 установлено, что объект недвижимости на земельном участке отсутствует, ведутся строительные работы по возведению нового объекта.

По окончании договора аренды от 25.09.2018 № 2690 земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030135:32 не возвращен арендатором.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные администрацией требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями заявитель обязан в порядке статей 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из пункта 53 Постановления № 10/22, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В пункте 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что право собственности может быть зарегистрировано в государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 по делу № А76-1598/12).

Суды установили, что материалами реестрового дела подтверждается, что нежилое здание с кадастровым номером 50:31:0000000:56238, площадью 263,2 кв.м, возведено на основании разрешения на строительство от 21.07.2005 № 32, выданного Администрацией Чеховского муниципального района Московской области.

Принято в эксплуатацию согласно акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного постановлением Главы Чеховского муниципального района Московской области от 01.03.2006 № 170/11.3, как первая очередь строительства склада строительных материалов, два торговых павильона.

Согласно техническому паспорту от 19.10.2005 и инвентаризационной карточке по состоянию на 19.10.2005 спорное нежилое здание имело назначение - павильон, имеющий бетонный ленточный фундамент, каркасно-обшивные стены с утеплителем, деревянные перекрытия, металлическую крышу, проемы-стеклопакеты, внутренние отделочные работы - обои, наружные - сайдинг, дощатые полы, состоит из 9 помещений (характеристики указаны в экспликации к поэтажному плану).

В соответствии с Правилами составления инвентаризационной карточки на домовладение (кондоминиум, жилое и нежилое здание, границы земельного участка которого не обособлены), садовый и дачный земельный участок, утвержденными приказом ГУП МО «МОБТИ» от 17.09.1999 № 5-П, инвентаризационные карточки по просьбе заказчика, считающего недостаточной информацию, содержащуюся в техническом паспорте, ему изготавливаются копия карточки на соответствующее здание либо выписка из нее, либо справка, содержащая необходимые ему сведения.

Доводы администрации о наличии у принятого в эксплуатацию здания подвала, цокольного этажа, мансарды, мезонина обоснованно отклонены судами, поскольку указание данных конструктивных элементов здания в документах технического учета производится при наличии, данный раздел представляет собой формуляр установленной формы (при отсутствии таких объектов необходимо зачеркнуть ненужное), в представленной в материалы дела инвентаризационной карточке по состоянию на 19.10.2005 данный раздел не заполнен.

Судам представлен акт осмотра от 25.08.2021, согласно которому объект с кадастровым номером 50:31:0000000:56238 в границах земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030135:32 отсутствует, акт осмотра от 21.01.2022, согласно которому в границах земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030135:32 расположен объект капитального строительства «склад строительных материалов», обшитый профлистами темно-синего цвета, на бетонном фундаменте. Из фотоматериалов, приложенных к акту от 21.01.2022, усматривается, что крыша объекта повреждена вследствие обильных осадков.

Судами установлено, что при этом согласно акту осмотра от 18.02.2022 на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0030135:32 расположена бетонная плита, глубину которой определить не представляется возможным, деформированные профлисты темно-синего цвета, частично прилегающие к фундаменту, а другая часть расположена рядом с ним, также деревянные балки и иной строительный мусор.

Актом осмотра от 22.02.2022 подтверждается, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030135:32 ведутся работы по возведению на бетонной плите деревянного каркаса здания, представителем предпринимателя указано замечание - в границах земельного участка ведется ремонт капитального строения с кадастровым номером 50:31:0000000:56238, поврежденного в результате снегопада.

Определением от 25.03.2022 суд первой инстанции назначал по делу экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО4

Перед экспертом суд поставил следующие вопросы:

1. Установить с выездом на место, является ли объект с кадастровым номером 50:31:0000000:56238, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030135:32, объектом капитального строительства?

Обладает ли объект с кадастровым номером 50:31:0000000:56238 прочной связью с землей и возможно ли перемещение такого объекта без причинения несоразмерного ущерба его назначению?

2. Соответствуют ли характеристики объекта с кадастровым номером 50:31:0000000:56238 (площадь, конфигурация, материалы, наличие фундамента, наличие подключения к сетям инженерно-технического обеспечения и так далее) правоустанавливающим документам, документам кадастрового учета и технической инвентаризации, в том числе с учетом давности возведения объекта?

3. Имеются ли признаки реконструкции объекта с кадастровым номером 50:31:0000000:56238? При положительном ответе определить давность реконструкции.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 27.04.2022, в котором эксперт пришел к выводам о том, что исследуемая постройка с кадастровым номером 50:31:0000000:56238 стоит на песчано-земляной подушке без каких-либо заглублений (менее 50 см), что говорит об отсутствии главного критерия при определении капитальности - заглубленного фундамента, стены выполнены из легких сборно-разборных конструкций, никаких подведенных коммуникаций нет. Из чего можно сделать вывод, что объект не является объектом капитального строительства, а также, что объект можно перенести без ущерба для несущих конструкций без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

Экспертом также установлено, что по паспорту БТИ от 19.10.2005 в нежилом здании инв. № 93-10948 на рис 5. на стр. 27 данного заключения лит. Б1: стены, перегородки: деревянные, каркасно-обшивные с утеплением, перекрытие: деревянное, кровля: металлическая, полы: дощатые, проемы: стеклопакеты, отделочные работы: внутренние, обои, наружные: сайдинг, внутренние санитарно-технические, электротехнические, слаботочные устройства: электроосвещение. По плану этажа рис. 4 на стр. 27 данного заключения в здании 9 помещений, 12 дверей.

По результатам осмотра эксперта на выезде: стены из металлического каркаса, перегородки отсутствуют, перекрытие: отсутствует, кровля: металлическая, полы: отсутствуют, проемы: отсутствуют, один проем: входная деревянная дверь, отделочные работы: внутренние: отсутствуют, наружные: отсутствуют, внутренние санитарно-технические, электротехнические, слаботочные устройства: отсутствуют. По плану этажа, сделанного экспертом на выезде, на стр. 18 данного заключения в здании 1 помещение, 1 входная дверь.

Характеристики объекта с кадастровым номером 50:31:0000000:56238 (площадь, материалы, наличие фундамента, наличие подключения к сетям инженерно-технического обеспечения) не соответствуют правоустанавливающим документам, документам кадастрового учета и технической инвентаризации. Соответствует местоположение при сопоставлении горизонтальной съемки на схеме 1, 2, 3 и ситуационного плана из технического паспорта БТИ от 2005 года (рис. 5 на стр. 28).

Произведена реконструкция объекта с кадастровым номером 50:31:0000000:56238. Определить давность реконструкции сложно, так как на деревянных балках и на металлических листах отсутствует маркировка, но по снимкам, предоставленным по данным ресурса https://earth.google.com/, где на 2019 год светло-серая крыша, на 2020 год крыша отсутствует, и на 13.04.2022 крыша темно-серого цвета, из чего можно сделать вывод, что реконструкция произведена в период с 2019 по 2022 годы.

Между тем, как указали суды, в заключении отсутствует описание проведенных измерений и результатов измерений. В исследовательской части заключения экспертом установлено наличие у объекта фундамента на песчаной подушке, при этом в заключении экспертом сделан вывод об отсутствии заглубленного фундамента, размещении здания на песчаной подушке. Результаты обследования фундамента, в том числе на соответствие строительным нормам и правилам, в заключении экспертом не описаны.

Определением от 16.06.2022 суд первой инстанции в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО4 с постановкой следующих вопросов:

1. Определить по результатам натурного обследования характеристики объекта, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030135:32.

2. Соответствуют ли конструктивные характеристики объекта, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030135:32, в том числе фундамент, требованиям действующего законодательства и строительным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП, СП)?

3. Исходя из результатов исследования по вопросам 1 и 2, определить, является ли объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030135:32, объектом капитального строительства и (или) недвижимостью?

В материалы дела представлено экспертное заключение от 05.08.2022 по результатам дополнительного исследования, в котором изложены следующие выводы.

Экспертом установлено, что под бетонной плитой (фото 2, 3, 4 листы 10-11 заключения) установлены бетонные столбы глубиной 2 м (экспертом сделаны замеры глубины).

Конструктивные характеристики объекта, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030135:32, в том числе фундамент, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и строительным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП, СП), а именно: СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*», ГОСТ 28570-2019 «Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций», ГОСТ 10180-2012 «Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам», ГОСТ 26633-2015 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые».

После визуального осмотра объекта недвижимости (нежилого здания с кадастровым номером 50:31:0000000:56238), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030135:32, экспертом установлено, что фундамент является заглубленным, так как при более подробном изучении фундамента установлено, что бетонные столбы под бетонной плитой заглублены от 1,80 м до 2 м, глубина промерзания для почвы «суглинок» в данном субъекте не меньше 1,35 м, что говорит о капитальности, то есть, исходя из результатов исследования по вопросам 1 и 2, эксперт установил, что объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030135:32, является объектом капитального строительства и недвижимостью, объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Повторно исследовав экспертное заключение, суды пришли к правомерному выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта. Заключение эксперта основано на достаточно исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы судам не представлено.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у судов не имелось.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не выявлено.

На основании изложенного судами правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Суды указали, что экспертом ФИО4 также представлены письменные и устные пояснения к представленным заключениям, согласно которым фундамент здания с кадастровым номером 50:31:0000000:56238 представляет собой бетонную плиту на бетонных столбах, которые заглублены. Деревянный каркас здания стоит на фундаменте, креплений к фундаменту не имеет. Характеристики существующего объекта соответствуют документам технической инвентаризации в части прямоугольной формы здания и местоположения относительно границ земельного участка. Вывод о несоразмерности ущерба в случае разбора каркаса здания заключается в невозможности собрать объект в исходном виде, поскольку металлические листы (обшивка здания) точечно скреплены сварочным швом, перемещение объекта невозможно также ввиду невозможности изъятия фундамента. Эксперт пояснил, что вывод об отнесении исследуемого объекта к объектам недвижимости обусловлен наличием заглубленного фундамента.

Между тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.09.2013 № 1160/13 по делу № А76-1598/12, термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. Понятие объекта капитального строительства, приведенное в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Таким образом, Градостроительный кодекс Российской Федерации не отождествляет понятие объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивается критерием прочной связи с землей.

При этом главным критерием, исключающим тот или иной объект из числа объектов капитального строительства, на строительство которых требуется получение разрешения на строительство, является временный характер сооружения. Временный характер сооружения определяется ограниченным сроком эксплуатации, а невозможностью последующего демонтажа данного сооружения.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств, суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Таким образом, из определений капитальных и некапитальных объектов, содержащихся в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следует, что капитальные объекты - это все объекты кроме некапитальных и кроме объектов, представляющих собой неотделимые улучшения земельного участка. Некапитальные объекты - объекты, не имеющие прочной связи с землей, которые можно демонтировать и вновь установить на том же или другом месте.

В соответствии с указанными разъяснениями и в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09 по делу № А53-3598/08-С2-11, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденному постановлением Главы Чеховского муниципального района Московской области от 01.03.2006 № 170/11.3, здание введено в эксплуатацию в составе первой очереди строительства склада строительных материалов как торговый павильон.

Общее понятие стационарного торгового объекта имеется в Федеральном законе от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (пункт 5 статьи 2), который под стационарным торговым объектом понимает торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения.

Суды указали, что в заключении эксперта от 27.04.2022 имеются фотоматериалы, из которых следует, что между деревянным каркасом здания и фундаментом имеется просвет, что также подтверждает отсутствие связи каркаса с фундаментом и, соответственно, неразрывную связь спорного здания как целостного объекта, состоящего непосредственно из здания и фундамента, с земельным участком. Экспертом также установлено, что объект не имеет подключения к инженерным сетям и объектам инженерной инфраструктуры.

Само по себе присутствие фундамента, как правомерно отметили суды, не свидетельствует о невозможности перемещения спорных объектов без несоразмерного ущерба его назначению и не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отнесения объектов к недвижимому имуществу. Фундамент может использоваться не только для связи объекта с землей, но и выполнять поддерживающую функцию.

При этом судами установлено, что по состоянию на 18.02.2022 спорный объект находился в разрушенном состоянии, 22.02.2022 проводились работы по сооружению нового каркаса здания на имеющемся фундаменте. Доказательств того, что возведение нового каркаса и иных конструктивных элементов здания проводилось в рамках ремонта, судам не представлено.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации даны следующие дефиниции:

объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);

некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений);

реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов;

Доказательств получения разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, равно как и доказательств проведения ремонта объекта по смыслу градостроительного законодательства судам не представлено.

Принимая во внимание выводы и обстоятельства, установленные при проведении экспертизы, о том, что существующее здание по идентифицирующим характеристикам не соответствует сведениям документов технической инвентаризации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что здание с кадастровым номером 50:31:0000000:56238 прекратило существование в качестве объекта недвижимости и объекта гражданского оборота.

Иных доказательств отнесения существующего здания в границах земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030135:32 к объектам недвижимости или объектам капитального строительства судам не представлено.

В случае, если спорный объект не является недвижимым имуществом, по смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство, исключающее возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, вместе с тем, в силу пункта 52 Постановления № 10/22, является основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска.

С учетом приведенных разъяснений, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Имущество, обладающее признаком физической связи с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что достаточных законных оснований для сохранения права собственности предпринимателя на фундамент не имеется, поскольку, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, фундамент как конструктивный элемент разрушенного исходного здания не имеет самостоятельного функционального назначения.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования в части признания отсутствующим права собственности предпринимателя на здание с кадастровым номером 50:31:0000000:56238 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положениями пункта 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

Статьей 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации определены максимальные (предельные) сроки договоров аренды земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок только в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления № 73, договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское и земельное законодательство признает ограничение срока договора аренды земельного участка, которое не может быть преодолено конклюдентными действиями сторон этого договора. Договоры аренды земельных участков, в том числе заключенные до 01.03.2015 и действующие на 01.03.2015, подлежат безусловному прекращению после истечения срока аренды, на который они заключались, без права их пролонгации в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия заключенных до 01.03.2015 договоров аренды земельных участков относительно наличия у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды, ввиду наличия прямого указания закона на отсутствие такого права, не соответствуют действующему законодательству и не применяются. Однако данные арендаторы не лишаются права заключить новый договор аренды земельного участка при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Возобновление договора аренды земельного участка не может рассматриваться как основание для использования земельного участка на неограниченный срок, поскольку из существа законодательного регулирования положений о договоре аренды, передача имущества в рамках договора аренды носит временный характер. При отсутствии у арендатора земельного участка, оснований и условий, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, он лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к договорам аренды, заключенным после 01.03.2015, установлен пресекательный срок действия договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 302-ЭС22-5166 по делу № А33-4856/21 и от 31.03.2022 № 304-ЭС22-2208 по делу № А67-167/21).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела и установлено судами и не оспаривалось сторонами, срок договора аренды от 25.09.2018 № 2690 земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030135:32 истек 06.09.2021, в заключении договора аренды земельного участка на новый срок отказано.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие оснований для владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 50:31:0030135:32, поскольку судами признано отсутствующим право собственности предпринимателя на здание с кадастровым номером 50:31:0000000:56238, суды пришли к обоснованному выводу о том, что земельный участок подлежит освобождению и возвращению арендодателю в состоянии, пригодном для использования земельного участка по целевому назначению, в том числе после демонтажа здания.

Также суды указали, что администрация просила взыскать судебную неустойку за неисполнение решения в размере 5.000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как правомерно отметили суды, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Принимая во внимание указанное, суды обоснованно удовлетворили требование администрации о начислении неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта по настоящему делу, установив ее размер с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года по делу № А41-76187/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО3 - без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи Е.А. Ананьина


Ю.С. Петропавловская