Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А42-16/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-16/2020
31 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): 1. От Гаврилова В.И. – Санкина Ю.В., представитель по доверенности от 28.07.2016; от финансового управляющего – не явился (извещен); 2. Санкина Ю.В., представитель по доверенности от 30.12.2020; 3. не явился (извещен); 4. Новожилов О.С., представитель по доверенности от 15.05.2019;

от ответчика (должника): 1. Ефимов Д.Ю., представитель по доверенности от 01.02.2021; 2. Санкина Ю.В., представитель по доверенности от 26.02.2020; 3. не явился (извещен);

от 3-го лица: 1. Ковалев О.А. – директор; 2. Тараканов В.Ю. (паспорт); 3-5. не явился (извещен);

от АО «Сервис Плюс»: Ковалев О.А. (выписка от 20.12.2020);

от Нефедова А.А.: Санкина Ю.В., представитель по доверенности от 16.05.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37079/2020, 13АП-37077/2020, 13АП-37075/2020, 13АП-37073/2020, 13АП-37066/2020) (заявление) финансового управляющего Гаврилова В.И. Демченко В.В., акционерного общества «Сервис Плюс», Воронина А. Л., общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестресурс» и Общества с ограниченной ответственностью «Иттихад» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2020 по делу № А42-16/2020 (судья Романова М.А.), принятое

по иску 1. Гаврилова Владимира Ивановича в лице финансового управляющего Демченко Василия Ивановича; 2. Общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестресурс»; 3. Общества с ограниченной ответственностью «ИТТИХАД»; 4. АО «Немезида»

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Морской порт ПЕЧЕНГА»; 2. акционерного общества «Сервис Плюс» как акционера акционерного общества «Немезида»; 3. ООО «МПП»

3-е лица: 1. акционерное общество «Баланс Сервис», 2. Тараканов Василий Юрьевич, 3. Администрация Печенгского района, 4. Читанава Давид, 5. Администрация муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области

о признании недействительным договора уступки права (цессии) аренды земельного участка от 17.12.2018, применении последствий недействительности сделки



установил:

Гаврилов В.И. в лице финансового управляющего Демченко В.И., ООО «Трансинвестресурс» (иск подписан Иноземцевым В.Н. по доверенности от 01.11.2019, выданной Нефедовым А.А.) и ООО «Иттихад» (иск подписан Иноземцевым В.Н. по доверенности от 01.11.2019, выданной Нефедовым А.А.) обратились в Арбитражный суд Мурманской области с иском к АО «Немезида», ООО «МПП» о признании недействительным договора уступки права (цессии) аренды земельного участка от 17.12.2018, применении последствий недействительности сделки. Делу присвоен номер А42-16/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены АО «Баланс сервис», АО «Сервис плюс», Тараканов В.Ю., Администрация Печенгского района, Читанава Д. и Администрация г.п. Печенга.

Кроме того, АО «Сервис Плюс» (иск подписан генеральным директором Нефедовым А.А.) как акционер АО «Немезида» в интересах последнего обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «МПП» о признании недействительным договора уступки права (цессии) аренды земельного участка от 17.12.2018, применении последствий недействительности сделки. Делу присвоен номер А42-1730/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Баланс Сервис», Тараканов В.Ю., Администрация Печенгского района, Гаврилов В.И., ООО «Трансинвестресурс» и ООО «Иттихад».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2020 дело № А42-1730/2020 и дело № А42-16/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А42-16/2020.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2020 на основании статьи 46 АПК РФ в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» АО «Немезида» привлечено к участию в деле в качестве истца и исключено из состава ответчиков.

Решением от 20.10.2020 Арбитражный суд Мурманской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, финансовый управляющий Гаврилова В.И. Демченко В.В., АО «Сервис Плюс», Воронин А.Л., ООО «Трансинвестресурс» и ООО «Иттихад» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий Демченко В.В. указал, что оценивая наличие или отсутствие ущерба АО «Немезида» суд руководствовался исключительно заключением эксперта №2109/12-3 от 04.10.2020, выполненным экспертом ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России Артоновой А.В., согласно которому земельный участок рыночной стоимостью права аренды не обладает. Суд указал, что выводы эксперта, изложенные в заключении, не оспорены и не опровергнуты, лицами, участвующими в деле, названное заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, носит утвердительный характер и включает обоснованные выводы эксперта по поставленному вопросу, сомнений в его достоверности не имеется.

Однако, как полагает податель жалобы, при производстве экспертизы экспертами были нарушены принципы объективности, всесторонности и полноты исследования, закрепленные в ст. 4, 8,16 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в выводах экспертов содержатся противоречия, достоверность результатов исследования вызывает сомнения. Так, в заключении отсутствует информация о наличии у эксперта квалификационного аттестата по направлению «Оценка недвижимости», в связи с чем невозможно определить является ли квалификация эксперта в области оценки подтвержденной.

Эксперт фактически не произвел исследование. Опираясь на нормы законодательства экспертом сделан вывод об оборотоспособности объекта исследования, проведя исследование, не относящееся к вопросу, поставленному перед экспертом. Истец полагает, что при этом ни экспертом, ни судом первой инстанции не учтено, что после перевода земель в другую категорию использование земель запаса допускается (п. 2 ст. 103 ЗК РФ). Кроме того, выводы об отсутствии рыночной стоимости права аренды в связи с ограничением оборотоспособности земельного участка противоречат фактам как передачи в аренду спорного земельного участка, так и возмездной уступке права аренды. Выводы эксперта, об отсутствии рыночной стоимости права аренды основаны на не проведенном исследовании рыночной стоимости, а на ошибочной оценке оборотоспособности объекта исследования. Описание объекта исследования не позволяет сделать однозначный вывод о характеристиках объекта. В экспертном заключении отсутствует информация об использовании объекта исследования, отсутствует анализ оцениваемых прав, допущения, которые должны быть приняты в соответствии с поставленным перед экспертом вопросом. Экспертом не проведен анализ ценообразующих факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, не проведен анализ макроэкономической ситуации (не проведен анализ уровня рыночной стоимости объектов, аналогичных оцениваемому, не определены ценообразующие факторы). Эксперт необоснованно отказался от реализации сравнительного подхода к оценке.

При этом, как указал податель жалобы, суд первой инстанции лишил истцов возможности заявить обоснованные возражения и доводы в отношении заключения эксперта, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Как указал Демченко В.В., несмотря на приведенные выше недостатки проведенной экспертизы, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не совершил действий в целях устранения неполноты представленного доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки.

Судом оставлено без внимания, что согласно передаточному акту к договору № 1 от 21 апреля 2010 г. о присоединении ООО Научная корпорация «Севнефть» к ОАО «Международный морской порт «Печенга» от 11 июня 2010 г. балансовая стоимость права аренды спорного земельного участка составила 411 365 416 руб. Отчуждено право аренды земельного участка за сумму 3 000 000 руб., что более чем в 100 раз меньше балансовой стоимости, при этом в бухгалтерском балансе общества за 2018 г. согласно сведениям из открытых источников, не отражены доходы от отчуждения права аренды.

Кроме того, в предложении о сотрудничестве от 04.06.2017 г., подписанным совместно Таракановым В.Ю и Гавриловым В.И., прямо указывается, что ключевым активом ОАО «ММПП» является право аренды на 49 лет право аренды земельного участка под строительство порта. Таким образом, истец полагает, что данная сделка совершена в ущерб интересам АО "Немезида" и его акционерам АО «Сервис Плюс» (53,68% акций), АО «Баланс Сервис» (27,37) и ООО «Инфинтех» (18,95). Изначально целью аренды указанного земельного участка было строительство международного порта с грузооборотом до 20 млн. тонн в год и общей стоимостью €1,5 млрд. Указанный проект был неоднократно поддержан на уровне Правительства РФ и Президента РФ.

Однако в результате совершения оспариваемой сделки в целях и интересах Тараканова В.Ю. в ущерб представляемого им юридического лица - АО «Немезида» фактически произошел заранее спланированный неправомерный захват данного имущества в пользу им же созданной организацией.

Истец указал, что материалами дела подтверждается, что АО "Немезида»" в нарушение Закона 142-ФЗ не передало ведение реестра акционеров в срок до 01.10.2014 лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, следовательно, данная деятельность незаконно осуществляется ответчиком самостоятельно.

Демченко В.В. также просил учесть, что в материалах эмиссионного дела АО «Немезида» содержатся сведения о размещении акций среди акционеров АО «Сервис Плюс» (до переименования ЗАО «Русинвестнефтегаз») 53,68% , АО «Баланс Сервис» (до переименования ЗАО «Русэнергобаланс») 27,37%, ООО «Инфинтех» 18,95%. Кроме того, принадлежность 25,63% акций АО «Баланс Сервис» подтверждена определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2020 г. по делу № А40-49537/10, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. по тому же делу. Таким образом, истцы, как указано в исковом заявлении являются бенефициарными владельцами АО «Немезида».

При этом судом установлено наличие наличии спора в отношении лиц, имеющих право корпоративного контроля АО «Немезида» и АО «Сервис Плюс».

При таких обстоятельствах, как полагает истец, для подтверждения факта выбытия акций из владения АО «Сервис Плюс» (до переименования ЗАО «Русинвестнефтегаз»), АО «Баланс Сервис» (до переименования ЗАО «Русэнергобаланс»), ООО «Инфинтех» в суд должны быть представлены документы, составляющие систему ведения реестра, в т.ч. документы, на основании которых с лицевого счета учредителей ООО «Немезида» были списаны принадлежащие им акции и зачислены на лицевой счет иных лиц. В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих наличие правового интереса истцов в оспаривании сделки.

С учетом изложенного Демченко В.В. полагает, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы АО «Сервис Плюс» аналогичны доводам жалобы финансового управляющего Гаврилова В.И. Демченко В.В.

Также, АО «Сервис Плюс» в своей апелляционной жалобе указал, что по основаниям, изложенным в исковом заявлении полагает, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, и причинила значительный вред, как АО «Немезида» так и его акционерам - бенефициарам, при этом с целью воспрепятствования возврата отчужденных прав на земельный участок предпринята попытка ликвидации АО «Немезида», что также подтверждает недобросовестность при совершении оспариваемой сделки.

По мнению АО «Сервис Плюс», оспариваемая сделка, совершена одним лицом - генеральным директором АО «Немезида» и ООО «МПП» Таракановым В.Ю. с признаками недобросовестности и со злоупотреблением правом в целях вывода единственного ликвидного имущества АО «Немезида» на ООО «Морской Порт Печенга», в котором Тараканов В.Ю. является и генеральным директором и участком в ущерб интересов АО «Немезида», его бенефициаров и акционеров. Помимо указанного, одним из оснований иска заявлен сговор контрагентов по сделке.

АО «Сервис Плюс» полагает, что суд не приостановил производство по делу до вынесения решения АС Краснодарского края по делу №А32-577/19 и, таким образом, лишил акционера АО «Сервис Плюс» контролирующего АО «Немезида» в законном праве в полной мере представить доказательства недействительности сделки.

Согласно положениям действующего законодательства информация о реестродержателе должна содержаться в обязательном порядке в ЕГРЮЛ. Как полагает АО «Сервис Плюс», суд не дал оценки имевшимся доказательствам (письмо Латышевой М.В. и выписке из ЕГРЮЛ) опровергающим легитимность выписки из реестра АО «Немезида», передаточных актов и договоров купли-продажи акций АО «Немезида», которые были представлены АО «Немезида» в лице представителя. Все представленные выписки из реестра, передаточные акты и договора купли-продажи акций АО «Немезиды» не действительны и опровергаются имеющимися законными фактами о том, что Гаврилов В.И. до 2013 года являясь генеральным директором, не подписывал договоры купли-продажи акций, передаточные акты и не давал согласий на сделки. В материалах дела отсутствуют первичные договоры купли-продажи акций АО «Немезида» от АО «Сервис Плюс». Также, в пользу общества, не производилась оплата за акции АО «Немезида» в период 2012 г.

По мнению АО «Сервис Плюс», арбитражный суд ошибочно принял допустимыми доказательствами не заверенные должным образом в соответствие с действующим законодательством РФ об акционерных обществах выписки из реестров, передаточные акты и договоры купли-продажи акций. Следовательно, суд отдавал предпочтение сомнительным и не достоверным доказательствам, принимая их как допустимые, в тоже время, не давая никакой оценки имевшимся сведениями из ЕГРЮЛ АО «Немезида» и АО «Сервис Плюс», игнорируя заявления Гаврилова В.И. (генерального директора до 2013 г. в АО «Сервис Плюс»).

Материалы дела опровергают вывод суда о том, что правоспособность истцов должна определяться на дату совершения оспариваемой сделки, а ООО «Инфитех» утратило право на акции АО «Немезида» в связи с ликвидацией, у Гаврилова В.Ю. такое право на дату совершения сделки также отсутствовало. Также в соответствие с действующим законодательством РФ права на акции эмитента не только не утрачиваются в связи с ликвидацией юридического лица, а, напротив, распределяются среди акционеров эмитента в процедуре ликвидации. Более того, представителем Гаврилова В.И. в порядке статьи 161 АПК РФ сделано письменное заявление о фальсификации доказательств, представленных АО «Немезида» посредством системы Мой арбитр копий договора № б/н купли-продажи акций от 31.10.2012, передаточного распоряжения и протокола №3 внеочередного общего собрания участников 000 «Инфитех» от 26.10.2012. Представитель АО «Немезида» в судебном заседании дал согласие на исключение перечисленных документов из числа доказательств по делу, в связи с чем, суд на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ исключил из числа доказательств по делу указанные документы. Представленные АО «Немезида» договоры купли-продажи акций АО «Немезида» из ООО «Инфинтех» будучи исключенными из материалов дела не могут служить основанием для выводов суда о выбытии акций АО «Немезида» из владения ООО «Инфинтех». Также податель жалобы указал, что, на момент совершения уступки (цессии) права аренды земельного участка АО «Немезида» не находилось в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ эмитента. Следовательно, ни Гаврилов В.И., ни ООО «Инфинтех» не утратили прав на владение акциями АО «Немезида». Гаврилов В.И. являлся единственным участником ООО «Инфинтех», и в связи с ликвидацией последнего акции АО «Немезида» должны перейти в его собственность. В результате рассмотрения заявления, Гаврилов В.И. будет признан акционером АО «Немезида» с долей участия 18,95%.

Доводы апелляционных жалоб Воронин А.Л., ООО «Трансинвестресурс» и ООО «ИТТИХАД» полностью аналогичны доводам апелляционной жалобы АО «Сервис Плюс».

Помимо прочего, Воронин А.Л. указал, что является кредитором Гаврилова В.И.

Требование гр. Воронина А.Л. в размере 172 445 745 включено в реестр требования кредиторов Гаврилова В.И., что подтверждается Определением АС ГМ от 10.10.2016 года по делу № А40-49537/16-88-77 «Ф». Решение суда по настоящему делу нарушает права кредитора Воронина А.Л.

Как указывает податель жалобы, в ходе формирования конкурсной массы финансовый управляющий выявил, что Гаврилов В.И. являлся 100% участником общества с ограниченной ответственностью «Инфинтех», которое 09.01.2018 года было исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в порядке п. 2 ст. 21.1. ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». На момент исключения указанного юридического лица в составе имущества ООО «Инфинтех» находились принадлежащие ему на праве собственности акции ОАО «Международный морской порт «Печенга» (ИНН 743774286, ОГРН 1107746228853) с долей участия 18,95%. В настоящее время ОАО «Международный морской порт «Печенга» переименовано в АО «Немезида» и находится в стадии добровольной ликвидации с 24.09.2019 года (запись в ЕГРЮЛ внесена 07.10.2019г.). Финансовым управляющим Гаврилова В.И. Демченко Виталием Васильевичем проведена опись имущества должника от 26 июля 2019 года и направлена в материалы арбитражного дела. В описи имущества указано имущество должника, которое состоит из земельных участков и доли участия в уставных капиталах Обществ. Таким образом, акции АО «Немезида» в ООО «Инфинтех» также подлежат реализации и составляют конкурсную массу должника Гаврилова В .И. Таким образом, в связи с ликвидацией ООО «Инфинтех» указанные акции АО «Немезида» входят в конкурсную массу Гаврилова В.И. и могут быть предметом реализации с торгов в целях погашения задолженности перед кредиторами должника.

В судебном заседании 01.03.2021 эксперт Государственного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Северо-Западный РЦСЭ Минюста России) Артонова О.В. дала пояснения по заключению № 2109/12-3 от 05.10.2020; ответила на вопросы сторон и суда. Более того, 04.03.2021 от эксперта в материалы дела поступили письменные ответы на вопросы по заключению № 2109/12-3 от 05.10.2020.

22.03.2021 в материалы дела поступили следующие заявления:

- письменное ходатайство Гаврилова В.И. о фальсификации доказательств (Протокола №3 внеочередного общего собрания участников ООО «Инфинтех» от 26.10.2012; договора купли-продажи акций от 31.10.2012, передаточного распоряжения вх.№ 001 от 31.10.2012) и о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по определению подлинности подписи Гаврилова В.И. на спорных документов;

- письменное ходатайство участника ООО «Трансинвестресурс» и ООО «ИТТИХАД» Гаврилова В.И. о фальсификации доказательств (Протокола общего собрания участников ООО «Трансинвестресурс» от 15.10.2012; Протокола общего собрания участников ООО «ИТТИХАД» от 15.10.2012; договора купли-продажи от 18.10.2012 между ООО «ИТТИХАД» и ООО «Ардол», передаточного распоряжения вх.№ 02 от 18.10.2012; договора купли-продажи от 18.10.2012 между ООО «Трансинвестресурс» и ООО «Цезарь»; передаточного распоряжения вх.№ 01 от 18.10.2012) и о назначении по делу судебной экспертизы;

- возражения ООО «Морской Порт Печенга» на ходатайство Гаврилова В.И. о проведении судебной экспертизы;

- ходатайство Гаврилова В.И. о применении самостоятельного основания для отказа в праве на защиту ответчика по делу;

- ходатайство о проведении по делу повторной оценочной экспертизы;

- возражения АО «Немезида», АО «Сервис Плюс» и АО «Баланс Сервис» относительно проведения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия разъяснила порядок рассмотрения заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.03.2021 представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции (жалобы, возражения, ходатайства, пояснения). Представитель АО «Немезида» полагал, что представитель Санкина Ю.В. не может представлять интересы в суде. Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия представителя, допустил Санкину Ю.В. до участия в судебном заседании.

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации, не усматривает оснований для его удовлетворения. Судом апелляционной инстанции учтено, что представитель АО «Немезида» в судебном заседании суда первой инстанции дал согласие на исключение ряда документов из числа доказательств по делу, в связи с чем, суд на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ исключил из числа доказательств по делу копии договора №б/н купли-продажи акций от 31.10.2012, передаточного распоряжения и протокола №3 внеочередного общего собрания участников ООО «Инфитех» от 26.10.2012, представленные АО «Немезида». Об исключении доказательств вынесено протокольное определение. Указанные доказательства не были положены в основу оспариваемого судебного акта.

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд не усмотрел предусмотренных статьей 161 АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку заявление, с учетом имеющихся доказательств в совокупности с иными документами, не влияет на установление юридически значимых обстоятельств, без наличия которых невозможно разрешить спор по существу, данный вопрос подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). По этим же основаниям, суд отказывает и в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2008 между ООО НК «Севнефть» (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области (арендодатель) на основании Постановления администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области 27.11.2008 № 199 был заключен договор аренды № 16, по которому арендодатель передал аренду сроком на 49 лет для строительства и эксплуатации нефтяного комплекса и сухогрузного порта после присвоения земельному участку категории земли промышленности земельный участок категория земель: земли запаса, кадастровый номер 51:03:010102:0055, площадью 18219667+/-74812 кв.м., расположенный по адресу: Мурманская область, Печенгский район, ориентир озеро Трифоновоярви, примерно в 3800 метров по направлению на юго-восток от ориентира (далее - Земельный участок).

02.12.2008 Земельный участок был передан ООО НК «Севнефть» по акту.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 12.02.2009.

ООО НК «Севнефть» прекратило свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Международный морской порт «ПЕЧЕНГА», изменения в договор аренды зарегистрированы.

17.12.2018 между ОАО «Международный морской порт «ПЕЧЕНГА» (в настоящее время АО «Немезида») и ООО Управляющая компания «Международный морской порт «ПЕЧЕНГА» (в настоящее время ООО «МПП») заключен договор уступки права (цессии) аренды земельного участка, по условиям которого ОАО «Международный морской порт «ПЕЧЕНГА» передало ООО Управляющая компания «Международный морской порт «ПЕЧЕНГА» право аренды Земельного участка.

Предмет договора оценен сторонами в 3 000 000 руб. с отсрочкой платежа до 31.03.2019.

Договор удостоверен нотариусом нотариального округа город Мурманск Болоченковым А.А. и зарегистрирован в ЕГРН 25.12.2018.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена на заведомо невыгодных для АО «Немезида» условиях при злоупотреблении правом, а поступление денежных средств не отражено в балансе АО «Немезида» и у заявителей имеется законный интерес, поскольку они являются бенефициарными владельцами АО «Немезида», истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Данной нормой предусмотрены два основания недействительности сделки.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25) на основании статьи 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Обязательным условием признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ является наличие ущерба для интересов представляемого.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истцами не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение явного ущерба АО «Немезида».

Согласно заключению эксперта №2109/12-3 от 04.10.2020, выполненному экспертом ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России Артоновой А.В., Земельный участок рыночной стоимостью права аренды не обладает.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, подателями жалоб не представлено.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки, в материалах дела отсутствует. Несогласие заявителей с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований для признания его недостоверным и недопустимым доказательством.

В связи с такими обстоятельствами судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Учитывая, что заключение эксперта содержит подробное описание выбора подходов и методов оценки, имеются достаточные обоснования, кроме того, экспертом даны исчерпывающие пояснения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ссылка заявителей на наличие противоречий представляет собой субъективную оценку отдельных выводов заключения эксперта и не опровергает их.

Доводы подателей жалоб о том, что они были лишены возможности представить возражения на заключение эксперта в суде первой инстанции; судом отказано в отложении судебного заседания, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является не допустимым.

В то же время, как следует из материалов дела, в целях представления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомиться с поступившим заключением эксперта и представить позицию по заключению, в судебном заседании суда первой инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.10.2020, о чем явившиеся представители уведомлены судом под роспись в протоколе судебного заседания, остальные лица, участвующие в деле, - посредством размещения соответствующего объявления на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в сети Интернет.

С учетом положений статьи 41 АПК РФ, процессуальное поведение сторон, заявляющих ходатайство об ознакомлении с материалами дела с назначением даты ознакомления в день судебного заседания по рассмотрению иска по существу, и в последующем ходатайствующих об отложении судебного заседания в связи с необходимостью дополнительного времени, обоснованно признаны судом не отвечающим принципу добросовестности. Такое поведение может указывать на желание «затянуть» рассмотрение дела и воспрепятствовать принятию судом законного и обоснованного решения, что недопустимо.

Данные обстоятельства, как верно отмечено судом, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства (пункт 5 статьи 159 АПК РФ).

Более того, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не привел к принятию не правильного судебного акта.

Ссылка истцов на письмо ООО «Общество оценщиков» от 07.06.2010 №Н-30/22-06/10, согласно которому рыночная стоимость права аренды земельного участка по состоянию на 31.05.2010 составляет 411 365 416 руб. отклонены судом, поскольку в письме не указан оцениваемый объект и его характеристики, стоимость права определена на дату, существенно отличающуюся от даты заключения оспариваемого договора (разница составляет более 8 лет).

При этом суд указал, что согласно кадастровому плану участка и выпискам из ЕГРН нормативная цена земли и кадастровая стоимость участка не установлены (данные отсутствуют). Указанное обусловлено тем, что участок отнесен к землям запаса.

Показатели установления, как арендной платы, так и стоимости земель промышленности не могут применяться в отношении земель запаса, которые в силу действующего законодательства относятся к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Доказательства перевода земельного участка из категории земель запаса в категорию, предусмотренную условиями договора аренды (земли промышленности), в материалах дела отсутствуют. По указанным причинам арендатор фактически не использовал и не мог использовать земельный участок для осуществления строительства промышленного объекта.

Аналогичные обстоятельства установил и к аналогичным выводам пришел суд при рассмотрении дела №А42-2693/2013 по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район к ОАО Международный морской порт «ПЕЧЕНГА» о взыскании задолженности по арендной плате и пеней. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, в удовлетворении иска отказано.

В настоящее время Земельный участок также относится к категории земель запаса, что подтверждено представленными в материалы дела выписками из ЕГРН. Определенная сторонами стоимость права аренды земельного участка полностью оплачена. Денежные средства в сумме 3 000 000 руб. перечислены ООО Управляющая компания «Международный морской порт «ПЕЧЕНГА» на расчетный счет ОАО «Международный морской порт «ПЕЧЕНГА» платежным поручением №9 от 27.12.2018.

Вопреки доводам подателей жалобы, операции по поступлению денежных средств не отражаются в бухгалтерском балансе, бухгалтерский баланс составляется на определенную дату и отражает имущественное положение хозяйствующего субъекта, состав его активов и обязательств на определенную дату.

Учитывая изложенное, приставленный в материалы дела баланс не опровергает факт перечисления на расчетный счет Общества денежных средств, подтвержденный платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

При таких обстоятельствах довод истцов о том, что сделка совершена на заведомо невыгодных для АО «Немезида» условиях, и рыночная стоимость права аренды существенно ниже цены договора, отклоняется судом как необоснованный и не подтвержденный допустимыми доказательствами по делу.

Как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не позволяют установить нарушение прав истцов оспариваемым договором, наличие сговора сторон сделки, имеющее целью причинение убытков истцам не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ №25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Признаков злоупотребления правом при совершении сделки в нарушение статьи 65 АПК РФ также не доказано. То обстоятельство, что Тараканов В.Ю., являлся одновременно руководителем АО «Немезида» и руководителем ООО «МПП» само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении договора, направленности воли сторон на совершение сделки исключительно с намерением причинить вред истцам.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах в отношении принадлежности акций АО «Немезида» ряду компаний и физических лиц не могут являться основанием для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Указанный вопрос не являлся предметом рассмотрения спора по делу №А42-16/2020. Судом первой инстанции оценено и принято во внимание наличие корпоративного спора в АО «Баланс Сервис» и АО «Сервис Плюс», в связи с чем, отказано в принятии отказа от иска АО «Сервис Плюс». Вопрос принадлежности акций судом не разрешался, решение в указанной части не принималось.

С учетом изложенного правовые основания для признания договора от 17.12.2018 недействительным у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Ссылка подателей жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-577/2019 является несостоятельной.

Случаи, когда производство по делу подлежит обязательному приостановлению или может быть приостановлено, определены 143, 144 АПК РФ.

Необходимость приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обусловлена невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений названной нормы процессуального закона, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не только с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а также с невозможностью рассмотрения дела о банкротстве до принятия решения по другому вопросу.

В свою очередь, рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В этом случае, в соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу зависит от невозможности разрешения данного спора до разрешения другого дела.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Вопреки доводам подателей жалоб, мотивированного обоснования невозможности рассмотрения настоящего иска до вступления в законную силу судебного акта по делу №А32-577/2019 не приведено, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций таких оснований не установлено.

Кроме того, рассмотрение иска и апелляционных жалоб неоднократно откладывалось, и приостановление производства по делу может привести к необоснованному затягиванию разрешения вопроса о наличии/отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным как таковых.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано судом первой инстанции обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2020 по делу № А42-16/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина