Постановление от 17 июня 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5387/2019-АКу
г. Пермь
18 июня 2019 года
Дело № А60-74738/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2019 года по делу № А60-74738/2018, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

судьей В.В. Окуловой,

по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 287/30 от 14.12.2018, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные Банком требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о нарушении порядка проведения административного расследования, в частности, указывает, что протокол об административном правонарушении изготовлен с нарушением предусмотренных КоАП РФ сроков и является недопустимым доказательством в силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ; ссылается на недоказанность в действиях Банка состава вмененного правонарушения; указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение предусмотренного п. 2 ст. 226 АПК РФ срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе на основании распоряжения от 18.10.2018 № 01-01-01-03-15/33121, в целях рассмотрения обращений гр. ФИО1 (вх. № 11033/ж-2018, №11035/ж-2018 от 15.10.2018) в отношении ПАО «БИНБАНК» (правопредшественник ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено при заключении кредитного договора №04048368482КН/2018-819 от 14.06.2018 с гр. ФИО1 Банк допустил нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), об исполнителе услуги, а также включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что отражено в акте проверки от 04.12.2018.

По факту выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2018 по части 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ и вынесено постановление о назначении административного наказания № 287/30 от 14.12.2018, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания постановления незаконным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно п. 1. ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 934, 954 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица.

При этом предоставления гражданину разработанного Банком заявления на страхование недостаточно, поскольку документ не содержит полных сведений о страховании и не является договором страхования (ст. 940, 942, 943 ГК РФ). Банк, как инициатор страхования, должен организовать деятельность таким образом, чтобы гражданин имел возможность ознакомиться с условиями страхования и выразить согласие либо отказаться стать застрахованным лицом, определить выгодоприобретателя, а после заключения сделки имел возможность получить экземпляр (копию) договора страхования, документ об оплате страховой премии. При организации деятельности Банку необходимо учитывать отсутствие у потребителей специальных познаний в области оказания финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что при обращении о кредитовании потребителю – гр. ФИО1 выдан стандартный бланк (заявление на страхование от 14.06.2018) с заранее впечатанной страховой организацией САО «ВСК». При этом Банк имеет имущественную заинтересованность в страховании клиента в данной страховой организации, поскольку схема страхования между Банком и САО «ВСК» предусматривает возможность получения прибыли каждой организацией. Доказательств доведения до потребителя информации, позволяющей свободно выбрать страховую организацию, материалы дела не содержат.

Непредоставление потребителю необходимой информации об условиях оказания услуг является нарушением ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, Банк, являясь страховым агентом на основании агентского договора № 14ВRS2087 от 01.09.2014, заключенного с САО «ВСК», не довел до потребителя информацию о действиях Банка в качестве страхового агента, его полномочиях и сведениях о размере агентского вознаграждения Банка. В выданных потребителю документах (Заявлении на страхование от 14.06.2018, Полисе-оферте, заключенном между САО «ВСК» и ФИО1, Индивидуальных условиях кредитного договора от 14.06.2018) указанная информация отсутствует (обратного не доказано), чем нарушены требования ч. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которой страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предусмотренной ст. 6 настоящего Закона, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Административным органом также установлено и заявителем не опровергнуто, что при кредитовании Банком потребителю были выданы следующие документы: Индивидуальные условия кредитного договора по продукту «Кредит Наличными» от 14.06.2018, График возврата кредита по частям и расчетам полной стоимости кредита по кредитному договору <***>, Заявление (оферта) в ПАО «БИНБАНК» на открытие картсчета, получение международной банковской расчетной карты в рамках продукта «Кредит наличными» от 14.06.2018, Памятка погашения кредита.

Между тем, проведенный анализ документов указывает на наличие договорных условий, приложений к договору в большем объеме.

Так, в Индивидуальных условиях кредитного договора от 14.06.2018 имеется ссылка на Общие условия кредитного договора ПАО «БИНБАНК»; в Заявлении (оферте) в ПАО «БИНБАНК» на открытие картсчета, получение международной банковской расчетной карты в рамках продукта «Кредит наличными» от 14.06.2018 имеются ссылки на Условия выпуска и использования карты, Тарифный сборник по соответствующему кредитному продукту, действующий на дату подписания Заявления (оферты), Условия открытия и обслуживания счета. Доказательств выдачи Банком потребителю вышеперечисленных документов материалы дела не содержат, потребителем факт их получения отрицается.

Таким образом, в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей Банком до потребителя не доведены полные и необходимые сведения об условиях оказания услуг.

В пункте 17 Индивидуальных условий кредитного договора по продукту «Кредит Наличными» от 14.06.2018 предусмотрено право Банка взыскивать задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом.

Данное условие договора не дает возможность потребителю выразить свое согласие либо отказ от взыскания задолженности указанным способом.

Согласно требованиям статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитный договор состоит из общих и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и, как правило, содержатся в стандартных формах, которые по требованию заемщика предоставляются ему до заключения договора или с которыми заемщик может ознакомиться на сайте кредитора. Другая часть договора, которая подлежит согласованию с потребителем, определяется его индивидуальными условиями.

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Законом N 353-ФЗ, а также толкование в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Таким образом, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор такого условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

Доказательств согласования с потребителем условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса Банком не представлено, что свидетельствует о допущенном нарушении требований ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ст. 5 Закона о потребительском кредите.

Кроме того, административным органом установлено, что в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

В частности, выявлено, что в Заявлении (оферте) на открытие картсчета, получение международной банковской карты в рамках продукта «Кредит наличными» от 14.06.2018 (в разделе 2 «Распоряжения и согласия клиента») содержится условие о заранее данном акцепте на списание денежных средств.

Вместе с тем, исходя из положений 854 ГК РФ списание средств со счета осуществляется по распоряжению клиента; случаи списания денежных средств со счета без распоряжения клиента должны быть прямо согласованы сторонами в договорах с указанием банковских счетов.

При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 855 ГК РФ).

В пункте 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре между плательщиком (клиентом) и Банком, с указанием конкретных банковских счетов, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

Вместе с тем, данные обстоятельства в рассматриваемом кредитном договоре не определены, не указаны конкретные банковские счета, с которых Банк может списать денежные средства; из содержания указанного раздела договора невозможно определить, какая сумма подлежит списанию и порядок ее формирования.

Следовательно, предусмотренное Банком в тексте Заявления (оферты) на открытие картсчета, получение международной банковской карты в рамках продукта «Кредит наличными» от 14.06.2018 согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим Банком, подписание его заемщиком не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

Помимо этого, исходя из пункта 4 Индивидуальных условий кредитного договора по продукту «Кредит наличными» от 14.06.2018, процентная ставка поставлена в зависимость от заключения договора страхования (12,49% - при заключении договора комплексной финансовой защиты и 19,49% - в случае расторжения договора комплексной финансовой защиты).

Оценив указанное условие договора, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод административного органа о том, что разница между двумя данными ставками является явно дискриминационной (увеличивается на 6% годовых) и тем самым фактически вынуждает заемщика получить услугу комплексной финансовой защиты, что свидетельствует о том, что в данном случае имеет место быть навязывание услуги страхования при выдаче кредита.

Следовательно, данное условие договора ущемляет права и законные интересы потребителя банковских услуг.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Отклоняя доводы жалобы об обратном, апелляционный суд исходит из следующего. Несмотря на то, что подпись потребителя в представленных в материалы дела документах формально свидетельствует о том, что потребитель избрал именно вариант кредитования со страхованием, суд апелляционной инстанции учитывает, что гражданин является экономически слабой стороной, а условия кредитования являются типовыми, с заранее определенными требованиями. Потребитель был лишен возможности влиять на его содержание и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание.

Апелляционный суд также считает, что сам факт обращения потребителя в административный орган с жалобой о навязывании ему дополнительной услуги по страхованию подтверждает, что при подписании кредитного договора он не имел права выбора вариантов кредитования.

Указанные выводы аналогичны выводам, изложенным в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А32-39204/2013, оставленным без изменения Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 308-АД15-2962.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие Банком всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы административного дела и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Довод заявителя жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный срок не является пресекательным, и его нарушение не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Нарушение судом первой инстанции установленного частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем по платежному поручению № 7967 от 03.04.2019 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2019 года по делу № А60-74738/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 7967 от 03.04.2019.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья


Е.М. Трефилова