Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А14-5456/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-5456/2018
город Воронеж
02» марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «ЭКОЦЕНТР»: ФИО3, представителя по доверенности от 13.01.2020 № 55/с-н, выданной сроком до 31.12.2020;

от Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области: ФИО4, представителя по доверенности от 05.02.2020 № 4, выданной сроком на один год;

от муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «ЭКОЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2019 по делу № А14-5456/2018 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Воронежа «Водоканал Воронежа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №19 от 26.07.2016 года за период с 1 марта 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 1 327 332 руб. 53 коп., пени в размере: 1 415 821 руб. 36 коп.,

при участии в деле третьих лиц: Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «ЭКОЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Семилукского муниципального района Воронежской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Воронежа «Водоканал Воронежа» (далее – МУП «Водоканал Воронежа», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №19 от 26.07.2016 за период с 01.03.2017 по 30.09.2018 в размере 1 327 332 руб. 53 коп., пени в размере 1 415 821 руб. 36 коп. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «ЭКОЦЕНТР», Муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «ЭКОЦЕНТР» (далее – МКП «ЭКОЦЕНТР»), который является правопреемником МУП «Водоканал Воронежа» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что МУП «Водоканал Воронежа» было реорганизовано на основании постановления администрации городского округа город Воронеж от 31.05.2019 № 439 путем присоединения к МКП «ЭКОЦЕНТР». МУП «Водоканал Воронежа» прекратило свою деятельность 05.12.2019, с указанной даты все права и обязанности по договору аренды земельного участка № 19 от 26.07.2006 перешли к МКП «ЭКОЦЕНТР».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель апелляционной жалобы полагал, что нарушение обязательства об оплате арендной платы по договору аренды земельного участка № 19 от 26.07.2006 произошло не по вине МКП «ЭКОЦЕНТР». Кроме того, одним из доводов апелляционной жалобы является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и размеру долга.

К апелляционной жалобе заявителем приложены копии уведомления о снятии с учета в налогом органе, листы записи ЕГРЮЛ, передаточного акта имущества и обязательств МУП «Водоканал Воронежа».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Администрация Семилукского муниципального района Воронежской области и МКП «ЭКОЦЕНТР», иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКП «ЭКОЦЕНТР» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Передал суду для приобщения к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе с доказательством его вручения иным лицам, участвующим в деле, а также копии писем от 18.09.2019 № 12842391, от 12.11.2019 № 9, от 03.12.2019 № 55, от 22.01.2020 № 47.

Представитель Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статей 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнение к апелляционной жалобе с приложенными документами приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между Администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области и муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж «Производственное объединение по обращению с отходами» был заключен договор аренды земельного участка №19 от 26.07.2006, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, из категории земель – земли промышленного и иного специального назначения, с кадастровым номером 36:28:84 00 013:0056, находящийся по адресу: Воронежская область, Семилукский район, отработанные отвалы рудника «Средний», полигон по захоронению твердых бытовых и нетоксичных промышленных отходов, для обслуживания полигона по захоронению твердых бытовых и нетоксичных промышленных отходов, общей площадью 388160 кв.м.

Срок аренды земельного участка устанавливается на 49 лет с 26.07.2006 по 26.07.2055.

По акту приема-передачи от 26.07.2006 земельный участок передан арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Исходя из пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №24 от 22.08.2012) общая сумма годовой арендной платы за земельный участок составляет 884 888 руб. 35 коп.

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №24 от 22.08.2012) арендная плата перечисляется ежеквартально не позднее 25 числа первого месяца квартала (не позднее 25 января, 25 апреля, 25 июля, 25 октября текущего года).

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Производственное объединение по обращению с отходами» 26.09.2017 прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме присоединения к МУП «Водоканал Воронежа».

В результате длительного отсутствия платежей со стороны муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Производственное объединение по обращению с отходами» после присоединения, со стороны МУП «Водоканал Воронежа» образовалась крупная задолженность, по причине чего 16.01.2018 администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области была направлена претензия генеральному директору МУП «Водоканал Воронежа» ФИО5 Он был уведомлен о необходимости оплаты ранее сформировавшейся задолженности перед районной администрацией, взысканной с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Производственное объединение по обращению с отходами» Арбитражным судом Воронежской области решением от 14.03.2016 по делу № А14-18609/2015 и решением от 15.05.2017 по делу № А14-3019/2017 и возможности в судебном порядке взыскания вновь образовавшейся с 01.03.2017 задолженности.

Истец направил ответчику претензию №01-87 от 16.01.2018 с предложением погасить имеющуюся задолженность и пени в десятидневный срок с момента получения претензии, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Отношения сторон урегулированы договором аренды нежилого помещения (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Размер и сроки внесения арендной платы определены сторонами в пунктах 3.1-3.2 договора аренды и дополнительном соглашении.

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Производственное объединение по обращению с отходами» 26.09.2017 прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме присоединения к МУП «Водоканал Воронежа».

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно статье 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Такими образом, МУП «Водоканал Воронежа» в силу прямого указания закона является правопреемником по всем правам и обязанностям муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Производственное объединение по обращению с отходами».

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, документально ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору №19 от 26.07.2006 за период с 01.03.2017 по 30.09.2018 в размере 1 327 332 руб. 53 коп. правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на реорганизацию МУП «Водоканал Воронежа» путем присоединения к МКП «ЭКОЦЕНТР», запись о которой внесена в ЕГРЮЛ 05.12.2019, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку на дату вынесения обжалуемого решения указанные обстоятельства отсутствовали. Более того, данные обстоятельства не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Вместе с тем, учитывая, что при присоединении никакой неопределенности относительно субъекта не возникает ввиду его единичности, имущество лица как совокупность прав и обязанностей, ему принадлежавших, переходит к правопреемнику как единое целое, причем в этой совокупности переходят все отдельные права и обязанности, принадлежавшие на момент правопреемства правопредшественнику, независимо от того, выявлены ли они к этому моменту или нет. Для процессуального правопреемства в форме присоединения достаточно предоставления доказательств государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесение изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Иной подход к правопреемству в порядке реорганизации юридического лица в форме присоединения приведет к безосновательному прекращению тех обязанностей, в исполнении которых реорганизованное юридическое лицо не заинтересовано, в том числе и обязанности по оплате арендных платежей.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве стороны по делу заявлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с 16.03.2012 земельный участок не использовался по назначению, а также о том, что с введением в действие статьи 39.9 Земельного кодекса РФ ответчик не имел возможности использовать земельный участок в соответствии с условиями договора, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Следовательно, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с целевым назначением.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что земельный участок предоставляется для обслуживания полигона по захоронению твердых бытовых и нетоксичных промышленных отходов.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что арендатор в порядке, предусмотренном положениями пункта 1 статьи 612, пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, предъявлял арендодателю какие-либо претензии в части невозможности использовать земельный участок по целевому назначению, либо требовал соразмерного уменьшения арендной платы. Требования о расторжении договора аренды им также не заявлялись. Земельный участок в порядке статьи 622 Гражданского кодекса РФ арендатору не возвращен.

Изложенное позволило апелляционной коллегии сделать вывод о том, что арендодатель не создавал препятствия во владении и пользовании земельным участком.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, а именно, не переоформление права аренды на право постоянного (бессрочного) пользования (статья 39.9 Земельного кодекса РФ) не освобождает арендатора от внесения согласованной в договоре платы за пользование земельным участком.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №24 от 22.08.2012) стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 1 415 821 руб.

Поскольку арендатором нарушены обязательства по внесению арендных платежей, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан правильным. Контррасчета неустойки, равно как и ходатайства о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени в размере 1 415 821 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению.

В силу 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Невозможность заявления ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Заявляя в апелляционной жалобе о завышенном характере неустойки, третье лицо, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привело убедительных доводов и не представило доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2019 по делу № А14-5456/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1