Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А32-804/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-804/2020
г. Краснодар
01 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 01 июля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Россети Кубань», г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Новороссийск (1)

акционерное общество «НЭСК-электросети», г. Краснодар (2)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-2388/2019

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 26.12.2019;

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО1 – паспорт, ФИО3 – паспорт, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» (1); ФИО4 – доверенность от 01.01.2021 (2); после перерыва: не явился, извещен (1) - (2)

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-2388/2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 20.12.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-2388/2019.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А32-804/2020 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

От ФИО5 ранее поступило ходатайство о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, применительно к положениям ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО5 указывает, что является супругой третьего лица -ФИО1; сетевой организацией оспаривается постановление антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности за необоснованное уклонение от заключения публичного договора о технологическом присоединении к электрическим сетям совместно нажитого имущества.

При рассмотрении указанного ходатайства заявителя суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимание, что предметом заявленных требований по настоящему делу является оспаривание обществом постановления антимонопольного органа о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебный акт по делу № А32-804/2020 может повлиять на права или обязанности ФИО5 по отношению к ПАО «Россети Кубань» или по отношению к Краснодарскому УФАС России.

Суд также исходит из того, что в соответствии с содержанием оспариваемого постановления потерпевшим по делу об административном правонарушении признан ФИО1; ФИО5 участия по делу об административном правонарушении не принимала, потерпевшей антимонопольным органом признана не была.

Учитывая изложенное, судом не принимаются доводы ФИО5, как не основанные на правильном толковании норм процессуального права, так и не подтверждающие влияния судебного акта по рассматриваемому делу на её права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; свои доводы изложил в заявлении, дополнительных пояснениях, обосновывая их приложенными документальными доказательствами; указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деяниях заявителя; указывает, что на наименьшем расстоянии от границ участка ФИО1 находятся объекты электросетевого хозяйства АО «НЭСК-электросети»; заявка ФИО1 на технологическое присоединение должна быть направлена в адрес АО «НЭСК-электросети», как сетевой организации, ближайшей к границам участка ФИО1; доказательств ближайшего расположения объектов электросетевого хозяйства ПАО «Россети Кубань» ФИО1 не представлено.

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; предоставил отзыв, в котором указывает, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении требований п. 15 Правил технологического присоединения № 861.

Представитель третьего лица (1) пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; представлен отзыв на заявление, дополнительный отзыв, в которых указывает, что все энергопринимающие устройства потребителей в районе нахождения принадлежащего ФИО1 земельного участка, имеющие технологическое присоединение к электрическим сетям, фактически присоединены к электрическим сетям именно ПАО «Россети Кубань»; при указанных обстоятельствах просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица (2) пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; представлен отзыв на заявление, дополнительный отзыв, в которых указывает на законность вынесенного антимонопольным органом постановления о наложении штрафа; указывает, что в районе нахождения принадлежащего ФИО1 земельного участка уже существует электросетевое хозяйство, принадлежащее ПАО «Россети Кубань», а также ИП ФИО6, которое имеет технологическое присоединение от сетей филиала ПАО «Россети Кубань» Юго-Западные электрические сети; сетей в указанном кадастровом квартале, в непосредственной близости от границ земельного участка ФИО1, находящихся в ведении АО «НЭСК-электросети» или опосредованно присоединенных к электрическим сетям АО «НЭСК-электросети», не имеется.

В судебном заседании 23.06.2021 объявлен перерыв до 24.06.2021 до 09 час. 30 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела явствует и судом установлено, что в Краснодарское УФАС России поступило обращение ФИО1 на действия ПАО «Кубаньэнерго», связанные с рассмотрением заявки на технологическое присоединение.

В связи с указанными обстоятельствами, Краснодарским УФАС России возбуждено дело об административном правонарушении № 023/04/9.21-2388/2019 и проведено административное расследование, в ходе которого антимонопольным органом установлено наличие в действиях ПАО «Кубаньэнерго» нарушения требований пункта 15 Правил № 861.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Краснодарским УФАС России вынесено постановление, в соответствии с которым ПАО «Кубаньэнерго» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты нижестоящих судебных инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, в постановлении от 08.02.2021, суды не учли следующее - «Опосредованные технологические присоединения заявителей осуществлялись ПАО «Кубаньэнерго» на основании согласия собственника электрических сетей – индивидуального предпринимателя ФИО6 Заявители указывали на то, что ПАО «Кубанъэнерго» имеет возможность осуществить и осуществляет технологическое присоединение в указанном районе. Кроме того, с учетом наличия уже существующей, функционирующей сети, принадлежащей ООО «Квант», отсутствует экономическая целесообразность создания параллельной сети АО «НЭСК-электросети». Осуществление технологического присоединения без учета имущества, принадлежащего ООО «Квант», может привести к значительному увеличению количества объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций и увеличению охранных зон объектов электросетевого хозяйства, ограничит использование имущества, расположенного в пределах охранных зон. Данные обстоятельства установлены судами при рассмотрении дела № А32-51477/2019 по соседнему участку постановлениями апелляционного суда от 17.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2020. Управление также обращало внимание судов на то, что суды пришли к выводу о необходимости рассмотрения заявки ФИО1 на технологическое присоединение к электрическим сетям АО «НЭСК-электросети», в свою очередь, у которого отсутствует возможность осуществления мероприятий по технологическому присоединению путем прокладки электросетей по опорам линий электропередач, принадлежащих ООО «Квант», либо путем прокладки новых электросетей на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117031:560, принадлежащего ФИО6 При изложенных обстоятельствах управление приводило довод о том, что суды обязывают АО «НЭСК-электросети» заключить заведомо неисполнимый договор с ФИО1, тем самым лишая его права на технологическое присоединение к электрическим сетям в соответствии с действующим законодательством. Антимонопольный орган также приводил доводы о том, что у АО «НЭСК-электросети» по объективным и независящим от него причинам (наличие решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска по делу № 2-4076/2018 и невозможность урегулировать отношения с третьими лицами – индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ООО «Квант») отсутствует возможность осуществить технологическое присоединение ЭПУ объектов, расположенных в данном районе, а также просил учесть наличие у ПАО «Кубаньэнерго» действующих договоров на технологическое присоединение к электрическим сетям и осуществления ПАО «Кубаньэнерго» опосредованных технологических присоединений заявителей на основании согласия собственника электрических сетей. ФИО1 также указывал на то, что объекты электросетевого хозяйства ПАО «Россети Кубань» находятся в непосредственной близости от границ его участка, объективные препятствия к осуществлению технологического присоединения по его заявке отсутствовали, поскольку в период уклонения от заключения договора с ним, производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела в арбитражном суде ПАО «Россети Кубань» подключало к своим электрическим сетям иных потребителей. Указанные обстоятельства судами не исследованы, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Учитывая, что ПАО «Россети Кубань» осуществляет технологическое присоединение иных соседних домовладений, а в материалах дела отсутствует документальное обоснование наличия возможности технологического присоединения одних граждан и чем обусловлено отсутствие технического присоединения к домовладению ФИО1, судебные акты не соответствует требованиям приведенных норм процессуального закона, в связи с чем они не могут быть признаны законными и обоснованными. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем обстоятельствам обособленного спора, оценить в совокупности доводы участвующих в деле лиц и предоставленные ими доказательства, учесть судебную практику вышестоящих судов по аналогичным делам, в том числе по делу № А32-51477/2019, принять во внимание указания суда кассационной инстанции, правильно применить нормы права, после чего принять законное и обоснованное решение».

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности с учётом выводов, сформированных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2021, с учётом положений ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует и установлено судом, что протокол об административном правонарушении от 22.11.2019 №30127/6 по делу № 023/04/9.21-2388/2019 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Общество надлежащим образом было извещено о месте и времени составления указанного протокола об административном правонарушении; протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности ФИО2

При указанных обстоятельствах, судом делается вывод о том, что названный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как явствует из материалов дела, определением от 04.12.2019 по делу № 023/04/9.21-2238/2019 общество извещалось о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 20.12.2019. Из содержания оспариваемого постановления следует, что материалы дела об административном правонарушении № 023/04/9.21-2388/2019 рассмотрены в присутствии представителя ПАО «Кубаньэнерго» по доверенности ФИО2

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, третьим лицом - ФИО1 - в адрес ПАО «Кубаньэнерго» (ПАО «Россети Кубань») направлена заявка на технологическое присоединение объекта к электрическим сетям ЭПУ, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>, к/н 23:47:0117031:485 (далее-Объект).

Заявка зарегистрирована в ПАО «Кубаньэнерго» 11.06.2019 (далее - Заявка).

По результатам рассмотрения Заявки ПАО «Кубаньэнерго» отказало третьему лицу в технологическом присоединении, в связи с тем, что ближайшей сетевой организацией является АО «НЭСК-электросети».

Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентирована процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определены существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), установлены требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

На основании пункта 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил.

Согласно п. 8(1) Правил № 86, если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них. Эти положения не распространяются на заявителей, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту.

Согласно п. 15 Правил № 861 в адрес заявителей, указанных в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

Сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12- 14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня его получения представить недостающие сведения и (или) документы и приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов. В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.

Из имеющихся в Управлении сведений должностным лицом антимонопольного органа установлено, что вдоль участка ФИО1 проходит действующая ВЛ-0,4 кВ, сетедержателем которой является ООО «Квант».

Для осуществления технологического присоединения объекта ФИО1 необходимо осуществить прохождение линий электропередач через земельный участок, находящийся в собственности ФИО6

Между ООО «Квант» и ИП ФИО6 заключен договор о намерениях № 23/13 от 05.04.2013, в соответствии с которыми ООО «Квант» осуществляет развитие (строительство) инженерной инфраструктуры (в части электроснабжения) земельных участков, расположенных по адресу: г. Новороссийск, <...> кадастровый квартал КН 23:47:0117030, принадлежащих на праве собственности ФИО6

Между ПАО «Кубаньэнерго» и ИП ФИО6 заключено и исполнено два договора об осуществлении технологического присоединении.

Опосредованные технологические присоединения заявителей осуществлялись ПАО «Кубаньэнерго» на основании согласия собственника электрических сетей - ИП ФИО6

Ранее разногласия между АО «НЭСК-электросети» и ООО «Квант» ФИО6 по технологическому присоединению к электрическим сетям объектов иных заявителей были рассмотрены Октябрьским районным судом г. Новороссийска в рамках дела № 2-4076/2018.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска по делу № 2-4076/2018 отказано в удовлетворении искового заявления АО «НЭСК-электросети» к ООО «Квант» и ФИО6 об устранении препятствий в осуществлении технологического присоединения путем прокладки электросетей по опорам линий электропередач, принадлежащих ООО «Квант», либо путём прокладки новых электросетей на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117031:560, принадлежащем ФИО6

С учётом наличия уже существующей, функционирующей сети, принадлежащей ООО «Квант», отсутствует экономическая целесообразность создания параллельной сети АО «НЭСК-электросети».

Осуществление технологического присоединения без учёта имущества, принадлежащего ООО «Квант», может привести к значительному увеличению количества объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций и увеличению охранных зон объектов электросетевого хозяйства, ограничит использование имущества, расположенного в пределах охранных зон.

С учётом изложенного, учитывая дату регистрации заявки (11.06.2019), сетевая организация ПАО «Кубаньэнерго» должна была направить в адрес третьего лица подписанные со своей стороны проект Договора и ТУ не позднее 26.06.2019 в соответствии с п. 15 Правил № 861.

При рассмотрении заявленных требований судом также установлено, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края имелось дело № А32-51477/2019 с тождественными правовыми и фактическими обстоятельствами, возбужденное по заявлению ПАО «Кубаньэнерго» об оспаривании постановления Краснодарского УФАС России о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением п. 15 Правил № 861 при рассмотрении заявки ФИО3 на технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>, кадастровый номер 23:47:0117031:691; установлено, что объекты, в отношении которых заявители ФИО3 и ФИО1 обратились в ПАО «Кубаньэнерго» с соответствующими заявками, находятся в одном жилом массиве, на смежных улицах; содержание отказов ПАО «Кубаньэнерго» в технологическом присоединении по результатам рассмотрения указанных заявок ФИО3 и ФИО1 носит идентичный характер – сетевая организация ПАО «Кубаньэнерго» указала, что ближайшей сетевой организацией по отношению к указанным объектам является АО «НЭСК-электросети».

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2020 по делу № А32-51477/2019 (Определением Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС21-3412 от 13.04.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), «судами установлено, что общество осуществляет технологическое присоединение иных соседних домовладений, данное обстоятельство подтверждено актом от № 25 от 22.10.2019, подписанным между ФИО6 и Обществом. Документального обоснования наличия возможности технологического присоединения одних граждан и чем обусловлено отсутствие технического присоединения к домовладению ФИО3 общество не раскрыло. При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что общество в нарушение пункта 15 Правил № 861 не направило в адрес ФИО3 в срок до 06.06.2019 заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия».

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае отказ ПАО «Кубаньэнерго» в технологическом присоединении, направленный по результатам рассмотрения поступившей заявки ФИО1 от 11.06.2019, мотивирован тождественными обстоятельствами; иных оснований для отказа ПАО «Кубаньэнерго» не указало.

Доказательств иного, обратного в материалы дела не представлено.

С учётом вышеизложенного, суд признает обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что ПАО «Кубаньэнерго» в нарушение п. 15 Правил № 861 не направило в адрес ФИО1 заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия в срок до 26.06.2019.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном, названная совокупность фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Названное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует о допущенном ПАО «Кубаньэнерго» (ПАО «Россети Кубань») правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ПАО «Россети Кубань» включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду деятельности – услуг по передачи электрической энергии.

На основании изложенного в действиях ПАО «Россети Кубань» антимонопольным органом законно и обоснованно установлено нарушение требований п. 15 Правил № 861, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, анализ существа и содержания указанных фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Согласно ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1) нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения (часть 2), предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из существа и содержания оспариваемого постановления, антимонопольный орган при вынесении оспариваемого постановления указал на повторность совершения административного правонарушения (постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А32-21074/2018 об обжаловании постановления Краснодарского УФАС России), квалифицировав допущенное обществом правонарушение по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство - факт совершения административного правонарушения ранее - заявителем не оспаривалось, под сомнение не ставилось, документально им опровергнуто не было.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении нарушении от 22.11.2019, а также постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 20.12.2019, установлено время совершения правонарушения: 26.06.2019 - дата, в которую Сетевая организация должна была направить в адрес Заявителя заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия по результатам рассмотрения Заявки от 11.06.2019, с учетом положений п. 15 Правил технологического присоединения № 861.

На основании вышеизложенного, ПАО «Россети Кубань», будучи подвергнутым административному наказанию, совершило повторное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеприведенная квалификация повторности соответствует п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Таким образом, с учётом того, что ранее ПАО «Россети Кубань» было подвергнуто административному наказанию по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ПАО «Россети Кубань», антимонопольным органом установлено нарушение п. 15 Правил № 861, суд приходит к выводу о правомерной квалификации антимонопольным органом рассматриваемого правонарушения по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; документальных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Названное обстоятельство - факт ранее совершенного правонарушения - ПАО «Россети Кубань» признается и не оспаривается; ПАО «Россети Кубань» не оспаривает факта того, что на момент принятия оспариваемого постановления заявитель ранее был привлечен к аналогичной ответственности по ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учётом того, что ранее ПАО «Россети Кубань» было подвергнуто административному наказанию по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в действиях ПАО «Россети Кубань» установлено нарушение требований п. 15 Правил № 861; суд приходит к выводу о правомерной квалификации антимонопольным органом рассматриваемого правонарушения по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; документальных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Общество, как лицо, занимающее доминирующее положение и являющееся владельцем объектов электросетевого хозяйства, допустившее нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных законом требований в части порядка технологического присоединения, общество не приняло необходимых мер по соблюдению публично-правовой обязанности.

Обстоятельств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях общества, судом не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при принятии оспариваемого постановления применен минимальный размер санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доказательств, исключающих наличие у общества, как хозяйствующего субъекта, объективной возможности по своевременному и надлежащему принятию мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

В силу части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, в случаях, предусмотренных статьями 6.19, 6.20, частью 1 статьи 7.13, статьями 7.14.2, 11.20.1, частью 2 статьи 14.32, статьями 14.40, 14.42 настоящего Кодекса, - пяти миллионов рублей, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 7.13, статьей 7.14.1, частью 2 статьи 7.15, статьей 15.27.1 настоящего Кодекса, - шестидесяти миллионов рублей.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 600 000 руб.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, как доминирующего субъекта на соответствующем товарном рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда не имеется, так как негативные последствия от данного правонарушения отразились на потерпевшем – ФИО1, интересы которого были ущемлены указанными действиями (бездействием) сетевой организации; бездействие сетевой организации привело к ограничению прав указанного лица на технологическое присоединение объекта в установленные сроки; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют; фактически указанное нарушение выявлено и дело об административном правонарушении было возбуждено с учётом поступившего в антимонопольный орган обращения ФИО1, что также указывает на пренебрежительное отношение заявителя к указанным публичным обязанностям как субъекта, занимающего доминирующее положение на указанном рынке услуг.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не представлено.

Судом также не установлено наличие оснований для снижения назначенного административным органом наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 600 000 рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (600 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя и его доминирующее положение на рынке оказания спорных услуг, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку в сфере спорных правоотношений на стороне лиц, занимающих доминирующее положение, выступают, как правило, устойчивые и крупные с экономической точки зрения субъекты, от законности действий которых на рынке оказания спорных услуг во многом зависит возможность нормального осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности другими субъектами.

Суд считает, что в данном конкретном случае именно существенный даже для экономически крупных субъектов штраф в размере 600 000 рублей наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершению новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие правомерности, обоснованности выводов антимонопольного органа, послуживших основаниями для принятия оспариваемого заявителем постановления, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, как не соответствующие указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не исключающие наличия состава названного административного правонарушения в деяниях заявителя.

В силу ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 51, 123, 156, 167, 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО5 о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин