Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А66-4900/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4900/2024
г. Вологда
15 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Поповой С.В. и                Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция единого заказчика» ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, от товарищества собственников жилья «Республиканская 30» ФИО2 по доверенности от 01.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция единого заказчика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2025 года по делу                      № А66-4900/2024,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Тверской области «Дирекция единого заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172386, <...>, кабинет 2; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Республиканская 30» (ОГРН <***>,                        ИНН <***>; адрес: 172386, <...>; далее – Товарищество) о взыскании            81 249 руб. 17 коп. долга за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с июня 2021 года по январь 2024 года, и    24 723 руб. 13 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 06.05.2024, а также неустойки, начисленной с 07.05.2024 по день фактической уплаты долга.

Товарищество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Предприятия 99 043 руб. 37 коп. убытков за июль 2022 года.

Определением суда от 17.10.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Республиканская 34» (далее – ТСЖ).

Решением суда от 11 декабря 2024 года первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 14 461 руб. 55 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, кроме того, с Предприятия в пользу Товарищества взыскано 3 962 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета взаимных требований сторон с Предприятия в пользу Товарищества взыскано 88 543 руб. 82 коп. В доход федерального бюджета взыскано: с Товарищества – 570 руб.                29 коп. государственной пошлины; с Предприятия – 3 608 руб. 71 коп. государственной пошлины. Товариществу из федерального бюджета возвращено 38 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальный иск и отказав по встречном иске. В обоснование жалобы выражает несогласие с доводами Товарищества о ненадлежащем качестве воды, поставленной ТСЖ на нужды горячего водоснабжения в июле 2022 года. Полагает, что доказательств в подтверждение данного обстоятельства Товариществом суду не предъявлено. В связи с этим считает, что основания для зачета взаимных требований, а также взыскания убытков отсутствовали.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили.

ТСЖ надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, ввиду изложенного дело рассмотрено в отсутствие данного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, Предприятие является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение на территории города Ржева.

Предприятие письмом от 02.07.2021 № 849 направило в адрес Товарищества для подписания проект единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2021 № 27 с приложениями.

Товарищество, сославшись на наличие разногласий относительно условий договора по причине их несоответствия нормам действующего законодательства, письмом от 25.07.2021 № 29 направило в адрес Предприятия свой проект договора от 01.06.2021.

 Предприятие повторно письмом от 24.08.2021 № 1029 направило Товариществу проект договора холодного водоснабжения от 01.06.2021 № 27 в своей редакции, указав, что данный договор является типовым.

Товарищество подписанный экземпляр договора в адрес Предприятия не возвратило, разногласий по условиям договора не предоставило.

 Между тем Предприятие в период с июня 2021 года по январь 2024 года оказало Товариществу услуги холодного водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды.

 Поскольку оплата данных услуг Товариществом не произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Товарищество, сославшись на заключение с ТСЖ  договора уступки требования от 06.05.2024 (далее – договор цессии), обратилось к Предприятию со встречным иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжениями коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6),  Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, удовлетворил исковые требования Предприятия частично, а требования Товарищества в полном объеме.

 Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в жалобе Предприятия, отклоняет.

В данном случае факт оказания с июня 2021 года по январь 2024 года Предприятием услуг по водоснабжению и водоотведению Товариществу, их объем и стоимость последним не опровергнут.

Товарищество, возражая против заявленных требований, указало на состоявшийся зачет встречных требований на сумму 91 510 руб. 75 коп.

Судом установлено, что Товариществом (цессионарий) и ТСЖ (цедент) заключен договор цессии, по условиям которого цедент за плату уступает цессионарию права требования к Предприятию (должник) 190 554 руб. 12 коп. убытков, возникших в результате поставки в многоквартирный дом № 34 по                    ул. Республиканской в г. Ржеве с июня по июль 2022 года воды на нужды горячего водоснабжения ненадлежащего качества в размере необходимого перерасчета потребителям платы за компонент «тепловая энергия» за некачественную услугу горячего водоснабжения.

Согласно пункту 2 договора цессии право требования переходит к цессионарию с момента заключения договора.

Письмом от 06.05.2024 № 37 ТСЖ уведомило Предприятие о состоявшейся уступке.

Письмом от 06.05.2024 № 15 Товарищество заявило Предприятию о зачете взаимных требований на сумму  91 510 руб. 75 коп. (81 249 руб. 17 коп. основной долг за период с июня 2021 года по январь 2024 года, а также             10 261 руб. 58 коп. - частично пени).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Договор цессии, заключенный Товариществом и ТСЖ, не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Из статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума № 6, в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований.

В соответствии с пунктом 19 названного постановления обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть; 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В рассматриваемом случае к зачету Товариществом заявлена часть полученного по договору цессии требования возмещения убытков, возникших в результате поставки в многоквартирный дом № 34 по ул. Республиканской в     г. Ржеве с июня по июль 2022 года воды на нужды горячего водоснабжения ненадлежащего качества в размере необходимого перерасчета потребителям платы за компонент «тепловая энергия» за некачественную услугу горячего водоснабжения. Остальная часть данного требования предъявлена к взысканию путем предъявления встречного иска.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Товарищество, заявившее требование к Предприятию о взыскании убытков, как и Предприятие, возражающее против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 547 ГК РФ установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как видно из дела, в рамках настоящего спора Товариществом предъявлена к взысканию с Предприятия и заявлена к зачету стоимость тепловой энергии, поставленной в дом № 34 в целях подогрева холодной воды, отпущенной Предприятием.

Факт поставки ресурса - холодной воды ненадлежащего качества в спорный дом, в том числе в исковой период, вопреки доводам апеллянта установлен в частности решением Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2024 по делу № А66-5311/2024, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В рамках означенного дела рассмотрен спор Предприятия и ТСЖ по взысканию долга за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, оказанные в целях содержания общедомового имущества за период с 16.03.2019 по июль 2019 года, в октябре 2019 года, и в период с января 2020 года по январь 2024 года.

Поскольку в спорный период вся поступившая в дом № 34 холодная вода была ненадлежащего качества, в том числе использованная по подогрев в целях предоставления горячего водоснабжения, для Предприятия возникла не только обязанность возместить собственникам стоимость компонента «холодная вода», но также и стоимость компонента «тепловая энергия» (подогрев), как составляющую платы за единую услугу горячего водоснабжения.

Определенный ТСЖ размер убытков подтвержден представленными в материалы дела вместе с договором цессии ведомостями, его суд проверил и признал верным.

Предприятие в порядке статьи 65 АПК РФ расчет убытков не опровергло, альтернативный расчет не представило.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования Предприятия о взыскании долга в сумме 81 249 руб. 17 коп. и неустойки в размере  10 261 руб. 58 коп. прекращены зачетом встречных однородных требований, а подлежат удовлетворению требования Предприятия о взыскании неустойки в сумме        14 461 руб. 55 коп. и Товарищества о взыскании убытков в размере 99 043 руб. 37 коп., то есть в последнем случае в полном объеме.

 Основания для начисления неустойки за период с 07.05.2024 отсутствуют в связи с прекращением 06.05.3034 обязательства Товарищества по уплате долга в  связи с состоявшимися в указанную дату уступкой требований и зачетом.

На основании абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума № 6, критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Решение суда в данной части соответствует указанным выше разъяснениям и правовой норме.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В связи с предоставлением Предприятию при принятии жалобы к производству отсрочки по уплате государственной пошлины государственная пошлина в сумме 30 000 руб. подлежит взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2025 года по делу № А66-4900/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция единого заказчика» – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция единого заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172386, <...>, кабинет 2) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Н. Рогатенко


Судьи

С.В. Попова


А.А. Холминов