Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-19113/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40375/2024

Дело № А40-19113/24
г. Москва
29 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024г.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-19113/24

по иску АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН: <***>)

к ответчикам:

1. ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>)

2. ООО «УЛЬТРАДЕКОР» (ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба в размере 10 125 руб. 73 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД», ООО «УЛЬТРАДЕКОР» о солидарном взыскании причиненного ущерба в размере 10 125 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму, в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024г. (резолютивная часть 08.05.2024г.) по делу № А40-19113/24 в удовлетворении требований к ООО «УЛЬТРАДЕКОР» отказано. Требования к ОАО «РЖД» удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>) в пользу АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН: <***>) взыскан ущерб в размере 10 125 руб. 73 коп., госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. В остальной части требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Зетта Страхование» к ОАО «РЖД».

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение подлежит отмене.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» поступил письменный мотивированный отзыв по существу заявленной апелляционной жалобы.

ОАО «РЖД» представило возражения на отзыв АО «Зетта Страхование».

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с транспортной железнодорожной накладной № 32055493 ОАО «РЖД» приняло к перевозке вагон № 52158722, находящийся в собственности ПАО «ПГК», до станции Егорьевск-1 Московской железной дороги для его последующей подачи получателю вагона ООО «УЛЬТРАДЕКОР» (прежнее наименование ООО «Кроношпан»).

11.07.2021 г. вагон № 52158722 доставлен на станцию Егорьевск-1.

Далее, приемосдатчиком станции Егорьевск-1 вагон № 52158722 передается получателю вагона ООО «УЛЬТРАДЕКОР» и работниками последнего вагон принимается без замечаний и оговорок о его техническом состоянии.

В последующем работники возвращают вагон № 52158722 с деформацией стойки торцевой стены и обрывом сварных швов вагона. В результате чего вагон № 52158722 признается подлежащим текущему отцепочному ремонту и отправляется для ремонта в вагоноремонтное депо.

Вышеуказанное подтверждается Актом № 45 о повреждении вагона, Актом общей формы и Протоколом совещания у заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Рязань.

Согласно данным документам ответственность за повреждение вагона № 52158722 отнесена на ООО «Кроношпан» (новое наименование ООО «УЛЬТРАДЕКОР»).

Размер ущерба составил 10 125,73 руб. и состоит из расходов на устранение повреждения в депо в размере 6 867,73 руб., что подтверждается документами о ремонте, а также расходов по доставке вагона к месту ремонта в размере 3 258 руб. по железнодорожной накладной № ЭБ092318.

На момент произошедшего события поврежденный вагон № 52158722 был застрахован в АО СК «Альянс» по Договору добровольного страхования железнодорожных транспортных средств № ВРК1-200004950 от 31.10.2020 г.

Факт повреждения вагона № 52158722 Страховщик признал страховым случаем.

Во исполнение своих обязательств Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 10 125 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением № 83045 от 07.11.2022 г.

Именно эту сумму Истец посчитал необходимым взыскать с Ответчиков.

Согласно ст. 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик (Постановление АС Московского округа от 29.03.2022 по делу № А40-98134/21).

Также, согласно материалам дела, ответственность за повреждение вагона отнесена на последнего получателя вагона № 52158722 ООО «УЛЬТРАДЕКОР».

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО «УЛЬТРАДЕКОР», удовлетворяя требования к ОАО «РЖД» частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, гл. 48, 56 Гражданского кодекса и указал следующее.

Согласно имеющимся документам, в том числе представленным со стороны Ответчика (транспортные ж/д накладные, Акт № 45 о повреждении вагона, Акт общей формы, Протокол совещания у заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Рязань) следует следующая хронология событий:

02.07.2021 г. 19:35 ч. вагон № 52158722 передается Ответчику для его последующей доставки до станции Егорьевск-1 (согласно сведениям из транспортной ж/д накладной № 32055493).

Какие-либо повреждения вагона № 52158722 в этот момент не были зафиксированы, о чем свидетельствуют отсутствие записей или отметок о повреждении вагона в транспортной ж/д накладной № 32055493 и отсутствие актов по форме ВУ-25.

Следовательно, имеется презумпция, что вагон № 52158722 передавался в адрес ОАО «РЖД» и он был принят им без повреждений.

11.07.2021 г. 01:45 ч. вагон № 52158722 прибывает на станцию Егорьевск-1 и передается получателю ООО «Кроношпан» (сейчас ООО «УЛЬТРАДЕКОР») в пункт назначения для погрузки (согласно сведениям из транспортной ж/д накладной № 32055493).

На ж/д путях не общего пользования ООО «Кроношпан» (сейчас ООО «УЛЬТРАДЕКОР») выявляется повреждение пола вагона № 52158722, что делает его невозможным для целей загрузки груза и использования по назначению. В результате этого получатель вагона № 52158722 отказывается от его принятия и просит забрать вагон с ж/д путей ООО «Кроношпан».

Это обстоятельство также подтверждает Ответчик в своем отзыве, указывая о том, ООО «Кроношпан» направило в адрес собственника вагона № 52158722 АО «ПГК» отказ от погрузки из-за повреждений пола вагона.

Вагон № 52158722 признается подлежащим текущему отцепочному ремонту.

23.07.2021 г. вагон № 52158722 отправляется для ремонта в вагоноремонтное депо ВЧДЭ-26 (согласно сведениям из транспортной ж/д накладной № ЭБ092318).

В Акте № 45 о повреждении вагона прямо указано, что «составлен на станции Егорьевск-1», то есть до окончательной передачи его ООО «Кроношпан».

Следовательно, повреждение вагона № 52158722 образовалось в момент его доставки до станции Егорьевск-1 и в момент его передачи получателю вагона ООО «Кроношпан», то есть подведомственной ОАО «РЖД» территории. Передача вагона в подведомственность ООО «Кроношпан» в итоге не состоялась.

Получатель ООО «Кроношпан» не принял вагон № 52158722 для его загрузки по причине наличия повреждений пола, то есть не подтвердило, что ОАО «РДЖ» передало этот вагон в надлежащем виде.

Таким образом, эти обстоятельства указывают, что повреждение вагона № 52158722 произошло в период его доставки со станции Болдерая (Латвия) до станции Егорьевск-1, то есть в период доставки со стороны ОАО «РЖД». Повреждение вагона произошло в зоне ответственности ОАО «РДЖ».

В рассматриваемом случае ОАО «РДЖ» оставалось ответственным за вагон № 52158722 до окончания оформления Актов общей формы, Акта о повреждении вагона и до фактической передачи вагона получателю ООО «Кроношпан».

Вагон не был принят получателем ООО «Кроношпан» от ОАО «РЖД» в связи с наличием повреждений и необходимости ремонта.

При этом, ОАО «РДЖ» приняло этот вагон для доставки и включило его в железнодорожный состав, то есть подтвердило его надлежащее техническое состояние при приеме для доставки на станции Болдерая (Латвия).

Согласно ст. 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

ОАО «РЖД» не доказало, что приняло вагон с соответствующими дефектами (Постановление АС Московского округа от 28.11.2013 по делу № А40-17856/13).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что повреждения вагона № 52158722 образовались в ходе его транспортировки от станции Болдерая (Латвия) до станции Егорьевск- 1, то есть в период нахождения вагона у ОАО «РЖД» и в зоне его ответственности.

В данном случае иск в отношении ОАО «РЖД» предъявлен не как к перевозчику, а как к владельцу железнодорожной инфраструктуры - источника повышенной опасности, а также как к непосредственному причинителю вреда.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции установлены правовые основания для удовлетворения требований к ОАО «РЖД» о взыскании ущерба в размере 10 125 руб. 73 коп., в удовлетворении требований к ООО «УЛЬТРАДЕКОР» применительно к положениям ст. 15, 393 ГК РФ и ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действием / бездействием ответчика и возникшим на стороне истца ущербом суд первой инстанции отказал.

Отказывая в части требований процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму, в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции руководствовался тем, что по смыслу положений ст. 395 ГК РФ проценты начисляются на денежные средства (имущество), которое удерживалось не законно. При этом, денежные средства ответчиком не сберегались ввиду отсутствия законных на то оснований. В связи с чем, в данной части требований отказано.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам процессуального и материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В обоснование довода о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были нарушены нормы процессуального права, Ответчик указал, что суд первой инстанции принял решение в отношении Соответчика - ООО «УЛЬТРАДЕКОР», который зарегистрирован в Московской области. По мнению Ответчика, суд не должен был рассматривать это требование, а выделить его в отдельное производство и передать по подсудности в другой суд. Ответчик – ОАО «РЖД» - полагает, что суд рассмотрел требование в отношении Соответчика с нарушением правил подсудности.

Указанная позиция Ответчика является не состоятельной.

В силу положений ч. 3 ст. 130 АПК РФ выделение требования в отдельное производство является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В настоящем деле исковые требования заявлены о взыскании вреда, причиненного вагону № 52158722, в период нахождения его у ответчиков.

Истец заявил требования о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

В силу ч. 7 ст. 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Данные положения законодательства нашли свое отражение и в разъяснении ВС РФ, изложенных в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции» (Постановление Пленума № 46).

Истец подал иск в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения Ответчика - ОАО «РЖД» (г. Москва).

Таким образом, данный иск был принят судом первой инстанции к производству без нарушения норм процессуального законодательства.

В пункте 17 Постановления Пленума № 46 изложено:

- в силу ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции;

- в то же время суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (ч. 2 ст. 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (ст. 47 АПК РФ).

Из пояснений высшего судебного органа следует, что суд первой инстанции обязан рассмотреть дело, принятое изначально с соблюдением правил подсудности, даже если в дальнейшем дело стало подсудно другому суду.

Суд первой инстанции может передать дело по подсудности только в случае, если будет установлено совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности путем отказа истца от иска к одному из ответчиков или замены ответчика.

По настоящему делу суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, в ходе рассмотрения дела не было заявлено отказа от иска к одному из ответчиков, суд не выносил определение о замене ненадлежащего ответчика, как на это указано в пункте 17 Постановления Пленума №46.

Таким образом, исковое заявление по настоящему делу было принято без нарушений правил подсудности, предусмотренных статьями 34-38 АПК РФ; отсутствуют признаки злоупотребления истцом процессуальным правом при подаче иска к двум ответчикам, совершения истцом действий, направленных на искусственное изменение подсудности; отсутствие оснований для солидарной ответственности не может иметь значение для передачи дела на рассмотрение другого суда; обоснованность требований к каждому из ответчиков или требования о солидарном взыскании не может быть предрешена до рассмотрения спора по существу.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в иске в отношении Соответчика ООО «УЛЬТРАДЕКОР» не были нарушены правила подсудности.

Заявление ОАО «РЖД» об обратном сделано при неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылки Ответчика на арбитражное дело № А40-18974/2024 подлежат отклонению, поскольку обстоятельства указанного ОАО «РЖД» дела применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Согласно ст. 105 ФЗ № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (УЖТ РФ) при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателем, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Деятельность ОАО «РЖД» по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих (Постановление АС Московского округа от 24.07.2019 по делу №А40-177044/18).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Предметом иска является взыскание убытков вследствие повреждения вагона на железнодорожных путях во время использования ответчиком и нахождения в его распоряжении.

Так как правоотношения по возмещению вреда между владельцем вагона и ОАО «РЖД» вытекают из внедоговорных обязательств, то при разрешении данного дела должны быть применены нормы внедоговорного права (деликтного права).

Заявляя о пропуске срока исковой давности, Ответчик ссылался на ст. 797 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованиям, возникших из договоров перевозки, составляет 1 год.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, их субъекты - потерпевший и причинитель вреда не состоят в договорных отношениях и, следовательно, нормы договорных правоотношений (в том числе по перевозке) в части срока исковой давности не применимы.

Поэтому к требованию, связанному с повреждением вагонов, подлежат применению нормы ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, предусматривающие общий срок исковой давности в 3 года.

Основанием предъявления иска является причинение вреда застрахованному вагону, а не порча какого-либо груза при перевозке. При этом данное событие является единым моментом начала течения срока исковой давности как по требованию потерпевшего, так и его страховщика к причинителю вреда, поскольку с этого времени потерпевший узнал о нарушении права.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять с 26.07.2021 г. (дата обнаружения повреждения вагона), следовательно, общий трехлетний срок исковой давности истекает 26.07.2024 г. Исковое заявление принято судом в марте 2024 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности, о пропуске которого указало ОАО «РЖД», на дату обращения АО «Зетта Страхование» с иском не истек.

Кроме того, как разъяснено в п. 21 Обзора судебной практики, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2017), сокращенный (годичный) срок исковой давности не распространяется на требования собственников вагонов, не участвовавших в отношениях по перевозке, и основанных на нормах главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО «РЖД» не исполнило свои обязанности по сохранности вагона при его перевозке. В силу прямого указания закона вина перевозчика презюмируется, пока им не будет доказано обратное. Именно перевозчик обязан доказывать, что повреждения образовались не в ходе перевозки.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил требования Истца подлежащими удовлетворению в части.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 по делу № А40-19113/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Е.Н. Янина