Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А60-26421/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18858/2017-АК
г. Пермь
18 января 2019 года
Дело № А60-26421/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О. судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью РА "РЕКАРА": Радионова Н.А. (доверенность от 16.11.2017),

от ответчика - Администрации городского округа Первоуральск: Мотыхляева Н.В. (доверенность от 14.12.2018),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Масс Медиа Центр": Якупова И.С. (доверенность от 17.05.2018),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица, Администрации городского округа Первоуральск,

и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Масс Медиа Центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2018 года

по делу № А60-26421/2017, принятое судьей Пшеничниковой И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью РА "РЕКАРА" (ИНН 6684004393, ОГРН 1126684004919)

к Администрации городского округа Первоуральск (ИНН 6625004730, ОГРН 1036601476922), обществу с ограниченной ответственностью "Масс Медиа


Центр" (ИНН 6625023154, ОГРН 1026601505226),

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928), индивидуальный предприниматель Мошкин А.Н.,

о признании конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, оформленного протоколом № 2/17 от 03.03.2017, недействительным в части лота № 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью РА "РЕКАРА" (далее – истец, общество РА «РЕКАРА») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Первоуральск (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Масс Медиа Центр" (далее – общество «Масс Медиа Центр») о признании конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, оформленный протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 2/17 от 03.03.2017 недействительным в части лота № 1 на право заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции сроком на 5 лет на земельном участке по следующим адресам:

- г. Первоуральск, в 139 м на юг от д № 6 по улице Ленина, - г. Первоуральск, в 36 м на юго-запад от угла д. № 6 по ул. Ленина;

- г. Первоуральск, в 65 м на северо-восток от угла д. № 21 по ул. Ленина; - г. Первоуральск, в 40 м на северо-восток от угла д. № 37 по ул. Ленина;

- г. Первоуральск, в 51 м на юго-восток от угла д. № 19 по пр. Космонавтов;

- г. Первоуральск, в 20 м на юго-восток от угла зд. № 9А по пр. Космонавтов;

- г. Первоуральск, в 32 м на юго-запад от угла д. № 5 по пр. Ильича.

Представитель истца в судебном заседании 15.08.2017 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил признать конкурс на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, оформленный протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 2/17 от 03.03.2017 недействительным в части лота № 1 на право заключения договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции сроком на 5 лет на земельном участке по следующим адресам:

- г. Первоуральск, в 139 м на юг от д № 6 по улице Ленина, - г. Первоуральск, в 36 м на юго-запад от угла д. № 6 по ул. Ленина;

- г. Первоуральск, в 65 м на северо-восток от угла д. № 21 по ул. Ленина; - г. Первоуральск, в 40 м на северо-восток от угла д. № 37 по ул. Ленина;

- г. Первоуральск, в 51 м на юго-восток от угла д. № 19 по пр. Космонавтов;


- г. Первоуральск, в 20 м на юго-восток от угла зд. № 9А по пр. Космонавтов;

- г. Первоуральск, в 32 м на юго-запад от угла д. № 5 по пр. Ильича, а также признать недействительными договоры, заключенные между Администрацией городского округа Первоуральск и обществом с ограниченной ответственностью "Масс Медиа Центр", заключенных по результатам конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г. Первоуральск по лоту № 1, а именно: договоры № 73р, № 74р, № 75р, № 76р, № 77р, № 78р, № 79р от 01.04.2015.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 15.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Представитель истца в судебном заседании 12.09.2017 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил признать конкурс на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, оформленный протоколом результатов конкурса на участие в конкурсе на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 2/17 от 03.03.2017 недействительным в части лота № 1 на право заключения договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции сроком на 5 лет на земельном участке по следующим адресам:

- г. Первоуральск, в 139 м на юг от д № 6 по улице Ленина, - г. Первоуральск, в 36 м на юго-запад от угла д. № 6 по ул. Ленина;

- г. Первоуральск, в 65 м на северо-восток от угла д. № 21 по ул. Ленина; - г. Первоуральск, в 40 м на северо-восток от угла д. № 37 по ул. Ленина;

- г. Первоуральск, в 51 м на юго-восток от угла д. № 19 по пр. Космонавтов;

- г. Первоуральск, в 20 м на юго-восток от угла зд. № 9А по пр. Космонавтов;

- г. Первоуральск, в 32 м на юго-запад от угла д. № 5 по пр. Ильича, а также признать недействительными договоры, заключенные между Администрацией городского округа Первоуральск и обществом с ограниченной ответственностью "Масс Медиа Центр", заключенные по результатам конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г. Первоуральск по лоту № 1, а именно: договоры № 73р, № 74р, № 75р, № 76р, № 77р, № 78р, № 79р от 01.04.2015.

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное уточнение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мошкин А.Н.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 в удовлетворении исковых требований оказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года по делу № А60-26421/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью РА "РЕКАРА" – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 по делу № А60-26421/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела сторонами представлены письменные дополнения и пояснения к иску, возражения на иск, дополнительные доказательства, приобщенные судом первой инстанции к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2018 года исковые требования удовлетворены. Конкурс на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, оформленный протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 2/17 от 03.03.2017 признан недействительным в части лота № 1 на право заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции сроком на 5 лет на земельном участке по следующим адресам:

- г. Первоуральск, в 139м на юг от дома № 6 по улице Ленина, - г. Первоуральск, в 36м на юго-запад от угла дома № 6 по улице Ленина;

- г. Первоуральск, в 65м на северо-восток от угла дома № 21 по улице Ленина;

- г. Первоуральск, в 40м на северо-восток от угла дома № 37 по улице Ленина;

- г. Первоуральск, в 51м на юго-восток от угла дома № 19 по проспекту Космонавтов;

- г. Первоуральск, в 20м на юго-восток от угла здания № 9А по проспекту Космонавтов;

- г. Первоуральск, в 32м на юго-запад от угла дома № 5 по проспекту Ильича.

С Администрации городского округа Первоуральск за счет казны городского округа Первоуральск в пользу общества с ограниченной ответственностью РА "РЕКАРА" в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взыскано 3000 рублей 00 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "Масс Медиа Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью РА "РЕКАРА" в


возмещение расходов на оплату государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взыскано 3000 рублей 00 копеек.

Дополнительным решением суда от 13.11.2018 признаны недействительными договоры, заключенные между Администрацией городского округа Первоуральск и обществом с ограниченной ответственностью "Масс Медиа Центр" по результатам конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г. Первоуральск по лоту № 1, а именно: договоры № 73р, № 74р, № 75р, № 76р, № 77р, № 78р, № 79р от 01.04.2015.

Не согласившись с решением суда от 16.10.2018, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению администрации, в ее действиях не имеется нарушений статей 17, 17.1 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и соблюден принцип добросовестной конкуренции на территории городского округа Первоуральск. Требования конкурсной документации были едины и понятны для участников, четкие критерии отбора победителя были организатором торгов прописаны в конкурсной документации. Заявитель жалобы полагает, что закрепив в конкурсной документации критерии сопоставления заявок претендентов и их значение, организатор торгов раскрыл содержание показателей и порядка присвоения баллов по ним, а конкурсная комиссия единогласно определила победителя конкурса в четком соответствии с конкурсной документацией.

С апелляционной жалобой на решение суда от 16.10.2018 также обратилось общество «Масс Медиа Центр». Решение просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях. Общество считает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что предусмотренная конкурсной документацией система коэффициентов не может быть признана соответствующей требованиям, предусмотренным Порядком № 2870, регламентирующим названные критерии для определения победителя конкурса, в том числе, устанавливающего в качестве критерия максимальное предложение по цене предмета конкурса. В результате применения данной системы предложения всех участников по цене предмета конкурса были уравнены вне зависимости от их экономической выгодности для организатора конкурса, что в дальнейшем привело к победе в конкурсе участника, сделавшего наименьшее предложение по цене предмета конкурса, так как согласно Порядку № 2870 установлен целый ряд критериев, который в совокупности и дает право конкурсной комиссии определять победителя. Судом, по мнению общества, не учитывается тот факт, что данный Порядок № 2870 никем не оспорен и не отменен, на сегодняшний день является действующим, в связи с чем у суда не имеется оснований строить совою позицию, используя лишь предложения. Заявитель жалобы считает, что при принятии решения судом не учтено, что если проводить торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, обращая внимание лишь на ценовой критерий, то есть как приоритетный, не


ограничивая его, то такие торги приобретут форму аукциона, а не конкурса, и от участия в них фактически будут устранены субъекты малого предпринимательства, что как раз и приведет к нарушению законодательства о конкуренции. По мнению общества «Масс Медиа Центр», суд первой инстанции неправильно применяет и трактует нормы материального права, поскольку действующее законодательство не содержит точных положений, определяющих порядок определения критериев для определения победителей торгов, которые должны быть установлены на основе принципов разумности, добросовестности, публичности, открытости, обеспечивающие максимально четкие критерии отбора победителей, возможность сопоставления поданных участниками предложений, в том числе с учетом реальности их осуществления и эффективности. Заявитель жалобы полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции выводы были построены исключительно на предложениях и голословных выводах, а не на исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, общество «Масс Медиа Центр» указывает на нарушение норм процессуального пара при принятии решения – неверное определение процессуального статуса общества «Масс Медиа Центр» и незаконное возложение на него расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 000 рублей.

Общество «Масс Медиа Центр» также представило отзыв на апелляционную жалобу администрации, поддержав изложенные в этой жалобе доводы.

От общества РА «РЕКАРА» поступили отзывы на апелляционные жалобы администрации и общества «Масс Медиа Центр», в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, изложив свои возражения по всем доводам апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали. Просят отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца по доводам жалобы возразила. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.


Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации городского округа Первоуральск от 30.01.2017 № 174 «О подготовке и проведении конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Первоуральск поручено проведение конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, установлении начальной цены конкурса не менее 50% от размера годовой платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с решением Первоуральской городской Думы от 27.11.2008 № 26в сумме 201 600 руб.

Согласно постановлению Администрации городского округа Первоуральск от 30.01.2017 № 174 дата проведения открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции установлена 03.03.2017г.

В соответствии с условиями конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции прием заявок осуществлялся с 01.02.2017 по 27.02.2017.

В соответствии с протоколом от 01.03.2017 № 01/17 в указанный период было подано три заявки: обществом "Масс Медиа Центр" (дата подачи01.02.2017), предпринимателем (дата подачи - 08.02.2017) и обществом РА "РЕКАРА" (дата подачи - 27.02.2017).

На основании протокола результатов конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 03.03.2017 № 2/17 победителем было признано общество "Масс Медиа Центр".

Оспариваемый конкурс проведен на основании постановления Администрации городского округа Первоуральск от 30.01.2017 № 174 «О подготовке и проведении конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции" и утвержденной конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по лоту № 1.

Пунктом 8.6 конкурсной документации установлены критерии для оценки конкурсных предложений. Первым критерием является максимальное предложение по цене предмета конкурса (плата за право заключения договора).

Начальная цена лота (плата за право заключить договор) составляет: не менее 201 600 руб. В таблице приведены критерии изменения цены и соответствующий им коэффициент: от 201600,00 до 251600,99 - 0,6, от 251601,00 до 301600,99 - 0,7, от 301601,00 до 351600,99 - 0,8, от 351601,00 и более 0,9.

Второй критерий – наилучшее предложение по благоустройству прилегающей к месту рекламной конструкции территории: восстановить газон, производить уборку мусора в радиусе 3 м от конструкции - от 3 м до 8 м - 0,01, от 8 м до 10 метров - 0,02.


Третий критерий – наилучшее предложение по размещению социально значимой информации и рекламы, направленной на обеспечение интересов городского округа Первоуральск - не менее 5% годового объема от возможной к распространению рекламы на рекламной площади рекламных конструкций - от 5% до 7% - 0,01, от 7,1% до 9% - 0,05, от 9,1% до 11% и более 0,1.

Оценка конкурсных предложений по критериям осуществлялась в соответствии с критериями конкурса в следующем порядке: для каждого конкурсного предложения величины, рассчитанные по всем критериям конкурса, суммируются и определяется итоговая величина. Содержащиеся в конкурсных предложениях критерии оцениваются конкурсной комиссией путем сравнения результатов суммирования итоговой величины, определенной в порядке, предусмотренном конкурсной документацией.

Согласно п. 8.8 конкурсной документации победитель конкурса определяется комиссией путем проведения открытого голосования простым большинством голосов от числа присутствующих членов комиссии на основании итоговой величины суммирования коэффициентов, оценивающие критерия конкурсных предложений (заявок на участие в конкурсе). Конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе присваивается порядковый номер по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора. Заявке на участие в конкурсе предложении (конкурсном предложении), в которой содержатся лучшие условия исполнения договора, присваивается первый номер.

Поскольку предложения всех участников были оценены конкурсной комиссией одинаково, был применен п. 8.7 конкурсной документации, согласно которому в случае если предложения участников конкурса о цене и (или) иных условиях конкурса совпадут, победителем признается участник, чье конкурсное предложение поступило к организатору конкурса ранее.

Исходя из данного пункта, победителем было признано ООО "Масс Медиа Центр".

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований пришел к выводу, что предусмотренная конкурсной документацией система коэффициентов не может быть признана соответствующей требованиям, предусмотренным Порядком № 2870, регламентирующим названные критерии для определения победителя конкурса, в том числе, устанавливающего в качестве критерия максимальное предложение по цене предмета конкурса. В результате применения данной системы, предложения всех участников по цене предмета конкурса были уравнены вне зависимости от их экономической выгодности для организатора конкурса, что в дальнейшем привело к победе в конкурсе участника, сделавшего наименьшее предложение по цене предмета конкурса. При этом в рамках предложенной ответчиком конкурсной системы оценки участники конкурса не могут своими действиями, в частности, предлагая большую цену на предмет конкурса, влиять на результат конкурса и способствовать улучшению своих собственных позиций для победы в конкурсе. Ввиду установления Администрацией в конкурсной документации балльной


системы коэффициентов, ограниченной суммой 351601 рубль, не была обеспечена конкуренция участников конкурса по первому критерию и в связи с этим не обеспечено получение наибольшей цены за реализуемое право.

Суд признал, что разработанная организатором конкурса система оценки по критерию «наилучшее предложение по размещению социально значимой информации и рекламы», также не обеспечивает защиту конкуренции, поскольку уравнивает предложения, которые сами участники не считают равнозначными. Данная система оценки не соответствует требованиям закона о необходимости обеспечения организатором конкурса единых и понятных для участников требований к конкурсной документации, процедуре участия в торгах, максимально четких критериев отбора победителя, обеспечивающих сопоставимость поданных участниками предложений, в том числе с учетом реальности их осуществления и эффективности.

На этом основании суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил полностью.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Порядок организации и проведения торгов предусмотрен ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно ч. 5.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) заключение договора на установку и


эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с ч. 5.8 данной статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 названной статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов, являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Таким образом, указанная норма Закона распространяется на случаи, когда организатором торгов являются органы местного самоуправления, которые обязаны, среди прочего, реализовывать прав пользования муниципальной собственностью в целях извлечения частных выгод и преимуществ, например, при распространении рекламы, на условиях равного доступа и конкуренции.


Исходя из положений действующего законодательства, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления или уполномоченных ими организаций проводить торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по своему выбору в форме аукциона или конкурса предусмотрена частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе и корреспондирует с полномочиями названных органов, определенных законодательными актами.

Так, в соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе и выдача разрешений на установку рекламных конструкций, относятся к вопросам местного значения.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов осуществляют распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за установленными в этом же пункте изъятиями).

Исходя из характера и субъектного состава подлежащих урегулированию отношений торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций проводятся в целях предоставления равных возможностей участия лицам, ведущим бизнес в сфере рекламы, развития между ними добросовестной конкуренции, соблюдения требований законодательства о конкуренции и рекламе, а также обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции при предоставлении мест для размещения рекламных конструкций на объектах недвижимости, находящихся в публичной собственности. Результаты торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций формируют доходы бюджетов, поскольку денежные средства в оплату выигранного на торгах права поступают в бюджет.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к гражданским отношениям, прямо не урегулированным законодательством или соглашением сторон, при отсутствии применимого к ним обычая делового оборота и если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, в отсутствие специальных правил регулирования законность организуемых органами государственной власти или местного самоуправления торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций должна определяться судами исходя из положений статей 447 - 449 Гражданского кодекса, статьи 19 Закона о рекламе, статей 15 - 17 Закона о защите конкуренции.


К названным торгам не применяются правила статьи 17.1 Закона о защите конкуренции о порядке заключения договоров, связанных с переходом прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, поскольку при размещении рекламных конструкций на публичных землях общего пользования земельные участки под их размещение из земель соответствующей категории не выделяются и в пользование конкретных лиц не предоставляются (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10).

Торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций подлежат оспариванию по общим правилам с учетом императивных требований статьи 19 Закона о рекламе.

Организатор торгов в любом случае должен обеспечить их публичность и открытость по составу надлежащих участников, единые и понятные для участников требования к конкурсной документации, процедуре участия в торгах, максимально четкие критерии отбора победителя, обеспечивающие сопоставимость поданных участниками предложений, в том числе с учетом реальности их осуществления и эффективности.

Поэтому при рассмотрении исков о признании названных торгов недействительными судам следует исходить из общих критериев, выработанных судебной практикой, и устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя. Соответствующие правовые подходы сформулированы в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 28.10.2010 № 7171/10, от 14.12.2010 № 7781/10, от 28.02.2012 № 14850/11, от 05.04.2012 N16311/11 и ряде других).

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 № 11237/12 по делу № А41-10785/11.

Основанием для заявленных требований и признания Администрации городского округа Первоуральск нарушившей названные положения Закона о защите конкуренции послужило, по мнению общества РА "РЕКАРА", введение ограничительных коэффициентов при оценке заявок участников конкурса, в том числе по цене предмета конкурса (плата за право заключения договора), что привело к ограничению конкуренции.

В соответствии с Порядком заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или


ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности городского округа Первоуральск, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 04.10.2012 № 2870 (далее - Порядок № 2870) заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности городского округа Первоуральск, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (далее - договор), осуществляется на основе торгов в форме конкурса. Предметом конкурса является право на заключение договора. Право заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть выставлено на конкурс только при наличии всех необходимых согласований уполномоченных органов о возможности установки рекламной конструкции на данном объекте недвижимости. Конкурс является открытым по составу участников, предложения о цене предмета конкурса и других конкурсных условиях подаются в запечатанных конвертах (закрытая форма подачи предложений).

Победителем конкурса становится один из его участников, предложение которого наиболее полно соответствует конкурсным условиям. Определение победителя конкурса осуществляется на основании следующих критериев: 1) максимальное предложение по цене предмета конкурса; 2) наилучшие предложения по благоустройству прилегающей территории; 3) наилучшие предложения по праздничному оформлению рекламной конструкции и территории, прилегающей к ней; 4) наилучшие предложения по размещению социально значимой информации; 5) наилучшие предложения по другим конкурсным условиям, содержащимся в конкурсной документации (п. 8 Порядка № 2870).

В рамках оспариваемого конкурса определение победителя осуществлялось Администрацией по трем критериям: 1) максимальное предложение по цене предмета конкурса; 2) наилучшие предложения по благоустройству прилегающей территории; 3) наилучшие предложения по размещению социально значимой информации.

Из материалов дела следует, что по первому критерию «плата за право заключить договор» предложение ООО "Масс Медиа Центр" составило 360000 рублей, предложение второго участника ИП Мошкина А.Н. – 400500 рублей, и предложение ООО РА «РЕКАРА» - 770000 рублей. Всем участникам был присвоен максимальный коэффициент 0,9.

По второму критерию «предложение по благоустройству территории, прилегающей к месту установки рекламной конструкции» предложения всех участников составили 10 метров, соответственно всем участникам также был присвоен максимальный коэффициент 0,02.

По третьему критерию «размещение социально значимой информации и рекламы» предложение ООО "Масс Медиа Центр" составило 11%, предложение второго участника ИП Мошкина А.Н. – 10%, и предложение ООО


РА «РЕКАРА» - 10%. Всем участникам был присвоен также максимальный коэффициент 0,1.

Поскольку все три участника конкурса предложили по первому критерию цену, превышающую 351 601 рубль, и их предложения по указанному пункту были оценены в 0,9 балла. Между тем, предложение ООО РА «РЕКАРА» более чем в два раза превысило ценовое предложение ООО "Масс Медиа Центр", а предложение третьего участника конкурса ИП Мошкина А.Н. также значительно превышало предложение ответчика.

Таким образом, предусмотренная конкурсной документацией система коэффициентов не может быть признана соответствующей требованиям, предусмотренным Порядком № 2870, регламентирующим названные критерии для определения победителя конкурса, в том числе, устанавливающего в качестве критерия максимальное предложение по цене предмета конкурса. В результате применения данной системы, предложения всех участников по цене предмета конкурса были уравнены, вне зависимости от их экономической выгодности для организатора конкурса, что в дальнейшем привело к победе в конкурсе участника, сделавшего наименьшее предложение по цене предмета конкурса.

Действительно, конкурсная комиссия, оценивая предложения участников не более чем в 0,9 баллов, действовала в рамках конкурсной документации.

При этом, с другой стороны, ввиду установления Администрацией в конкурсной документации балльной системы коэффициентов, ограниченной суммой 351601 рубль, не была обеспечена конкуренция участников конкурса по первому критерию и в связи с этим не обеспечено получение наибольшей цены за реализуемое право.

Между тем, в силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Таким образом, торги можно рассматривать как один из способов обеспечить равный и справедливый доступ по заранее известным правилам к предмету конкурса. Конкуренция между участниками торгов является конкуренцией за совершение сделки, закрепляющей обладание предметом торгов.

Как видно из материалов дела, в рамках предложенной ответчиком конкурсной системы оценки участники конкурса не могут своими действиями, в частности, предлагая большую цену на предмет конкурса, влиять на результат конкурса и способствовать улучшению своих собственных позиций для победы в конкурсе.

При этом необходимо учитывать, что предметом конкурса было право на заключение договора, которое подлежало оплате победителем конкурса по цене, определенной участником конкурса в своем предложении.


Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО "Масс Медиа Центр" как в суде первой инстанции, так в апелляционной инстанции, утверждал, что им было выдвинуто лучшее предложение по критерию "наилучшее предложение по размещению социально значимой информации и рекламы" – 11%, в то время как истец и третий участник конкурса предложили 10%, поскольку этот «лишний» процент на размещение социально значимой информации и рекламы (который закреплен в заключенных нами по результатам конкурса договорах) имеет значительное стоимостное выражение. Таким образом, по мнению ответчика, он при подведении итогов имел равные позиции с истцом, сделавшим лучшее предложение по цене предмета конкурса, и в любом случае, ООО "Масс Медиа Центр" являлось бы победителем торгов.

Данный довод получил надлежащую оценку суда первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Так, согласно статье 10 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», рекламодателями социальной рекламы могут выступать физические лица, юридические лица, органы государственной власти, иные государственные органы и органы местного самоуправления, а также муниципальные органы, которые не входят в структуру органов местного самоуправления.

Органы государственной власти, иные государственные органы и органы местного самоуправления, а также муниципальные органы, которые не входят в структуру органов местного самоуправления, осуществляют закупки работ, услуг на производство и распространение социальной рекламы в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 396-ФЗ).

Заключение договора на распространение социальной рекламы является обязательным для рекламораспространителя в пределах пяти процентов годового объема распространяемой им рекламы (в том числе общего времени рекламы, распространяемой в теле- и радиопрограммах, общей рекламной площади печатного издания, общей рекламной площади рекламных конструкций). Заключение такого договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно обратил внимание на отсутствие возможности сопоставить предложения участников конкурса (истца и ответчика) на предмет того, какое же из них является наилучшим по иным критериям, например, на предмет их реальности, выгодности для администрации и наличия у нее экономической возможности ими воспользоваться без нарушения требований законодательства, поскольку данные критерии в конкурсной документации отсутствуют, какая либо достоверная информация относительно условий фактической реализации данного предложения при исполнении контракта сторонами не представлена.


При этом определенные организатором торгов в общей форме критерии лучшего предложения по отдельным показателям (благоустройство территории, размещение социальной рекламы) не могут быть отождествлены с конкретными формулировками предложений, сделанных участниками конкурса по этим вопросам.

Как следует из конкурсной документации, единственным указанным в конкурсной документации критерием оценки предложений по размещению социальной рекламы является максимальный процент такой рекламы и информации, который участник готов безвозмездно разместить в течение года.

При этом, исходя из условий конкурса, предложения в 10% и 11% оценивались равным количеством баллов, то есть являются равнозначными для участия в конкурсе.

Суд первой инстанции правильно указал, что разработанная организатором конкурса система оценки по критерию «наилучшее предложение по размещению социально значимой информации и рекламы», также не обеспечивает защиту конкуренции, поскольку уравнивает предложения, которые сами участники не считают равнозначными.

Данная система оценки не соответствует требованиям закона о необходимости обеспечения организатором конкурса единых и понятных для участников требований к конкурсной документации, процедуре участия в торгах, максимально четких критериев отбора победителя, обеспечивающих сопоставимость поданных участниками предложений, в том числе с учетом реальности их осуществления и эффективности.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что если бы разработанная организатором конкурса система предусматривала возможность присвоения предложению участника определенного количества баллов по третьему критерию – наилучшее предложение по размещению социально значимой информации и рекламы, направленной на обеспечение интересов городского округа Первоуральск, например: 5% - 0,01, 6% - 0,02, 7% - 0,03, от 8% - 0,04, 9% - 0,05, 10% - 0,06, 11% - 0,07 и так далее, это способствовало бы улучшению сопоставимости предложений и более четкому присвоению оценок участникам, что в итоге снизило бы вероятность ошибки при определении победителя.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы ответчиков о правомерности применения в данном случае правила, предусмотренного п. 35 Порядка № 2870 о том, что в случае если предложения участников конкурса о цене и (или) иных условиях конкурса совпадут, победителем признается участник, чье конкурсное предложение поступило к организатору конкурса ранее, также рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены с учетом вышеизложенного, поскольку материалами дела не подтверждается довод ответчиков о том, что предложения участников конкурса совпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными


публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что гражданские права и интересы истца были нарушены отсутствием надлежащей конкуренции в рамках оспариваемого конкурса, проводимого по правилам, установленным ответчиком, поскольку при обеспечении надлежащей конкуренции истец мог стать его победителем.

Таким образом, такой способ защиты права истца, как признание торгов недействительными, по иску последнего в данном случае может быть применен.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Исходя из того, что допущенное нарушение является значительным и оказало влияние на результат торгов, является верным вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Состав лиц, участвующих в деле, определен судом первой инстанции верно.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.


По результатам проведения конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г. Первоуральск по лоту № 1 между Администрацией городского округа Первоуральск и обществом с ограниченной ответственностью "Масс Медиа Центр" заключены договоры № 73р, № 74р, № 75р, № 76р, № 77р, № 78р, № 79р от 01.04.2015, которые оспариваются в рамках настоящего дела.

Таким образом, разрешение спора влияет на права и обязанности общества «Масс Медиа Центр». При этом участие общества «Масс Медиа Центр» в споре в качестве третьего лица явилось бы процессуальным нарушением, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В силу пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно привлек общество «Масс Медиа Центр» к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве соответчика.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Норма ст. 110 АПК РФ не обуславливает возможность возмещения расходов, понесенных лицом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, с наличием оснований для привлечения участвующих в деле лиц, к гражданско- правовой ответственности, а регламентирует порядок распределения судебных расходов.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить


конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Учитывая, что ответчиками по требованию о признании недействительным конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций являлись два лица, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в равных долях с каждого из ответчиков.

В силу изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении апелляционных жалоб относятся на апеллянтов.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2018 года по делу № А60-26421/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Н.В. Варакса

Е.Ю. Муравьева