Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А67-10703/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А67-10703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Газпром добыча Томск» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 (судья Ходырева Л.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» (450076, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о перечислении денежных средств в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы в рамках дела № А67-10703/2019 по иску акционерного общества «Газпром добыча Томск» (634009, <...> подгорная, дом 73, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Уралнефтехиммаш» (450076, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора и о взыскании неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Химремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Газпром добыча Томск» ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.01.2024 № 7.

Суд установил:

акционерное общество «Газпром добыча Томск» (до смены наименования акционерное общество «Томскгазпром», далее – общество «Газпром добыча Томск») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Уралнефтехиммаш» (далее – общество «УНХМ») о расторжении договора от 04.07.2017 № 1281/17 (далее – договор) и о взыскании 3 537 210 руб. неустойки, начисленной за период с 01.04.2019 по 12.09.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Химремонт» (далее – общество «Химремонт»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, иск удовлетворен частично. Заключенный между обществами «Газпром добыча Томск» и «УНХМ» договор расторгнут, с общества «УНХМ» в пользу общества «Газпром добыча Томск» взыскано 2 250 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Основанием для отмены судебных актов о частичном удовлетворении иска судом округа постановлением от 15.06.2021 явилось то обстоятельство, что выводы судов базировались исключительно на заключении экспертизы, выполненном экспертом, подлежащем отводу на основании пункта 6 части 1 статьи 21 и части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем суд округа счел выводы судов преждевременными и предписал рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы с поручением ее проведения независимым экспертам (экспертной организации).

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2024, иск удовлетворен частично. Заключенный между обществами «Газпром добыча Томск» и «УНХМ» договор расторгнут, с общества «УНХМ» в пользу общества «Газпром добыча Томск» взыскано 2 250 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» (далее – центр). Результаты исследования оформлены заключением от 04.04.2022 № 006-01-00470 (далее – экспертное заключение № 1).

После поступления в дело экспертного заключения № 1 судом первой инстанции в заседании допрошен эксперт центра ФИО3

Указав на то, что пояснения эксперта противоречат сведениям, отраженным им в заключении, с учетом отсутствия информации о примененной экспертом методики исследования и нормативных документах, а также указывая на тот факт, что экспертом спорная печь в действительности не осматривалась, суд назначил вторую повторную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Независимый центр сертификации неразрушающего контроля «Синергия Плюс», составившему по итогам исследования заключение от 03.03.2023 № 001/2023, содержащее иные выводы, которое (с учетом результата пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4) было положено судом в основание решения, поддержанного вышестоящими судебными инстанциями.

Центр обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о перечислении в его адрес с депозита суда денежных средств в размере 90 000 руб. в счет оплаты услуг по проведению экспертизы.

Определением названного суда от 12.12.2023 (судья Воронина С.В.) в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 определение суда первой инстанции отменено, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество «Газпром добыча Томск» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению общества «Газпром добыча Томск», апелляционная коллегия не приняла во внимание, что ввиду наличия противоречий и ошибок в экспертном заключении № 1 последнее является недопустимым доказательством и факт его изготовления не может служить основанием для перечисления денежных средств центру ввиду ненадлежащим образом проведенного исследования. Кроме того, общество «Газпром добыча Томск» полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, не разрешив вопрос по существу.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель общества «Газпром добыча Томск» изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В таком случае денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

По выполнении экспертами своих обязанностей причитающиеся им денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (части 1, 2 статьи 109 АПК РФ).

При этом в части 2 статьи 107 АПК РФ указано, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В силу статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

АПК РФ не содержит регулирования, позволяющего суду перечислить со своего депозитного счета депонированные лицами, участвующими в деле, денежные средства в счет оплаты услуг эксперта не полностью, а в какой-либо части по усмотрению суда. Нет его и в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 15659/10, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что выплата вознаграждения эксперту по общему правилу не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

Мыслимы лишь исключительные ситуации, при которых арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате эксперту, если экспертное заключение заведомо и в принципе не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к судебным доказательствам (отсутствие содержания исследования, оценки результатов исследований, подписание экспертного заключения неуполномоченным лицом и т.д.), с учетом того, что данный документ со всей очевидностью согласно нормам АПК РФ не может выступать в качестве экспертного заключения.

По общему же правилу при разрешении вопроса об оплате услуг эксперта суд ограничивается проверкой формальных нарушений, заранее и безусловно исключающих его принятие в качестве доказательства по делу.

При этом оценка доказательств судом в рамках предоставленной ему широкой дискреции не может лишать эксперта права на получение встречного предоставления за оказанную услугу, поскольку отказ в оплате услуг эксперта фактически представляет собой материально-правовой вывод о наличии в нем существенных недостатков, позволяющих заказчику отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 723, статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Экспертная организация (эксперт) не является лицом, участвующим деле, а лишь оказывает содействие осуществлению правосудия (статьи 54, 55 АПК РФ, статьи 2, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), поэтому вывод суда о неоплате экспертизы представляет собой предрешение гражданско-правового спора о качестве выполненных работ (оказанных услуг), а сама экспертная организация (эксперт) лишается возможности защищать свое право на получение вознаграждение за выполненную работу (оказанные услуги) путем использования всего обычно предоставляемого подрядчику (исполнителю) процессуального инструментария при рассмотрении подобного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2020 № 305-ЭС20-10751).

В этом свете лишение экспертной организации (эксперта) права на получение вознаграждения (оплаты услуг) в рамках дела, для содействия разрешения которого выполнена экспертиза, может расцениваться и как недопустимое ограничение права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статья 11 ГК РФ, статья 2 АПК РФ).

При этом предполагаемые пороки заключения, заключающиеся в неправильной работе эксперта с объектом исследования и замерами, оборудованием, возможная недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной или повторной экспертизы, что, впрочем, не исключает последующего отдельного гражданско-правового спора о качестве оказанных услуг (выполненных работ) по иску лица, участвующего в деле, понесшего соответствующие расходы, с экспертной организацией.

Однако на стадии оплаты услуг экспертной организации как лица, оказавшего содействие правосудию, путем перечисления судом депонированных сторонами денежных средств по завершении экспертного исследования при получении ответов эксперта на все поставленные судом вопросы и отсутствии заведомых и безусловных пороков экспертного заключения оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о перечислении денежных средств эксперту в счет оплаты оказанных услуг у суда первой инстанции не имелось, из чего правильно исходила апелляционная коллегия.

Направляя соответствующий вопрос для его решения на новое рассмотрения в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Апелляционный суд принял во внимание отсутствие информации о достаточности денежных средств на депозите Арбитражного суда Томской области с учетом того, что суд первой инстанции не разрешил вопрос относительно имеющихся денежных средств на своем депозите. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у него полномочий по распоряжению денежными средствами, находящимися на депозите Арбитражного суда Томской области (пункт 126 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7; пункт 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (военных) судов, федеральных арбитражных судов, управлений судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345).

Оснований для иных выводов с учетом специфики рассматриваемого вопроса у суда округа не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены апелляционного постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А67-10703/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   К.И. Забоев

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

ФИО1