Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А70-4118/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4118/2017
09 ноября 2017 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11848/2017) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2017 по делу № А70-4118/2017 (судья Сидорова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1

об оспаривании постановления от 25.08.2016 72 №0089 по делу об административном правонарушении,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, административный орган, ИФНС России по г. Тюмени № 1) об оспаривании постановления от 25.08.2016 72 №0089 о назначении административного наказания.

Решением по делу в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники (ККТ) возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту – Закон № 54-ФЗ), статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 943-1), пунктом 5.1.6 Положения о федеральной налоговой службе, в соответствии с положениями которых налоговым органам предоставлено право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

В то же время, как полагает предприниматель, осуществленная в данном случае инспекцией проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее по тексту – Закон № 144-ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Федеральным законом. При этом, как указывает податель жалобы, согласно статье 13 Закона № 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В этой связи, как полагает заявитель, проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие вменяемого правонарушения. При таких обстоятельствах, согласно позиции заявителя, протокол по делу об административном правонарушении, акт проверки, протокол осмотра получены с нарушением законодательства и не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Также, по мнению ИП ФИО2, в действиях предпринимателя отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, поскольку спорный платежный терминал зарегистрирован по месту учета налогоплательщика, терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ, изложенное инспекцией допустимыми доказательствами не опровергнуто. По убеждению подателя жалобы, ссылка на сайты для проверки КПК не является достаточной для установления факта установки ККТ в платежном терминале, так как сайты работают некорректно.

В соответствии с позицией предпринимателя в рассматриваемом случае при назначении заявителю административного наказания применению подлежали положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допускающие назначение ИП ФИО1 административного наказания в виде предупреждения.

Более того, как полагает заявитель, вменяемое предпринимателю правонарушение является малозначительным, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мог освободить предпринимателя от административной ответственности.

В апелляционной жалобе ее податель также указывает, что заявитель не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении, кроме того, в нарушение действующего законодательства в адрес предпринимателя не направлялась копия акта проверки.

По мнению заявителя, инспекцией при проведении в отношении заявителя спорной проверки были допущены нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ), выразившиеся в проведении налоговым органом внеплановой проверки в отсутствие на то правовых оснований, а также не вручения предпринимателю приказа о проведении проверки.

В предоставленном отзыве ИФНС России по г. Тюмени № 1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 ИФНС России по г.Тюмени №1 в отношении предпринимателя проведена проверка соблюдения законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа. Проверка проводилась на объекте, расположенном по адресу: <...> (платежный терминал 100811317).

В ходе проверки налоговым органом был установлен факт осуществления наличных денежных расчетов с клиентом посредством платежного терминала за оказанную услугу без ККТ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предпринимателя 23.08.2016 протокола по делу об административном правонарушении 72 № 0094 по признакам совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 25.08.2016 72 № 0089 предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая означенное постановление незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

04.08.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) урегулированы нормами Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее по тексту – Закон № 103-ФЗ).

Согласно статье 6 Закона № 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику. Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

В части 12 статьи 4 Закона № 103-ФЗ определено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

На основании статьи 2 Закона № 103-ФЗ платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Статьей 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе, печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Частью 3 статьи 8 Закона № 103-ФЗ предусмотрено, что после 01.04.2010 прием платежей без применения контрольно-кассовой техники не допускается.

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей установлены Законом № 54-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона № 54-ФЗ допускается применение отдельно стоящей ККТ, а также ККТ, применяемой в составе автоматического устройства для расчетов (устанавливается внутри корпуса оборудования для расчетов).

В части 2 статьи 4 Закона № 54-ФЗ закреплено, что ККТ, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов с использованием наличных и (или) электронных средств платежа.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию ККТ в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, ККТ, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов и подлежит регистрации в налоговых органах.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу требований пункта 1 статьи 7 Закона № 54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае предприниматель является платежным агентом и осуществляет прием платежей через терминал, а значит, обоснованно признана субъектом административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.08.2016 должностными лицами инспекции проведена проверка автоматического устройства для расчетов (платежный терминал № 10081317), расположенного в магазине по адресу: <...>, в ходе которой установлено, что означенный платежный терминал принадлежит ИП ФИО1, при этом при оплате услуг сотовой связи посредством платежного терминала № 10081317 клиенту был распечатан и выдан платежный документ с надписью «кассовый чек» от 10.08.2016 с указанием номера ККТ - 0027110 и ЭКЛЗ - 4210923059.

Согласно материалам дела при проверке криптографического проверочного кода (КПК), указанного на выданном документе (00021970#002675), с использованием официальных сайтов www.kpkcheck.ru и www.testkpk.ru, инспекцией был получен результат - «неверный КПК», что свидетельствует об отсутствии в составе проводившего расчеты автоматического устройства ККТ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ККТ по данному адресу за предпринимателем в налоговом органе не зарегистрирована, при этом ККТ с номером, указанным в кассовом чеке, зарегистрирована за ИП ФИО1 по адресу: <...>, в свою очередь, заявление налогоплательщика о смене адреса установки по данной ККТ в инспекцию не поступало.

Также судом первой инстанции установлено, что 10.08.2016 в отношении предпринимателя были проведены аналогичные проверки на объектах, расположенных по адресу: <...> и <...>, в ходе которых выявлено, что платежными терминалами, находящимся по указанным адресам, клиенту в подтверждение произведенной оплаты также распечатаны и выданы чеки, на которых указаны те же сведения о ККТ - 0027110 и ЭКЛЗ – 4210923059, что и в чеке, выданном спорным терминалом.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности образуют событие административного правонарушения, выразившегося в невыдаче надлежащим образом оформленного кассового чека в момент осуществления платежа в счет оплаты услуг сотовой связи через принадлежащий предпринимателю платежный терминал.

При этом указанное подтверждается предоставленными административным органом в материалы дела: протоколом по делу об административном правонарушении от 23.08.2016 серии 72 № 0094, актом проверки от 10.08.2016 № 14-18/81 и др.

При этом доводы заявителя об отсутствии в рассматриваемом случае события вменяемого административного правонарушения со ссылками на то, что спорный платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ, наличие которого подтверждается кассовым чеком (л.д. 12) и результатами экспресс-проверки КПК по этому чеку (л.д. 14), судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. означенный кассовый чек датирован 27.09.2016, в то время как проверка в отношении заявителя проводилась 10.08.2016.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, рассматриваемая проверка инспекцией проводилась по месту нахождения терминала, расположенного по адресу: <...>, в то время как кассовый чек от 27.09.2016 имеет ссылку на иной адрес установки терминала: <...>.

Более того, как указывалось выше, материалами дела также подтверждается, что по адресу проведения проверки: <...>, ККТ за предпринимателем не зарегистрирована.

В силу изложенного правомерным признается заключение суда первой инстанции о неподтвержденности осуществления предпринимателем наличных денежных расчетов с клиентом посредством спорного платежного терминала за оказанную услугу с применением ККТ.

Доводы подателя жалобы о том, что полученные инспекцией в ходе проверки доказательства не могут быть признаны допустимыми, т.к. получены с нарушением закона, поскольку налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, правомерно отклонены судом первой инстанции как не основанные на действующем законодательстве.

Так, согласно части 2 статьи 7 Закона № 54-ФЗ налоговые органы при осуществлении контроля и надзора, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе проводить проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа, - контрольные закупки.

Таким образом, в силу прямого указания Закона №54-ФЗ должностные лица налоговых органов при осуществлении контроля и надзора в соответствии с названным законом имеют право осуществлять контрольные закупки.

Кроме того, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (вопрос 15), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Закона № 144-ФЗ в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

При этом в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подлежащими отклонению признаются и доводы предпринимателя о несоблюдении инспекцией требований Закона № 294-ФЗ, так как положения названного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, в силу пункта 4 части 3.1 статьи Закона № 294-ФЗ не применяются при осуществлении налогового контроля.

В этой связи, вопреки ошибочному мнению заявителя, предоставленные ИФНС России по г. Тюмени № 1 доказательства, как то: акт проверки, протокол по делу об административном правонарушении и иные полученные в ходе проверки документы, являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации о применении ККТ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт наличия в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершённого заявителем правонарушения малозначительным с целью освобождения предпринимателя от ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства совершения ИП ФИО1 административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Утверждения заявителя о допущенных административным органом нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные.

Так, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, материалами дела подтверждается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (назначено на 23.08.2016 на 10 час. 00 мин., указано место совершения процессуального действия) предприниматель была уведомлена письмом инспекции от 11.08.2016 № 14-22/019099 (л.д. 49-50).

Означенным письмом инспекция уведомила предпринимателя о том, что рассмотрение протоколов об административных правонарушениях состоится 25.08.2016 в 10 час 00 мин., указано место совершения процессуального действия. Кроме того, данным письмом в адрес предпринимателя направлен, в том числе, акт проверки от 10.08.2016 № 14-18/81.

Факт направления письма налогового органа от 11.08.2016 № 14-22/019099 подтверждается списком внутренних почтовых отправлений о 11.08.2016, почтовый идентификатор 62500998204621 (л.д. 51). Согласно данным сайта Почты России названное почтовое отправление было получено адресатом 17.08.2016 (л.д. 52).

Срок привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 10 000 руб. с учетом установленных по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Доводы заявителя о применении в отношении в предпринимателя положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене ИП ФИО1 назначенного административного штрафа на предупреждение, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Так, согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, предприниматель неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе и за однородное рассматриваемому административное правонарушение. В этой связи замена ИП ФИО1 административного наказания в виде штрафа на предупреждение в данном случае не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заключения суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления инспекции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2017 по делу № А70-4118/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Н.Е. Иванова