Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А45-32397/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-32397/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Рубин», ООО «Тайфун», ИП ФИО2 (№07АП-2859/2018 (1, 2, 3)) на определение от 05.03.2018 (судья Красникова Т.Е.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32397/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации – 630015, <...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНОЛИТ» о признании должника несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «СТРОЙМОНОЛИТ»: ФИО3, ФИО4, доверенности от 22.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

30.10.2017 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНОЛИТ» о признании общества с ограниченной ответственностью «РУБИН» (далее – ООО «РУБИН») несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 49 247 806 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2018 заявление ООО «СТРОЙМОНОЛИТ» удовлетворено, ООО «РУБИН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РУБИН» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «СТРОЙМОНОЛИТ» уступило права требования по договорам купли-продажи недвижимости в размере 49 247 807 руб. третьим лицам, а именно: обществу с ограниченной ответственностью «ПродОптТорг» (далее – ООО «ПродОптТорг»), обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее – ООО «Тайфун»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), следовательно, ООО «СТРОЙМОНОЛИТ» не является кредитором должника. Ссылка ООО «СТРОЙМОНОЛИТ» на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2017 по делу №А45-6001/2017 не является достаточным доказательством обоснованности заявленных требований, не свидетельствует о преюдициальности факта установленной задолженности ООО «РУБИН» перед ООО «СТРОЙМОНОЛИТ», не является доказательством, признанным должником. То обстоятельство, что ООО «СТРОЙМОНОЛИТ» в лице ФИО5 умышленно скрывает факт, заключенных соглашений об уступке прав ООО «ПродОптТорг», ООО «Тайфун», ИП ФИО2, свидетельствует о намерении ФИО5 получить собственную материальную выгоду. Требование ООО «СТРОЙМОНОЛИТ» является злоупотреблением правом на применение мер защиты интересов добросовестных кредиторов.

С апелляционной жалобой также обратился ИП ФИО2, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт принят в отношении прав и обязанностей ИП ФИО2, который является действительным кредитором ООО «РУБИН» с даты заключения соглашения об уступке прав требования по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2014 в части 11 200 000 руб. Действия ООО «СТРОЙМОНОЛИТ» по взысканию с ООО «РУБИН» всей суммы задолженности, без учета уступленных ИП ФИО2 прав требования, свидетельствуют о недобросовестности ООО «СТРОЙМОНОЛИТ», нарушают права ИП ФИО2

Кроме того, с апелляционной жалобой, обратилось ООО «Тайфун», в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Тайфун» указывает на то, что оно является надлежащим кредитором ООО «РУБИН» на сумму требований из договоров купли-продажи в размере 37 097 807 руб., соответственно, у ООО «СТРОЙМОНОЛИТ» не было оснований для предъявления требований о признании ООО «РУБИН» банкротом ввиду наличия долга по договорам купли-продажи недвижимого имущества, в части уступленной на ООО «Тайфун». Обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях ООО «Тайфун».

ООО «РУБИН» представило правовую позицию на апелляционные жалобы ИП ФИО2, ООО «Тайфун», в которой указало, что считает доводы, изложенные в них обоснованными, апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «СТРОЙМОНОЛИТ» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, правовую позицию ООО «РУБИН», проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2014 ООО «СТРОЙМОНОЛИТ» и ООО «РУБИН» заключили договоры купли-продажи №№1,2,3 объектов недвижимого имущества, нежилых помещений расположенных по адресу: <...>, а именно здание (бытовые помещения), общей площадью 464, 9 кв. м, инвентарный номер 35:02426/001, литер А1, этажность 2 (договор № 1), здание административное, общей площадью 906,9 кв. м, инвентарный номер 35:02426/006, литер А2, этажность 3 (договор № 2), здание склада, общей площадью 2 924,2 кв. м, инвентарный номер 35:02426/005, литер А5, этажность 1 (договор № 3).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «РУБИН» взятых на себя обязанностей по указанным договорам, ООО «СТРОЙМОНОЛИТ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2017 по делу №А45-6001/2017 с ООО «РУБИН» в пользу ООО «СТРОЙМОНОЛИТ» взыскана задолженность в сумме 49 247 806 руб. 67 коп., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 51 000 руб. 00 коп. Общий размер задолженности, подтвержденный вступившими в законную силу судебными актами, составил 49 247 806 руб. 67 коп. основного долга.

Поскольку ООО «РУБИН» не исполнило решение арбитражного суда от 26.06.2017, ООО «СТРОЙМОНОЛИТ» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств и не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность должника превышает более 300 тыс. руб., не исполнена свыше трех месяцев и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2017, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Доводы ООО «РУБИН» о том, что решение суда от 26.06.2017 не является достаточным доказательством обоснованности заявленных требований, являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы о том, что ООО «СТРОЙМОНОЛИТ» умышленно скрывает факт заключения соглашений об уступке прав, отклоняются апелляционным судом, так как судом первой инстанции при разрешении ходатайства должника о приостановлении производства по делу дана оценка обстоятельствам относительно произведенной уступки прав требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам ООО «Тайфун», ИП ФИО2 в связи со следующим.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагает на это лицо какие-либо обязанности. Лица, не участвовавшие в деле, должны представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Из материалов дела не следует, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях ООО «Тайфун», ИП ФИО2 Наличие у них заинтересованности относительно исхода рассмотрения данного спора не является основанием для возникновения у них права на обжалование определения суда первой инстанции.

Ссылка ООО «Тайфун», ИП ФИО2 о том, что ООО «СТРОЙМОНОЛИТ» уступило им права требования к ООО «РУБИН» является несостоятельной.

Исполнение договоров уступки права требования производится в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Учитывая, что исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса, то арбитражный суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником, в том числе после принятия судебного акта по существу спора.

Таким образом, ООО «Тайфун» и ИП ФИО2 вправе обратиться с заявлением о замене ООО «Строймонолит» в части уступленных им прав.

Исходя из изложенного, подлежит отклонению, в том числе довод ООО «РУБИН» об уступке ООО «СТРОЙМОНОЛИТ» своих прав ООО «ПродОптТорг», ООО «Тайфун», ИП ФИО2

Поскольку ООО «Тайфун» и ИП ФИО2 не обосновали того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем производство по апелляционным жалобам ООО «Тайфун» и ИП ФИО2 подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 265, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-32397/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Рубин» – без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам ООО «Тайфун», ИП ФИО2 на определение от 05.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-32397/2017 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

Е.В. Кудряшева

ФИО1