Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А63-5243/2016



ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А63-5243/2016

30.11.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2021


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ток Групп» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2021 по делу № А63-5243/2016,

УСТАНОВИЛ:

24.09.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Северо – Кавказская Энергоремонтная Компания» (далее по тексту – АО «СКЭРК», должник) общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» (далее по тексту - ООО «Телеком-Монтаж-Юг») обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 12.07.2021.

Определением суда от 01.10.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Ток Групп» просит определение суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер отменить, принять новый судебный акт которым отменить принятые обеспечительные меры, указав на его незаконность и необоснованность.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Атлан» просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Определением суда от 01.11.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23.11.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 19.10.2017 (дата объявления резолютивной части решения 12.10.2017), в отношении АО «СКЭРК» открыта процедура конкурсного производства. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании - в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017 № 206.

Определением от 22.10.2018 суд утвердил на должность конкурсного управляющего должником Новикова Александра Владимировича.

13.10.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в суд поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» (далее-ООО «ТелекомМонтаж-Юг», конкурсный кредитор, заявитель) о привлечении контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности и о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц ООО «Ток Групп», Межидова Шамиля Габиовича, Стальченко Алексея Юрьевича, Тебуева Маготета Ниязбиевича, Курданова Султана Мажитовича, ООО «Ультраформ Проект», ООО «Югэнергоремонт», Баташева Кемала Унуховича, ООО «ТОК-Строй», ООО «Строй Газ Инвест», Суюновой Бэллы Мухарбиевны, Трубенкова Леонида Леонидовича, Гинер Вадима Евгеньевича, ООО «Центр управления активами», Компании "Ле Фортресс ЛТД." (Виргинские Острова, Британские), Сулейменовой Зареты Арсланбековны, Аджиева Алима Джамаловича, Марзаганова Бориса Михайловича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу должника денежных средств в размере 2 767 680 470, 87 руб., которое определением от 19.04.2021 принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительное судебное заседание.

ООО «Телеком-Монтаж-Юг» в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности, обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением от 12.07.2021 судом приняты обеспечительные меры, а именно: до вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц суд наложил арест на право требования ООО «ТОК Групп» к ООО «ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ АКТИВАМИ» ИНН 2632076590 по выплате действительной стоимости доли ООО «ТОК групп» в ООО «ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ АКТИВАМИ», запретить ООО «ТОК Групп» и ООО «ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ АКТИВАМИ» совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам; наложил арест на право требования ООО «ТОК Групп» к ФЕНИКС ГЛОБАЛ СЕРВИСЕЗ ЛТД (регистрационный номер 1547546, ВГ 1110, Британские Виргинские острова, Лимитед оф Вистра Копрорейт, Сервисез Сентер, Уикхемс Кей II, Роуд Таун, Тортола, Вистра (ББ1) задолженности по договору уступки права требования от 21.01.2016, заключенному между компанией Нефрет Лимитед, в размере 71 250 060 руб. (дело № А40-183844/2020-104-1304), запретить ООО «ТОК Групп», ФЕНИКС ГЛОБАЛ СЕРВИСЕЗ ЛТД совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам; запретил Управлению Росреестра по Москве (Большая Тульская ул., дом 15, г. Москва, 115191) осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества «ТОК Групп», Марзаганова Бориса Михайловича; запретил Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (Садовая-Самотечная ул., 1, Москва, 127473) осуществлять регистрационные действия в отношении движимого имущества (транспортных средств) «ТОК Групп», Марзаганова Бориса Михайловича; запретил Управлению Росреестра по КарачаевоЧеркесской Республике (369000, г. Черкесск, ул. Октябрьская, д. 343) осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества Аджиева Алима Джамаловича; запретил УГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике (369000, Респ. Карачаево-Черкесская, г. Черкесск, ул. Кочубея, д. 174) осуществлять регистрационные действия в отношении движимого имущества (транспортных средств) Аджиева Алима Джамаловича; запретил Управлению Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике (просп. Ленина, 5 А, Нальчик, Кабардино-Балкарская Респ., 360017) осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества Курданова Солтана Мажитовича; запретил УГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике (улица Калининградскую, 18, г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Респ., 360024) осуществлять регистрационные действия в отношении движимого имущества (транспортных средств) Курданова Солтана Мажитовича.

24.09.2021 ООО «Телеком-Монтаж-Юг» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 12.07.2021.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу частей 1 и 4 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В то же время на основании пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Суд первой инстанции установил, что обстоятельства, до наступления которых приняты спорные обеспечительные меры, в настоящий момент не отпали; принимая судебный акт о принятии обеспечительных мер, суд в резолютивной части определения указал на конкретное обстоятельство, до наступления которого будет действовать установленный судом арест, запрет, а именно: «до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения в рамках дела №А63-5243/2016 заявления кредитора ООО «Телеком-Монтаж-Юг» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «СКЭРК» и о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу должника денежных средств в размере 2 767 680 470, 87 руб.»; Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и призвана обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты для сохранения существующего положения, предотвращения неконтролируемого отчуждения соответствующих активов у контролирующего должника лица.

В настоящее время обособленный спор по заявлению кредитора ООО «Телеком-Монтаж-Юг» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «СКЭРК» и о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу должника денежных средств в размере 2 767 680 470, 87 руб., находится в производстве суда, окончательный судебный акт по данному спору не принят.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

При рассмотрении судом ходатайства о принятии обеспечительных мер, было установлено, что принятые судом обеспечительные меры соответствуют предмету спора, соразмерны ему и не нарушают баланса интересов спорящих сторон. Принимая такие обеспечительные меры, суд исходил из наличия требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, соответственно обеспечительные меры, принятые судом в рамках такого спора, являлись необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта.

Следовательно, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая судебный акт которым приняты обеспечительные меры не вправе давать оценку обоснованности заявления в рамках которого приняты обеспечительные меры. Доводы изложенные в апелляционной жалобе, подлежат оценке при рассмотрении самого заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и не могут быть оценены при рассмотрении заявления об отмене принятых судом первой инстанции принятии обеспечительных мер.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2021 по делу № А63-5243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи З.А. Бейтуганов


Н.В. Макарова