Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А67-5910/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-5910/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Смеречинской Я.А.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Русатом инфраструктурные решения» (№07АП-9369/2023 (2)) на решение от 08.05.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5910/2023 (судья Соколов Д.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОС-сервис. Экология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Русатом инфраструктурные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 493 057,32 руб. задолженности по договору № 307/12527-Д на выполнение работ по разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.06.2023 (на 2 года), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ДОС-сервис. Экология» (далее – ООО «ДОС-сервис. Экология», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Русатом инфраструктурные решения» (далее – АО «РИР», ответчик, апеллянт) о взыскании 2 493 057,32 руб. основной задолженности по договору № 307/12527-Д на выполнение работ по разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) для филиала АО «РИР» в г. Северске от 09.09.2021.

Решением от 25.04.2024 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «РИР» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что работы были выполнены истцом не в полном объеме (пункты 14-19 технического задания), в то время как сумма, присужденная истцу обжалуемым решением, равна цене договора.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что обязанность по оформлению документов на въезд в город Северск всецело лежала на истце (пункт 4.2 Технического задания), в связи с чем ссылки последнего на несвоевременность предоставления пропусков на объект заказчика как на основание для продления срока выполнения работ являются несостоятельными

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, ранее высказанную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на её необоснованность.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2021 между ООО «ДОС-сервис. Экология» (подрядчиком) и АО «РИР» (заказчиком) заключен договор № 307/12527-Д на выполнение работ по разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПВД) для филиала АО «РИР» в г. Северске (далее – договор) (л.д. 14-26 т. 1).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с требованиями технического задания (приложение 1) в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, следующие виды работ: выполнение работ по разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПВД) для филиала АО «РИР» в г. Северске, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Объем, перечень и другие требования к выполняемым работам определены в техническом задании (приложении 1) (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2., 5.4. договора общая стоимость работ по договору (цена договора) составляет 2 493 057 рублей 32 копейки, НДС не облагается, согласно ст. 346.12 НК РФ - применение упрощенной системы налогообложения. Детализация стоимости работ приведена в Приложении 2. Подрядчик подтверждает, что цена договора включает в себя все и любые расходы, затраты и вознаграждения подрядчика, связанные с исполнением им своих обязательств по договору, а также иных вытекающих из договора и (или) предусмотренных законом обязательств подрядчика, в том числе затраты на проведение замеров, материалы, оборудование, провоз инструментов, приборов, приспособлении, рабочую силу, транспортные расходы, расходы на хранение материалов, оборудования, получение всех необходимых разрешений и т.д. Цена договора компенсирует все иные издержки, которые подрядчик должен понести в связи с исполнением договора и учитывает риски, которые в соответствии с законодательством РФ относятся на подрядчика. Цена договора также включает в себя стоимость приобретения подрядчиком прав на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие третьим лицам, при необходимости их использования для исполнения договора, расходы по обеспечению передачи заказчику прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные в рамках исполнения договора, а также передачу в собственность заказчику материальных ценностей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности. Цена договора является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ. В случае фактического выполнения Подрядчиком работ на сумму в размере меньшем, чем стоимость отдельных работ, указанная в Техническом задании и/или в проектной/сметной документации, либо в объеме меньшем, чем предполагаемый на момент заключения договора либо на момент утверждения проектной/сметной документации, оплата производится исходя из фактически выполненных работ в соответствии с документами о приёмке выполненных работ, включающими перечень, объем и стоимость работ согласно проектной/сметной документации. Расчеты по договору производятся в следующем порядке: расчеты за выполненные работы производятся по факту выполнения работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предъявления подрядчиком платежных документов (счет на оплату), оформленных на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ/УПД, при условии передачи заказчику результата работ в полном объёме, с надлежащим образом оформленной документацией, в соответствии с разделом 7 договора.

Работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются подрядчиком в сроки, предусмотренные техническим заданием (приложение 1). Сроки начала и окончания работ могут быть изменены по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением, являющимся с момента его подписания неотъемлемой частью договора (пункту 6.1., 6.2. договора).

Техническим заданием в разделе 3 «Описание работ» определен перечень работ по 19- ти позициям, входящим в стоимость, предусмотренную договором:

1. Выезд в филиал АО «РИР» в г. Северске, обследование производственных площадок, осмотр оборудования, изучение условий его эксплуатации.

2. Проведение инвентаризации филиала АО «РИР» в г. Северске, как источника выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

3. Составление всего перечня источников выбросов (организованных и неорганизованных), определение их режима работы и местоположения, и веществ, выбрасываемых всеми источниками в филиале.

4. Определение источников, для которых необходимо проведение инструментальных замеров (организованные).

5. Проведение всех необходимых замеров на источниках выбросов за счет Подрядчика.

6. Внесение всех источников выбросов в раздел «Инвентаризация источников выбросов».

7. Проведение расчета выбросов загрязняющих веществ из всех источников.

8. Проведение расчета рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ, в соответствии с требованиями, указанными в Приказе Минприроды России от 06.06.2017г. № 273 «Об утверждении методов расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.08.2017 №47734).

9. При наличии превышений нормативов допустимого выброса разработка «Плана снижения выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух», проведение согласования плана снижения выбросов в уполномоченном территориальном органе.

10. Направление на согласование и утверждение Заказчику расчетных данных и таблиц, подготовленных Подрядчиком; при наличии, устранение полученных замечаний.

11. Проведение расчетной оценки воздействия залповых и аварийных выбросов в атмосферный воздух.

12. Разработка ситуационных схем.

13. Разработка текстовой части пояснительной записки, таблиц Проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

14. Разработка Плана мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу в периоды неблагоприятных метеорологических условий.

15. Согласование и утверждение Проекта Заказчиком.

16. Передача Проекта ПДВ на получение необходимых экспертных заключений, получение санитарно-эпидемиологических заключений по материалам разработки проекта.

17. Согласование с Заказчиком Плана мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу в периоды неблагоприятных метеорологических условий.

18. Утверждение Проекта ПДВ в Сибирском межрегиональном управлении Росприроднадзора.

19. Сопровождение получения Разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в Сибирском межрегиональном управлении Росприроднадзора:

- уведомление Заказчика о готовности проекта;

- формирование пакета документов для получения Разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

- сопровождение подачи пакета документов в Сибирском межрегиональном управлении Росприроднадзора;

- отслеживание процесса рассмотрения документов;

- передача Заказчику результата работ.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 8 Технического задания «Требования к сроку (интервалу) выполнения работ», согласно которому срок выполнения комплекса работ – с момента подписания до 01.11.2022.

ООО «ДОС-сервис. Экология» направило АО «РИР» письмо от 28.10.2022 о переносе сроков оказания услуг и заключении дополнительного соглашения о пролонгации договора на срок до 01.06.2023 (л.д. 29-31 т. 1).

Письмом от 13.03.2023 № 307-11/5366-11 заказчик уведомил подрядчика о том, что в связи с тем, что в установленный договором срок работы не были выполнены подрядчиком, заказчик утратил интерес к получению результата указанных в договоре работ, отказавшись от исполнения договора в одностороннем порядке (л.д. 35-36 т. 1).

Истец направил ответчику претензию исх. № 5658/04 от 06.04.2023 с требованием об оплате стоимости выполненных работ по договору (с актом сдачи-приемки выполненных работ от 13.03.2023) (л.д. 39-41 т. 1).

Отказ от удовлетворения претензионных требований в добровольном порядке послужил основанием для обращения ООО «ДОС-сервис. Экология» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в случае некачественного выполнения подрядчиком работ, заказчик вправе потребовать от него безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.09.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО2, ФИО3; на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли результат работ Подрядчика условиям Договора № 307/12527-Д от 09.09.2021 с техническим заданием и нормативным актам (ГОСТ, СП, СНиП и др.)?

2. Если не соответствует, то в чем выражается несоответствие (привести перечень недостатков)? Указать являются несоответствия/недостатки существенными.

3. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору № 307/12527-Д от 09.09.2021, исходя из цены договора?

4. Возможно ли использование результата работ Подрядчика по назначению (обладает ли техническая документация потребительской ценностью для Заказчика)? Если обладает определить стоимость фактически выполненных работ по договору № 307/12527-Д от 09.09.2021, исходя из потребительской ценности выполненных работ.

5. Достаточно ли было предоставлено АО «РИР» исходных данных для выполнения ООО «ДОС-сервис. Экология» работ по договору № 307/12527-Д от 09.09.2021? Если исходных данных было недостаточно, как повлияло отсутствие части исходных данных на срок выполнения подрядчиком работ? Вносил ли заказчик изменения в исходные данные в период исполнения договора № 307/12527-Д от 09.09.2021? Если вносил изменения, как повлияли изменения части исходных данных на срок выполнения исполнителем работ?

При ответе на вопрос № 1 экспертами был сделан следующий вывод. В ходе экспертной оценки (в процессе сличения результата работ подрядчика с установленными требованиями) установлено, что в выполненных подрядчиком проектных работах отсутствуют недостатки, но подрядчиком выполнены не все работы, предусмотренные договором. Таким образом, фактически выполненные проектировщиком работы: 1) не соответствуют условиям договора, техническому заданию; 2) соответствуют нормативным актам (ГОСТ, СП, СНиП и др.) (л.д. 24-125 т. 3).

По вопросу № 2 экспертами был сделан вывод о том, что представленная документация не содержит недостатков, но фактически выполненные работы не соответствуют условиям договора, техническому заданию, так как не выполнены следующие работы, требующиеся к выполнению:

1. согласование и утверждение Проекта Заказчиком.

2. передача Проекта ПДВ на получение необходимых экспертных заключений, получение санитарно-эпидемиологических заключений по материалам разработки проекта.

3. согласование с Заказчиком Плана мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу в периоды неблагоприятных метеорологических условий.

4. утверждение Проекта ПДВ в Сибирском межрегиональном управлении Росприроднадзора.

5. сопровождение в получении Разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в Сибирском межрегиональном управлении Росприроднадзора:

- уведомление Заказчика о готовности проекта;

- формирование пакета документов для получения Разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

- сопровождение подачи пакета документов в Сибирском межрегиональном управлении Росприроднадзора;

- отслеживание процесса рассмотрения документов;

- передача Заказчику результата работ.

В выводах по вопросу № 3 эксперты указали, что в процессе экспертизы определены объем и стоимость фактически качественно выполненных проектировщиком работ с учетом расценок, согласованных сторонами в договоре (работ, не содержащих в себе недостатков и в текущем виде пригодных к использованию).

Учитывая качество принятых решений, объем (состав и содержание) документации, полагаясь на опыт проведения санитарно-эпидемиологических и экологических экспертиз, экспертами по направлениям их деятельности на основе эмпирических и аналитических методов была определена степень готовности представленной документации. За 100% принят соответствующий всем требованиям результат работ, не содержащий в себе недостатков. Трудозатраты на его подготовку также составляют 100%. Таким образом, ввиду того, что представленная документация не содержит недостатков и ее фактический объем выполненных работ по договору № 307/12527-Д от 09.09.2021 составляет - 100%, стоимость, исходя из цены договора составляет - 2 493 057 руб. 32 коп.

По вопросу № 4 экспертами был сделан вывод о том, что использование результата работ Подрядчика по назначению, согласно целям, предусмотренным договором, возможно. Представленный для исследования проект может быть использован для:

- согласования и утверждения проекта Заказчиком;

- передачи проекта ПДВ на получение необходимых экспертных заключений, получение санитарно-эпидемиологических заключений по материалам разработки проекта;

- утверждения проекта ПДВ в Сибирском межрегиональном управлении Росприроднадзора.

Таким образом, ввиду того, что представленную документацию возможно использовать по назначению, стоимость работ исходя из цены договора составляет – 2 493 057 руб. 32 коп.

В выводах по вопросу № 5 эксперты указали, что по результатам анализа документации установлено, что для выполнения работ подрядчику было предоставлено АО «РИР» достаточно исходных данных для выполнения работ по договору № 307/12527-Д от 09.09.2021, но если учитывать только исходные данные, которые были переданы изначально, то таких исходных данных не достаточно (исходные данные переданные письмом от 14.10.2021).

Без запрошенной информации, указанной в письме исх. № 5123/12 от 28.12.2021 (исходные данные были предоставлены 30.12.2021 (т.1 л.д. 118), 21.01.2022 (т.1 л.д. 126), 16.02.2022 (т.1 л.д. 133) и 21.03.2022 (т.1 л.д. 136)), подрядчику невозможно завершить работы в полном объеме. Отсутствие части исходных данных может повлиять на сроки выполнения работ. Согласно электронному письму от 02.03.2022 (т.1 л.д. 134) подрядчиком в проекте ПДВ было учтено два периода, а письмом от 11.05.2022 (т.1 л.д. 137) заказчиком было предложено выполнить проект ПДВ в три периода. Данные изменения могли повлиять на сроки выполнения работ.

Участвующие в деле лица не заявляли возражений в отношении экспертного заключения.

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Следовательно, вывод суда первой инстанции относительно стоимости выполненных работ признается апелляционной коллегией обоснованным.

Отклоняя доводы апеллянта в соответствующей части, апелляционный суд учитывает, что виды работ, перечисленные в апелляционной жалобе как те, выполнение которых признано экспертами несостоявшимся, не имеют стоимостного выражения. Данный факт прямо следует из содержания Приложения № 2 к Договору (т.1 л.д. 26).

Так, сторонами установлено, что стоимость работ по разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) для филиала АО «РИР» в г. Северске составляет 2 493 057 руб. 32 коп.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление от 25.12.2018 № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Учитывая, что пункты 14-19 Технического задания к Договору налагают на подрядчика обязательства по согласованию уже разработанной документации с заказчиком и компетентными органами, апелляционный суд допускает отсутствие у таких действий стоимостного выражения, несмотря на их обязательность для подрядчика.

Более того, из содержания названных пунктов Технического задания также следует, что исполнение подрядчиком соответствующих обязательств поставлено в зависимость от воли заказчика, отказавшегося от исполнения договора на момент приемки выполненных работ. Данный факт не может влечь за собой негативные последствия для подрядчика, выполнившего работы в полном объеме и с надлежащим качеством.

Обратного из материалов дела не следует.

Довод жалобы касаемо обязанности подрядчика самостоятельно обеспечить себе доступ в город Северск для проведения работ, отклоняется коллегией как малозначительный.

Сама по себе просрочка выполнения работ не влечет для подрядчика последствий в виде лишения права требовать от заказчика выплаты вознаграждения, соразмерного объему выполненных работ.

В то же время, коллегия принимает во внимание, что на стадии преддоговорного процесса заказчик изъявил волю на обеспечение возможности проезда персонала подрядчика к объекту выполнения работ, о чем сторонами велась электронная переписка, по итогам которой 10.11.2021 ответчик сообщил истцу о готовности пропусков (т. 1 л.д. 104). Данные в отношении сотрудников, которым будут необходимы пропуска на территорию заказчика, были предоставлены подрядчиком еще до заключения договора, что подтверждается электронной перепиской. После заключения договора сотрудниками заказчика запрашивались дополнительные данные для оформления пропусков, каких-либо возражений относительно порядка оформления пропусков на территорию ЗАТО заказчиком не высказывалось, что в совокупности свидетельствует о сложившемся между сторонами порядке оформления необходимых пропусков стороной заказчика.

Более того, из материалов дела следует, что в процессе выполнения работ заказчиком ставились новые задачи, что влекло необходимость получения подрядчиком новых исходных данных. С учетом представления исходных данных в августе 2022 года (за 2,5 месяца до истечения срока работ по договору) подрядчик указал на необходимость изменения срока выполнения работ (письмо от 28.10.2022). Несмотря на отсутствие письменного ответа и согласования со стороны заказчика изменения сроков, установленных договором, из переписки сторон усматривается, что после 01.11.2022 ответчиком об отсутствии потребности в продолжении работ не заявлялось, истец и ответчик продолжили вести рабочую переписку о выполнении работ по договору. Так, 24.11.2022 подрядчик вновь запросил исходные данные для проведения расчетов; 27.12.2022 ответчиком в очередной раз была предоставлена новая исходная информация для формирования расчета, которая была принята подрядчиком в работу; 06.03.2023 в адрес ответчика был направлен запрос подтверждения расхода топлива.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что невыполнение работ в срок, установленный в договоре, обусловлено недобросовестными действиями подрядчика, в том числе связанными с получением пропусков для въезда на территорию заказчика.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 08.05.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5910/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Русатом инфраструктурные решения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи Я.А. Смеречинская


В.М. Сухотина