Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А60-48400/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2811/2024(1)-АК

Дело №А60-48400/2023
19 апреля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Кошкиной,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аргон» -ФИО1, паспорт, доверенность от 01.11.2023,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ответчика обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Металлург М» - ФИО2, паспорт, доверенность от 14.09.2023,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аргон»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2024 года,

принятое судьей Ю.В. Аверковым

по делу №А60-48400/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аргон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Металлург М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга, упущенной выгоды и убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Оборонкомплект», акционерное общество «Первоуральский новотрубный завод»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аргон» (далее – ООО ТД «Аргон», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Металлург М» (далее – ООО ТД «Металлург М», ответчик) о взыскании основного долга в размере 716 900,00 рублей, упущенной выгоды в размере 64 320,22 рубля, убытков в размере 323 833,11 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, расходов на уплату госпошлины в размере 24 051,00 рублей.

Определением суда от 12.09.2023 указанное исковое заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оборонкомплект» (далее – ООО «Оборонкомплект»), акционерное общество «Первоуральский новотрубный завод» (далее – АО «Первоуральский новотрубный завод»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2024 (резолютивная часть от23.01.2024) исковые требования удовлетворены в части. С ООО ТД «Металлург М» в пользу ООО ТД «Аргон» взыскана упущенная выгода в размере 64 320,22 рубля, а также государственная пошлина в размере 1 399,87 рубля, судебные издержки в размере 2 910,00 рублей. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 06.02.2024 отменить в части, взыскать с ООО ТД «Металлург М» в пользу ООО ТД «Аргон» денежные средства в размере 716 900,00 рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества по счету №760 от 27.11.2019; убытки, понесенные ООО ТД «Аргон» в связи с поставкой некачественного товара, в размере 323 833,11 рубля; расходы на оплату услуг представителей в размере 47 090,00 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 22 811,13 рубля.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в обжалуемом решении, прямо признавая преюдициальное значение выводов, изложенных в решениях Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.09.2021 по делу №АЗ9-4010/2020 и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу №А55-3942/2022, ссылаясь на заключение эксперта от 26.07.2021 №366-1-77-09-А39-4010-2020-22 в части наличия явных и скрытых недостатков баллонов, переданных ООО ТД «Аргон» в ООО «Рузхиммаш», признавая факты установления цепочки сделок по передаче спорного товара, частью которого являлась передача данного товара ответчиком истцу и, что товар являлся некачественным, проигнорировал преюдициальное значение иных выводов, изложенных в указанных судебных актах и имеющие значение для рассмотрения по существу дела №А60-48400/2023. В частности, права ООО ТД «Аргон» на односторонний отказ от исполнения договора поставки с ООО ТД «Металлург М» на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ со всеми вытекающими из такого отказа правовыми последствиями. С ООО ТД «Аргон» постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу №А55-3942/2022 взыскана в пользу ООО «Глобалнефтекомплект» упущенная выгода в размере 323 833,11 рубля, т.е. ООО ТД «Аргон» произвело расходы для восстановления права ООО «Глобалнефтепродукт», нарушенного поставкой некачественных баллонов. Тех же баллонов, которые ООО ТД «Металлург М» поставило ООО ТД «Аргон» (результаты экспертизы, установленная судом цепочка сделок по передаче спорного товара). Таким образом, ООО ТД «Аргон» нанесен реальный ущерб, который подлежит возмещению за счет ООО ТД «Металлург М». В этой связи отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде реального ущерба, является неправомерным и необоснованным. По мнению апеллянта, также представляется неправомерным и необоснованным вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, относительно истечения общего срока исковой давности для предъявления требований, связанных с качеством товара. Течение срока исковой давности для защиты прав ООО ТД «Аргон» начинается с даты вынесения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2023 по делу №А55-3942/2022, оставившего без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по данному делу. В связи с этим оснований для отказа в удовлетворении иска ООО «ТД «Аргон» по делу №А60-48400/2023 о взыскании с ООО ТД «Металлург М» денежных средств по договору поставки №78 от 23.05.2016, оплаченных по счету №760 от 27.11.2019 у суда не имелось.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №176 от 21.02.2024, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в соответствии с постановлением суда апелляционной инстанции по делу №А55-3942/2022 заключение эксперта от 26.07.2021 №366-1-77-09-А39-4010-2020-22, составленное по результатам судебной экспертизы по делу №А39-4010/2020, установило, что баллоны имели на момент поставки ООО «ТД «Аргон» в ООО «Рузхиммаш» явные и скрытые недостатки. Учитывая положения пункта 1 статьи 477 ГК РФ, сторонами в договоре установлены сроки для предъявления претензий в части явных/видимых недостатков и в части скрытых недостатков (пункты 2.2. и 2.3. договора). Следовательно, в силу пункта 1 статьи 477 ГК РФ к отношениям сторон применяются сроки, установленные договором, поэтому срок для предъявления претензий в части явных/видимых недостатков истек после подписания УПД – 02.12.2019, а срок на предъявление претензии в части скрытых недостатков истек в течение 45 календарных дне с момента поставки – 16.01.2020. Претензии по качеству в части видимых/явных и/или скрытых недостатков товара в сроки, установленные договором, покупателем поставщику предъявлены не были, в связи с чем, покупатель утратил свое право на предъявление претензий по качеству товара. Пунктом 2.4 договора истец должен был проверить качество товара в части видимых и скрытых недостатков, а потому именно на истце лежат риски возникновения неблагоприятных последствий, связанные с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору. Следовательно, в сроки, установленные пунктом 2.4 договора в соответствии со статьей 477 ГК РФ, истец должен был узнать о надлежащем/ненадлежащем качестве полученного товара, однако к своим обязанностям истец отнесся ненадлежащим образом. Истец утратил право на предъявление требований, связанных с недостатками качества товара 16.01.2020. Кроме того, и срок исковой давности истек, поскольку также в связи со сказанным выше, срок исковой давности для предъявления исковых требований, связанных с качеством товара составляет 3 года с момента, когда сторона должна была узнать о возникновении недостатков, однако, в связи с тем, что сторонами в договоре были установлены сроки на обнаружении явных/видимых и скрытых недостатков - покупатель должен был обнаружить недостатки, в том числе и скрытые, в срок до 16.01.2020, а, следовательно, срок исковой давности истек 16.01.2023. Истец не может утверждать, что ему было не известно о сроках проверки товара для предъявления претензий по качеству, которые были установлены договором, в связи с чем, сроки исковой давности истекли 16.01.2023. Предъявленные истцом убытки - упущенная выгода покупателя возникла в связи с ненадлежащим действиями истца. Как видно из заключения эксперта от 26.07.2021 №366-1-77-09-А39-4010-2020-22, составленного по результатам судебной экспертизы по делу №А39-4010/2020, назначение 100% баллонов в паспортах «для технических газов» не соответствует назначению баллона согласно договору поставки «для кислорода», в связи с чем, в том числе эксперт пришел к выводу о несоответствии баллонов условиям договора между ООО «ТД «Аргон» и ООО «Рузхиммаш». ООО «ТД «Аргон» изначально поставило ООО «Рузхиммаш» не тот товар, который был предусмотрен договором между этими контрагентами, а потому убытки в виде упущенной выгоды ООО «Рузхиммаш» возникли по вине ООО «ТД «Аргон», которое поставило в ООО «Рузхиммаш» баллоны не того назначения, которое требовалось по условиям договора. В связи с этим же обстоятельством по вине ООО «ТД «Аргон» возникла и упущенная выгода ООО «ТД «Аргон» по договору с ООО «Рузхиммаш», поскольку даже при гипотетическом отсутствии иных недостатков качества товара товар все равно не был бы принят ООО «Рузхиммаш», поскольку назначение баллонов не соответствовало условиям договора между ООО «Рузхиммаш» и ООО «ТД «Аргон». Одновременно с этим отсутствует вина ООО ТД «Металлург М» в возникновении упущенной выгоды ООО «ТД «Аргон» и убытков ООО «ТД «Аргон» в виде упущенной выгоды ООО «Рузхиммаш», поскольку ООО «ТД «Металлург М» поставило в ООО «ТД «Аргон» именно те баллоны, которые были согласованы сторонами по условиям договора, при этом ООО «ТД «Металлург М» не имело отношения к заключаемому между ООО «ТД «Аргон» и ООО «Рузхиммаш» договору и не сверяло соответствие баллонов назначению, указанному в соответствующем договоре между ООО «Рузхиммаш» и ООО «ТД «Аргон», а, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО ТД «Металлург М» и возникновением убытков и упущенной выгоды ООО «ТД «Аргон» по договору с ООО «Рузхиммаш». В соответствии положениями ГК РФ о договоре купли-продажи поставщик обязан поставить товар надлежащего качества, в связи с чем, обеспечение надлежащего качества товара лежит на поставщике, которым является истец по договору поставки между истцом и ООО «Глобалнефтепродукт». Следовательно, истец был обязан проверить товар перед отгрузкой своему покупателю и убедиться, что истец поставляет товар надлежащего качества. Истец пытается переложить вину за свои действия - неисполнение истцом обязанности поставщика по проверке качества товара перед поставкой на ответчика, что является нарушением прав ответчика истцом.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в обжалуемой части отменить, удовлетворить заявленные к ответчику требования в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, 23.05.2016 между ООО ТД «Металлург М» (поставщик) и ООО ТД «Аргон» (покупатель) заключен договор поставки №78 от 23.05.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить баллоны, именуемые в дальнейшем «товар», в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора характеристики (наименование, качество, упаковка, гарантийный срок, цена), сроки и условия поставки товара, порядок расчётов согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена товара согласовывается сторонами в соответствующих Спецификациях, является окончательной, изменению не подлежит и включает в себя стоимость тары (упаковки), погрузки товара и все иные обязательства поставщика, возникшие до момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено спецификацией (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.3 договора поставки установлено, что в случае причинения убытков одной стороне в связи с ненадлежащим выполнением другой стороной своих обязательств по договору, последняя должна возместить причинённые убытки в полном объёме.

В рамках данного договора ООО «ТД «Аргон» приобрело у ООО ТД «Металлург» баллоны кислородные 40л ГОСТ 949-73 новые ст30ХГСА, 200 атм. (с колпаком, башмаком, вентилем) в количестве 67 штук, что подтверждается УПД №24 от 02.12.2019.

Оплату ООО «ТД «Аргон» произвело по счету №760 от 27.11.2019, что подтверждается платежным поручением №28815 от 27.11.2019.

В дальнейшем, 04.12.2019 ООО «ТД «Аргон» реализовало вышеуказанные баллоны ООО «Глобалнефтекомплект» по договору поставки №2611/19-ТД от 26.11.2019.

В свою очередь, ООО «Глобалнефтекомплект» продало баллоны АО «Рузхиммаш» по договору поставки №30/11-17 от 30.11.2017 на основании спецификации №71 от 19.11.2019.

АО «Рузхиммаш» приняло продукцию (баллоны) по УПД №292 от 04.12.2019, но не оплатило.

ООО «Глобалнефтекомплект» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к АО «Рузхиммаш» о взыскании задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.09.2021 по делу №А39-4010/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках рассмотрения указанного дела была проведена судебная экспертиза, составлено заключение эксперта №366-1-77-09-А39-4010-2020-22 от 26.07.2021.

С учетом выводов эксперта, Арбитражный суд Республики Мордовия в решении по делу №А39-4010/2020 от 30.09.2021 пришел к выводу о том, что истцом (ООО «Глобалнефтекомплект»), как поставщиком спорного товара, допущено существенное нарушение требований к качеству товара, в результате которого товар не может быть использован по назначению, в связи с чем, у ответчика (АО «Рузхиммаш») на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право одностороннего отказа от договора.

ООО «Глобалнефтекомплект» обрались в суд с исковым заявлением к ООО «ТД «Аргон» о взыскании денежных средств по договору №2611/19-ТД от 26.11.2019 за поставку некачественного товара: баллонов кислородных 40л ГОСТ 949-73 новых ст30ХГСА, 200 атм. (с колпаком, башмаком, вентилем) в количестве 67 штук.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу №А55-3942/2022 исковые требования ООО «Глобалнефтекомплект» удовлетворены частично. С ООО «ТД «Аргон» взыскана задолженность в сумме 797 300,26 рубля, упущенная выгода в сумме 323 833,11 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 141,00 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2023 по делу №А55-3942/2022 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменений.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу №А55-3942/2022 было исполнено ООО «ТД «Аргон», денежные средства перечислены в пользу ООО «Глобалнефтекомплект», что подтверждается платежными поручениями №46053 от 14.06.2023 и №46052 от 14.06.2023.

Баллоны кислородные в количестве 67 шт. были возвращены ООО ТД «Аргон», что подтверждается актом приема-передачи от 27.06.2023.

ООО «ТД «Аргон» в адрес ООО ТД «Металлург М» была направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.07.2023 и отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта почты России (РПО 44303473027302) о выплате денежных средств в качестве убытков и упущенной выгоды.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, 10.07.2023 между ООО ТД «Аргон» (заказчик) и ООО «АПП «Арбитр» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №27/23, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить их. Исполнитель оказывает услуги, связанные с юридическим сопровождением взыскания задолженности с ООО ТД «Металлург М» в суде первой инстанции (пункт 1.1 договора оказания юридических услуг).

В соответствии с пунктом 1.2 договора оказания юридических услуг в рамках оказания услуг исполнитель обязуется:

1.2.1. Оказать консультационные услуги о перспективах судебного разбирательства. Подготовить претензию. Услуга оказывается по месту нахождения исполнителя.

1.2.2. Подготовить исковое заявления и направить его в суд. Услуга оказывается по месту нахождения исполнителя.

1.2.3. Участвовать в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции по делу, представлять интересы заказчика. Объем услуг: количество судодней не более 3 (трех). Если потребуется участие исполнителя в большем количестве судодней по делу, стороны вправе заключить дополнительное соглашение к договору, предусмотрев в нем дополнительную оплату услуг исполнителя в размере не менее 10 000 (десять тысяч) рублей за судодень. Судодень - это день, когда идет заседание суда, независимо от продолжительности такого заседания. Услуга оказывается по месту нахождения Арбитражного суда Свердловской области.

1.2.4. Подготовить все необходимые процессуальные документы, которые, по мнению исполнителя, будут требоваться при выполнении п. 1.2.2 договора, и передать их в суд. Решение о подготовке процессуальных документов исполнитель принимает самостоятельно в одностороннем порядке в целях надлежащего выполнения п. 1.2.2 договора.

1.2.5. Получить копию решения или иного итогового судебного акта, которым окончено рассмотрение дела.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оказания юридических услуг стоимость услуг составляет 10% от суммы, взысканной с ООО ТД «Металлург» и поступившей на расчётный счёт заказчика, но не менее 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В подтверждение факта оплаты денежных средств по договору оказания юридических услуг №27/23 от 10.07.2023 в материалы дела представлено платежное поручение №46201 от 18.07.2023 на сумму 50 000,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в рамках дела №А39-4010/2020 была проведена судебная экспертиза, которая установила, что поставленный по УПД №424 от 02.12.2019 товар является некачественным, а потому у ООО «ТД «Аргон» возникло право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 475 ГК РФ и на возврат уплаченной за товар суммы, поскольку баллоны, приобретенные у ООО ТД «Металлург М», были реализованы ООО «ТД «Аргон» по цене 797 300,27 рубля, то упущенная выгода ООО «ТД «Аргон» составила 64 320,22 рубля (797 300,27 - 716 900) - 20% (НДС)), взысканные постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу №А55-3942/2022 с ООО «ТД «Аргон» в пользу ООО «Глобалнефтекомплект» денежные средства в размере 323 833,11 рубля являются убытками, понесенными ООО ТД «Аргон» в связи с поставкой некачественного товара, истец ООО ТД «Аргон» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО ТД «Металлург М» основного долга в размере 716 900,00 рублей, упущенной выгоды в размере 64 320,22 рубля, убытков в размере 323 833,11 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, расходов на уплату госпошлины в размере 24 051,00 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований, связанных с качеством поставленного товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая 64 320,22 рубля упущенной выгоды, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 399,87 рубля и в возмещение судебных издержек 2 910,00 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части требования, исходил из пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требований, связанных с качеством товара; отсутствия доказательств причинения истцу убытков действиями ответчика; признав обоснованным требование истца о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды. Судебные расходы, понесенные истцом, возмещены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости поставленного товара, убытков и частично судебных расходов, в связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, если принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 464 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве также установлена пунктом 1 статьи 483 ГК РФ.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора поставки №78 от 23.05.2016 ООО ТД «Металлург М» поставило в адрес ООО ТД «Аргон» баллоны кислородные 40л ГОСТ 949-73 новые ст30ХГСА, 200 атм. (с колпаком, башмаком, вентилем) в количестве 67 штук, в подтверждение чего представлен УПД №24 от 02.12.2019.

Оплату ООО «ТД «Аргон» произвело по счету №760 от 27.11.2019, что подтверждается платежным поручением №28815 от 27.11.2019.

В соответствии с пунктом 2.2 договора приемка по качеству в части явных/видимых недостатков осуществляется в момент передачи товара покупателю.

Согласно пункту 2.3 договора если при приемке обнаружится товар с явными недостатками, то покупатель обязан составить об этом акт по форме ТОРГ-2 с участием представителя поставщика, в случае поставки товара со склада поставщика, или с участием перевозчика, в случае поставки товара на склад покупателя или перевозчика поставщика. О составлении акта делается отметка в товаросопроводительных документах на соответствующую партию товара.

В соответствии с пунктом 2.4 договора претензии о недостатках качества товара в части скрытых недостатков должны быть предъявлены покупателем поставщику в течение 45 дней с момента поставки. При обнаружении скрытых недостатков покупатель уведомляет об этом поставщика и приглашает представителя поставщика для составления акта о недостатках. Такой акт является основанием для предъявления претензии.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок покупатель не предъявлял поставщику претензию относительно качества поставленного товара. Поставленный товар принят покупателем без претензий.

В дальнейшем, 04.12.2019 ООО «ТД «Аргон» реализовало вышеуказанные баллоны ООО «Глобалнефтекомплект» по договору поставки №2611/19-ТД от 26.11.2019.

В свою очередь, ООО «Глобалнефтекомплект» продало баллоны АО «Рузхиммаш» по договору поставки №30/11-17 от 30.11.2017 на основании спецификации №71 от 19.11.2019.

АО «Рузхиммаш» приняло продукцию (баллоны) по УПД №292 от 04.12.2019, но не оплатило.

Неисполнение последним приобретателем обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО «Глобалнефтекомплект» в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к АО «Рузхиммаш» о взыскании задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.09.2021 по делу №А39-4010/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу №А55-3942/2022 исковые требования ООО «Глобалнефтекомплект» удовлетворены частично. С ООО «ТД «Аргон» взыскана задолженность в сумме 797 300,26 рубля, упущенная выгода в сумме 323 833,11 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 141,00 рублей.

В рамках рассмотрения указанного выше дела назначена и проведена экспертиза качества поставленного товара.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении от 26.07.2021 №366-1-77-09-А39-4010-2020-22, по результатам исследования установлено, что 100% объектов экспертизы (баллоны) имеют толщину стенки больше 6 мм; 100% объектов экспертизы не имеют критического уменьшения массы, однако данные, внесенные в паспорта, не соответствуют результатам измерений. Согласно проведенному измерению и с учетом п.3.4.5 МТО14-ЗР001-2002 только 4 баллона с номерами 679, 1055, 1074, 1091 после проведения реальных измерений соответствуют требованиям ГОСТ 949-73 в части объема. При этом только у одного баллона №1074 измеренные параметры и паспортные данные совпадают. При этом данные этих баллонов по массе или объему не соответствуют указанным в паспорте. Назначение 100% баллонов в паспортах «для технических газов» не соответствует назначению баллона согласно договору поставки «для кислорода». С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что все баллоны под заводскими номерами 663, 665, 666, 669, 670, 671, 672, 673, 675, 676, 677, 678, 679, 680, 681, 682, 684, 685, 686, 1050, 1050,1051,1052,1053,1054,1055,1056, 1057, 1058, 1059, 1060, 1061, 1062, 1063, 1064, 1065, 1066, 1067, 1068, 1069, 1070, 1071, 1072, 1073, 1074, 1075, 1076, 1077, 1078, 1080, 1081, 1082, 1083, 1084, 1085, 1086, 1088, 1089, 1090, 1091, 1092, 1093, 1094, 1095, 1096, 1097, 1098, 1099, поставленные по договору поставки от 30.11.2017 №30/11-17 и спецификации от 19.11.2019 №71, не соответствуют требованиям ГОСТ 949-73 в части определения объема и Правилам промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением (утв. приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116) в части маркировки, нанесенной на баллон, и сопроводительной документации к баллону в части отсутствия читаемых клейм завода-изготовителя и ОТК, перебитых номеров и несоответствия указанных в паспорте данных массы и объема результатам проведенных измерений.

Таким образом, на момент поставки ООО «ТД «Аргон» в ООО «Рузхиммаш» баллоны имели явные и скрытые недостатки.

По мнению истца именно с даты принятия вышеуказанного судебного акта (01.03.2023) следует исчислять срок исковой давности для предъявления требования к ООО ТД «металлург М».

Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 477 ГК РФ, сторонами в договоре установлены сроки для предъявления претензий в части явных/видимых недостатков и в части скрытых недостатков (пункты 2.2. и 2.3. договора).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок для предъявления претензий в части явных/видимых недостатков истек после подписания УПД – 02.12.2019, а срок на предъявление претензии в части скрытых недостатков истек в течение 45 календарных дне с момента поставки – 16.01.2020.

Однако, претензии по качеству в части видимых/явных и/или скрытых недостатков товара в сроки, установленные договором, покупателем поставщику предъявлены не были, доказательств иного суду не представитель.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что покупатель утратил свое право на предъявление претензии по качеству товара.

Кроме того, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из системного толкования норм права и разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 200 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 вышеуказанного постановления разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что сторонами в договоре были установлены сроки на обнаружении явных/видимых и скрытых недостатков, суд первой инстанции обоснованно указал, что покупатель должен был обнаружить недостатки, в том числе и скрытые, в срок до 16.01.2020, следовательно, срок исковой давности истек 16.01.2023.

Исковое заявление подано в суд 08.09.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО ТД «Металлург М» в пользу ООО ТД «Аргон» денежных средств в размере 716 900,00 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества по счету №760 от 27.11.2019.

С учетом указанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности для защиты прав ООО ТД «Аргон» начинается с даты вынесения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2023 по делу №А55-3942/2022, оставившего без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по данному дел, в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении иска ООО «ТД «Аргон» по делу № А60-48400/2023 о взыскании с ООО ТД «Металлург М» денежных средств по договору поставки №78 от 23.05.2016, оплаченных по счету №760 от 27.11.2019 у суда не имелось, отклоняются, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апеллянта, истец принял товар в порядке, предусмотренном договором, не выявил никаких отклонений по качеству, не предъявил в установленный срок претензий по качеству.

Несоблюдение предусмотренного условиями договора порядка приемки товара не является обстоятельством продлевающим срок для предъявления претензии относительно качества товара. Наличие обстоятельств, препятствующих выявлению указанных недостатков в пределах установленного срока, истцом не доказано.

Соответственно, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению, как небоснованные.

Кроме того, истец просил взыскать убытки, понесенные в связи с поставкой истцом некачественного товара лицу, не привлеченному к участию в деле, в размере 323 833,00 рублей.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктам статьи 15 ГК РФ (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с общими положениями ГК РФ о договоре купли-продажи, поставщик обязан поставить товар надлежащего качества, в связи с чем, обеспечение надлежащего качества товара лежит на поставщике, которым является истец ООО ТД «Аргон» по договору поставки между ООО ТД «Аргон» и ООО «Глобалнефтепродукт».

В связи с изложенным, в правоотношениях между ООО «ТД «Аргон» и ООО «Глобалнефтепродукт» именно истец был обязан проверить товар перед отгрузкой покупателю и убедиться, что истец поставляет товар надлежащего качества, что истцом в установленные договором сроки сделано не было.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между последствиями, возникшими у истца, и действиями ответчика в рамках исполнения обязательств по договору поставки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ООО ТД «Металлург М» в пользу ООО ТД «Аргон» убытков в размере 323 833,11 рублей, понесенных ООО ТД «Аргон» в связи с поставкой некачественного товара.

При недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия всей необходимой и достаточной совокупности оснований для взыскания с ответчика спорных убытков, доводы апеллянта о том, что ООО ТД «Аргон» нанесен реальный ущерб, который подлежит возмещению за счет ООО ТД «Металлург М», отклоняются, как несостоятельные.

В данном случае именно истец должен был проверить качество товара до его отгрузки покупателю (ООО «Глобалнефтепродукт») и убедиться в том, что он поставляет товар ненадлежащего качества.

Однако, истцом указанные действия в установленные договором, заключенном с ООО ТД «Металлург М», сроки совершены не были.

В связи с чем, оснований полагать, что убытки были причинены истцу по вине ответчика, не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2024 года по делу №А60-48400/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


Е.О. Гладких



Т.В. Макаров