Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А33-19958/2011

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19958/2011к27
г. Красноярск
15 апреля 2019 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строй-ресурс» Рыбниковой Анны Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 февраля 2019 года по делу № А33-19958/2011к27, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно» (далее – заявитель в деле о банкротстве, ООО «Еврогласс-Техно») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-ресурс» (далее – должник, ООО «Строй-ресурс») банкротом.

Определением арбитражного суда от 22.12.2011 возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 08.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012 ООО «Строй-ресурс» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна (далее – конкурсный управляющий Рыбникова А.В.).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом.

01.07.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. о привлечении контролирующих должника лиц – Дурасовой Светланы Викторовны, ООО «Юнит-Строй», ООО «Юнит-Копир», ООО «Управляющая компания «ЮНИТ», Анисимкова Александра Александровича, АКЦЕССКОД СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД, ООО «ЮНИТСТРОЙ», ПАССАТКО КОНСТРАКШНЗ ЛИМИТЕД, Дурасова Алексея Илларионовича, АППЕРЛАЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, ООО «Центрстройинвест» к субсидиарной ответственности и взыскании с них в субсидиарном порядке в пользу ООО «Строй-ресурс» денежных средств в сумме 70 311 411,08 руб.

21.12.2018 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Поинт и К», Кожевниковой Маргариты Карповны, Кожевникова Игоря Валерьевича, Павлова Дмитрия Николаевича (далее – ООО «Фирма «Поинт и К», Кожевникова М.К., Кожевников И.В., Павлов Д.Н.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2019 года по делу № А33-19958/2011к27 заявление конкурсного управляющего ООО «Строй-ресурс» Рыбниковой А.В. о привлечении к участию в деле соответчиков удовлетворено частично. В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Фирма «Поинт и К», Кожевниковой М.К., Кожевникова И.В. отказано. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Павлов Д.Н.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении по делу соответчиков, конкурсный управляющий Рыбникова А.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить судебный акт полностью, вместе с тем сама апелляционная жалоба содержит доводы относительно не согласия в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении по делу соответчиков ООО «Фирма «Поинт и К», Кожевниковой М.К., Кожевникова И.В.

В этой связи суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только по тем доводам, которые содержатся в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- определение круга ответчиков является правом истца,

- конкурсным управляющим приведены достаточные основания для привлечения ООО «Фирма «Поинт и К», Кожевниковой М.К., Кожевникова И.В. к участию в обособленном споре по делу о банкротстве в качестве соответчиков, поскольку именно указанные лица осуществляли фактическое руководство ООО «Строй-ресурс»,

- субсидиарную ответственность по обязательствам должника в деле о банкротстве несут как номинальные, так и фактические его руководители.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 2 апреля 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 03.04.2019 16:01:44 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.

10 апреля 2019 года от конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заверенных копий из материалов КУСП № 3109 от 22.03.2013.

12 апреля 2019 года от Дурасовой С.В. в электронном виде поступили следующие документы: возражения на ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство об отложении судебного заседания и о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

15 апреля 2019 года от конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. поступило ходатайство об истребовании у УМВД России по г. Екатеринбургу документов из материала проверки КУСП от 22.03.2013 № 3109 (объяснений Дурасовой С.В. и Дурасова А.И., постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела).

15 апреля 2019 года от Дурасовой С.В. поступили возражения на ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. о приобщении к материалам дела дополнительных документов и об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Документы, о приобщении которых заявлено конкурсным управляющим, не были предметом судебного исследования Арбитражного суда Красноярского края, являются новыми. В нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Рыбникова А.В. не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.

Ходатайство об истребовании доказательств также не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не соблюдены условия, предусмотренные частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Дурасовой С.В. об отложении судебного заседания и отказывает в его удовлетворении, поскольку желание участвовать в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения только в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом настоящего обособленного спора по делу о банкротстве является требование конкурсного управляющего ООО «Строй-ресурс» Рыбниковой А.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

В обоснование ходатайства о привлечении ООО «Фирма «Поинт и К», Кожевниковой М.К., Кожевникова И.В. к участию в деле в качестве соответчиков конкурсным управляющим указано на то, что данные лица осуществляли фактическое руководство деятельностью ООО «Строй-ресурс». Данный вывод конкурсного управляющего основан на объяснениях Дурасовой С.В., Дурасова А.И., полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о мошеннических действиях директора ООО «Строй-ресурс» Дурасовой С.В.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к участию в деле соответчиков, арбитражный суд руководствовался статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что ООО «Фирма «Поинт и К», Кожевникова М.К., Кожевников И.В. осуществляли фактическое руководство деятельностью должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве № А33-19958/2011к27 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Довод заявителя о приведении им достаточных оснований для привлечения ООО «Фирма «Поинт и К», Кожевниковой М.К., Кожевникова И.В. к участию в обособленном споре по делу о банкротстве в качестве соответчиков, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть 1).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2).

Согласно части 5 названной статьи при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6).

По смыслу приведенных правовых норм право выбора ответчика принадлежит истцу. Арбитражный суд вправе произвести замену ответчика или привлечь второго ответчика только по ходатайству истца или с его согласия. При этом выбор ответчика должен осуществляться истцом с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств или восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Привлечение к участию в деле соответчика с согласия истца является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой при рассмотрении настоящего обособленного спора), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо определено как лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Доводы о фактическом руководстве деятельностью должника следующими лицами: ООО «Фирма «Поинт и К», Кожевниковой М.К., Кожевниковым И.В. основаны на объяснениях Дурасовой С.В., Дурасова А.И., полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Между тем, в материалы дела не представлены вступивший в законную силу приговор, решение суда или иной судебный акт, в котором были бы установлены данные обстоятельства. Результаты оперативно-розыскных мероприятий не могут быть приняты арбитражным судом в качестве допустимых и относимых доказательств в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта.

Довод конкурсного управляющего об осуществлении ООО «Фирма «Поинт и К», Кожевниковой М.К., Кожевниковым И.В. хозяйственной деятельности с участием должника и получение выгоды от таких взаимоотношений (заключения договоров подряда, передачи векселей в счет оплаты и т.д.) сам по себе не свидетельствует о действительном руководстве деятельностью должника такими лицами и о возможности их привлечения к участию в деле в целях возложения на них субсидиарной ответственности, поскольку указанные лица не занимали руководящих должностей в организации должника, не обладали правом давать ему обязательстве для исполнения указания, на них не возложена обязанность по ведению и хранению бухгалтерской отчетности должника.

На основании изложенного, конкурсным управляющим не доказан факт принадлежности ООО «Фирма «Поинт и К», Кожевниковой М.К., Кожевникова И.В. к категории лиц, контролирующих должника, либо осуществляющих(ших) руководство им и чьи действия (бездействия) привели к банкротству ООО «Строй-ресурс» (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное привлечение ООО «Фирма «Поинт и К», Кожевниковой М.К., Кожевникова И.В. в качестве соответчиков может негативным образом повлиять на их деловую репутацию (репутацию) и финансово-хозяйственную деятельность общества.

Заявитель необоснованно в подтверждение своих доводов сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 № 308-ЭС18-18752, поскольку оно принято по иным фактическим обстоятельствам, не связанным с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (пункт 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Обязанность уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения обоснованности заявления о привлечении к участию в деле соответчиков налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2019 года по делу № А33-19958/2011к27 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Председательствующий

Д.А. Усипова


Судьи:

Л.Е. Споткай



Ю.В. Хабибулина