Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А53-25851/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25851/2015
город Ростов-на-Дону
21 декабря 2017 года
15АП-19582/2017

15АП-19894/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2: лично по паспорту;

ФИО3: лично по паспорту;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 15.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Братья", ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 по делу № А53-25851/2015 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, по заявлению ФИО3 о признании недействительными торгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО3 о признании недействительными торги от 30.12.2016 по реализации лота № 1 и заключенного по результатам данных торгов договора купли-продажи от 23.01.2017 между финансовым управляющим и ООО «Братья».

Определением суда от 01.11.2017 признаны недействительными торги от 30.12.2016 по реализации имущества должника (Лот № 1): V2 доли объекта (домовладения) общей площадью 434,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, состоящего из следующих объектов: - жилой дом площадью 294,7 кв.м., в том числе жилой 134,7 кв.м., литера В, этажность 3; - жилой дом, площадью 87,4 кв.м., в том числе жилой 62,1 кв.м литера Д, этажность 1; - жилой дом, площадью 52,1 кв.м, в том числе жилой 42,8 кв.м. литера М, этажность 1, кадастровый номер 61:44:0031307:433, назначение - жилое, вид права, доля в праве - общая долевая собственность: V2.

Признан недействительным договор купли-продажи от 23.01.2017, заключенный между финансовым управляющим ФИО3 ФИО5 и ООО «Братья».

ООО "Братья" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

ФИО6 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила дополнить мотивировочную часть обжалуемого определения суда выводами о злоупотреблении правом со стороны финансового управляющего и при проведении торгов, и при реализации имущества.

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего ФИО3 ФИО5 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО3 для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО5 для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ФИО3 поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ООО "Братья", просила апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить, определение суда изменить, апелляционную жалобу ООО "Братья" просила оставить без удовлетворения.

ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2015 (резолютивная часть от 03.12.2015) ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Информация о признании должника банкротом опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 230 от 12.12.2015, стр. 59.

В обоснование заявленного требования должник указывает, что финансовым управляющим проведена опись и инвентаризация имущества должника, по результатам которых финансовым управляющим 26.04.2016 сообщено о собрании кредиторов на 11.05.2016. В опись имущества должника финансовым управляющим включены, в том числе два жилых объекта, которые являются единственным жильем должника. Финансовый управляющий не предпринял мер по выявлению единственного жилья должника.

На стадии выявления имущества должника финансовый управляющий обратился Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении всего имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2016 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении всего недвижимого имущества гражданки ФИО3, в том числе в отношении объекта недвижимости, являющегося единственным жильем должника и членов его семьи: -кадастровый номер 61:44:0031307:433, площадь объекта 434,2 кв м, назначение жилое: Жилой дом, площадью 294,7 кв м, Литер В, этажность 3; Жилой дом, площадью 87,4 кв м, Литер Д, этажность 1; Жилой дом, площадь 52,1 кв м, Литер М, этажность 1, вид права -общая долевая собственность 6/40, адрес объекта: <...>; -кадастровый номер 61:44:0031307:433, площадь объекта 434,2 кв м, назначение жилое: Жилой дом, площадью 294,7 кв м, Литер В, этажность 3; Жилой дом, площадью 87,4 кв м, Литер Д, этажность 1; Жилой дом, площадь 52.1 кв м, Литер М, этажность 1,вид права- общая долевая собственность 1/2, адрес объекта: <...>. Указанное определение суда было опубликовано 16.03.2016 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и было общедоступно.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2016 утверждено положение реализации имущества должника:

Лот № 1:

Жилой дом, площадью 294,7 кв. м., в т.ч. жилой 134, 7 кв.м. Литер В, этажность 3; Жилой дом, площадью 87,4 кв м, в т.ч. жилой 62, 1 кв.м. Литер Д, этажность 1; Жилой дом, площадью 52,1 кв. м., в т.ч. жилой 42, 8 кв.м., Литер М, этажность 1, кадастровый номер 61:44:0031307:433, площадь объекта 434,2 кв. м., назначение жилое, вид права, доля в праве - общая долевая собственность: 1/2, адрес объекта: Россия, <...> 000 руб.

Лот № 2:

- Земельный участок, площадь объекта 231 кв. м., кадастровый номер 61:44:0031306:74, адрес объекта: Россия, <...>, вид права - собственность - 2 383 200 руб.

- Жилой дом, площадь объекта 41,1 кв. м., кадастровый номер 61:44:0031306:299, назначение жилое, вид права - собственность, адрес объекта: Россия, <...> руб.

- Летняя кухня, площадь объекта 15,5 кв. м., кадастровый номер 61:44:0031306:300, назначение нежилое, вид права - собственность, адрес объекта: Россия, <...> руб.

Лот № 3:

- 100% доля в уставном капитале ООО «СНИП» (344111, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) - 10 000 руб.

17.08.2016 должником подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2016. 18.08.2016 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, назначено судебное заседание.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2016 оставлено без изменений.

21.10.2016 должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить электронные торги в форме аукциона, открытого по составу участников и форме представления предложений о цене по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2016 ходатайство должника удовлетворено частично. Суд приостановил проведение электронных торгов на ЭТП www.utender.ru в форме аукциона открытого по составу участников и форме представления предложений о цене по продаже имущества ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Ростов-на-Дону, зарегистрированной: 344030, <...>):

Лот № 1:

- Жилой дом, площадью 294,7 кв. м., в т.ч. жилой 134, 7 кв.м. Литер В, этажность 3; Жилой дом, площадью 87,4 кв м, в т.ч. жилой 62, 1 кв.м. Литер Д, этажность 1; Жилой дом, площадью 52,1 кв. м., в т.ч. жилой 42, 8 кв.м., Литер М, этажность 1, кадастровый номер 61:44:0031307:433, площадь объекта 434,2 кв. м., назначение жилое, вид права, доля в праве - общая долевая собственность: 1/2, адрес объекта: Россия, <...> №17. Начальная цена Лота №1 -6 300 000 рублей.

Лот № 2:

- Земельный участок, площадь объекта 231 кв. м., кадастровый номер 61:44:0031306:74, адрес объекта: Россия, <...>, вид права - собственность, назначение объекта: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство.

- Жилой дом, площадь объекта 41,1 кв. м., кадастровый номер 61:44:0031306:299, назначение жилое, вид права - собственность, адрес объекта: Россия, <...>.

- Летняя кухня, площадь объекта 15,5 кв. м., кадастровый номер 61:44:0031306:300, назначение нежилое, вид права - собственность, адрес объекта: Россия, <...>. Начальная цена Лота №2 - 2 444 940 рублей.

Лот № 3:

100% доля в уставном капитале ООО «СНИП» (344111, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>). Начальная цена Лота №3 - 9 000 рублей, назначенных на 24.10.2016 года в 15-00, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2016 в рамках дела А53-25851/2015.

Повторные торги в форме аукциона открытого по составу участников форме представления предложений о цене по продаже имущества - лота № 1 - ФИО3 были назначены на 24.10.2016, то есть после принятия обеспечительных мер.

В обоснование заявления ФИО3 указывает, что проведение повторных торгов, назначенных на 24.10.2016, не могло иметь места в силу судебного запрета, а, поэтому основания для назначения торгов, назначенных на 30.12.2016 в форме публичного предложения отсутствовали. В связи с изложенным опубликование сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения осуществлено с нарушением требований статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 24.10.2016 проведены торги при наличии принятых судом определением от 21.10.2016 обеспечительных мер по запрету проводить торги. При таких обстоятельствах у финансового управляющего отсутствовали правовые основания проводить торги 24.10.2016 и 30.12.2016 . Проведение торгов в форме публичного предложения возможно только в случае законности проведения торгов в форме аукциона. В нарушение требований закона и вступившего в силу судебного акта финансовый управляющий провел повторные торги в форме аукциона и 27.11.2016 сообщил о проведении торгов в форме публичного предложения на 30.12.2016.

ФИО3, подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество.

20.12.2016 Арбитражным судом Ростовской области было отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное имущество определением суда, согласно которого основанием отказа в принятии мер послужило определение от 28.11.2016 с принятыми аналогичными обеспечительными мерами. В свою очередь, 28.11.2016 было вынесено определение Арбитражного суда Ростовской области о принятии обеспечительных мер, дублирующее обеспечительные меры, принятые ранее определением от 21.10.2016. Указанное обстоятельство, по мнению должника, также позволило финансовому управляющему осуществить незаконную реализацию спорного имущества должника, являющегося единственным жильем.

02.11.2016 ФИО3 подала заявление об исключении имущества из конкурной массы, а именно лота № 1, о чем было опубликовано определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2016 как на сайте суда, так у на сайте ЕФРСБ в тот же день. В качестве основания заявления об исключении имущества из конкурсной массы ФИО3 указаны доводы о том, что в конкурсную массу включено единственное жилье должника.

Следовательно, покупателю ООО «Братья» было известно о наличии вышеуказанных обеспечительных мер и наличия заявления ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы как единственного жилья. При таких обстоятельствах, ООО «Братья» не может соответствовать критерию добросовестного приобретателя. Кроме того, покупатель является юридическим лицом и не впервые участвует в торгах, также в качестве видов экономической деятельности согласно данных ЕГРЮЛ указаны аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, что свидетельствует о профессиональном участнике рынка недвижимости.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

ФИО3 не согласилась с вынесенным судебным актом и обжаловала его в апелляционном порядке.

При этом, обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом определением от 16.03.2016, и отмененные 16.03.2017 Арбитражным судом Ростовской области, были сохранены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2017 во избежание нарушение прав и интересов должника.

21.06.2017 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 отменено и заявление ФИО3 об исключении имущества, являющегося единственным жильем, из конкурсной массы удовлетворено. Исключено из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 ИНН <***> следующее имущество: Жилой дом площадью 294,7 кв.м., в том числе жилой - 134,7 кв.м., Литер В, этажность 3; Жилой дом, площадью 87,4 кв.м, в том числе жилой - 62,1 кв.м., Литер Д, этажность 1; Жилой дом площадью 52,1 кв.м., в том числе жилой 42,8 кв.м. Литер М, этажность 1; кадастровый номер 61:44:0031307:433, общая площадь объекта - 434,2 кв.м., назначение жилое, вид права, доля в праве: общая долевая собственность: 1/2, адрес объекта: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Казбекский, дом № 17.

На основании вышеуказанного постановления суда апелляционной инстанции лот № 1 исключен из конкурсной массы как единственное жилье должника и членов его семьи. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 оставлено без изменения, а кассационные жалобы ООО «Братья» и финансового управляющего должника - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2016 утверждено положение о реализации имущества должника: Лот № 1: Жилой дом, площадью 294,7 кв. м., в т.ч. жилой 134, 7 кв.м. Литер В, этажность 3; Жилой дом, площадью 87,4 кв. м, в т.ч. жилой 62, 1 кв.м. Литер Д, этажность 1; Жилой дом, площадью 52,1 кв. м., в т.ч. жилой 42, 8 кв.м., Литер М, этажность 1, кадастровый номер 61:44:0031307:433, площадь объекта 434,2 кв. м., назначение жилое, вид права, доля в праве - общая долевая собственность: 1/2, адрес объекта: Россия, <...> 17 -7 000 000 руб. 7 А53-25851/2015 Лот № 2: - Земельный участок, площадь объекта 231 кв. м., кадастровый номер 61:44:0031306:74, адрес объекта: Россия, <...>, вид права - собственность - 2 383 200 руб. - Жилой дом, площадь объекта 41,1 кв. м., кадастровый номер 61:44:0031306:299, назначение жилое, вид права - собственность, адрес объекта: Россия, <...> руб. - Летняя кухня, площадь объекта 15,5 кв. м., кадастровый номер 61:44:0031306:300, назначение нежилое, вид права - собственность, адрес объекта: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Казбекский,30а -58 700 руб. Лот № 3: - 100% доля в уставном капитале ООО «СНИП» (344111, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) -10 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

23.01.2017 на основании протокола о результатах открытых торгов по лоту № 1 ООО «Братья» было признано победителем с ценой предложения указанной в протоколе. 23.12.2016 по платежному поручению № 000485 ООО «Братья» внесло задаток за участие в торгах по продаже имущества ФИО3 на сумму 252 000 руб. 22.02.2017 по платежному поручению № 000062 ООО «Братья» полностью произвело оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2017 на сумму 1 049 001 руб. 01 коп. 28.02.2017 передача имущества продавцом и принятие его покупателем была осуществлена по подписанному сторонами акту приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2017 г.

При этом фактическая передача имущества не могла быть осуществлена, так как оно являлось единственным жильем должника и не выбывало из фактического владения ФИО3 Следовательно, акт приема-передачи носил формальный характер, что в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Братья» добросовестного поведения.

До настоящего времени право собственности не зарегистрировано на приобретенную указанную выше долю на: жилой дом площадью 294,7 кв.м., в том числе жилой - 134,7 кв.м., Литер В, этажность 3; Жилой дом, площадью 87,4 кв.м, в том числе жилой - 62,1 кв.м., Литер Д, этажность 1; Жилой дом площадью 52,1 кв.м., в том числе жилой 42,8 кв.м. Литер М, этажность 1; кадастровый номер 61:44:0031307:433 общая площадь объекта - 434,2 кв.м., назначение жилое, вид права, доля в праве: общая долевая собственность: 1/2 , адрес объекта: Россия, Ростовская область, г. Ростова-на-Дону, Пролетарский район, пер. Казбекский, дом № 17, ввиду наличия арестов и обременений.

Как указано в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, домовладение № 17 расположенное по адресу <...> принадлежит на праве собственности следующим лицам: 1/2 доля является совместной собственностью ФИО3 и ФИО7, как супругов, 6/40 долей является личной собственностью ФИО3, 6/40 долей принадлежит ФИО8 (племянник ФИО3.), 1/5 доли принадлежит Великородной Н.И., которая в родственных связях с ФИО3 не состоит. Изложенное подтверждается выписками из ЕГРП и свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Так торги могут быть оспорены заинтересованным лицом (участником торгов; лицом не допущенным к торгам) в случае нарушения порядка проведения торгов.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. При отсутствии доказанных заявителем нарушений его прав и законных интересов ответчиком, арбитражный суд принимает решение об отказе в иске.

Вместе с тем данное право влечет обязанность заинтересованного лица доказать факт нарушения его прав и законных интересов, а также то, каким образом его нарушенные права и интересы будут восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Судом установлено, что по результатам торгов по продаже спорного имущества определен победитель ООО «Братья». 23.01.2017 между финансовым управляющим ФИО5 и ООО «Братья» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, после проведения полной оплаты по договору спорный объект передан по акту приема-передачи от 28.02.2017. Впоследствии финансовым управляющим в адрес ООО «Братья» было направлено уведомление о необходимости нотариального заключения данной сделки.

Договор купли-продажи подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случая, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма е требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствие с пунктом 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В связи с подачей должником заявления об исключении спорного имущества из конкурсной массы и рассмотрением данного спора судами первой, апелляционной и кассационной инстанции стороны договора за нотариальным удовлетворением сделки не обращались.

В дальнейшем финансовым управляющим в адрес ООО «Братья» направлено уведомление о необходимости предоставления реквизитов для возврата уплаченных денежных средств.

12.07.2017 получен ответ о том, что ООО «Братья» не видит оснований для расторжения договора и просит рассмотреть данный вопрос после рассмотрения кассационной жалобы.

31.08.2017 ООО «Братья» представлены реквизиты и платежным поручением № 1 от 11.09.2017 денежные средства в сумме 1 301 001 руб. 01 коп. возвращены ООО «Братья».

Таким образом, договор купли-продажи от 23.01.2017 является недействительным (ничтожным), как заключенный с нарушением законодательства, и не порождает правовых последствий. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Оценив совокупность изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании недействительными торгов от 30.12.2016 по реализации лота № 1 и заключенного по результатам данных торгов договора купли-продажи от 23.01.2017 между финансовым управляющим и ООО «Братья».

Доводы ООО «Братья», приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Как видно из материалов дела ФИО6 в своей апелляционной жалобе просит дополнить мотивировочную часть обжалуемого определения суда выводами о злоупотреблении правом со стороны финансового управляющего и при проведении торгов, и при реализации имущества.

Отклоняя соответствующие доводы ФИО3 со ссылкой на злоупотребление правом со стороны финансового управляющего ФИО5, апелляционная коллегия принимает во внимание, что данные доводы фактически являются предметом исследования в рамках отдельного обособленного спора по настоящему делу, в то время как в рамках настоящего обособленного спора указанные доводы в суде первой инстанции не заявлялись и не оценивались судом первой инстанции, соответственно не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Так, как видно из данных сайта арбитражных судов в сети Интернет, суд первой инстанции рассмотрел обособленный спор по рассмотрению жалобы ФИО3 на незаконные действия (бездействия) финансового управляющего ФИО5 и ходатайство о его отстранении, в рамках которого фактически заявились аналогичные доводы о злоупотреблении правом. 11.12.2017 оглашена резолютивная часть определения суда первой инстанции, 18.12.2017 изготовлен полный текст определения суда.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы о злоупотреблении правом со стороны финансового управляющего ФИО5 не могут быть предметом оценки в рамках настоящего спора.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ФИО3 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 по делу № А53-25851/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Шимбарева